РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-189945/24-75-1467

г. Москва

17 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 17 января 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Надеева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновой А.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Энергоэффективная компания объединенных тепловых энергетических систем» (ИНН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по г. Москве (ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решение от 26.04.2024 № 04-15/5384 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

Третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (ИНН 

<

***>).

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 14 января 2025 года.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоэффективная компания объединенных тепловых энергетических систем» (далее – Заявитель, Общество, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по г. Москве (далее – Ответчик, Инспекция, Налоговый орган) о признании недействительным решение от 26.04.2024 № 04-15/5384 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее – Третье лицо, Управление).

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам изложенным в письменных пояснениях на заявление.

Суд, рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено Решение от 26.04.2024 № 04-15/5384 (далее – оспариваемое Решение, Решение), согласно которому Общество с учетом наличия смягчающих обстоятельств привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 11 482 241 руб. 50 коп. (сумма штрафа снижена в 2 раза). Также Обществу доначислены НДС, налог на прибыль организаций в общем размере 78 189 398 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества УФНС России по г. Москве принято решение от 12.07.2024 №21-10/086313@ (т.3 л. д. 95-103), согласно которому решение Инспекции оставлено без изменения, жалоба Заявителя без удовлетворения.

Общество считает, что позиция Инспекции, отражённая в обжалуемом решении, не соответствует положениям налогового законодательства, нарушает права и законные интересы Заявителя и неправомерно возлагает на Заявителя обязанность по уплате НДС и налога на прибыль организаций.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса. Обязанность государственного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия этим органом оспариваемого ненормативного акта, не освобождает налогоплательщика - заявителя по делу от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование выдвинутых требований.

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика при рассмотрении налогового спора, налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Пункт 1 статьи 54.1 НК РФ предусматривает, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

По результатам проверки Инспекция пришла к выводу о том, что Обществом в нарушение положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, статей 171, 172, 169, 252 НК РФ, неправомерно завысило суммы расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль организаций, и неправомерно включило в состав налоговых вычетов суммы НДС в рамках взаимоотношений с: ООО «Новелла срой», ООО «Юнипласт», ООО «Камелот», ООО «Квартал 77», ООО «Гарантия», ООО «КХД Групп», ООО «Айди-Проект» и ООО «Коммерческое предприятие «Средняя волга» (далее – спорные контрагенты), не осуществлявших заявленные в первичных документах виды работ, при этом проверяемый налогоплательщик не мог не знать о действительных обстоятельствах сделок с сомнительными контрагентами. По мнению налогового органа, спорные контрагенты не осуществляли и не могли осуществлять работы по техническому обслуживанию и эксплуатации инженерного оборудования, а также иные виды работ, заявленные в первичных документах, работы выполнены собственными силами Общества.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении спорных контрагентов установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о техническом характере деятельности последних.

В отношении спорных контрагентов установлены признаки «технических» организаций: отсутствие активов, имущества, расходов на заработную плату сотрудников, номинальность руководителей спорных контрагентов, подтвержденная допросами, отсутствие расходов, свойственных реальной предпринимательской деятельности, несоответствие объемов денежных средств, прошедших через расчетный счет, показателям отчетности, отсутствие каких либо упоминаний о компаниях в открытых источниках, размещенных в сети Интернет, непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности/представление отчетности с нулевыми/минимальными показателями, минимальная уплата налогов.

Контрагентами не представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Экотэс» в рамках статьи 93.1 Кодекса (Диск т.4 л.д.9).

ООО «Гарантия», ООО «Коммерческое предприятие «Средняя волга» исключены из ЕГРЮЛ в связи с внесением записи о недостоверности, ООО «Новелла строй», ООО «Камелот» - ликвидированы, (т.4 л. Д. 9 Диск, выписки из ЕГРЮЛ).

Для подтверждения реальности совершения сделок ООО «Экотэс» со спорными контрагентами Инспекцией проведены допросы должностных лиц организаций:

- в ходе проведения допроса ФИО1 (т.4 л.д.71-76) (генеральный директор ООО «Новелла строй», протокол допроса № ЭКТ-1 от 02.03.2023) пояснила, что являлась номинальным руководителем организации, никакого фактически отношения к деятельности ООО «Новелла Строй» не имеет, руководство данной организации не осуществляла (включая период 2019-2021гг.), бухгалтерскую и налоговую отчетность не вела. Организацию ООО «Экотэс», ФИО2 (генеральный директор ООО «Экотэс») не знает, никогда не видела, переговоров не вела. Какие работы ООО «Новелла Строй» предоставляла в рамках договорных соглашений не знает. Договор с ООО «Экотэс» не пописывала.

Свидетелю были продиктованы и предоставлены на визуальный просмотр адреса объектов, на которых согласно договорам № КОГ-1102015 от 24.12.2018, № КОГ-11092016 от 24.12.2018, приложениям к ним выполнялись спорные работы, на что ФИО1 ответила: «Мне не известны данные адреса, никогда там не была, никаких работ не производила, дать какую-либо информацию не могу».

- ФИО3 (генеральный директор ООО «Юнипласт» с 06.02.2020 по н.в, протокол допроса № б/н. от 13.10.2022, т.4 л. д. 90-93) в ходе проведения допроса пояснил, что не имеет отношение к ведению финансово-хозяйственной деятельности организации.

- ФИО4 (генеральный директор ООО «Квартал 77» в период с 07.11.2019 по 27.09.2022, протокол допроса № 157 от 15.04.2022, т.4 л. д. 124-126) пояснила, что организация ей не знакома, данное юридическое лицо не регистрировала, ЭЦП не получала, деклараций никаких не формировала и не отправляла; данные, предоставленные в налоговых декларациях ООО «Квартал 77» считает недостоверными.

- ФИО5 (генеральный директор ООО «Гарантия» с 16.02.2022, протокол допроса № б/н. от 27.05.2022, т.4 л.д. 140-141) в ходе проведения допроса пояснил, что является номинальным руководителем, руководителем стал за денежное вознаграждение; документов никаких не подписывал.

- ФИО6 (конкурсный управляющий ООО «Камелот», протокол допроса № б/н. от 14.03.2023, т.4 л.д. 106-108) по финансово - хозяйственной деятельности организации ничего пояснить не смог, ООО «Экотэс» ему не знакомо.

- ФИО7 (генеральный директор ООО «КХД Групп» с 08.04.2021, протокол допроса № б/н. от 21.06.2023, т.5 л.д. 1-6) указал, что организация ему знакома. Однако не смог дать детальные пояснения по финансово хозяйственной деятельности, назвать поставщиков, покупателей, сотрудников, выполнивших спорные работы и т.п. Также в ходе допроса свидетелем даны противоречивые пояснений, изначально все работы по взаимоотношению проводились исключительно ООО «КХД Групп», позже все работы были отданы на субподряд.

- ФИО8 (генеральный директор ООО «Айди-проект» с 20.05.2020 по 17.03.2021, протокол допроса № 8-ЭК от 24.05.2023, т.5 л.д.10-14), подтвердил руководство организацией, однако не смог пояснить, о методах и этапах проведения технических расчетов, изобразить формулу расчета, даже при помощи элементарных примеров расчета. Также не смог представить ответ как получали необходимых показаний для проведения данных работ.

У спорных контрагентов отсутствовал персонал для выполнения отраженных в первичных документах работ. В случае наличия численности установлено, что лица числились в штате спорных контрагентов номинально, фактически работая в иных организациях.

- ФИО9 (сотрудник ООО «Юнипласт», протокол допроса № ЭК/ЮН от 23.08.2023, т.4 л.д.97-100) в ходе проведения допроса сообщила, что в никакой трудовой деятельности в ООО «Юнипласт» в 2019-2021гг. не осуществляла, трудовых договоров не подписывала, заработную плату не получала;

- ФИО10 (менеджер розничной торговли в ООО «Юнипласт», протокол допроса № 21-ЭК/ЮН от 15.08.2023, т.4 л.д.94-96) в ходе проведения допроса сообщил, что организация в 2019г. занималась торговлей электрооборудованием (розетки, выключатели, кабели, лампочки, все товары по монтажу электрооборудования), никаких работ в рамках технического обслуживания не осуществлял, ООО «Экотэс» свидетелю неизвестно.

- ФИО11 (сотрудник ООО «Камелот», протокол допроса № б/н. от 27.03.2023, т.4 л.д.109-111), сообщил, что никогда не работал в ООО «Камелот», собеседования не проходил, документов никаких для трудоустройства не подавал, чем занимается, где располагается организация не знает.

Налоги исчислялись спорными контрагентами в минимальном размере (при исчислении НДС установлены «разрывы» по НДС, в том числе по цепочке контрагентов спорных организаций).

Спорные контрагенты не располагаются по адресу регистрации, что подтверждено протоколами осмотров помещений (от 18.11.2020 №б/н, т.4 л.д.104, от 18.12.2018 № 21-40/67/69 в отношении ООО «Юнипласт» (т.4 л.д.101-103), № 168 от 13.10.2020 в отношении ООО «Камелот» (т.4 л.д. 112), от 16.03.2020 № 47 в отношении ООО «Новелла строй» (т.4 л.д.77), от 01.02.2018 № б/н. в отношении ООО «ООО «КХД групп» (т.5 л.д. 8-9), от 23.03.2021 № б/н в отношении ООО «Квартал 77» (т.4 л.д.130)).

Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о нереальности выполнения спорных работ:

В ходе анализа банковских выписок спорных контрагентов (т.7 л.д. 9) установлено отсутствие платежей характерных для организаций, которые осуществляют коммерческую деятельность (оплата за абонентское обслуживание сайта, за банк-клиент, бухгалтерские услуги, авиабилеты, коммунальные платежи, отчисления по зарплате рабочим сотрудникам организации, оплата налогов, страховых отчислений и иные платежей). Также в результате анализа банковских выписок спорных контрагентов установлено отсутствие перечисления денежных средств в адрес реальных контрагентов, способных выполнить спорные работы, а также отсутствие перечислений денежных средств в адрес лиц по гражданско - правовым договорам.

В ходе проведения проверки Инспекцией получены пояснения сотрудников Общества, из анализа которых установлено следующее:

- ФИО12 (исполнительный директор, протокол допроса № 3-ЭК от 18.05.2023 Приложение к пояснениям), пояснил, что спорные контрагенты (кроме ООО «Новелла строй», ООО «Камелот») слышал, но пояснить по ним ничего не может, какие взаимоотношения были с Обществом не знает. При этом указал, что у ООО «Экотэс» достаточно собственных специалистов для выполнения спорных работ.

- ФИО13 (начальник участка тепловых сетей, протокол допроса № 1-ЭК от 11.05.2023), ФИО14 (должности начальник КИП и АР, протокол допроса № 2-ЭК от 16.05.2023) указали, что в ООО «Экотэс» достаточно специалистов для выполнения спорных работ собственными силами, все объекты, представленные на обозрение в ходе проведения допроса, организация обслуживала сами, силами, специалистами и ресурсами без привлечения каких-либо подрядных организаций.

- ФИО2 (генеральный директор ООО «Экотэс», протокол допроса № 04-09/1 ЭК от 05.09.2023), в ходе проведения допроса не смог дать пояснения по предметам договоров; о ходе работ на объектах; о правилах технического характера, а именно ответственных лиц по работам, представителях на кого возложены обязательства по проведению инструктажей по технике безопасности, защиты охраны труда и иных норм предусмотренной данными видами работ. Также не смог перечислить лица, которые фактически выполняли работы по технической эксплуатации ИТП и ЦТП жилых и не жилых зданий, лиц, имеющих специальные разрешения и удостоверения на выполнение и нахождение их на данных тепловых пунктах; с кем велось общение по заключению договорных соглашений со спорными контрагентами.

В ходе проведения проверки Инспекцией получены пояснения юридических лиц (заказчиков), на объектах которых осуществлялось проведение спорных работ, из анализа которых установлено следующее:

В ходе проведения допроса ФИО15 (главный инженер ООО «Рапира XXI», протокол допроса № 4-ЭК от 22.05.2023, т.5 л.д.37-38)); ФИО16 (заместитель генерального директора ООО «Аатарта», протокол допроса № 5-ЭК от 22.05.2023, т.5 л.д.39-41); ФИО17 (начальник хозяйственной эксплуатационной службы в Национальном культурном центре Украины в г. Москве, протокол допроса № 6-ЭК от 23.05.2023, т.5 л.д. 42-44); ФИО18 (генеральный директор АО «Ланад», протокол допроса № 7-ЭК от 23.05.2023, т.5 л.д.45-47); ФИО19 (главный механик АО «01-Стандарт», протокол допроса № 9-ЭК от 26.05.2023, т.5 л.д.48-49); ФИО20 (заместитель генерального директора ООО «ЦХО МСХ», протокол допроса № 10-ЭК от 15.06.2023, т.5 л.д.50-51); ФИО21 (генеральный директор ООО УК «Савеловский парк», протокол допроса № 11-ЭК от 22.06.2023, т.5 л.д.52 -54); ФИО22 (генеральный директор ООО «Юлизим», протокол допроса № 12-ЭК от 03.08.2023, т.5 л.д.55-57); ФИО23 (генеральный директор ООО «Запад», протокол допроса № 13-ЭК от 03.08.2023, т.5 л.д. 58-59); ФИО24 (генеральный директор ООО «Стомотологическая клиника на Алтуфьевской», протокол допроса № 14-ЭК от 04.08.2023, т.5 л.д. 60-61); ФИО25 (генеральный директор ООО «Мосинвестрройхолдинг», протокол допроса № 15-ЭК от 04.08.2023, т.5 62-63); Комовая Ю.М. (председатель правления ЖСК «Электрон-2», протокол допроса № 16-ЭК от 08.08.2023, т.5 л.д.64-65); ФИО26 (генеральный директор ООО «Селина», протокол допроса № 18-ЭК от 08.08.2023, т.5 л.д. 66-67); ФИО27 (представитель АО «Компьютер Технолоджи», протокол допроса № 19-ЭК от 10.08.2023, т.5 л.д.68-70); ФИО28 (генеральный директор ООО «ЦМП ЮАО г. Москвы», протокол допроса № 20-ЭК от 10.08.2023, т.5 л.д. 71-73); ФИО29 (главный инженер ООО «Мэджик Бокс», протокол допроса № 21-ЭК от 11.08.2023, т.5 л.д.77-76); ФИО30 (главный инженер ООО «Юка», протокол допроса № 22-ЭК от 15.08.2023, т.5 л.д.77-78); ФИО31 (бухгалтер ГСК «ЖСК Техномаш», протокол допроса № 23-ЭК от 16.08.2023, т.5 л.д.79-80); ФИО32 (главный специалист отдела обеспечения ГКУ Московской обл. архивного центра, протокол допроса № 24-ЭК от 16.08.2023, т.5 л.д.81-82); ФИО33 (заместитель председателя РОО -ТНКА, протокол допроса № 25-ЭК от 01.09.2023, т.5 л.д.83-84); ФИО34 (главный инженер ООО «Ретро- Парк», протокол допроса № 26-ЭК от 06.09.2023, т.5 л.д.85-87); ФИО35 (главный инженер АО «Гвидон», протокол допроса № 27-ЭК от 27.09.2023, т.5 л.д.88-90); ФИО36 (начальник участка ГБУ «Рязанского района г. Москвы», протокол допроса № 04-09/ГБУ от 20.02.2024, т.4 л.д.51-54); ФИО37 (заместитель директора ГБОУ Школа № 2200, протокол допроса № 04-06/1Д от 13.02.2024, т.4 л. д. 55-57); ФИО38 (начальник по эксплуатации зданий/сооружений ГБОУ Школе № 1374, протокол допроса № 04-09/Д2 от 14.02.2024, т.4 л.д.58-59); ФИО39 (заместитель директора ГБОУ Школе № 1561, сотрудник Школы № 664. протокол допроса № 04-09/ДЗ от 16.02.2024, т.4 л.д.60-61); ФИО40 (руководитель структурного подразделения ГБОУ Школе «Свиблово», протокол допроса № 04-09/Д4 от 15.02.2024, т.4 л.д.62-64); ФИО41 (заместитель директора по управлению ресурсами ГБОУ Школе № 1297, протокол допроса № 04-09/Д5 от 19.02.2024, т.4 л.д.65-66); ФИО42 (начальник по хозяйственной части ГБОУ Школе № 1748, протокол допроса № 04-09/Д6 от 20.02.2024, т.4 л.д. 67-69) сообщили, что все работы на объектах выполнены ООО «Экотэс», спорные контрагенты свидетелям неизвестны, никогда с ними не контактировали, пропуска на их сотрудников не оформляли.

Из анализа документов, полученных в порядке статьи 93.1 НК РФ от ГБУ «Жилищник района ФИО43» г. Москвы (№ б/н. от 13.02.2024, т.4 л.д.44), адрес ГБУ «Жилищник Рязанского района» г. Москвы (№ б/н. от 16.02.2024, т.4 л.д.45), ГБУ «Жилищник района Косино-Ухтомский» г. Москвы (№ КУ-270/24/1 от 20.02.2024, т.4 л.д. 45-46), ГБУ «Жилищник района Восточное Измайлово» г. Москвы (№ 13/н. от 20.02.2024, т.4 л.д.46 оборот), ГБУ «Жилищник района Кузьминки» г. Москвы (№ б/н. от 29.02.2024, т.4 л.д.47), ГБУ «Жилищник района Ростокино» г. Москвы (№ б/н. от 14.02.2024, т.4 л.д.47 оборот), ГБУ «Жилищник района Марьино» г. Москвы (№ 3859М от 09.02.2024, т.4 л.д.48) установлено, что сбор технических сведений для проведения наладочных мероприятий на системах центрального отопления в рамках договорных отношений, работы по разработке технического заключения по разработке режимных мероприятий с целью нормализации температуры обратного теплоснабжения жилых домов выполнены сотрудниками ООО «Экотэс». ООО «Айди-проект» не известна, никакой информации о рабочих, представителях данной организации, а также сведений о том, что по заключенному (ым) договору (ам) будет работать сторонняя организация от ООО «Экотэс» в адрес заказчиков не поступала.

Из анализа документов, полученных в порядке статьи 93.1 НК РФ от ГБОУ г. Москвы Школе «Свиблово» (№ 57-КС от 14.02.2024, т.4 л.д.49), ГБОУ г. Москвы Школе № 1577 (№ б/н. от 19.02.2024, т.4 л.д.50), ГБОУ г. Москвы Школе № 1748 (№ б/н. от 19.02.2024, т.4 л.д. 50 оборот), ГБОУ г. Москвы Школе № 2200 (№ б/н. от 19.02.2024, т.4 л.д.51) установлено, что спорные работы выполнены силами ООО «Экотэс».

Инспекцией получены сведения и материалы подтверждающие, что техническое заключение по итогам проведенных работ передавались сотрудниками ООО «Экотэс» на фирменном бланке Общества, заверенном личной подписью ФИО2 (генеральный директор ООО «Экотэс») и фирменной печатью организации (ООО «Экотэс»).

Установлены доказательства отсутствия сформированного источника вычета НДС в бюджете.

Инспекцией проведен анализ налоговых деклараций по НДС по цепочке контрагентов (Диск т.4 л.д. 9), по результатам которого установлено отсутствие сформированного источника для вычетов по НДС: декларации по НДС спорными контрагентами не представлялись либо представлялись с нулевыми/минимальными показателями.

Таким образом, в результате анализа документов, полученных как от Общества, так и в порядке статьи 93.1 НК РФ, исходя из полученных свидетельских показаний работников Общества, проведенных контрольных мероприятий, и информации, полученной от заказчиков, Инспекция в обжалуемом решении обоснованно пришла к выводу о том, что спорные контрагенты фактически не исполняли для Общества работы и основной целью заключения сделок с указанными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

Относительно довода Общества о ненадлежащем проведении допросов свидетелей, создании ложных впечатление о наличии существенной доказательственной базы, Инспекция в ходе рассмотрения дела сообщила следующее.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 Кодекса предусмотрено право налоговых органов вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

Согласно пункту 1 статьи 90 Кодекса в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Статьей 99 Кодекса установлены общие требования, предъявляемые к протоколу, составленному при производстве действий по осуществлению налогового контроля.

В соответствии с пунктом 4 статьи 99 Кодекса протокол подписывается составившим его должностным лицом налогового органа, а также всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении.

Из протоколов допросов свидетелей следует, что перед началом допросов свидетелям разъяснены их права и обязанности, предусмотренные Кодексом и Конституцией Российской Федерации. Также свидетели предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу ложных показаний, что подтверждается подписями указанных лиц.

В протоколах допросов свидетелей, приведенных в Решении, отражены показания лиц, имеющих значение и достаточные для оценки доказательств по рассматриваемому спору, предмет допроса напрямую касается предмета проверки.

В силу пункта 6 статьи 90 Кодекса копия протокола после его составления должна быть вручена свидетелю лично под расписку. В случае отказа свидетеля от получения копии протокола этот факт отражается в протоколе.

При этом после ознакомления протоколы допросов подписаны свидетелями без замечаний.

Следовательно, утверждения налогоплательщика о пристрастности проверяющего инспектора и об отсутствии объективности его выводов в том числе создание ложных впечатлений о наличии доказательственной базы, являются исключительно субъективным мнением ООО «Экотэс» и направлены на преодоление выявленных в ходе проведенных допросов обстоятельств, в связи с чем, утверждение об отсутствии должной оценки возражений налогоплательщика и нарушении в связи с этим положений п.8 ст. 101 НК РФ не соответствуют действительности.

Несостоятельным является и довод Общества об отсутствии оценке Инспекцией, представленной ООО «Экотэс» деловой переписке с ООО «Айди - проект». На странице 189 оспариваемого решения Инспекцией дана оценка представленной переписке, а также указаны причины её непринятия.

Кроме того, Инспекция отметила, что деловая переписка, в качестве проявления должной степени осмотрительности представлена Обществом только в отношении ООО «Айди - проект», в отношении ООО «Новелла строй», ООО «Юнипласт», ООО «Кмелот», ООО «Квартал 77», ООО «Гарантия» и ООО «КХД Групп», ООО «Коммерческое предприятие «Средняя волга» деловая переписка не представлялась. Иных доказательств проявления должной степени осмотрительности Обществом также не представлено.

Общество в заявлении указывает, что факт неисполнения исполнителем (поставщиком) обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Инспекция отметила, что Заявителем (1) не представлено доказательств проявления должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, (2) сделки не могли быть исполнены спорными контрагентами (Инспекцией представлены доказательства нереальности исполнения), (3) источник вычета НДС в бюджете Российской Федерации не сформирован, (4) с учетом доказательств нереальности исполнения сделок Общество не могло не знать о данных обстоятельствах (умысел Общества).

В Определении от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277 по делу № А76-2493/207 по заявлению ЗАО «Уралбройлер» Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал ли или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

В условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты налога на добавленную стоимость в процессе обращения товаров (работ, услуг).

Необходимо также учитывать позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 (по делу № А42-7695/2017 по заявлению АО «Специализированной производственно-технической базы «Звездочка»).

В тех случаях, когда налоговым органом не ставится вопрос об участии налогоплательщика в уклонении от уплаты НДС в результате согласованных действий с поставщиками (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»), но приводятся доводы о том, что налогоплательщик знал или должен был знать об уклонении его поставщика, поставщиков предыдущих звеньев от уплаты НДС (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»), при оценке данных доводов судебная практика исходит из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах.

Согласно подходу, изложенному в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 12.02.2008 № 12210/07, проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

Распределение бремени доказывания названных обстоятельств между налоговым органом и налогоплательщиком также не является одинаковым.

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

В ходе проверки Обществом не представлено доказательств, подтверждающих проявление должной осмотрительности налогоплательщиком при выборе спорных контрагентов.

На основании вышеизложенного, материалами дела подтверждается, что Общество использовало формальный документооборот в целях неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

Общество осознавало противоправный характер своих действий, желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий, о чем свидетельствует заключение договоров со спорными контрагентами, которые заведомо не могли исполнить спорные операции, а Общество умышленно имитировало хозяйственные связи с вышеуказанными организациями и намерено включало в финансово-хозяйственную деятельность сомнительных контрагентов с целью получения необоснованной налоговой экономии.

Из вышеизложенного следует, что налогоплательщик умышлено отражал в бухгалтерском учете недостоверную информацию в части хозяйственных операций со спорными контрагентами и фактически действия Общества направлены исключительно на попытку придать видимость реального совершения действий для подтверждения расходов и вычетов по НДС с единственной целью ухода от налогообложения путем формирования формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций.

В связи с изложенным, суд соглашается с тем, что Инспекция в обжалуемом решении правомерно пришла к выводу о нарушение Обществом положений статьи 54.1 НК РФ при отражении сделок со спорными контрагентами.

Учитывая, что бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике, Общество не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о реальных контрагентах и о параметрах, совершенных с ними операций.

Налогоплательщик, заключающий сделки, несет не только гражданско-правовые, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения суммы на налоговые вычеты только в случае достоверности и непротиворечивости имеющихся документов. Общество в заявлении не приводит конкретных сведений об обстоятельствах заключения и исполнения конкретной сделки, по которой Заявителем уменьшены налоговые обязательства; не приводит доводов и доказательств в обоснование выбора Обществом спорных контрагентов, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Факт регистрации юридических лиц в ЕГРЮЛ, сам по себе, без получения сведений о хозяйственной деятельности этих организаций не может свидетельствовать о добросовестности таких организаций, их способности поставить товар, выполнить работы, услуги. Информация о регистрации налогоплательщиков в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговых органах носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Доводы Заявителя сводятся к оспариванию отдельных выводов Инспекции или результатов проведенных мероприятий налогового контроля, при этом доказательств исполнения вышеуказанными организациями спорных операций Обществом не представлено. При установленных налоговым органом обстоятельствах доводы заявителя являются несостоятельными.

Вопреки доводам Налогоплательщика о недоказанности умышленных действий, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, Инспекцией установлена совокупность обстоятельств и фактов, свидетельствующих, что сведения, содержащиеся в представленных к проверке первичных документах не достоверны, не полны и противоречивы и в действительности не подтверждают факты (реальность) совершения хозяйственных операций.

ООО «Экотэс» не обосновало критерии выбора именно спорных контрагентов, как обладающих необходимой репутацией, платежеспособностью, деловым опытом и ресурсами для оказания услуг, возможностью исполнения обязательств без риска, наличием необходимых ресурсов (офиса, квалифицированного персонала, основных средств) и соответствующего опыта работы. Не представило деловую переписку с данными контрагентами в ходе преддоговорной работы и в рамках исполнения заключенных договоров, не представлены сведения о представителях и контактных лицах данных контрагентов, об оценке коммерческой привлекательности предложений спорных контрагентов и критериях выбора именно спорных контрагентов в качестве подрядчиков и поставщиков.

Ссылка Заявителя о том, что ООО «Айди-проект» было исключено из перечня «технических компаний» в ходе камеральной налоговой проверки по НДС за период 3 квартал 2022 года является необоснованной ввиду следующего:

Выездная проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в ходе камеральной налоговой проверки: для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля. Как правило, именно в рамках выездных налоговых проверок выявляются и нарушения, обусловленные злоупотреблениями налогоплательщика в налоговой сфере, стремлением уклониться от налогообложения.

Камеральная налоговая проверка по смыслу пункта 1 статьи 88 НК РФ является формой текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства, который проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. В отличие от выездной налоговой проверки она нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, что позволяет смягчить для налогоплательщиков последствия от неправильного применения ими налогового закона.

Не исключено выявление при проведении выездной налоговой проверки (как более углубленной формы налогового контроля) таких нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки.

Позиция инспекции подтверждается судебной арбитражной практикой: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по делу №А40-185706/2022 (оставлено без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2023).

Кроме того, в рамках камеральной проверки также установлено, что что у организации ООО «Экотэс» по взаимоотношениям с организацией ООО «АйДи-Проект» не сформирован источник для принятия к вычету сумм НДС, ввиду того, что у организации ООО «АйДи-Проект» и у последующих звеньев в цепи отсутствуют трудовые и финансовые ресурсы для должного выполнения договорных обязательств, а также отсутствуют реальные поставщики, что приводит по цепочке схемных операций к расхождению вида «разрыв».

Нарушения контрагентами своих налоговых обязательств привели к отсутствию сформированного в бюджете источника для применения вычета по НДС проверяемым налогоплательщиком.

Установлено отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей деятельности.

Доводы ООО «Экотэс» об отсутствии надлежащей осведомленности в силу того, что ФИО8 занимал руководящую должность в ООО «АйДи-Проект» и не мог и не должен был знать ответа на предъявленные вопросы, в частности о деятельности по процедуре технических расчетов подлежат отклонению в ввиду того, что он фактически взаимодействовал (находился вместе) 1,5 года другими сотрудниками, кроме того был непосредственно задействован при выполнении работ совместно с ФИО44 и ФИО45 (ответы в Протоколе допроса № 8-ЭК от 24.05.2023, № 5 и № 22).

При этом, при проведении выездной налоговой проверки должностное лицо налогового органа вправе самостоятельно определять круг вопросов при составлении протокола допроса. Следует также указать, что свидетель не отказался давать пояснения по заданным вопросам со ссылкой на то, что данные вопросы не относятся к его компетенции.

Субъективная интерпретация налогоплательщика протоколов допросов свидетелей ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО2, ФИО12, ФИО7, об отсутствии «технического характера» ООО «АйДи-Проект» опровергается не только протоколами допроса, представленными в материалы судебного дела, но также ответами ГБУ «Жилищников г. Москвы» г. Москвы : ГБУ «Жилищник района ФИО43», ГБУ «Желищник Рзанского района» г. Москвы, ГБУ «Жилищник района Косино-Ухтомский» г. Москвы, ГБУ «Жидищник района Восточное Измайлово», ГБУ «Жилищник района Кузьминки» г. Москвы, ГБУ «Жидищник района Ростокино»г. Москвы, ГБУ «Жилищник района Марьино» г. Москвы.

Следовательно, налоговым органом установлено, что договорных взаимоотношений с указанными ГБУ ООО «АйДи-Проект» не существовало, ГБУ взаимодействовало исключительно с организацией ООО «Экотэс», о привлечении сторонних организаций ГБУ не сообщалось.

Со стороны ООО «АйДи-Проект» все первичные документы включая проверяемый период (договоры, акты, счета-фактуры) подписывал ФИО8.

Инспекцией проведен допрос свидетеля ФИО8, что зафиксировано в протоколе допроса № 8-ЭК от 24.05.2023. К результатам указанного допроса Инспекция относится критически, поскольку указанные показания путанные и неточные.

Инспекцией проведены допросы работников ООО «АйДи-Проект» - ФИО45 и ФИО46, что зафиксировано в протоколах допросов № 378 от 30.03.2023 и № б/н. от 21.04.2023.

Согласно полученным показаниям от ФИО8 на вопрос, кто выполнял работы для ООО «Экотэс» в 2019-2021, дан ответ, что работы выполняла ФИО45 и ФИО44. Однако, свидетель ФИО45 на аналогичный вопрос ответила, что работы по договору ООО «АйДи-Проект» и ООО «Экотэс» выполнялись подрядными организациями, которые свидетель не смогла перечислить.

ФИО46 в своих показаниях сообщил, что продавал строительные материалы, никого из ООО «АйДи-Проект» рабочих сотрудников не знает, работал один, организацию ООО «Экотэс» и Генерального директора ФИО2 не знает, работы для данной организации не выполнял.

В адрес ООО «Экотэс» выставлено требование № 04-09/22074/ТЗ от 03.07.2023 с целью получения документов, подтверждающих, что при заключении договоров налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность в отношении контрагентов: ООО «Новела Строй», ООО «Юнипласт», ООО «Камелот», ООО «Квартал 77», ООО «Гарантия» и ООО «КХД Групп» и ООО «АйДи-Проект».

В ответ по вышеуказанному требованию проверяемой организацией представлена переписка по ООО «АйДи-Проект», которая не имеет ссылок на электронную почту отправителя, в связи с чем установить получателя не представляется возможным.

Информация в отношении других спорных контрагентов налогоплательщиком не представлена.

Указанная переписка в ходе проведения выемки документов и предметов, а также электронной информации с рабочих компьютеров сотрудников ООО «Экотэс» не найдена.

Декларации по налогу на добавленную стоимость за 2019-2021 и по налогу на прибыль за 2019 - 2021 содержат сведения о минимально исчисленном налоге (Диск т.4 л. д. 9).

Согласно данным представленной бухгалтерской отчетности за 2019-2021 на балансе организации отсутствуют основные средства, запасы и какое-либо имущество. Декларация по налогу на имущество организаций представлена с нулевыми показателями.

Копии запросов и ответов представленных с дополнительными возражениями ООО «Экотэс» 13.12.2024 в адреса ГБУ г. Москвы по районам: Новокосино, Печатники, Люблино, Новогиреево не подтверждают взаимоотношений с ООО «АйДи-Проект» поскольку данные ответы во-первых не содержат первичных документов ссылка на которые в нем содержится, кроме того, инспекция обращает внимание суда, что данные ответы в том числе получены от ГБУ г. Москвы в одних и тех же территориальных округах восточном, юго-восточном административных округах, в связи с чем, налоговый орган ставит под сомнение объективность и достоверность полученных налогоплательщиком ответов.

Кроме того, платежные поручения представленные с указанными дополнительными возражениями указывают на перечисления, которые также не имели реального характера, а произведены лишь с целью дальнейшего «распыления» денежных средств без возможности их детального анализа в ходе выездной налоговой проверки.

Инспекцией проведен допрос свидетеля ФИО48, результаты которого зафиксированы в протоколе допроса № 04-09/ГБУ-1 от 22.08.2023. (т.5 л.д.23-30) В ходе проведения допроса ФИО48 пояснил, что ему знакома организация ООО «Экотэс» в лице руководителя организации ФИО2, с которой на момент его работы в должности начальника ГБУ «Жилидщник» р-на Богородское г.Москвы заключено 3 договора на выполнение работ по разработке режимных мероприятий с целью нормальной температуры обратного теплоносителя. Как следует из показаний свидетеля, ФИО48 пояснил, что ООО «АйДи-Проект» и ее сотрудники ФИО8, ФИО44, ФИО45, ФИО46 ему не знакомы; работы по договору №ГБУ 1223-21-35 ООО «Экотэс» выполняла самостоятельно.

Инспекцией проведен допрос свидетеля ФИО49, результаты которого зафиксированы в протоколе допроса № 04-09/ГБУ1/1 от 31.08.2023 (т.5 л.д.31-36). В ходе проведения допроса ФИО49 пояснил, что в 2019 году по настоящее время работает в ГБУ «Жилищник» района Богородское» в должности инженер по эксплуатации тепловых энергоустановок. ФИО49 также пояснил, что ему знакома организация ООО «Экотэс» в лице Руководителя данной организации ФИО2 - я лично осуществлял проход рабочим сотрудникам ООО «Экотэс» в помещения подвального значения, также вел общение с рабочими сотрудниками ООО «Экотэс», которые приходили. При в ходе в подвальное помещение, где находиться трубопровод, приборы учета тепловой энергии. На приборе контрольно-измерительного прибора Указанные показатели давления текущей температуры, которые также переписывались рабочими «Экотэс» они также замеряли температуру стояков. Свидетель ФИО49 то, что один человек может провести расчеты, без помощи иных специалистов. ФИО49 также добавил, что все работы производились рабочими ООО «Экотэс» никаких сторонних организаций в работе не участвовало, органиазцию ООО «АйДи-Проект» и кто там был руководителем не знает, рабочих никогда не видел, никогда с ней не контактировал. Никаких работ по снятию показателей и прохода в целом не осуществляла. В рамках допроса также представлено на визуальный осмотр техническое заключение, на котором не обнаружено никаких ссылок на ООО «АйДи-Проект» На основании вышеизложенных фактов, следует, что организация ООО «АйДи-Проект» не выполняла работы по техническому заключению разработке режимных мероприятий с целью нормализации температуры обратного теплоносителя согласно адресам, прописанных в договорных соглашениях, а именно в приложении к ним с ООО «Экотэс».

Относительно не представления протоколов допросов ФИО50, ФИО51, Стеля А.Д., ФИО52, ФИО47, ФИО14, ФИО12, ФИО13 налоговый орган сообщает, что в соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, что соответствует действующему законодательству. Вышеуказанные протоколы допроса от рабочих сотрудников ООО «Экотэс» Например: ФИО13 и ФИО14, которые также не дали каких-либо предметных ответов по ООО «Новелла Строй», ООО «Камелот», ООО «Квартал 77», ООО «Юнипласт», ООО «Гарантия», ООО «КХД Групп» и ООО «Айди-Проект», а именно кто осуществлял работы, на каких объектах и кто представлял данные организации, ФИО14 также пояснил, что на адресах, которые были перечислены в Протоколе допроса, ООО «Экотэс» самостоятельно проводил работы без привлечения субподрядных организаций.

При этом соблюдение требований норм НК РФ не свидетельствует о том, что налоговый орган исходил исключительно из протоколов допросов, свидетельствующих о виновности Общества, кроме того, в рамках выездной налоговой проверки исследовались не только протоколы допросов, а также банковские выписки, налоговая отчетность, ответы от ГБУ и иные доказательства, полученные в ходе проведения выездной налоговой проверки, Следовательно, ссылка заявителя на судебную практику стр.6 письменных пояснений является не состоятельной.

Доводы налогоплательщика о том, что свидетелям задавались вопросы за период 2019-2021 гг. в 2023-2024 гг. в связи с чем, данные свидетели с учетом физиологических свойств памяти не позволяют свидетелям представлять корректные ответы в том числе, если данные вопросы касаются экономических показателей и цифр, являются умозаключением ООО «Экотэс» основанным исключительно на субъективном мнении налогоплательщика. В ходе протокола допросов ни один из свидетелей не заявил, что данные вопросы являются не корректными, что свидетелям необходимо обратиться к первичным документам для представления ответов на поставленные вопросы, не отказались от дачи показаний по поставленным налоговым органом вопросам.

В отношении ООО «Коммерческое предприятие «Северная волга» в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля установлено:

- отсутствие материальных и трудовых ресурсов для выполнения работ/оказания услуг;

- предоставление в налоговый орган, налоговых деклараций с минимально исчисленными налогами;

- отсутствие материально-технической базой (имущество, транспорт, земельные участки в собственности отсутствуют)

- по результатам анализа сведений, содержащихся в сети Интернет было установлено, что контрагент не имел собственного сайта, контактные телефоны отсутствуют, организация не имела деловую репутацию, что позволяет сделать вывод о невозможности ее обнаружения потенциальными контрагентами, ведущими реальную финансово-хозяйственную деятельность. Организация была создана для определенного круга контрагентов.

- организация не подает налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль, тем сама не исполняет законные требования,

- документы в рамках выездной налоговой проверки как заявителем, так и контрагентом по спорным взаимоотношениям не представлено.

ООО «Экотэс» документально не подтверждает наличие у спорных контрагентов трудовых ресурсов, транспортных средств, иного имущества, позволяющего осуществить взятые на себя обязательства по спорным договорам, декларации спорных контрагентов и банковские вписки позволяют сделать вывод об отсутствии нормальной финансово-хозяйственной деятельности, отсутствии права на вычет и заявление расходов при формальном представлении первичных документов.

Отношении доводов Общества о не учете Инспекцией всех смягчающих ответственность обстоятельств. Инспекция отметила следующее.

В заявлении Общество указывает на наличие следующих смягчающих обстоятельств: организация является субъектом малого и среднего предпринимательства, занимается благотворительной деятельностью и оказывает финансовую поддержку Вооруженным силам Российской Федерации.

Из оспариваемого решения следует, что по итогам вынесения решения по результатам проведения выездной налоговой проверки Общества, Инспекцией учтены заявленные Обществом обстоятельства, сумма штрафа снижена в два раза.

Согласно п. 4 ст. 112 НК РФ, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

По смыслу ст. 112, 114 НК РФ смягчающее налоговую ответственность обстоятельство находится в причинно-следственной связи с самим правонарушением, то есть для признания любого фактического обстоятельства смягчающим необходимо установить, каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного деяния; также обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика, могут быть признаны такие обстоятельства, которые существовали в момент совершения правонарушения, носили непреодолимый характер, не зависели от воли виновного лица, помешали ему предотвратить само нарушение либо его последствия, и при условии доказанности причинно-следственной связи между сложившимися обстоятельствами и совершенным налоговым правонарушением.

Ссылка Общества на осуществление организацией благотворительной деятельности не может быть расценена как смягчающее ответственность обстоятельство, поскольку из анализа представленных Обществам документов (договор об оказании благотворительной помощи от 10.02.2023 на сумму 327 296 руб. 50 коп.; письмо № 780 от 28.06.2023; приказ № 1407/01 от 14.07.2023; договор об оказании благотворительной помощи № 1707/23 от 17.07.2023 в размере 114 693 руб. 06 коп.; благодарственное письмо АНО «ДРС Домовята»; благодарственное письмо Добрый дом; благодарность от командира 7 гвардейского десантно-штурмовой дивизии; приказ № 2510/01 от 25.10.2023; договор об оказании благотворительной помощи от 25.10.2023 № 2510/23; акт приема-передачи к договору об оказании благотворительной помощи от 25.10.2023 № 2510/23 на сумму 92 236 руб.) установлено, Заявитель начал заниматься благотворительной деятельностью в период проведения выездной налоговой проверки. Кроме того, сумма ущерба, нанесенного бюджету Российской Федерации, превышает в разы сумму благотворительной помощи, оказанной ООО «Экотэс».

Ссылка на общегосударственное значение благотворительной помощи налогоплательщика с целью снижения налоговых санкций в рамках данной выездной налоговой проверки в условиях объективной действительности в Российской Федерации не позволяет ставить Общество в более выгодное положение по отношению к иным налогоплательщикам в настоящее время.

Кроме того, при вышеуказанных обстоятельствах дела уменьшение суммы налоговых санкций не будет соответствовать принципу разумности и справедливости наказания с учетом того, что, как следует из материалов дела, Общество применяло схему получения необоснованной налоговой экономии, не неся фактических расходов, перекладывая незаконную налоговую экономию на бюджетную систему Российской Федерации, представляло первичные документы по взаимоотношениям с «бумажными структурами» с явными признаками фиктивности.

Таким образом сумма штрафа соответствует критерию соразмерности, применена с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Судом при рассмотрении дела проверены все доводы заявителя, однако они отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований. 

С учетом установленных обстоятельств, а также принимая во внимание информацию, полученную в ходе выездной налоговой проверки, Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что Общество неправомерно завысило суммы расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль организаций, и неправомерно включило в состав налоговых вычетов суммы НДС в рамках взаимоотношений со спорными контрагентами, не осуществлявших заявленные в первичных документах виды работ, при этом проверяемый налогоплательщик не мог не знать о действительных обстоятельствах сделок с сомнительными контрагентами. 

Суд рассмотрев довод Общества о снижении размера штрафа, ввиду смягчающих ответственность обстоятельств, отклоняет его, поскольку исходя из вышеизложенного, размер штрафной санкции по оспариваемому решению отвечает характеру совершенного Обществом противоправного деяния и размеру причиненного ущерба. Кроме того, при вынесении оспариваемого решения Инспекцией сумма штрафа снижена в два раза и в рассматриваемом случае, дальнейшее снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

С учетом всех установленных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья

М.В. Надеев