/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-13856/2015к86

г. Красноярск

04 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «04» октября  2017  года.

Полный текст постановления изготовлен           «04» октября  2017  года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной  Т.П.,

при участии: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс»  - Иватова В.Н. -  представителя по доверенности от 01.02.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкомресурс» Уваричева Олега Викторовича  на определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2017 года по делу № А33-13856/2015к86, принятое судьёй Бескровной Н.С., 

 

установил:

04.08.2015 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс» (ИНН 2460067897, ОГРН 1052460025419) о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.08.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс» о признании себя банкротом принято к производству.

Определением суда от 14.09.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс» о своём банкротстве признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Кустиков Константин Владимирович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2016 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс»  признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс» утвержден Уваричев Олег Викторович.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №15 от 30.01.2016.

20.01.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО УК «Жилкомресурс» Уваричева Олега Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью Клининговая компания «Абсолют», к акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Международный финансовый клуб», согласно которому заявитель просит:

- признать недействительными сделками списание со счета ООО УК «Жилкомресурс», открытого в СФ ОАО АКБ «Международный финансовый клуб» г. Красноярск, в пользу получателя платежа ООО КК «Абсолют» денежных средств в размере 4954018 рублей 59 копеек,

- применить последствия недействительности сделок в виде обязания ООО КК «Абсолют» в размере 4954018 рублей 59 копеек.

Определением суда  от 24.04.2017, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об уточнении заявленного требования, согласно которому, заявитель просит:

1. Признать недействительными сделками списание со счета ООО УК «Жилкомресурс», открытого в СФ ОАО АКБ «Международный финансовый клуб» г. Красноярск, в пользу получателя платежа ООО КК «Абсолют» денежных средств в размере 4954018 рублей 59 копеек по следующим платежным поручениям:  платежное поручение № 2253 от 03.07.2015 на сумму 851837 рублей  90 копеек;  платежное поручение № 2294 от 09.07.2015 на сумму 589000 рублей;  платежное поручение № 2350 от 13.07.2015 на сумму 85000 рублей;  платежное поручение № 2365 от 14.07.2015 на сумму 534000 рублей;  платежное поручение № 2408 от 20.07.2015  на сумму 500000 рублей;  платежное поручение № 2424 от 21.07.2015 на сумму 374000 рублей;  платежное поручение № 2567 от 24.07.2015  на сумму 200000 рублей;  платежное поручение № 2580 от 28.07.2015  на сумму 80000 рублей;  платежное поручение № 2621 от 30.07.2015  на сумму 241000 рублей;  платежное поручение № 2626 от 31.07.2015  на сумму 119000 рублей;  платежное поручение № 2655 от 04.08.2015  на сумму 371000 рублей;  платежное поручение № 2663 от 05.08.2015  на сумму 1009180 рублей  69 копеек;

2. Применить последствия недействительности сделок в виде обязания ООО КК «Абсолют» возвратить в конкурсную массу ООО УК «Жилкомресурс» денежные средства в размере 4954018 рублей 59 копеек и признания восстановленными обязательств ООО УК «Жилкомресурс» по оплате услуг ООО КК «Абсолют» в размере 4954018 рублей 59 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий должника  Уваричев О.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника Уваричев О.В. указал, что оспариваемые сделки являются однородными, совершены с одним и тем же лицом, в ограниченный промежуток времени и во исполнение ранее заключенного должником договора.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 01.09.2017, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 04.10.2017.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 в деле №А33-13856/2015к86 произведена замена судьи Хабибулиной Ю.В. на судью Белан Н.Н., в связи с очередным отпуском судьи Хабибулиной Ю.В. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель  должника  поддержал  доводы жалобы,  просил  отменить   определение  суда  первой инстанции, принять по  делу новый судебный акт.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из заявления конкурсного управляющего и представленных в материалы дела документов, 16.01.2015 между ООО Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс» (заказчик) и ООО «Клининговая компания «Абсолют» (подрядчик) заключен договор № 5 на выполнение работ, в соответствии с настоящим договором подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию мусоропроводов, придомовой территории (включая мусорные стоянки) и уборке лестничных клеток жилищного фонда и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить их.

Согласно пункту 4.1. договора общая ориентировочная стоимость работ по настоящему договору составляет 51969966 рублей 46 копеек, НДС не облагается. Стоимость работ по настоящему договору может быть пересмотрена в случае утверждения нового тарифа по содержанию собственниками МКД на общем собрании, и (или) в связи с изменением объемов работ. Изменение стоимости работ оформляется двухсторонним дополнительным соглашением.

Оплата за выполненные работы производится в два этапа, первый платеж в сумме 400000 рублей до 10 числа текущего месяца, второй платеж - до 20 числа месяца, следующего за отчетным, на основании документов, указанных в пункте 4.3 настоящего договора, счетов фактур, но не более чем 1/12 от общей суммы указанной в пункте 4.1 настоящего договора в течением 1-3 квартала. 4 квартал является корректирующим, оплата производится с учетом кредиторской (дебиторской) задолженности.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс» имеет открытый расчетный счет в АО Акционерный коммерческий банк «Международный финансовый клуб» № 40702810102000000016.

С расчетного счета должника в период с 03.06.2015 по 31.12.2015 совершены списания денежных средств должника в счет погашения задолженности по договору № 5 от 16.01.2015, а именно:  платежное поручение № 2253 от 03.07.2015  на сумму 851837 рублей  90 копеек;  платежное поручение № 2294 от 09.07.2015  на сумму 589000 рублей;  платежное поручение № 2350 от 13.07.2015  на сумму 85000 рублей;  платежное поручение № 2365 от 14.07.2015  на сумму 534000 рублей;  платежное поручение № 2408 от 20.07.2015 г. на сумму 500000 рублей;  платежное поручение № 2424 от 21.07.2015 на сумму 374000 рублей;  платежное поручение № 2567 от 24.07.2015  на сумму 200000 рублей;  платежное поручение № 2580 от 28.07.2015  на сумму 80000 рублей;  платежное поручение № 2621 от 30.07.2015  на сумму 241000 рублей;  платежное поручение № 2626 от 31.07.2015  на сумму 119000 рублей;  платежное поручение № 2655 от 04.08.2015  на сумму 371000 рублей;  платежное поручение № 2663 от 05.08.2015  на сумму 1009180 рублей  69 копеек.

Полагая, что списание денежных средств в период с 03.06.2015 по 31.12.2015 привело к преимущественному удовлетворению требований отдельного кредитора перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав  и  оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если такая сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 этой статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 2 Постановления N 63 к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Таким образом, для признания сделки по перечислению денежных средств должника в пользу кредитора недействительной по основаниям, установленным статьей 61.3 Закона о банкротстве, заявитель должен доказать не только наличие совокупности обстоятельств, указанных в этой статье, но и то, что полученные кредитором денежные средства принадлежали либо могли принадлежать должнику.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющей организацией является юридическое лицо, с которым заключен договор на управление многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Жилищный кодекс Российской Федерации гарантирует непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирных жилых домов и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг, направленную на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг) исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; коммунальные услуги - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

В соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирного жилого дома приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, заключая договоры на выполнение работ по содержанию жилого и нежилого фонда, управляющая компания является исполнителем услуг, который самостоятельно не осуществляет реализацию коммунальных услуг, а лишь выступает посредником при осуществлении расчетов, занимаясь сбором соответствующих денежных сумм с собственников жилья и их перечислением в полном размере на счета организаций, реализующих коммунальные услуги.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2017 N 308-АД17-1209, товарищество собственников жилья не признается хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов его членов. Заключая договоры на оказание коммунальных услуг, на эксплуатацию и ремонт жилых помещений и общего имущества в многоквартирных домах, ТСЖ выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов ТСЖ. Указанная правовая позиция распространяется, в том числе на деятельность управляющих компаний с учетом функций выполняемых последними.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10.11.2016 N 23-П, а также в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов".

Во исполнение предписания федерального законодателя Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 г. N 253 утверждены Требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

В пункте 6 требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг указано, что платежи исполнителя (в том числе, управляющей организации) подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций и регионального оператора не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю.

Таким образом, денежные средства, поступающие от потребителей коммунальных услуг, аккумулируемые на расчетном счете управляющей компании, имеют целевое назначение - оплата жилищно-коммунальных услуг, оказанных ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями.

Суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда первой инстанции, что денежные средства в размере 4954018 рублей 59  копеек перечислены должником за счет денежных средств, полученных от потребителей коммунальных услуг в соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг".

Учитывая целевой характер названных денежных средств, управляющая компания обязана была перечислить полученные денежные средства в пользу обслуживающей организации.

Управляющая компания, выступая посредником между потребителями коммунальных услуг и обслуживающей организаций, получая от потребителей денежные средства, является транзитным звеном, обеспечивающим перераспределение поступивших денежных средств между ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями. При этом, управляющая компания не вправе иным образом определить назначение денежных средств, зачисленных на ее расчетный счет от потребителей коммунальных услуг. Названные денежные средства не являются имуществом должника и не могут быть направлены на погашение кредиторской задолженности в процедуре банкротства. Схожий подход выработан в судебной практике (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.05.2015 по делу А33-7120/2015,  Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2015 отказано в передаче названного дела для рассмотрения в Судебную коллегию).

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что в спорный период не только ответчик, но и иные ресурсоснабжающие и обслуживающие организации, а также компании, оказывающие жилищные услуги получали денежные средства от должника.

Действия по списанию банком целевых денежных средств населения со счета должника на счета обслуживающей организации не могут быть признаны недействительными в порядке, установленном статьей 61.3 Закона о банкротстве, поскольку указанные денежные средства должнику не принадлежали, а являются средствами населения, подлежащими перечислению обслуживающей организации.

Обратное, то есть, признание указанных действий недействительными и обязание возвратить в конкурсную массу денежные средства потребителей коммунальных услуг (прежде всего, население) свидетельствовало бы о нарушении интересов населения как потребителя и привело бы к социально значимым негативным последствиям, таким как не перечисление собранных от денежных средств обслуживающим организациям, недостаток у последних денежных средств, необходимых для осуществления своей основной деятельности, в том числе предупреждение и ликвидация аварий, проведение текущего и капитального ремонта.

Таким образом, оспаривая сделку, конкурсный управляющий, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств того, что были переданы 4954018 рублей 59  копеек из собственных средств должника, а не за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме, имеющих целевое назначение - на оплату поставленного ресурса, не являющихся доходом управляющей компании должника и, следовательно, оспариваемая сделка не является сделкой по передаче (отчуждению) имущества должника.

Кроме того, правовая конструкция, предусмотренная пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, касающаяся сделок, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности по отношению к операциям по списанию денежных средств потребителей коммунальных услуг со счета управляющей компании в пользу обслуживающей организации, значения не имеет, так как данные действия не подлежат квалификации по статье 61.3 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками - списание со счета ООО УК "Жилкомресурс", открытого в СФ ОАО АКБ "Международный финансовый клуб", в пользу получателя платежа ООО КК «Абсолют» денежных средств в размере 4954018 рублей 59  копеек по платежным поручениям и применении последствий ее недействительности, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно абзацу 3 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Первым к производству арбитражного суда принято заявление открытого акционерного общества «Красноярская теплотранспортная компания» определением от 03.07.2015. Следовательно, датой возбуждения дела о банкротстве является 03.07.2015.

Учитывая, дату оказания услуг по договору № 5 от 16.01.2015 (мая 2015 года, июнь 2015 года), в сопоставлении с датой принятия заявления о признании должника банкротом (03.07.2015), арбитражный суд приходит к выводу, что требования ООО КК «Абсолют», удовлетворенные в результате совершения спорных сделок за мая, июнь 2015 года в общей сумме 4954018 рублей 59 копеек, относятся к категории реестровой задолженности третьей очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом п. 11 Постановления от 23.12.2010 № 63 установлено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как ранее указано судом, заявление о признании должника банкротом в рамках дела №А33-13856/2015 принято к производству Арбитражным судом Красноярского края 03.07.2015. Определением от 14.09.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения. Оспариваемые сделки по списанию денежных средств совершены в период с 09.07.2015 по 23.07.2015. Таким образом, оспариваемые сделки имели место после принятия заявления о признании должника банкротом и возбуждения в отношении должника дела о банкротстве. При этом, требования ООО КК «Абсолют», удовлетворенные в результате совершения спорных сделок, относятся к категории реестровой задолженности третьей очереди в силу статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ.

Как следует из реестра требований кредиторов ООО Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс» по состоянию на 16.03.2017 в реестр требований кредиторов включены кредиторы третьей очереди с суммой требований 263685757 рублей 57 копеек, в том числе 263728929 рублей 08 копеек – основного долга, 537911 рублей 72 копеек – штрафные санкции.

Согласно определению суда  от 24.11.2015 по делу №А33-13856-5/2015 требование открытого акционерного общества «Красноярская теплотранспортная компания» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс» в размере 85634 рублей 05 копеек (основной долг). Из данного судебного акта следует, что задолженность образовалась за ноябрь, декабрь 2014 года, январь, май, июнь 2015 года. Определением от 26.11.2015 по делу №А33-13856-6/2015 требование публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс» в размере 35671480 рублей 97 копеек основного долга. Задолженность образовалась за период с июня по июль 2015 года на основании договора на электроснабжение №13303 от 30.05.2011. Определением от 23.12.2015 по делу №А33-13856-8/2015 требование общества с ограниченной ответственностью «Красноярская Теплоэнергетическая Компания» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс» в размере 43358991 рублей 44 копеек основного долга. Задолженность образовалась по поставке тепловой энергии на объекты должника в феврале 2015 года на основании договора на поставку и потребление тепловой энергии №371 от 21.01.2013.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве должника установлены требования кредиторов по денежным обязательствам должника третьей очереди, не исполненные к моменту совершения оспариваемых сделок, что позволяет сделать вывод о наличии факта преимущественного перед иными кредиторами получения ООО КК «Абсолют» удовлетворения своих требований. При этом, сам по себе тот факт, что оспариваемые платежи совершены после принятия заявления о признании должника банкротом, но до введения процедуры наблюдения не свидетельствует об отсутствии оказания предпочтения отдельному кредитору при наличии требований кредиторов по денежным обязательствам должника третьей очереди, не исполненные к моменту совершения оспариваемых сделок. В связи с чем, в данной части доводы ответчика являются несостоятельными.

Следовательно, сделки в виде платежей в счет погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс» перед ООО КК «Абсолют» по договору на выполнение работ №5 от 16.01.2015, оформленные спорными платежными поручениями, привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Указанное означает, что конкурсным управляющим в данной части доказано наличие обстоятельства, предусмотренного абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая, что вышеуказанные спорные платежи совершены после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), то для признания указанных сделок недействительными достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи, с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Указанное означает, что конкурсным управляющим в данной части доказано наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания спорных платежей недействительными сделками.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве должны быть в наличии одновременно два условия: 1) сделка по передаче имущества должна быть совершена должником в обычной хозяйственной деятельности; 2) цена имущества, переданного по оспариваемой сделке, не должна превышать одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Списание денежных средств произведено по платежным поручениям № 2253 от 03.07.2015, № 2294 от 09.07.2015, № 2350 от 13.07.2015, № 2408 от 20.07.2015, № 2424 от 21.07.2015, № 2567 от 24.07.2015, № 2580 от 28.07.2015, № 2621 от 30.07.2015, № 2626 от 31.07.2015, № 2655 от 04.08.2015, № 2663 от 05.08.2015, то есть совершено несколько платежей в период с 0.07.2015 по 05.08.2017 в размере 4954018 рублей 59 копеек. Указанные платежи относятся к периоду погашаемой задолженности по договору - май-июнь 2015 года.

В судебной практике выделен ряд признаков, наличие которых позволяет судить о взаимосвязанности сделок, однако ни один из них не является определяющим. В связи с этим для установления взаимосвязанности сделок необходимо рассматривать данные признаки в совокупности с другими обстоятельствами конкретного дела. В частности, о взаимосвязанности сделок могут свидетельствовать:

1) их однородность (совершение сделок в отношении одного и того же имущества или имущества, которое предполагается использовать в процессе одного и того же производственного цикла);

2) совершение сделок с одним и тем же лицом (взаимосвязанными лицами);

3) совершение сделок в ограниченный промежуток времени;

4) обстоятельства, указывающие на то, что в результате совершения сделок (даже с разными лицами) имущество, в конечном счете, перешло к одному лицу (группе взаимосвязанных лиц);

5) прекращение деятельности общества в результате заключения сделок (если сделки заключены в отношении имущества, которое представляет собой единый производственный комплекс);

6) совершение сделок на основании и (или) во исполнение ранее заключенных обществом договоров;

7) заключение сделок с одними и теми же лицами в обеспечение исполнения третьим лицом единого основного обязательства.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) указано, что исполнение обязанности по внесению обязательных платежей не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника для целей применения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, если по размеру и срокам уплаты (взыскания) данные платежи не отличаются существенным образом от аналогичных платежей, ранее неоднократно совершенных должником или за его счет.

По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Отступление от данного правила предусмотрено п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, для применения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязанности по уплате (взысканию) обязательных платежей имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми обязательными платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет.

Данные обстоятельства доказываются лицом, получившим предпочтительное удовлетворение своих требований.

Определяя при этом соответствие оспариваемых действий суммовому порогу, установленному п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве (не более одного процента от стоимости активов должника), следует учитывать, что по общему правилу в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) не может рассматриваться списание денежных средств по нескольким платежным документам, которые относятся к обязательным платежам разного вида (не относятся к одному и тому же налогу) и различным отчетным (налоговым) периодам.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении настоящего обособленного спора.

На основании изложенного, учитывая, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые сделки не являются однородными, не смотря на то, что совершены с одним и тем же лицом, в ограниченный промежуток времени и во исполнение ранее заключенного должником договора, а также в счет погашения задолженности за период (май-июнь 2015 года), суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии взаимосвязанности оспариваемых сделок. В связи с чем, признает обоснованным доводы ответчика о том, что при установлении суммового порога следует в отдельности учитывать каждый оспариваемый платеж.

Как ранее указано судом, для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве должны быть в наличии одновременно два условия:

1) сделка по передаче имущества должна быть совершена должником в обычной хозяйственной деятельности;

2) цена имущества, переданного по оспариваемой сделке, не должна превышать одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс» по состоянию на 31.12.2014 (последняя отчетная дата перед открытием процедуры наблюдения) активы должника составляли 269678000 рублей. В определении о введении наблюдения от 14.09.2015 указано, что согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 30.06.2015 активы должника составляли 369403000 рублей.

Следовательно, оспариваемые платежи (в отдельности) не превышают 1% стоимости активов должника по состоянию на отчетную дату, предшествующую совершению сделки, следовательно, имеются условия для применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 61.4 Закон о банкротстве.

Ссылка конкурсного управляющего  на  то, что  должник не  является   товариществом  собственников жилья  и   его  доходы  формируются  не  только  за счет денежных средств, полученных от потребителей коммунальных услуг,  документально   не  подтверждена,  не  представлены доказательства, что  перечисленные денежные  средства   были получены   должником  из  иных   источников.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2017 года по делу № А33-13856/2015к85.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2017 года по делу № А33-13856/2015к86 оставить без  изменения, а  апелляционную  жалобу -  без  удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение  одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Белан

 

И.Н. Бутина