﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-25515/2020

24 августа 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.08.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от товарищества собственников недвижимости «Зеленая, 22»: 

Шоломовой Е.В. (председатель правления, выписка из ЕГРЮЛ от 11.08.2020),

от публичного акционерного общества «Ростелеком»: 

Полушкина А.И. (доверенность от 31.01.2020),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

товарищества собственников недвижимости «Зеленая, 22»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2021 

о приостановлении производства по делу и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 

по делу № А43-25515/2020

по иску товарищества собственников недвижимости «Зеленая, 22» 

(ИНН: 5250048283, ОГРН: 1095250003177) 

к публичному акционерному обществу «Ростелеком» 

(ИНН: 7707049388, ОГРН: 1027700198767) 

в лице Макрорегионального филиала «Волга» Нижегородского филиала публичного акционерного общества «Ростелеком»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

и   у с т а н о в и л : 

товарищество собственников недвижимости «Зеленая, 22» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – Общество) о взыскании 210 000 рублей неосновательного обогащения за использование общего имущества многоквартирного дома 22 по улице Зеленой города Кстово Нижегородской области (далее – МКД) в период с 01.07.2017 по 01.07.2021, 18 323 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения с 01.08.2017 по 13.07.2020, и далее по день возврата суммы основного долга.

Иск основан на статьях 290, 395, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 36, 44, 135, 137, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик, отказавшись от договора с Товариществом, продолжал использовать принадлежащее ему имущество (средства связи), с использованием части общего имущества МКД. 

Общество заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, в котором просило поставить перед экспертами вопрос о размере платы за использование общедомового имущества в целях размещения оборудования связи Общества в спорном МКД, определив ее по состоянию на 01.07.2020. Товарищество перед экспертами просило поставить вопрос о размере рыночной платы за использование общедомового имущества для размещения оборудования связи Общества в спорном МКД, по состоянию на 01.07.2020. 

Определением от 26.02.2021 суд первой инстанции приостановил производство по делу и назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Рензин Компани» Рензину Алексею Юрьевичу. На разрешение эксперта суд поставил вопрос о размере соразмерной платы за использование общедомового имущества МКД для размещения оборудования связи Общества по состоянию на 01.07.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.04.2021 оставил данное определение без изменения.

Товарищество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить. По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно не указал на основания для назначения экспертизы (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); установление экспертом иной платы за пользование спорным имуществом не влияет на размер платы, установленной решением общего собрания собственников помещений спорного МКД. Заявитель полагает, что суд первой инстанции неверно поставил вопрос перед экспертом, поручив ему определить размер платы на 01.07.2020, а не на 01.01.2021, что соответствует уточненным исковым требованиям Товарищества. Кроме того, истец полагает, что понятие «соразмерной» платы является правовой, а не оценочной категорией, требовало разъяснения в определении исходя из требований закона (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть как цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласилось с доводами заявителя, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Товарищества – без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон и заслушав их представителей, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1).

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2).

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3).

О назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза (часть 4).

В силу статей 144 (пункт 1), 145 (пункт 4), 146 и 147 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. В таком случае производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом. Арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено. О приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в пункте 17 разъяснил, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.09.2016 № 2130-О отметил следующее. Арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, – назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ). Предусмотренное статьей 82 АПК РФ полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, а также установленные данным кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы и счел его подлежащим удовлетворению. Это ходатайство мотивировано несогласием Общества с отчетом от 16.11.2020 № 10-20 об оценке рыночной стоимости платы за размещение оборудования связи, который был представлен истцом. По мнению ответчика, данный отчет не отражает соразмерную плату, поскольку произведен на основе необъективных данных (в том числе по рынку, находящемуся за пределами Нижегородской области).

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ на ответчике лежит бремя опровержения обстоятельств, на которые ссылался истец, в том числе, о размере неосновательного обогащения, то есть, по существу, размера платы за размещение оборудования связи в спорном МКД.

Исходя из положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда и производится в случае необходимости разъяснения вопросов, требующих специальных познаний. Назначив судебную экспертизу по настоящему делу, суд первой инстанции тем самым признал, что для определения размера платы в данном случае требуются специальные познания. 

Таким образом, довод заявителя об отсутствии указания в определении суда первой инстанции на наличие оснований для назначения экспертизы судом округа не принимается во внимание. 

Аргумент заявителя о том, что с учетом уточнения исковых требований на разрешение эксперта суду следовало поставить вопрос о размере платы по состоянию иную дату, судом округа отклоняется. Дата определения размера платы определялась с учетом мнения обеих сторон спора. Истец не лишен возможности в силу части 3 статьи 82 АПК РФ ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом, а также о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Ссылка истца на то, что суд неточно поставил вопрос эксперту, указав на необходимость определения соразмерной платы и не разъяснив данное понятие с учетом действующего законодательства, судом округа не принимается во внимание. Согласно статье 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» организации связи вправе осуществлять эксплуатацию средств связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами. 

В данном случае следует учитывать, что согласно положениям статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. С учетом этого, выводы эксперта не могут предрешать выводы суда о том размере платы, который подлежал уплате ответчиком в спорной ситуации, в том числе, о правовой оценке и о нормах права, подлежащих применению в данном случае.

Доводы кассатора сводятся к его позиции по существу спора, при том, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации окружной суд не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о том, какая норма права  должна быть применена и какое решение должно быть принято.

Заявитель в силу части 2 статьи 188 АПК РФ не лишен возможности заявить свои возражения по поводу экспертизы при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Назначение судом экспертизы в силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ является основанием для приостановления производства по настоящему делу.

Судами не было допущено процессуальных нарушений при назначении экспертизы, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов в данном случае не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021  по делу № А43-25515/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Зеленая, 22» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

Судьи

О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов