ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52803/2019

Дело № А40-307342/18

г. Москва

02 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2019 года, принятое судьей Никоновой О.И., в порядке упрощенного производства по делу № А40-307342/18, по заявлению ООО "Вонтрезалт" о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304027717600222) к Обществу с ограниченной ответственностью "Вонтрезалт" (ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за неправомерное удержание денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Вонтрезалт»  о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения, 7 078 руб. процентов за неправомерное удержание денежных средств. 

ООО «Вонтрезалт» в порядке статьи 132 АПК РФ обратилось с встречными требованиями к ИП ФИО1 о взыскании 50 000 руб. задолженности, 1 991 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 по делу № А40-307342/18 принято встречное исковое заявление о взыскании задолженности по лицензионному договору № ЛД-421 от 26.06.18 в размере 50 000 руб., 1 991 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 132 АПК РФ. В удовлетворении первоначально заявленных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскано с ИП ФИО1 в пользу ООО «Вонтрезалт» 50 000 руб. задолженности, 1 991 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2019 года по делу № А40-307342/18 отменено. В удовлетворении иска Индивидуального предпринимателя ФИО1 – отказано. Взыскано с ИП ФИО1  в пользу ООО «Вонтрезалт» 51 991 руб. 32 коп., из которых 50 000 руб. части единовременного лицензионного платежа 1 991 руб. 32 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 080 руб. расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

В дальнейшем   ООО «Вонтрезалт» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 53 250 руб.

Заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Определением от 05 августа 2019 года по настоящему делу Арбитражный суд города Москвы заявление о взыскании судебных расходов удовлетворил в части взыскания 15 000 руб.

Не согласившись с определением суда, ИП ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 28 августа 2019 года срок, от ответчика поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

01 октября 2019 года путем заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"  ИП ФИО1 обратился с ходатайство  со ссылкой на ст.ст. 41, 229, 265.1    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2019 года по делу № А40-307342/2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 данной статьи.

Исполнение решения арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом апелляционной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (пункт 2 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Рассмотрев ходатайство истца, суд апелляционной инстанции установил, что истец не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2019 по делу  настоящему делу в случае его отмены, а также не предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обстоятельства, установленные статьей 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве оснований для приостановления исполнения судебного акта отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства надлежит отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст. ст. 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного определения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта понесенных судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены: соглашение об оказании правовой помощи № 01/05/18 от 14.05.2018, задание № 4 от 27.12.2018, акт сдачи-приемки  услуг № 06 от 08.04.2019, платежное поручение № 1927 от 08.04.2019 на сумму 53 250 руб.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение судебных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовые позиции, изложенные в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 №12088/05, исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики, пришел к выводу, что судебные расходы подлежат возмещению в части 15 000 руб. 

Доводы истца, изложенные в жалобе, своего подтверждения не нашли,  сводятся к несогласию с  удовлетворением заявления, в этой связи доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. 

Утверждения истца о том, что он не ознакомлен с соглашением об оказании правовой помощи № 01/05/18 от 14.05.2018, поскольку оно отсутствует в материалах электронного дела, а также отсутствуют доказательства направления в адрес истца заявления о возмещении судебных расходах, подлежат отклонению.

В материалах дела имеется почтовая квитанция о направлении заказным письмом  почтового отправления РПО 12337634023477 содержащего заявление о возмещении судебных расходов с приложением в адрес истца (ответчика по встречному исковому заявлению), что подтверждается описью вложения.

Согласно информации о движении почтового отправления, полученного с официального сайта ФГУП "Почта России" следует, что по результатам обработки почтовое отправление  вручено  адресату 25.04.2019, о чем также свидетельствуют и возражения истца на заявление о взыскании судебных издержек поданные путем заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21 июня 2019 года, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что  доводы истца противоречат материалам дела.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что  акт сдачи приемки услуг № 06 от 08.04.2019 был подписан за месяц,  до подписания соглашения об оказании правовой помощи № 01/05/18, также подлежат отклонению, поскольку соглашение об оказании правовой помощи № 01/05/18 было заключено 14.05.2018, то есть  через 11 месяцев, что также подтверждает факт выполнения выданного задания № 4 от 27.12.2018, поскольку временной промежуток между подписанием задания и акта сдачи-приема услуг составляет в 5 месяцев.

Довод заявителя жалобы о том, что  у ответчика согласно ходатайству об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя в очередном отпуске имеется в штате юрист, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не зависит от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом необоснованно не приняты во внимание возражения, поскольку представленные ответчиком в обоснование заявления доказательства не свидетельствуют о том, что судебные расходы понесены им в связи с рассмотрением настоящего дела, несостоятельна. 

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, что не предполагает участия представителя ответчика  в судебных заседаниях, в связи с чем, согласно заданию № 4 от 21.12.2018, выданному в рамках  соглашения об оказании правовой помощи № 01/05/18 от 14.05.2018 заключенному между  ООО «Вонтрезалт» (Доверитель)  и ИП ФИО2 (Поверенный),  ООО «Вонтрезалт» поручил Поверенному  оказать  правовую помощь: правовой анализ искового заявления и предоставленных истцом доказательств; сбор доказательств по материалам дела; сбор показаний и материалов дела у сотрудников Доверителя; составление мотивированного отзыва на исковое заявление; составление встречного искового заявления.

Факт оказания данных услуг подтверждается  актом сдачи-приемки  услуг № 06 от 08.04.2019, подписанным сторонами без претензий, временной показатель оказания услуг также сопоставим с моментом выдачи задания Поверенному, предоставлением ответчиком мотивированного отзыва на исковое заявление, обращением со встречным исковым заявлением, подписанием акта  сдачи-приемки  услуг и принятием судом первой инстанции судебного акта, таким образом, оснований полагать, что данные судебные расходы понесены ответчиком при рассмотрении иного судебного дела, не имеется.

Утверждения истца о том, что  решение суда первой инстанции было отменено, и изменено на основании апелляционной жалобы  истца, в связи с чем, у ответчика нет оснований для обращения за возмещением судебных издержек, также необоснованны, поскольку  ответчик обратился за возмещением судебных расходов понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При этом, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принял во внимание  нарушение судом первой инстанции при  принятии к рассмотрению встречного искового заявления норм процессуального права, что  повлекло за собой невозможность для ИП ФИО1 ознакомления с таким исковым заявлением, а также невозможность представления отзыва на исковое с указанием своих доводов в опровержение позиции истца по встречному исковому заявлению. Устранив данное процессуальное нарушение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принял аналогичный судебный акт, тем самым подтвердив обоснованность  обращения со встречным иском ответчика, таким образом, поскольку судебный акт принят в пользу ответчика, его право на обращение с заявлением о возмещении судебных издержек правомерно.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Следовательно, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя ФИО1 о прекращении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2019 года по делу № А40-307342/2018 отказать.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2019 года по делу № А40-307342/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:  Д.В. Пирожков 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.