ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-13245/2025

г. Москва Дело № А40-280314/24

«28» апреля 2025г.             

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лаптевой О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Агропромсервис» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2025 года 

по делу № А40-280314/24, принятое судьей А.В. Селивестровым 

в порядке упрощенного производства, 

по иску АО «Цемрос» (ОГРН 

<

***>) 

к ООО «Агропромсервис» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании штрафа за простой вагонов,

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Цемрос» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Агропромсервис» (далее - ответчик) о взыскании штрафа за простой вагонов по договорам поставки №УдмУч14-МВЦ-23 от 16.05.2023г. в размере 17 800 руб. 

Решением суда от 14 февраля 2025 года с ООО «Агропромсервис» в пользу АО «Цемрос» взыскан штраф за простой вагонов по договорам поставки №УдмУч14-МВЦ-23 от 16.05.2023г. в размере 17 800 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 10 000 руб.

ООО «Агропромсервис», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, выгрузка вагона на путях общего пользования Ответчиком произведена своевременно. Вагон подан под выгрузку 25.08.2023 года в 03:00, завершена выгрузка вагона (возврат на выставочный путь) 25.08.2023 года в 14:04. Данные подтверждаются также ж.д. накладной ЭМ736475, в которой зафиксирована дата и время передачи порожнего вагона перевозчику- 25.08.2023г. в 17:07:26. Вагон промыт силами грузополучателя. Уборку (выведен) вагона с выставочного пути ОАО «РЖД» произвел только 04.09.2023г. Задержки вагона по вине ООО «Агропромсервис» нет. Поставка, вагона под выгрузку на пути общего пользования, уборка вагона после выгрузки, его отправка после выгрузки находится в компетенции ОАО «РЖД», полномочий на данные действия ООО «Агропромсервис» не имеет.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец представил отзыв, по апелляционной жалобе возражает, просит оставить решение Арбитражного суда г. Москвы без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как усматривается из материалов дела, между АО «Цемрос» (поставщик) и ООО «Агропромсервис» (покупатель) заключен договор поставки №УдмУч14-МВЦ-23 от 16.05.2023г. (далее — договор поставки), в соответствии с которыми поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить цемент (далее — товар). В соответствии с п. 2.1 договора поставки, условия поставки утверждаются поставщиком и размещаются на сайте поставщика в сети «Интернет» по адресу https://eurocement.ru (далее условия поставки).

Согласно п. 1.2 условий поставки, поставка товара производится железнодорожным транспортом до ж/д станции грузополучателя/покупателя (станции назначения), Наименование грузополучателя и отгрузочные реквизиты ж.д. станции назначения указываются ответчиком в заявке.

Полную ответственность за действия бездействия грузополучателя несет ответчик.

В соответствии с пп. 1.5, 1.6 условии поставки товара железнодорожным транспортом, ответчик обязан обеспечить простой вагонов на станциях выгрузки не более 3 (трех) суток.

Срок нахождения вагонов на станции выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию выгрузки, до 24 ч ов 00 минут дня (даты) отправления вагонов со станции выгрузки ответчика, простой вагонов на станциях выгрузки свыше установленного срока считается сверхнормативным и исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. В случае сверхнормативного простоя вагонов под выгрузкой сверх срока, истец вправе требовать от ответчика штраф за каждые сутки сверхнормативного простоя: за один вагон-хоппер в размере 1800 руб. в сутки без НДС, за один крытый вагон в размере 1800 руб. в сутки без НДС, за один полувагон в размере 3000 руб. в сутки без НДС.

В рамках поставки ответчик/грузополучатель допустил сверхнормативный простой вагонов на станции получения груза, общее время сверхнормативного просто вагонов под выгрузкой составило 8 суток.

В результате сумма штрафа за простой вагонов составила 17 800 руб. Расчет штрафных санкций составлен на основании данных автоматизированной системы подготовки и оформления перевозочных документов на железнодорожные грузоперевозки АО «РЖД» по территории Российской Федерации (ЭТРАН).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.03.2024, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском по настоящему делу.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств уплаты суммы штрафа, предъявленного истцом ко взысканию.

Поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергли представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Вопрос о снижении суммы штрафа судом не рассматривается, поскольку ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не было заявлено.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно представленной Ответчиком ЖД накладной дата оформления порожнего вагона со станции простоя (станции назначения МОЖГА) - 04.09.2023, которая соответствует дате, указанной в расчете Истца.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно абз. 4, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы.

Памятка приемосдатчика на подачу и уборку вагонов (формы: ГУ-45 ВЦ, ГУ-45а, ГУ-45), ведомость подачи и уборки вагонов, а также уведомления о завершении грузовых операций, свидетельствуют лишь о завершении одной из операций, проводимых на станции грузополучателя, но никак не свидетельствует о факте окончания простоя вагонов на станции грузополучателя, потому как вагоны все еще находятся на путях необщего пользования станции грузополучателя, факт отправки вагона со станции грузополучателя оформляется железнодорожной накладной и подтверждается отметкой в п. 81 «Дата принятия груза к перевозке».

Какие-либо иные документы не могут отвечать принципам главы 7 АПК РФ, применительно к положениям ст. 431 ГК РФ.

Согласно ст. 119 УЖТ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Из п. 64 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения (Утвержденных Приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256) следует, что акт общей формы составляется перевозчиком, владельцем инфраструктуры на станциях для удостоверения фактов и обстоятельств, предусмотренных Уставом, в том числе для фиксации не принятия перевозчиком вагонов к перевозке в виду отсутствия заготовки оператора подвижного состава.

Таким образом, применительно к положениям гл. 7 АПК РФ, надлежащим доказательством вины истца, повлиявшей на отправку порожних вагонов, является акт общей формы, составленный в день наступления события – не принятия перевозчиком порожних вагонов к перевозке со станции выгрузки (если ответчик утверждает, что действия/бездействия истца повлияли на невозможность организации отправки вагонов). 

Материалы дела не содержат таких документов, соответственно доводы ответчика не основаны на нормах права и являются несостоятельными.

В рамках поставки ответчик/грузополучатель допустил сверхнормативный простой вагонов на станции получения груза, общее время сверхнормативного простоя вагонов под выгрузкой составило 8 суток.

В результате, общая сумма штрафа за простой вагонов составила 17 800,00 рублей (Расчет представлен с исковым заявлением).

Расчет составлен на основании данных автоматизированной системы подготовки и оформления перевозочных документов на железнодорожные грузоперевозки ОАО «РЖД» по территории Российской Федерации (ЭТРАН). АО «Цемрос» использует доступ к автоматизированной системе ЭТРАН на основании соглашения от 30.12.2014 № 68/Э об электронном обмене данными с использованием автоматизированной системы ЭТРАН заключенном с ОАО «РЖД».

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2025 по делу №А40-280314/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: О.Н. Лаптева