АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2018 года

Дело №

А56-56759/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г.,                         Нефедовой О.Ю.,                 

при участии от закрытого акционерного общества «АБЗ-Дорстрой» Дронниковой С.В. (доверенность от 14.02.2018), от санкт-петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» Капишниковой С.А. (доверенность от 27.12.2017),

рассмотрев 11.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу санкт-петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2018 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу № А56-56759/2017,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «АБЗ-Дорстрой», место нахождения: 193079, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 102, корп. 2, лит. Я2,                          ОГРН 1037825001378, ИНН 7811099353 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к санкт-петербургскому государственному казенному учреждению «Дирекция транспортного строительства», место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д. 8, ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390 (далее - Дирекция), о признании незаконным и не подлежащим исполнению требования Дирекции от 11.05.2017 № 09/30-С о взыскании с Общества 2 253 306 руб. 30 коп. штрафа.

Дирекция заявила встречный иск о взыскании с Общества 2 253 306 руб. 30 коп. штрафа, начисленного на основании пункта 6.2.2 государственного контракта от 09.09.2016 № С-152 (далее – Контракт).

Решением суда первой инстанции от 29.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.08.2018, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, Дирекция обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

По мнению подателя кассационной жалобы, вывод судов о невозможности выполнения подрядчиком работ не подтвержден материалами дела; исключение дополнительными соглашения спорных работ из объема, согласованного при заключении Контракта, не влияет на обязанность Общества по уплате штрафа.

В судебном заседании представитель Дирекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества просил отказать в её удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Дирекция (заказчик) 09.09.2016 заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по объекту «Строительство транспортной развязки на пересечении Зеленогорского шоссе и Большого проспекта Курортного района Санкт-Петербурга с железнодорожными путями Выборгского направления в районе ж.д. станции Репино».

В претензии от 11.05.2017 № 09/30-С Дирекция, указав на невыполнение Обществом по состоянию на 01.04.2017 объема работ, запланированного на I квартал 2017 года, потребовала уплатить 2 253 306 руб. 30 коп. штрафа, начисленного на основании пункта 6.2.2 Контракта.

Полагая указанное требование незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Дирекция, в свою очередь, заявила встречный иск о взыскании с Общества штрафа, начисленного на основании пункта 6.2.2 Контракта.

Суд первой инстанции, признав требования Общества и Дирекции безосновательными, отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационный суд не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2.2 Контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, подрядчик обязан уплатить  2 253 306 руб. 30 коп. штрафа. Штраф начисляется, в частности, при неосвоении по состоянию на первое число каждого квартала 10% и более заявленных стоимостей работ за кварталы предыдущего периода, предусмотренных в расчете контрактной цены по объекту.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Суды установили, что из подлежащих выполнению на 175 000 000 руб.   Общество в I квартале 2017 года выполнило работ на 94 572 537 руб. 45 коп. 

При этом суды учли, что часть не выполненных в I квартале 2017 года работ, предусмотренных календарным планом, на 15 727 712 руб. 30 коп. была надлежащим образом выполнена и сдана заказчику по акту формы № КС-2 и справке формы № КС-3 от 20.12.2016.

Оставшиеся не выполненными в I квартале 2017 года на 48 799 769 руб.               70 коп. работы не подлежали выполнению по не зависящим от сторон причинам -ввиду их исключения дополнительными соглашениями от 28.04.2017 № 5 и от 22.06.2017 № 6 к Контракту и согласования сторонами новых локальных смет.

При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (пункт 1 статьи 453 ГК РФ).

Оставшиеся не выполненными на 10 000 000 руб. работы (благоустройство и озеленение) не могли быть выполнены вследствие необходимости выполнения дополнительных работ на 26 624 527 руб. 74 коп. (злектроснабжение, прокладка КЛ 10 кВ) и отсутствия согласования собственниками земли прокладки кабеля ввиду изменения технических условий, которыми была изменена точка присоединения.

В связи с недостатками объекта, вызванными корректировкой работ предшествующего подрядчика, а также изменением мест прохождения и подключения кабелей электроснабжения, требующих получения согласований с третьими лицами, подрядчик не смог своевременно выполнить работы на                        36 624 527 руб. 74 коп. ввиду наличия препятствий, не зависящих от подрядчика, о которых подрядчик уведомил заказчика.

 В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ в ходе выполнения подрядных работ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии со статьей 750 ГК РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по их устранению.

Суды установили, что стоимость выполненных подрядчиком, не подлежащих выполнению по Контракту работ, а также стоимость работ, которые не могли быть выполнены по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика, о которых он уведомил заказчика, составила 179 996 834 руб. 90 коп., что превысило сумму, подлежащую освоению в I квартале 2017 года.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в дело доказательства, установив на основании материалов дела стоимость выполненных подрядчиком, не подлежащих выполнению по Контракту работ, а также стоимость работ, которые не могли быть выполнены по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика, приняв во внимание направление Обществом Дирекции в ходе исполнения Контракта писем от 13.02.2017 № 02/17-355 о приостановке работ, № 02/17/361 о невозможности выполнения работ в отсутствие согласования собственниками земли прокладки кабеля, суды в отсутствие доказательств, опровергающих правовую позицию Общества, пришли к обоснованному выводу о надлежащем исполнении подрядчиком обязательства по Контракту, в связи с чем отказали в удовлетворении встречного иска.

Доводы Дирекции исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 283, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по делу № А56-56759/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу санкт-петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

 

М.Г. Власова

 

О.Ю. Нефедова