951/2018-6965(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-28577/2017

23 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Будылевой М.В. судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Климцовой Н.А. при участии: от истца: Дуб Н.В. по доверенности от 25.04.2017; от ответчика: Кушарина А.Г. по доверенности от 01.01.2017; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 13АП-31023/2017) ООО "РСК-СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2017 по делу № А56-28577/2017 (судья  Бармина И.Н.), принятое  

по иску ООО "РСК-СПб"  

к ООО "БИ.СИ.СИ." о взыскании убытков, процентов, неустойки 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РСК-СПБ» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «БИ.СИ.СИ» (далее - ответчик) о  взыскании убытков в размере 9 250 000 руб. в виде недополученной стоимости  непринятых и не смонтированных металлоконструкций, понесенных при исполнении  дополнительного соглашения от 15.09.2015 № 1, убытков в размере 414 960 руб. 16 коп.  в виде затрат на изготовление деталировочных металлических конструкций (далее -  КМД) и дополнительных работ в зимний период, понесенных при исполнении  дополнительного соглашения от 22.10.2015 № 2, договорной неустойки в размере 1 169  045 руб. 84 коп., законных процентов, начисленных на основании статьи 317.1  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 958 421 руб. 25  коп., расходов на хранение изготовленных металлоконструкций в размере 2 042 880  

руб., а также об обязании ответчика принять от истца 128 тонн металлоконструкции,  изготовленных по дополнительному соглашению от 15.09.2015 № 1.  

Решением суда от 16.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. 

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы  полагает, что неправомерность действий ответчика и причинно-следственная связь  действий и понесенных убытков подтверждены материалами дела.  

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит  судебный акт оставить в силе. По мнению ответчика, причинно-следственная связь  действий ответчика и понесенных истцом убытков отсутствует.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает  решение суда незаконным и необоснованным.  

Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал,  просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела, 13.08.2015 между истцом (субподрядчиком) и  ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор № 12/08/15-РСК (далее – Договор),  согласно условиям которого, субподрядчик обязался в соответствии с дополнительными  соглашениями и техническими заданиями выполнить в установленный договором срок  собственными и (или) привлеченными силами поставку металлоконструкций, сендвич- панелей и кровли (далее - материалы), а также монтаж металлоконструкций, сендвич- панелей, оконных систем и дверных блоков, монтаж кровли (далее - работы), а  генподрядчик обязался принять работы и материалы и уплатить субподрядчику их  стоимость.  

В разделе 4 договора определен порядок сдачи-приемки выполненных работ и  поставленных материалов.  

Согласно пункту 3.1 Договора субподрядчик обязуется выполнить работы и  поставить материалы и передать их результат генподрядчику в сроки, предусмотренные  соответствующими дополнительными соглашениями к договору. Субподрядчик несет  ответственность за соблюдение начальных и конечных сроков выполнения работ.  

Стороны согласовали дополнительные соглашения от 15.09.2015 № 1 и от  22.10.2015 № 2 к Договору.  

В пункте 1.4 дополнительного соглашения от 22.10.2015 № 2 к договору  предусмотрено, что срок выполнения работ не позднее 30.11.2015.  

Во исполнение условий Договора истцу перечислен аванс на выполнение работ в  общей сумме 11 016 115 руб.  

Истец направил ответчику письмом от 05.02.2016 № 27 комплект документов  (справку по форме КС-3 и акт по форме КС-2 от 29.01.2016, УПД и счет-фактуру от  29.01.2016), ссылаясь на выполнение первого этапа работ, однако ответчику указанные  документы не подписал.  

Также истец, в ответ на письмо ответчика от 15.02.2016 № 00843, направил  письмо от 10.03.2016 № 72, в котором выразил готовность частично внести изменения в  КМД, и сообщил об отказе от исполнения договора до оплаты выполненных работ. В  этом же письме истец отметил, что после внесения изменений им в КМД взаиморасчеты  с ответчиком будут произведены, право на пользование и распоряжением  изготовленными металлоконструкциями истец оставил за собой.  

06.12.2016 истец направил ответчику претензию № 415 с требованием в течение  10 рабочих дней с момента ее получения произвести приемку выполненного первого  этапа работ, оплатить стоимость работ и материалов, а также возместить истцу убытки  и уплатить договорную неустойку.  

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел  к выводу о недоказанности причинно следственной связи между действиями ответчика  и убытками истца.  

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не  находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.  

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный  личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим  вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что  вред причинен не по его вине.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

По смыслу указанных норм права, для наступления деликтной ответственности  (возмещения убытков, упущенной выгоды) необходимо одновременное наличие  следующих условий: наступление вреда (ущерба, упущенной выгоды), вина  причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами,  то есть упущенная выгода (убытки) подлежит возмещению в случае доказанности факта  ее наступления, причинно – следственной связи между действиями ответчика и  упущенной выгодой (убытками) истца, самой упущенной выгоды (убытков), вины  ответчика. При этом истцом подлежит доказыванию также и размер упущенной выгоды  (убытков).  

Отсутствие хотя бы одного из названных условий или их недоказанность влечет  отказ в удовлетворении требований лица, заявившего об их возмещении.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать,  что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник  ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении  требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании,  что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих  возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из  принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2  статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064  ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем  обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в  причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в  виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные  соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет  произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной  степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору  убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки,  но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

В рассматриваемом случае между сторонами заключен договор смешенного типа,  правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства о  поставке и подряде.  

Статьями 702, 711 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у  заказчика по договору подряда денежного обязательства по оплате выполненных работ  возникает в случае выполнения работ и представления их результата заказчику, при  условии, если работа выполнена надлежащим образом.  

Согласно пункту 2.6 Договора работы, выполненные субподрядчиком с  отклонениями от строительных норм и правил, а также условий договора, не подлежат  оплате до устранений отклонений.  

Из материалов дела усматривается, что работы выполнены частично, при этом  часть по дополнительному соглашению № 1 и часть по дополнительному соглашению   № 2.  

Позиция истца о том, что невыполнение работ обусловлено бездействием  ответчика, отклоняется апелляционным судом, поскольку истец не представил в  материалы дела доказательства, подтверждающие приостановление работ, в связи с  нарушением ответчиком встречных обязательств по договору.  

Доказательства того, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, истец в материалы дела не представил.  Причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства ответчиком и убытками истца не доказана.  

В соответствии с Техническим заданием к Дополнительному соглашению № 1 и  Дополнительному соглашению № 2 (л.д. 17, 20) работы подлежат выполнению в  последовательности по этапам - сначала разработка документации КМД на  изготовление всех металлоконструкций, согласование этой документации с заказчиком,  изготовление конструкций по документации и только потом их монтаж, что  представляется логичным.  

На основании спорных форм КС-2 (л.д. 22, 23) истцом к оплате предъявлены  работы по монтажу всего объема конструкций. При этом стоимость не превышает сумму  авансовых платежей.  

Исходя из содержания писем истца, исполнение договора прекратилось на стадии  внесения изменений в КМД и поставке на объект части конструкций, которые истец  отказался делать, сообщил о намерении отказаться от продолжения работ и от  договора, указал, что авансовые средства освоены, произведенная оплата достаточна и  переплаты с обеих сторон нет (л.д. 31, 32), взаиморасчеты произведены между  сторонами в полном объеме (последние абзацы писем). При этом истец заявил об  оставлении в своем распоряжении металлоконструкций по приложениям № 2 и 3.  

Следовательно, работы выполнены частично, оплата произведена за счет  средств, поступивших в качестве авансовых платежей, претензии по расчетам  отсутствуют, а часть товара истец оставил в своем распоряжении, против чего ответчик  не возражал.  

Из материалов дела усматривается, что в дальнейшем истец составил акты в  одностороннем порядке, направил их ответчику, потребовав возмещения убытков в  виде «недополученной стоимости непринятых и несмонтированных  металлоконструкций», затраты на содержание площадки в зимний период, неустойку,  проценты и расходы за хранение, обязать принять металлоконструкции.  

Вместе с тем, доказательства несения убытков истцом в материалы дела не  представлены.  

Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой  инстанции о недоказанности исковых требований по праву и по размеру.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой  инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для  дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами  доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права  принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения  решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.10.2017 по делу № А56-28577/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.В. Будылева  

Судьи О.В. Горбачева  

 С.В. Лущаев