АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-30665/2018

Дело № А57-21398/2016

г. Казань

12 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Муравьева С.Ю., Петрушкина В.А.,

при участии представителя:

истца – Савчука А.В. (доверенность от 19.07.2016),

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства «Водолей»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.08.2017 (судья Заграничный И.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Жаткина С.А., Никитин А.Ю.)

по делу № А57-21398/2016

по исковому заявлению крестьянского (фермерского) хозяйства «Водолей», с. Ахтуба, Саратовская область (ИНН 6415002609, ОГРН 1026400787940) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кормилицыной Анастасии Андреевне, г. Калининск, Саратовская область (ОГРНИП 314643819100011), третьи лица: Халов С.А., администрация Ахтубинского муниципального образования Калининского района Саратовской области о взыскании убытков в размере 484 179 руб., расходов по оплате госпошлины, 

по исковому заявлению крестьянского (фермерского) хозяйства «Водолей» к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Халову С.А., Корягиной Л.В., Фомичеву А.В., Рогову В.В., третьи лица: Кудрявцева В.И., Акинфиев С.В., Бобылева Н.Н., Ищенко А.В., о признании недействительным результатов межевания земельного участка, исключения из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 64:15:040104:126, признании отсутствующим права собственности Халова С.А. на земельный участок, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного 28.01.2016 между Корягиной Л.В., Фомичевым А.В. и Халовым С.А.,

УСТАНОВИЛ:

крестьянское (фермерское) хозяйство «Водолей» (далее – КФХ «Водолей», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кормилицына Анастасия Андреевна (далее – ИП глава КФХ Кормилицына А.А.) о взыскании убытков в размере 126 844,16 руб., неосновательного обогащения в размере 690 300 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 19 343 руб. 

КФХ «Водолей» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области» (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра» по Саратовской области) о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 64:15:040104:126 общей площадью 260 000 кв. м, расположенного по адресу: Саратовская область, Калининский район, земли Ахтубинского МО (земельный участок расположен примерно в 5,511 км от п. Ким по направлению на северо-запад на поле площадью 26 га пашни) вид разрешенного использования земельного участка «для ведения сельскохозяйственного производства», категория – земли сельскохозяйственного назначения. 

Определением суда от 16.06.2017 дела № А57-21398/2016 и № А57-3756/2017 объединены в одно производство, объединенному производству присвоен номер дела № А57-21398/2016. 

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от ответчика поступило ходатайство об уточнении иска, с учетом которого исковые требования в окончательном виде заключались в следующем: 

1) взыскать с ИП главы КФХ Кормилицыной А.А. в пользу КФХ «Водолей» убытки в размере 484 179 руб.; 

2) взыскать с ИП главы КФХ Кормилицыной А.А. в пользу КФХ «Водолей» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 343 руб.; 

3) признать недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 64:15:040104:126; 

4) снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 64:15:040104:130; 

5) признать отсутствующим право собственности Халова Станислава Александровича на земельный участок с кадастровым номером 64:15:040104:130; 

6) признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 64:15:040104:126, заключенный 28.01.2016 между Корягиной Людмилой Владимировной, Фомичевым Алексеем Владимировичем и Халовым Станиславом Александровичем. 

Также истцом было заявлено об отказе от исковых требований к ФГБУ «ФКП Росреестра» по Саратовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области и прекращении производства по делу в указанной части. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.08.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ИП главы КФХ Кормилицыной А.А. убытков в размере 484 179 руб.; судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 18 684 руб.; признании недействительным результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 64:15:040104:126 отказано. В остальной части исковых требований производство по делу № А57-21398/2016 – прекращено, к ФГБУ «ФКП Росреестра» по Саратовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в связи с отказом от иска, к Корягиной Л.В., Фомичеву А.В. и Халову С.А. – в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Водолей» выдана справка на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 6659 руб.

В кассационной жалобе КФХ «Водолей» просит решение и постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, глава КФХ «Водолей» обратился в суд кассационной инстанции с письменными пояснениями, которые поддержал представитель КФХ «Водолей» в судебном заседании. Истец пояснил, что решением Калининского районного суда Саратовской области исковое заявление КФХ «Водолей» к Халову Станиславу Александровичу о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и снятии его с государственного кадастрового учета удовлетворено в полном объеме. Поэтому в целях процессуальной экономии времени суда, истец отказывается от части своих доводов, которые им были указаны в исковом заявлении, апелляционной жалобе и кассационной жалобе, а именно:

– требования о признании недействительным результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 64:15:040104:126, которое предъявлено к кадастровому инженеру Рогову В.В;

– исключение из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 64:15:040104:130

– признание отсутствующим право собственности у Халова Станислава Александровича на земельный участок участка с кадастровым номером 64:15:040104:130,

– признание недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 64:15:040104:126, заключенный 28.01.2016 между Корягиной Людмилой Владимировной, Фомичевым Алексеем Владимировичем и Халовым Станиславом Александровичем.

Таким образом, в своей кассационной жалобе истец просит суд учесть и рассматривать только доводы, который касаются взыскания убытков с ИП глава КФХ Кормилицыной А.А. в размере 484 179 руб. и судебных расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 343 руб.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, с учетом представленных пояснений, заслушав представителя истца, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.03.1992 Калининский районный Совет народных депутатов Саратовской области решением № 84 предоставил в собственность земельный участок площадью 26 га, из них 16 га пашни и 10 га пастбищ, для организации и ведения крестьянского хозяйства Чепенко Геннадию Васильевичу. 

На основании данного решения Чепенко Геннадию Васильевичу и Чепенко Нине Никитичне был выдан Государственный акт № САО 15 000 043 на право собственности на земельный участок площадью 26 га, из них 16 га пашни и 10 га пастбищ. 

29 декабря 2010 года между Чепенко Ниной Никитичной и КФХ «Водолей» был заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью (пашня) 16 га, с кадастровым номером 64:15:040104:0098, расположенным по адресу: Саратовская область, Калининский район, тер. Ахтубинское МО. 

17 января 2011 года Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области выдало КФХ «Водолей» свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для организации и ведения крестьянского хозяйства, общая площадь 16 га, адрес Саратовская область, Калининский район, земли Ахтубинского Муниципального образования. 

На основании договора купли-продажи земельного участка от 29.12.2010, заключенного между Чепенко Н.Н. и КФХ «Водолей», последнему на праве собственности принадлежит земельный участок, землепользование, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для организации и ведения крестьянского хозяйства, общей площадью 10 га, расположенный по адресу: Саратовская область, Калининский район, земли Ахтубинского муниципального образования, кадастровый номер 64:15:040103:0049. 

В соответствии с кадастровой выпиской от 17.10.2016 № 64/201/2016-744282 земельный участок площадью 160 000 кв. м поставлен на кадастровый учет 16.09.1994, сведения об объекте имеют статус «ранее учтенные», граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. В соответствии с кадастровым паспортом от 14.12.2016 № 64/201/2016- 925146 земельный участок с кадастровым номером 64:15:040103:49 площадью 100 000 кв. м поставлен на кадастровый учет 16.09.1994, сведения об объекте имеют статус «ранее учтенные», граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Как указывает истец, на протяжении 5 лет КФХ «Водолей», осуществляло вспашку, боронование, культивирование, сев и уборку различных сельскохозяйственных культур. До посева озимой пшеницы на земельном участке общей площадью 16 га с кадастровым номером 64:15:040104:0098 и земельном участке 10 га, который примыкает к вышеуказанному земельному участку, производилась вспашка, боронование, культивирование. 

В августе 2015 года КФХ «Водолей» засеяло озимой пшеницей земельный участок общей площадью 16 га с кадастровым номером 64:15:040104:0098 и земельный участок 10 га. 

В период времени с 11.07.2016 по 13.07.2016 с земельного участка общей площадью 16 га с кадастровым номером 64:15:040104:0098 и земельного участка 10 га работники ИП главы КФХ Кормилицыной А.А. незаконно совершили незаконную уборку озимой пшеницы, тем самым причинив материальный ущерб КФХ «Водолей» в размере 484 179 руб. 

11 июля 2016 года (КУСП 2013) и 19.07.2016 (КУСП 2119) глава КФХ «Водолей» Оконовенко О.Г. обратился в МО МВД России «Калининский» Саратовской области с заявлением по факту незаконной уборки урожая. 

09 августа 2016 года оперуполномоченный группы ЭБиПК полиции МО МВД РФ «Калининский» Саратовской области вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

16 августа 2016 года глава КФХ «Водолей» Оконовенко О.Г. направил претензию ИП главе КФХ Кормилицыной А.А. с требованием возместить материальный ущерб, причиненный незаконной уборкой озимой пшеницы. 

Однако, ИП глава КФХ Кормилицына А.А. данную претензию проигнорировала. 

Судами также установлено, что земельный участок с кадастровым номером 64:15:040104:126 площадью 260 000 кв. м, приобретён Халовым С.А. по договору от 28.01.2016, заключенный между Халовым С.А., Карягиной Л.В., Фомичевым А.В. Указанный земельный участок был выделен Карягиной Л.В. и Фомичевым А.В. на основании соглашения от 10.12.2015 в счет своих 2/206 земельных долей. 

05 февраля 2016 года между Халовым С.А. и ИП главой КФХ Кормилицыной А.А. заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 1. По условиям договора в аренду предоставляется земельный участок площадью 260 000 кв. м с кадастровым номером 64:15:040104:126. В соответствии с кадастровой выпиской от 17.10.2016 № 64/201/2016-744302 земельный участок с кадастровым номером 64:15:040104:126 площадью 260 000 кв. м поставлен на кадастровый учет 08.12.2015, сведения об объекте имеют статус «учтенные». 

В ходе рассмотрения дела истец указывал на то, что земельные участки с кадастровым номером 64:15:040104:98 площадью 160 000 кв. м и 64:15:040103:49 площадью 100 000 кв. м являются смежными и на них полностью налагается земельный участок с кадастровым номером 64:15:040104:126 площадью 260 000 кв. м. 

В целях осуществления проверки доводов истца, арбитражным судом первой инстанции была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Приоритет-оценка».

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта установлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером 64:15:040104:98 на границы земельного участка с кадастровым номером 64:15:040104:126. Площадь наложения границ земельного участка с кадастровым номером 64:15:040104:98 на границы земельного участка с кадастровым номером 64:15:040104:126 составляет 66 246 кв. м. Наложение границ схематично отображено на демонстрационном плане. 

Также эксперт указал, что большая часть земельного участка с кадастровым номером 64:15:040104:98, в определенных экспертом границах, не используется, на земельном участке имеется большое количество древесно-кустарниковой растительности.

При этом, как указал эксперт, только часть земельного участка с кадастровым номером 64:15:040104:98 в границах установленного пересечения границ с земельным участок с кадастровым номером 64:15:040104:126, используется под посадку сельскохозяйственных растительных культур. 

Истец в исковом заявлении указывает на то, что ответчиком был собран урожай, посеянный КФХ «Водолей». Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании убытков.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положения пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7).

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, возлагается обязанность доказать, что вред причинен не по его вине.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлены: справка КФХ «Водолей» от 22.09.2016 № 44 о понесенных расходах; справка администрации от 18.05.2016 № 19 о норме высева семян в расчете на 1 га посевной площади; сведения об итогах сева за 2016 год; технологическая карта на 2016 год; документы о приобретении расходных материалов, семян, оплате электроэнергии; карта посева. 

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, с учетом частичного наложения земельных участков, истцом не представлено доказательств использования для посева части земельного участка с кадастровым номером 64:15:040104:126 (в границах наложения площадью 6,6 га), несения расходов на посев, отнесение представленных в материалы дела доказательств о расходах именно при использовании спорного земельного участка. 

Кроме того, в соответствии с картой посевных полей, представленной КФХ «Водолей», видно, что истец является крупным сельхозпроизводителем, им обрабатывается большое количество земельных участков. Как следует из статданных «Сведения об итогах сева под урожай 2016» засеянная площадь озимых на зерно и зеленый корм составляет 1649 га. (т.1 л.д.76- 77). В связи с чем, представленные в материалы дела доказательства о понесенных расходах могут свидетельствовать о понесенных расходов при эксплуатации иных земельных участков. Обратного истцом не доказано. 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, судебные инстанции установили, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается совокупность факта несения убытков истцом.

Поскольку судебные акты в остальной части не обжалуются, их законность в указанной части в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не проверяет.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.08.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по делу № А57-21398/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

 

Председательствующий судья					В.А. Карпова

Судьи									С.Ю. Муравьев

									В.А. Петрушкин