Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1464/2021

22 апреля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 22 апреля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей  Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 10.03.2020 № 27АА 1496490; 

от общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект»: ФИО4, представитель по доверенности от 12.01.2021.  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от  10.02.2021

по делу № А73-6664/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску  индивидуального  предпринимателя  ФИО2 (ОГРНИП  307270320600025, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  взыскании 2 968 264 руб. 57 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект»  (далее – ответчик, ООО «Стройкомплект») о взыскании, с учетом уточнения, задолженности по договору подряда № 927 от 01.08.2019 года в размере в размере 2 861 505 руб. 40 коп., процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 106 759 руб. 17 коп.

Решением суда от 10.02.2021  в   удовлетворении исковых  требований   отказано.

Не согласившись   с   решением  суда, в Шестой   арбитражный апелляционный суд обратился  ИП ФИО2   с  жалобой,  в  которой   просил  отменить  решение   суда,  принять  новый   судебный  акт  об удовлетворении иска. В  жалобе   приводит   доводы  о том, что  при вынесении  судебного акта   не учтены   фактические   обстоятельства, связанные  с оформлением  и направлением  спорного акта   выполненных работ,  не принят  во внимание факт проставления   печати  на  акте,   не  доказана фальсификация   акта    истцом, не   учтено  при   совокупности  представленных в  дело доказательств    заключение  специалиста АНО «Хабаровская судебная  экспертиза»   ФИО5,  которое подтвердило, что  часть   принятых и  оплаченных ООО «Стройкомплект»  актов   были   подписаны  иными   лицами, а не руководителем общества  ФИО6 Указал на  отсутствие  замечаний  по объему и  качеству   выполненных работ, что   фактически  свидетельствовало   о принятии   выполненных  работ   и   обязанности  заказчика  по  их оплате.

Определением суда от 22.03.2021   апелляционная  жалоба принята к производству судом с  назначением  судебного  заседания  на   20.04.2021.

В судебном   заседании  представитель  ИП ФИО2 поддержала   доводы   апелляционной   жалобы.

Представитель  ООО «Стройкомплект»     заявил  возражения  в части удовлетворения   жалобы, просил оставить решение  суда  без  изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела суд установил следующее. 

01.08.2019 года между ООО «Стройкомплект» (генподрядчик) и ИП ФИО2 (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 927 (далее - договор). 

Согласно п. 1.1. договора субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить в соответствии с техническим заданием работы по капитальному ремонту помещения площадью 265, 7 м2, расположенные в здании по адресу: 680000, 

<

...>. 

На основании п. 1.2 договора работы на объекте осуществляются в соответствии с условиями договора и положениями нормативных документов. Виды и объемы работ определены Техническим заданием и расценками стоимости видов работ (Приложение №1). 

Исходя из п. 2.1  цена договора определяется расценками стоимости видов работ (Приложение №1) без НДС. 

Срок выполнения работ по договору - 110 (сто десять) календарных дней с даты начала работ. (п. 3.1). Датой начала выполнения работ по договору считается дата  его подписания сторонами. (п. 3.2 договора). 

Выполнение работ по договору подтверждается подписанием сторонами акта о приеме-сдаче выполненных работ (оказанных услуг), акта сдачи-приёмки объекта текущего ремонта, составленного в произвольной форме (п. 3.4 договора). 

Согласно п. 4.1 договора в качестве аванса выплачивается сумма в размере 400 000 (Четыреста тысяч) рублей без НДС в течение 5-ти дней с момента подписания договора. В порядке п. 4.2  платежи в счёт оплаты стоимости принятых генподрядчиком работ производятся в соответствии с фактически выполненными объемами работ согласно подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. 

 Из пункта 9.1 договора следует, что сдача-приемка работ по договору оформляется подписываемыми сторонами актом о приеме-сдаче выполненных работ (оказанных услуг), актом сдачи-приемки объекта текущего ремонта, составленного в произвольной форме. 

В дело  представлено приложение  № 1   к договору, содержащее расценки  стоимости видов  работ, без подписи  ИП ФИО2, Техническое  задание   к договору  субподряда   в  деле  отсутствует.

Из материалов   дела следует,  что  ИП ФИО2 были выполнены работы на сумму 815 032 руб. 75 коп., в том числе:

-  по акту № 1171 от 30 сентября 2019 года  на сумму 770 582, 75 рубля;

-  по акту № 1598 от 17 декабря 2019 года  на сумму 16 670 рублей; 

- по акту № 1569 от 13 декабря 2019 года  на сумму 27 780 рублей. 

Акты подписаны   ООО «Стройкомплект»    без  замечаний.

Ответчик  в период с  сентября   по декабрь  2019  перечислил ответчику в счет выполнения   работ  1 544 450 рублей, что подтверждается представленной выпиской по лицевому счету ИП ФИО2, а также подписанным без возражений актом сверки взаимных расчетов за период 2019 год, в том числе по спорному договору.  

В подтверждение требования о взыскании задолженности по настоящему иску истец ссылается на подписанный сторонами акт № 1657 от 28 декабря 2019 года на выполнение работ на сумму 3 590 922 руб. 65 коп. 

Поскольку оплата по данному акту не была произведена, истец обратился к ответчику с претензией от 18.03.2020 с требованием об оплате задолженности с приложением Акта по форме КС-2 и Акта по форме КС-3. 

Ответчик письмом от 23.03.2020 № 126 не согласился с требованиями, изложенными в претензии,   отрицал факт   подписания акта № 1657 от 28.12.2019 со стороны ООО «Стройкомплект» уполномоченным лицом. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения,    стоимость работ   не оплачена,  истец обратился в суд с настоящим иском. 

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ  и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда. 

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статьи 711, 746 ГК РФ). 

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). 

Помимо этого, согласно требованиям статьи 720 ГК РФ заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  Основанием для возникновения обязательства по оплате работ является сдача результата работ заказчику (статья 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В соответствии с положениями статьи 307 ГК РФ  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу пункта 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71АПК ПФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как было указано ранее, подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

Поскольку  ответчиком   заявлено  о фальсификации   представленного  акта   № 1657 от 28.12.2019  ввиду   того, что   он   не был   подписан     директором ФИО6, судом    назначена  и  проведена по делу почерковедческая экспертиза. Из выводов     эксперта    автономной некоммерческой организации «Восток экспертиза» , изложенных в заключении № 242/3 от 24.11.2020  следует, что «подпись от имени ФИО6 в графе «Принял» в представленном истцом в материалы дела акте на выполнение работ - услуг №1657 от 28 декабря 2019 года (лист дела 86 т.2) выполнена не ФИО6, а другим лицом с подражанием подписи ФИО6. Согласно ч.2 ст. 86 АПК установлено, что подпись от имени ФИО6, расположенная в графе «Принял» акта на выполнение работ-услуг №1657 от 28 декабря 2019 года на сумму 2099969 руб., представленного в качестве образца для сравнительного исследования, выполнена ФИО6».

Ввиду не подтверждения истцом факта  сдачи  работ,  с учетом  выводов     судебной   экспертизы, суд  первой  инстанции    пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом требования о взыскании задолженности в размере 3 590 922 руб. 65 коп., а также   процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ  за период с 09.01.2020. по 20.09.2020 в размере 106 759 руб. 17 коп., как   производного  требования.

Вместе  с тем, подписание  спорного  акта  не руководителем не свидетельствует о его  дефектности, поскольку  он мог быть подписан от имени указанной организации иным лицом, имевшим на то соответствующие полномочия, что также ответчиком не опровергнуто.

Суд первой инстанции  также не учел, что само по себе подписание акта выполненных работ  иным лицом, а не директором, не свидетельствует о недействительности такого акта, поскольку акт  скреплен печатью общества.  В ходе судебного  заседания     проставленную на  акте  печать общества  ответчик  не  оспаривал.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать. Сведения о наличии печати должны содержаться в уставе общества.

В соответствии с пунктом 5.24 "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст. в редакции  от 25.05.2017) печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае ответчик не отрицает принадлежность печати на спорном акте, таким образом, спорный акт должен исследоваться в соответствии с совокупностью   имеющихся  в   деле  доказательств.

Так, в материалы дела представлен  договор  субподряда  № 927 от 01.08.2019, акт сверки  взаимных расчетов   за 2019, акт № 1171 от 30.09.2019, акт № 1598 от 17.12.2019, акт  № 1569 от 13.09.2019, акт  приемки   выполненных работ  от 19.12.2019 по  договору   с Банком ВТБ (ПАО),   заверенные  печатью и подписью ответчика. Указанные   документы  не оспорены  ответчиком,  а акты   выполненных работ частично  оплачены.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При  рассмотрении  настоящего  дела  суд  апелляционной инстанции  учитывает  следующее.

Условия   заключенного   сторонами 01.08.2019 договора   субподряда   предусматривают, что цена   договора   определяется  расценками стоимости видов  работ (приложение № 1).

Расценки   стоимости  и видов  работ предусматривают стоимость одного квадратного и  одного кубического  метра  каждого вида  работ.  Общую стоимость работ  приложение  № 1   не содержит. 

При  этом, как установлено п.4.2 договора, оплата стоимости   работ  производится   генподрядчиком   в соответствии  с фактически  выполненными   субподрядчиком   объемами  работ согласно акту  о приемке выполненных  работ.

Из анализа условий   договора следует, что  стоимость  выполненных работ   фактически соответствует  цене  работ, указанной   субподрядчиком  в актах выполненных  работ, принятых  генподрядчиком.

Приложением № 1   согласованы  виды   подлежащих выполнению на   объекте (капитальный ремонт помещения  банка ВТБ (ПАО) площадью 265,7 кв.м, расположенном в  здании по адресу: 680000, 

<

...> (а именно:  укладка керамогранита, монтаж потолка  «Армстронг», окраска стен, шпатлевка  стен под  окраску, штукатурка стен, монтаж перегородок ГВЛ с шумоизоляцией (до трех метров), монтаж перегородок  ГВЛ с шумоизоляцией ( выше трех метров), стяжка пола, грунтовка стен, грунтовка потолка,  кирпичная  кладка, монтаж утеплителя, изготовление  и монтаж металлоконструкций, заливка  бетона, разгрузо-погрузочные  работы, перенос материалов,  замес  кладочного  раствора вручную, устройство армированной  сетки (усиление  перегородок), резка  откосов  из ГВЛ под кирпичную кладку,  работа прораба).

       При  этом     указанная  в договоре  субподряда     от 01.08.2019  площадь строительных работ – 265,7 кв.м. соответствует площади выполнения работ, переданной как строительная  площадка, заказчиком  - Банком ВТБ (ПАО)    подрядчику – ООО «Стройкомплект»  в рамках    заключенного   договора   №  1141-АД/2019 (265, 7 кв.м.).

 Из материалов   дела следует,  что  ИП ФИО2 были выполнены работы на сумму 815 032 руб. 75 коп., в том числе:

-  по акту № 1171 от 30 сентября 2019 года  на сумму 770 582, 75 рубля;

-  по акту № 1598 от 17 декабря 2019 года  на сумму 16 670 рублей; 

- по акту № 1569 от 13 декабря 2019 года  на сумму 27 780 рублей. 

 Указанные   акты подписаны   ООО «Стройкомплект»    без  замечаний.

 Вместе с тем акт  выполненных работ № 1657 от 28.12.2019  на сумму 3 590 922 руб. ответчиком принят   и оплачен не был.

  Указанный акт   был  направлен   истцом   нарочным     в адрес ООО «Стройкомплекс» 14.02.2020,  получен в  этот  же день, о чем   на сопроводительном  письме  проставлен номер в. №13003, дата 14.02.2020, проставлена печать ООО «Стройкомплект».  Акт  был  подписан   и возвращен  истцу.  При этом, кто именно   подписал    акт  со стороны       генподрядчика    истцу  известно   не было.

  Впоследствии, 18.03.2020    истцом в  адрес  ответчика      была  направлена  претензия    об оплате  3 590 922 руб. 65 коп.,   а  также  акт формы КС-2  на сумму  3 590 922 руб. 65 коп., справка  КС-3, копия  акта  № 1657 от 28.12.2019.

 ООО «Стройкомплект»  в ответе   на претензию указало на отсутствие   доказательств   подписания   акта № 1657 от 28.12.2019  уполномоченным лицом. При   этом, возражений    относительно  объема и стоимости   выполненных работ  не   заявило. 

  С учетом    анализа представленных в дело доказательств (акта  выполненных работ от 28.12.2019,   доказательств  его направления   в адрес  ответчика 14.02.2020,  18.03.2020,   и обстоятельств    подписания  акта  от 28.12.2019,   договора     подряда,  заключенного  с Банком ВТБ (ПАО),  соответствия  работ,   указанных в акте,  приложению № 1 (содержащему расценки    видов работ),   принимая во внимание положения  ст.ст. 720,740,753 ГК РФ,  учитывая отсутствие каких-либо обоснованных замечаний со стороны ответчика в отношении предъявленных в настоящем деле к оплате работ, апелляционный суд приходит к выводу  о     фактическом выполнении  ИП ФИО2 заявляемых к оплате работ в соответствии с условиями договора субподряда от 01.08.2019  и наличии у генподрядчика обязанности по их оплате.  

При  этом суд    апелляционной  инстанции отмечает, что при назначении      судебной    экспертизы  на разрешение   эксперта   был поставлен вопрос: Выполнена ли руководителем ООО «Стройкомплект» ФИО6 или иным лицом подпись в представленном истцом в материалы дела акте №1657 от 28 декабря 2019 года выполненных работ ? При  этом      для  сравнения    эксперту   представлены      оригиналы документов (точный  перечень не  указан,  кроме  акта №1657 от 28.12.2019 года, о фальсификации которого заявлено ответчиком.   У ФИО6 отобраны  также    экспериментальные  образцы подписи. Эксперт, делая вывод о  подписании   спорного акта    от 28.12.2019  на сумму 3 590 922 руб. 65 коп. не ФИО6, исследуя  иные  представленные для  сравнения    документы, делает вывод, что акт   выполненных работ № 1657 от 28.12.2019 на сумму 2 099 969 руб. (по иному  объекту строительства) подписан  ФИО6

Правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

 Несмотря  на  отсутствие   ходатайств  о назначении    дополнительной    почерковедческой   экспертизы,    истцом  самостоятельно    было инициировано     проведение     экспертного исследования.  Из   заключения   специалиста № 204/3-2020 от 10 января 2021 года, проведенного  АНО «Хабаровская судебная экспертиза»,  следует, что целью исследования являлось установление принадлежности подписи в графе «Принял» акта выполненных работ-услуг № 1657 от 28 декабря 2019 года и в графе «Директор» акта на выполнение работ-услуг № 1171 от 30 сентября 2019 года. Согласно содержащегося в заключении специалиста вывода: «Подписи в графе «Принял» акта выполненных работ-услуг №1657 от 28 декабря 2019  года и подпись в графе «Директор» акта на выполнение работ-услуг №1171 от 30 сентября 2019 года, выполнены одним лицом». 

Суд      первой   инстанции  не признал    заключение   специалиста   № 204/3-2020 от 10 января 2021 года  допустимым   доказательством   по  делу, поскольку   в   ходе   проверки  не исследовались оригиналы образцов подписи ФИО6, специалист делал вывод на основании электрографической вторичной копии акта на выполнение работ-услуг №1171 от 30 сентября 2019 года.

Вместе  с  тем,    обладая   информацией, что  акт    на выполнение   работ-услуг № 1171 от 30.09. 2019  достоверно  подписан  директором ООО «Стройкомплект»  ФИО6,  что    подтвердил и    представитель    ответчика,   истец  на  разрешение   специалиста    поставил вопрос  о том – одним  либо разными лицами    были  подписаны   вышеназванный акт  от  30.09.2019 и  спорный     акт   от 28.12.2019. Установив   совокупность  сходных общих и  совпадающих частных признаков,   специалист    пришел к   выводу об их  достаточности для  того, чтобы утверждать о том, что оба   акта   подписаны   одним  и  тем  же лицом.

Заключение   специалиста    косвенно  подтверждает    возможность  подписания   полученного  от   субподрядчика    акта   выполненных  работ  руководителем   генподрядчика.  При этом, с учетом  фактических   обстоятельств по  направлению  акта   для   подписания,  для   истца, получившего  подписанный   и скрепленный   печатью   общества   акт  выполненных работ,  не имеет   правового   значения   вопрос – кем из    сотрудников     генподрядчика  он был подписан. В данном   случае,  полномочие   лица, подписавшего  спорный акт, явствовало  из обстановки, в  которой  действовал представитель, что согласуется  с   положениями   ст. 183 ГК РФ.

 С учетом изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать   задолженность    по  оплате   выполненных работ  в сумме   2  861 505 руб. 40 коп. При  определении суммы  иска     из стоимости выполненных работ  по акту   от 28.12.2019 № 1657  - 3 590 922, 65 руб.  подлежит  исключению   сумма   произведенной   и  ответчиком переплаты  729 417, 25 руб.

Согласно статье 395 ГК РФ  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом   отсутствия   в договоре  субподряда   от 01.08.2019 условий, предусматривающих привлечение  к  ответственности  генподрядчика     любой  форме,   принимая   во внимание   установленным   факт просрочки   оплаты    выполненных работ,    требование  истца   о взыскании с ответчика   процентов   за  пользование   чужими   денежными средствами  в сумме 106 759 руб.17 коп.  является  правомерным  и   подлежит  удовлетворению.

Произведенный истцом расчет процентов  за  период с  09.01.2020 по 20.09.2020 соответствует вышеназванным нормам права и фактическим обстоятельствам дела, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

С учетом  изложенного, исковые требования признаются судом апелляционной инстанции законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Учитывая изложенное выше, решение суда первой инстанции подлежит отмене по пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ как вынесенное с неполным  выяснением обстоятельств, имеющих значение  для  дела.

Судебные расходы распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ. Поскольку по результатам рассмотрения настоящего спора исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе  подлежат отнесению на ответчика.

 Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Хабаровского  края  от 10.02.2021   по  делу А73-6664/2020   отменить.

Взыскать с  общества   с ограниченной  ответственностью «Стройкомплект»  в    пользу  индивидуального  предпринимателя  ФИО2  долг в сумме 2 861 505 руб.40 коп., проценты   за  пользование   чужими   денежными  средствами в сумме  106 759 руб.17 коп..  расходы  по  оплате   государственной   пошлины   по иску в сумме 37 841 рубль и расходы    по оплате   государственной   пошлины   за  рассмотрение   апелляционной   жалобы в сумме 3 000  рублей.

Возвратить индивидуальному   предпринимателю  ФИО2  из  федерального  бюджета  государственную пошлину в сумме 3 403 рубля, плаченную платежным поручением  № 21 от 30.03.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

М.О. Волкова

Ж.В.  Жолондзь