АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32579/23

10 ноября 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2023 г.  Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2023 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-32579/23  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горизонт  ГазНефтьБурение" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХАРС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>)  

о взыскании, 

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 26.09.2023 (онлайн),  от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.09.2023 (онлайн),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Горизонт  ГазНефтьБурение" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХАРС" о взыскании задолженности по  договору аренды строительной техники с экипажем от 19.02.2023 № 1.02.2023 в размере  830 794 рубля, неустойки по состоянию на 17.06.2023 в размере 60 647,96 рублей,  неустойки в размере ключевой ставки ЦБ РФ за период с 17.06.2023 по день фактического  исполнения обязательства (уточненные требования).  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2023 дело   № А70-13711/2023, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью  "Горизонт ГазНефтьБурение", передано на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской  области.  

Представитель истца явился, заявленные требования поддержал. 

Представитель ответчика наличие задолженности не оспаривал. При этом, заявил о  снижении размера пени на основании положений статьи 333 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.  

Между обществом с ограниченной ответственностью «ТЕХАРС» (арендатор) и  обществом с ограниченной ответственностью «Горизонт ГазНефтьБурение»  (арендодатель) 19.02.2023 заключен договор аренды строительной техники с экипажем   № 1.02.2023, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за  

плату во временное владение и пользование строительную технику с оператором согласно  спецификации, подписанной сторонами и являющейся приложением № 1 к договору, для  выполнения строительно-монтажных работ на объекте арендатора.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование (тип, модель), количество  строительной техники, размер арендном платы, порядок и сроки ее внесения, а также и  иные условия аренды, в том числе о предоставлении оператора арендодателем,  согласовываются сторонами путем подписания спецификации.  

Согласно спецификации № 1 от 19.02.2023 стоимость аренды бульдозера  KOMATSU D-65E-12 за один машино-час составляет 4 000 рублей (пункт 1  спецификации).  

Также сторонами согласовано, что после подписания договора и не позднее дня  начала аренды строительной техники арендатор обязуется произвести авансовый платеж  арендодателю в размере не менее, чем за 200 часов по вышеуказанной ставке в течение 3  (трех) календарных дней (пункт 2 спецификации).  

Арендатор берет на себя обязательство по заправке техники качественным  сертифицированным топливом за счет арендодателя (пункт 5 спецификации).  

Согласно пункту 4.4 договора арендодатель в течение 3 (трех) рабочих дней по  окончанию отчетного периода предоставляет арендатору документы за оказанные услуги  по аренде строительной техники; УПД (или акт об оказании услуг, счет-фактуру),  завизированный рапорт (форма ЭСМ-3), счет на оплату. За отчетный период принимается  10 (десять) календарных дней. При необходимости длительность отчетного периода  может быть изменена арендодателем.  

В соответствии с пунктом 4.5 договора оплата осуществляется путем безналичных  расчетов на основании счетов на оплату, выставляемых арендодателем, в течение 3 (трех)  рабочих дней с даты получения счетов.  

Истец ссылается, что исполнил свои обязательства по договору в полном объеме,  что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными  документами на общую сумму 2 202 000 рублей.  

За оказанные услуги по договору ответчик произвел частичную оплату в размере  1 100 000 рублей, в связи с чем задолженность ООО «ТЕХАРС» перед истцом составляет  1 102 000 рублей.  

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной  платы арендодатель имеет право потребовать от арендатора оплаты неустойки в размере  0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, при условии предъявления в  адрес арендатора письменной претензии.  

В связи с чем, истцом произведено начисление пени за период с 06.04.2023 по  17.06.2023 в размере 80 446 рублей.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.04.2023 о необходимости  погашения задолженности.  

Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и финансового  удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

В ходе рассмотрения дела, истец заявленные требования уточнил, просил взыскать  с ответчика задолженность по договору аренды строительной техники с экипажем от  19.02.2023 № 1.02.2023 в размере 830 794 рубля, неустойку по состоянию на 17.06.2023 в  размере 60 647,96 рублей, неустойки в размере ключевой ставки ЦБ РФ за период с  17.06.20223 по день фактического исполнения обязательства.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к  следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель)  обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное  владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель  предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и  пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической  эксплуатации.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами.  

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды  строительной техники с экипажем от 19.02.2023, по условиям которого истец обязался  предоставить строительную технику с оператором для выполнения строительно-монтажных работ на объекте ответчика.  

В подтверждение факта исполнения обязательств по договору истцом  представлены универсальные передаточные документы от 01.03.2023 № 3 на сумму  616 000 рублей, от 11.03.2023 № 4 на сумму 588 000 рублей, от 14.03.2023 № 5 на сумму  100 000 рублей, от 21.03.2023 № 6 на сумму 748 000 рублей, от 21.03.2023 № 7 на сумму  150 000 рублей, а всего на сумму 2 202 000 рублей. Указанные документы подписаны  сторонами и переданы через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».  

Ответчиком оплата по договору произведена в сумме 1 100 000 рублей по  платежным поручениям от 10.03.2023 № 111 на сумму 800 000 рублей, от 31.03.2023 №  199 на сумму 300 000 рублей.  

Кроме того, истцом произведен зачет стоимости отпущенных горюче-смазочных  материалов в размере 271 206 рублей в счет задолженности по арендной плате.  

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 830 794 рубля.  

Ответчик против размера задолженности не возражал. 

Поскольку ответчиком доказательства оплаты по договору в полном объеме не  представлены, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании  задолженности в размере 830 794 рубля.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору,  истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 06.04.2023 по 17.06.2023  в размере 60 647,96 рублей, и далее по дату фактической оплаты задолженности.  

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной  платы арендодатель имеет право потребовать от арендатора оплаты неустойки в размере  

0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, при условии предъявления в  адрес арендатора письменной претензии.  

Истцом произведено начисление пени в размере 0,1 % от суммы долга 830 794  рубля за период с 06.04.2023 по 17.06.2023, что составило 60 647,96 рублей.  

Суд проверил произведенный истцом расчет и признал его арифметически и  методологически верным, не нарушающим прав ответчика.  

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет суду не представил. 

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено  суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств.  

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" (пункты 69, 71 - 72) подлежащая уплате неустойка, установленная законом  или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут  применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела  выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности  (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств,  подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Из вышеуказанных норм и разъяснений следует, что для применения судом статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо усмотрение им очевидной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца  ответчиком не представлено.  

Кроме того, в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что  несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ,  часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения  обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности  перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество  ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств  контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день  рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у  должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами  

(например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить  основанием для снижения неустойки.  

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для отказа во взыскании  неустойки или снижения размера договорной неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Представленный истцом расчет пени соответствует действующему  законодательству, материалам дела, судом проверен и признан верным, в связи с чем  принимается судом как надлежащий.  

Учитывая соразмерность заявленной пени последствиям нарушения обязательства,  суд считает необходимым в целях соблюдения баланса интересов сторон взыскать с  ответчика неустойку в заявленном размере, а именно, 60 647,96 рублей.  

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ,  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи  товара, завершения работ).  

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании неустойки,  начисленной на сумму долга в размере 830 794 рубля, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ,  начиная с 18.06.2023 по день фактического исполнения обязательства, соответствует  действующему законодательству, а потому подлежит судом удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат  отнесению на ответчика, с взысканием в пользу истца.  

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 995 рублей подлежит  возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХАРС" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Горизонт ГазНефтьБурение" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) - 830 794 рубля  долга, 60 647,96 рублей неустойки, неустойку, начисленную на сумму долга в размере  830 794 рубля, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие  периоды, начиная с 18.06.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также  20 829 рублей расходов по оплате государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт  ГазНефтьБурение" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета  3 995 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 110  от 17.06.2023г.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения, через суд принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты  вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии,  что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья З.П. Бутенко