АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

18 марта 2021 года

 

Дело № А33-346/2020

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 марта 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Альтергот М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский привоз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности № 146 от 30.12.2020, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

 

установил:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – истец) обратился  в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский привоз» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 07.03.2019 по 03.09.2019 в размере 23 368,06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2019 по 03.09.2019 в размере 339,30 руб.

Определением от 17.01.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанного лица.

Представитель истца исковые требования поддержал, ответил на вопросы суда.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 23.12.2019, за ООО «Красноярский привоз» зарегистрировано право собственности на нежилые помещения с кадастровыми номерами 24:50:0500229:152 (07.03.2019), 24:50:0500229:153 (11.03.2019), 24:50:0500229:154 (07.03.2019), расположенные в нежилом здании с кадастровым номером 24:50:0500229:76, расположенного по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Глинки 37, строение 23.

Нежилое здание с кадастровым номером 24:50:0500229:76 расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500229:380.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 25.12.2019, 04.09.2019 за ООО «Красноярский привоз» зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0500229:380, расположенный  по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Глинки 37, строение 23.

Земельный участок 24:50:0500229:380 сформирован и поставлен на кадастровый учет 25.04.2019 площадью 1 838 кв.м.

Ответчик направил истцу предложение о взаимозачете требований по делам № А33-25757/2019 и № А33-346/2020, сославшись на то, что неосновательное обогащение Департамента возникло задолго до установления границ земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500229:380 и его оформления в собственность. Сумма неосновательного обогащения Департамента 1 672 018, 32 руб. в разы превышает размер арендной платы за земельный участок в сумме 23 368,06 руб., таким образом, неосновательное обогащение на стороне ООО «Красноярский привоз» отсутствует.

Истец сообщил ответчику (письмо от 08.10.2020 № 22795ги), что основания для проведения взаимозачета указанных требований у департамента отсутствую.

Ссылаясь на то, что до 04.09.2019 истец использовал земельный участок без законных оснований, поскольку договор аренды на земельный участок между истцом и ответчиком не заключался, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 07.03.2019 по 03.09.2019 в размере 23 368,06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2019 по 03.09.2019 в размере 339,30 руб.

Ответчик на основании платёжного поручения от 24.07.2020 № 139 произвел оплату департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска неосновательного обогащения в сумме 23 368 руб. 06 коп. за нежилые помещения с кадастровым номером 24:50:0500229:76, расположенные по адресу г. Красноярск, Ленинский район, ул. Глинки 37.

Ответчик направил истцу письмо от 31.07.2020, в котором  просил считать правильным назначение платежа в платежном поручении № 139 от 24.07.2020 «Оплата за аренду земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500229:380 за период с 07.03.2019 по 03.09.2019».

Истец в письме от 11.08.2020 № 17418ги сообщил ответчику, что на основании заявления плательщика денежные средства, оплаченные по платежному поручению от 24.07.2020 № 139, зачтены в счет оплаты по договору аренды земельного участка от 27.05.2013 № 1603 с кадастровым номером 24:50:0500229:380.

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский привоз» о взыскании неосновательного обогащения в размере 410 118,16 руб. за период с 12.03.2007 по 17.01.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 167 575,79 руб. за период с 01.04.2007 по 17.01.2017. Делу присвоен номер А33-11099/2017.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Красноярского края от 14.01.2019 по делу № А33-11099/2017 в удовлетворении иска отказано. Судом сделаны следующие выводы:

«Заключением проведенной в ходе рассмотрения дела землеустроительной экспертизы установлено, что нежилые помещения № 3 площадью 654,9 кв.м. кадастровый номер 24:50:05000229:154, № 4 площадью 114,10 кв.м. кадастровый номер 24:50:0500229:152, № 5 площадью 656,40 кв.м. кадастровый номер 24:50:0500229:153, находящиеся в нежилом здании по адресу 

<

...> с кадастровым номером 24:50:0500229:76 находятся за границами земельного участка 24:50:0500229:14 площадью 107 940 кв.м., занимаемая указанными помещениями площадь земельного участка земель неразграниченной государственной собственности составляет 1577 кв.м.

Департаментом представлены схемы взаимного  расположения двух земельных участков: 24:50:05000229:0004 площадью 110 182 кв.м. и участка № 24:50:0500229:14 площадью 107 940 кв.м., из которых также следует, что участки сформированы для размещения объектов ОАО «Красноярский привоз», которые приватизированы из муниципальной собственности, при этом разница в площади участка № 24:50:05000229:14 и № 24:50:0500229:0004 связана с тем, что в площадь земельного участка № 24:50:0500229:14 не включена часть участка № 24:50:0500229:004, касающаяся участка, на котором расположены три спорных помещения, а ранее данные помещения располагались в границах участка № 24:50:0500229:0004.

Данный факт сторонами не оспаривается, что подтверждается указанной схемой и письменными пояснениями сторон в ходе рассмотрения дела.

Указывая, что в рамках дела № А33-2254/2014 по иску Департамента МИ и ЗО администрации г. Красноярска к ООО «Красноярский привоз» взыскано неосновательное обогащение за период с 11.03.2007 по 03.02.2013 в отношении участка № 24:50:0500229:14 площадью 107 940 кв.м., а спорные помещения расположены за его границами, переплата по договору аренды № 4161 от 10.02.2002, определенная на дату его расторжения 11.03.2007, учтена в другой договор аренды № 1603 от 27.05.20013, департамент полагает, что за пользование земельным участком неразграниченной государственной собственности ответчик не вносил плату за период с 11.03.2007 по 17.01.2017.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что Департамент не доказал факт наличия на стороне общества неосновательного обогащения в сумме 410 118,16 руб. за период с 12.03.2007 по 17.01.2017 в виде сбережения платы за пользование земельным участком площадью 1577 под тремя спорными помещениями.

За период с 01.01.2006 по 11.03.2007 размер арендной платы составит: 829 505,19 руб. за 2006 год + 2 месяца 2017 года 138 250,88 руб. + 11 дней марта 2017 года - 24 528,46 руб., всего 992 284,53 руб.

При этом согласно указанного ранее в настоящем решении расчета арендной платы Департамента с использованием УПКС равного 4443 руб. кв.м. размер арендной платы за период с 01.01.2006 по 11.03.2007 составил: с 01.01.2006 по 31.12.2006 - 2 570 077,79 руб. + с 01.01.2007 по 11.03.2007 (дату расторжения договора аренды № 4161 от 10.06.2002) - 214 173,15 х 2 месяца = 428 346,30 руб. + 11 дней марта 75 996,92 руб. (214 173,15 руб./31 день х 11 дней), всего 3 074 421,01 руб.

Разница между этими суммами составляет 3 074 421,01 руб. - 992 284,53 руб. = 2 082 136,48 руб., что больше суммы заявленных Департаментом требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 410 118,16 руб. за период с 12.03.2007 по 17.01.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 167 575,79 руб. за период с 01.04.2007 по 17.01.2017.

Данная сумма уже оплачена ответчиком в составе суммы 8 354 213,39 руб., уплаченной обществом за общий период с 01.01.2002 по 05.03.2013.

При этом указанная сумма оплат - 2 082 136,48 руб., не учитывалась Департаментом ни в новый договор аренды от 27.05.2013 № 1603, ни в рамках рассмотрения дела № А33-2254/2014».

Общество с ограниченной ответственностью "Красноярский привоз" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска о взыскании 1 994 851,29 руб. неосновательного обогащения за период с 25.05.2007 по 09.11.2009, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 567 814,52 руб. за период с 25.05.2007 по 01.11.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму основного долга в размере 1 994 851,29 руб., начиная с 02.11.2019, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактической оплаты долга. Делу присвоен номер А33-11099/2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 года, иск удовлетворен частично, с департамента в пользу ООО «Красноярский привоз» взыскано 1 672 018 рублей 32 копейки неосновательного обогащения и 72 916 рублей 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением на сумму неосновательного обогащения с 02.11.2019 по день ее фактической уплаты. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Красноярский привоз» и департамент обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просили: департамент – обжалуемые судебные акты отменить и в удовлетворении иска отказать, общество «Красноярский привоз» – обжалуемые судебные акты изменить и удовлетворить предъявленный иск в полном объеме.

В поданной жалобе общество сослалось на ошибочность выводов судов о пропуске им срока исковой давности в части требования о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты в сумме 322 832 рубля 40 копеек, предъявленной им ранее к зачету против соответствующей суммы начисленной департаментом пени, а также на неправильное определение судами начального момента периода начисления на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами. В частности, по утверждению истца, поскольку пеня, к зачету против которой он предъявил имеющуюся у него переплату, была начислена департаментом на сумму необоснованно доначисленных им арендных платежей, о незаконности ее начисления он узнал после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 14 января 2019 года по делу № А33-11099/2017 – 01.04.2019, поэтому срок исковой давности в отношении требования о взыскании соответствующей суммы неосновательного обогащения начал течь именно с этой даты и не является пропущенным. В части требования о взыскании процентов истец полагает правильным их начисление и взыскание с 25.05.2007, поскольку, по его мнению, по состоянию на эту дату департамент знал о неосновательности получения денежных средств.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.09.2020 № А33-25757/3019 решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2019 года по делу № А33-25757/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 года по тому же делу в части отказа во взыскании с департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска неосновательного обогащения в сумме 322 832 рубля 40 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 494 898 рублей 49 копеек, а также в части взыскания с департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска процентов, подлежащих начислению на сумму долга по день ее фактической оплаты, распределения между сторонами расходов по уплате государственной пошлины и взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Красноярский привоз» в доход федерального бюджета государственной пошлины отменены. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Решением арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2021 по делу № А33-25757/2019 исковые требования удовлетворены частично. С департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский привоз» взыскано 461 871 руб. 38 коп., из них: 322 832 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 115 735 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 303 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 322 832 руб. 40 коп., начиная с 21.01.2021, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга. В остальной части иска отказано.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Таким образом, не допускается бесплатное пользование землей в Российской Федерации.

Обязательства, возникающие из неосновательного обогащения участников гражданского оборота, регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По смыслу названных положений возмещение стоимости имущества в случае невозможности его возврата в натуре является самостоятельным способом защиты прав.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным условиям: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение должно быть не основанным ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условия является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", по смыслу статей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Действующее законодательство устанавливает презумпцию платности использования земельного участка, не принадлежащего лицу, осуществляющему пользование, независимо от основания возникновения пользования.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 23.12.2019, за ООО «Красноярский привоз» зарегистрировано право собственности на нежилые помещения с кадастровыми номерами 24:50:0500229:152 (07.03.2019), 24:50:0500229:153 (11.03.2019), 24:50:0500229:154 (07.03.2019), расположенные в нежилом здании с кадастровым номером 24:50:0500229:76, расположенного по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Глинки 37, строение 23.

Нежилое здание с кадастровым номером 24:50:0500229:76 расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500229:380.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 25.12.2019, 04.09.2019 за ООО «Красноярский привоз» зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0500229:380, расположенный  по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Глинки 37, строение 23.

Земельный участок 24:50:0500229:380 сформирован и поставлен на кадастровый учет 25.04.2019 площадью 1 838 кв.м.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 07.03.2019 по 03.09.2019 в размере 23 368,06 руб. Ответчик на основании платёжного поручения от 24.07.2020 № 139 произвел оплату Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска неосновательного обогащения в сумме 23 368 руб. 06 коп. за нежилые помещения с кадастровым номером 24:50:0500229:76, расположенные по адресу г. Красноярск, Ленинский район, ул. Глинки 37.

Ответчик направил истцу письмо от 31.07.2020, в котором  просил считать правильным назначение платежа в платежном поручении № 139 от 24.07.2020 «Оплата за аренду земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500229:380 за период с 07.03.2019 по 03.09.2019».

Истец в письме от 11.08.2020 № 17418ги сообщил ответчику, что на основании заявления плательщика денежные средства, оплаченные по платежному поручению от 24.07.2020 № 139, зачтены в счет оплаты по договору аренды земельного участка от 27.05.2013 № 1603 с кадастровым номером 24:50:0500229:380.

Учитывая произведенную ответчиком оплату, требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2019 по 03.09.2019 в размере 339,30 руб.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2018 по делу № А33-11099/2017 установлено наличие переплаты на стороне истца, возникшей в рамках исполнения договора аренды от 10.06.2002 № 4161 по оплате арендных платежей перечисленных истцом за общий период с 01.01.2002 по 05.03.2013 в размере 2 082 136,48 руб. При этом установлено, что указанная переплата 2 082 136,48 руб. больше суммы заявленных Департаментом требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 410 118,16 руб. за период с 12.03.2007 по 17.01.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 167 575,79 руб. за период с 01.04.2007 по 17.01.2017. Данная сумма уже оплачена ответчиком в составе суммы 8 354 213,39 руб., уплаченной обществом за общий период с 01.01.2002 по 05.03.2013. Указанная сумма оплат - 2 082 136,48 руб., не учитывалась департаментом ни в новый договор аренды от 27.05.2013 № 1603, ни в рамках рассмотрения дела № А33-2254/2014.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу дела. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых 5 вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление Пленума № 6), обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума № 6, по смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ).

С учетом указанных разъяснений и положений норм материального права, для того, чтобы зачет состоялся, необходимо, чтобы требования, предъявленные к зачету, носили встречный характер, являлись однородными, а заявление о зачете должно быть вручено второй стороне.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума № 6, следует, что для зачета в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу статей 410, 315 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно. Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного 6 требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума № 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату. Если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (статьи 386, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 19 постановления Пленума № 6, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Ответчик направил истцу предложение о взаимозачете требований по делам № А33-25757/2019 и № А33-346/2020, сославшись на то, что неосновательное обогащение Департамента возникло задолго до установления границ земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500229:380 и его оформления в собственность. Сумма неосновательного обогащения Департамента 1 672 018, 32 руб. в разы превышает размер арендной платы за земельный участок в сумме 23 368,06 руб., таким образом, неосновательное обогащение на стороне ООО «Красноярский привоз» отсутствует.

Истец сообщил ответчику (письмо от 08.10.2020 № 22795ги), что основания для проведения взаимозачета указанных требований у департамента отсутствую.

Учитывая, что ответчиком заявлено о зачете требований по делам № А33-25757/2019 и № А33-346/2020, взыскание судом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2019 по 03.09.2019 в размере 339,30 руб. является неправомерным, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 65, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

М.А. Альтергот