ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-34298/2018-ГК

 

г. Москва                                                                                           Дело № А40-198702/17

«07» августа 2018 г.                                                                         

 

Резолютивная часть постановления объявлена «06» августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «07» августа 2018 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: И.А. Титовой, А.А. Комарова

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Полимост»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 года,    

принятое судьей О.А. Акименко (шифр судьи 89-1349) по делу № А40-198702/17

по иску ООО «Полимост»

к ООО «ГАЗ-АВТО-ОЙЛ»

о взыскании денежных средств

 

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Полимост» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ГАЗ-АВТО-ОЙЛ» о взыскании задолженности в размере 8 676 289 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 8 676 289 руб. 85 коп., с последующим начислением пени по ставке 0,1% в день с 21.09.2016г. по день фактической оплаты долга. 

Решением суда от 10.04.2018г. в удовлетворении исковых требований отказано с отнесением расходов по госпошлине на истца.

ООО «Полимост», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что договор подряда и акты выполненных работ находятся у цедента, который уступил истцу права требования в части суммы, заявленной в качестве исковых требований, истец заявлял ходатайство о привлечении к участию в деле цедента в качестве третьего лица.

Также заявитель жалобы указывает на то, что спорная уступка является возмездной.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчик не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Истец основывает свои требования на том, что, между ООО «Терра ЕК» и ООО «ГАЗ-АВТО-ОЙЛ» заключен договор подряда № 28/2016 от 14.04.2016г. 

Свои обязательства по договору ООО «Терра ЕК» исполнило надлежащим образом. 

Согласно п. 4.1. приложения № 1 к договору подряда № 28/2016 от 14.04.2016г. договора установлен срок оплаты выполненных работ 60 дней с момента подписания форм акта приемки выполненных работ, справки о стоимости работ и выставления счетов-фактур. 

В установленный п. 4.1. приложения № 1 к договору подряда № 28/2016 от 14.04.2016г. срок, оплата за выполненные работы произведена не была. 

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных исполнителем работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Истец указал на то, что 30.09.2016г. ООО «Терра ЕК» и ООО «ГАЗ-АВТО-ОЙЛ» подписаны: акт выполненных работ и затрат № 9 и акт № 9 о приемке выполненных работ за сентябрь 2016г., акт выполненных работ и затрат № 10 и акт № 10 о приемке выполненных работ за январь 2017г., акт выполненных работ и затрат № 11 и акт № 11 о приемке выполненных работ за январь 2017г., акт выполненных работ и затрат № 3 и акт № 3 о приемке выполненных работ за период с 01.12.2016г. по 30.04.2017г. январь 2017г. 

Кроме того, истец указал на то, что между ООО «Терра ЕК» и ООО «ГАЗ-АВТО-ОЙЛ» произведена сверка расчетов за период с 01.04.2016г. по 24.05.2017г., в соответствии с которой задолженность ООО «ГАЗ-АВТО-ОЙЛ» в пользу ООО «Терра ЕК» составляет 11 176 289 руб. 85 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на заключенный между сторонами договором уступки права требования № 13/09/2017 от 13 сентября 2017г., по которому ООО «Терра ЕК» уступило ООО «Полимост» право требования с ООО «ГАЗ-АВТО-ОЙЛ» суммы долга в размере 8 676 289 руб. 85 коп., принадлежащего Кредитору за выполненные свайных работ по договору подряда № 28/2016 от 14.04.2016г. 

Таким образом, по мнению истца, согласно договору цессии № 13/09/2017 от 13 сентября 2017г. право требования суммы долга за выполненные строительно-монтажные работы по договору подряда № 28/2016 от 14.04.2016г. в размере 8 676 289 руб. 85 коп. перешло к ООО «Полимост». 

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как усматривается судом из материалов дела, истцом не представлен оригинал договора подряда № 28/2016 от 14.04.2016г., а также оригиналы акты выполненных работ № 9 от 30.09.2016г., № 10 от 31.01.2017г., № 11 от 31.01.2017г., № 3 от 05.05.2017г. на общую сумму 8 676 289 руб. 85 коп., которая является предметом договора цессии от 13.09.2017 года № 13/09/2017.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. 

Вместе с тем, оплата в момент перехода права требования цессионарием произведена не была, в силу п. 7 Договора. 

При этом, истцом заявлен иск на основании Договора цессии от 13.09.2017 года № 13/09/2017.

В связи с чем, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истец, как цессионарий, реализует свои права требования, полученные по Договору цессии от 13.09.2017 года № 13/09/2017, путем предъявления настоящего иска к ответчику, презюмируется, что указанные права истец приобрел у цедента за плату.

Вместе с тем, на дату принятия судом решения, истцом цеденту по Договору цессии денежные средства не выплачены.

Таким образом, в целях реализации права по взысканию в судебном порядке суммы долга с должника, в соответствии с приобретенными по договору цессии правами требования, цессионарий должен представить суду документы, подтверждающие выплату цеденту вознаграждения по договору цессии. 

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал переход к нему права выгодоприобретателя по договору. 

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Таким образом, как указал суд в решении, невозможно установить предмет договора от 13.09.2017 года № 13/09/2017 уступки права требования.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Однако апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, в связи с изложенным.

Как указано выше, в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал на не представление истцом оригинала договора подряда № 28/2016 от 14.04.2016г., а также оригиналов актов выполненных работ № 9 от 30.09.2016г., № 10 от 31.01.2017г., № 11 от 31.01.2017г., № 3 от 05.05.2017г. на общую сумму 8 676 289 руб. 85 коп., которая является предметом договора цессии от 13.09.2017 года № 13/09/2017.

Между тем, по мнению апелляционного суда, данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В материалы дела представлены заверенные копии указанных документов. При этом ответчик в процессе рассмотрения дела не оспаривал наличие спорных документов и содержащиеся в них сведения, о фальсификации доказательств не заявлял.

Также ответчик не отреагировал на направленную истцом претензию, в которой указано на заключение вышеуказанного договора цессии и необходимость оплаты истцу, в том числе, спорной суммы задолженности, со ссылкой на указанные в договоре цессии акты. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец указывал на невозможность представления подлинников спорных документов, с обоснованием причин невозможности представления, а именно: нахождением документов у цедента в связи с тем, что по договору цессии была передана только часть требований по договору подряда. Также в связи с изложенным истец просил привлечь цедента к участию в деле качестве третьего лица. Однако данное ходатайство судом первой инстанции не было удовлетворено.

Относительно отсутствия доказательств оплата цессионарием (истцом) спорных прав требования, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Апелляционным судом установлено, что из условий договора уступки права требования № 13/09/2017 от 13.09.2017 следует, что данный договор содержит условие о возмездности уступки, поскольку определена цена уступаемого права (п. 7 договора).

При этом, доказательств, свидетельствующих о воле сторон по безвозмездной передаче прав требования, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, в п. 7 договора уступки права требования установлен срок оплаты передаваемых прав требования до 13 сентября 2020 года. В настоящее время указанный срок не наступил.

Учитывая изложенное, непредставление в настоящее время истцом доказательств оплаты по договору уступки права требования не является основанием для отказа во взыскании денежных средств на основании этого договора цессии.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений по существу заявленных истцом требований, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истцом о взыскании задолженности в заявленном размере.

В части требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 8 676 289 руб. 85 коп., с последующим начислением пени по ставке 0,1% в день с 21.09.2016г. по день фактической оплаты долга, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из содержания просительной части искового заявления, текста искового заявления, а также представленного истцом расчета за определенный период, следует, что фактически истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 5.5 договора подряда.

Согласно указанному пункту договора, в случае просрочки Заказчиком оплаты выполненных и принятых работ Исполнитель вправе требовать у Заказчика уплаты пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости выполненных работ.

Из условий договора уступки права требования следует, что истцу переданы права требования на основании определенных актов о выполнении работ. Общая стоимость работ по указанным актам составляет 13 076 286 руб. 35 коп.

Учитывая указанные условия договора подряда и договора уступки права требования, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки в размере, не превышающем 1 307 628 руб. 63 коп.

Исходя из суммы задолженности, на которую начислена неустойка, данная сумма составляет неустойку примерно за 150 дней просрочки оплаты работ.

В настоящее время, а также на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, указанная просрочка наступила, даже исходя из того, что, как следует из представленного истцом расчета, а также содержания искового заявления, фактически истцом начислена неустойка за период с 21.09.2017г.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 307 628 руб. 63 коп.

О применении ст. 333 ГК РФ ответчик не заявлял, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлял.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене. 

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ 

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 года по делу № А40-198702/17 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГАЗ-АВТО-ОЙЛ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Полимост» задолженность в размере 8 676 289 руб. 85 коп., неустойку в размере 1 307 628 руб. 63 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГАЗ-АВТО-ОЙЛ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 66 381 руб., государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий:                                                              В.И. Тетюк

 

Судьи:                                                                                                        И.А. Титова

 

А.А. Комаров

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.