ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22659/2020-ГК

Дело № А40-200306/19

г. Москва

21 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Ким Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

истца ООО "ТК ВИН" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2020 по делу № А40-200306/19 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТК ВИН" (ОГРН 

<

***>) к Публичному акционерному обществу СК "РОСГОССТРАХ" (ОГРН 

<

***>) третье лицо: ООО "АЛЬФАМОБИЛЬ" 

о признании опрокидывания, т.с. полуприцепа Wielton NW-3 страховым случаем, взыскании денежных средств,

 

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика, третьего лица – не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТК ВИН" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО СК "РОСГОССТРАХ", в котором просило: 

- признать страховым случаем опрокидывание транспортного средства, полуприцепа Wielton NW-3 г.р.з. 

<

***> VIN 

<

***>, год изготовления 2017г., произошедшего 01.02.2018г.;

- взыскать денежные средства в размере 2.182.800 руб., 

ссылаясь на ст. ст. 309-310, 929, 961 ГК РФ и то, что:

- между ООО «Альфамобиль» (Страхователь, Лизингодатель) и ПАО СК «Росгострах» (Страховщик) был заключен Договор страховании транспортного средства (полис) серия 7300 № 0028927 (Договор страхования), по которому по риску «Угон/Хищение» и «Ущерб» застраховано транспортное средство - полуприцеп W1ELTON NW-3, г.р.з. 

<

***> VIN 

<

***>, год изготовления 2017 (Транспортное средство; Полуприцеп), принадлежащее Страхователю на праве собственности и переданное ООО «ТК ВИН» (Лизингополучатель) по Договору лизинга № 05948-СПБ-17-Л от 25.10.2017 г.; 

- договор страхования заключен на срок с 03.11.2017 г. по 02.10.2021 г. Договор страхования заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171;

- 01.02.2018 г. произошел страховой случай, а именно, опрокидывание Транспортного средства, в результате чего, Полуприцеп получил механические повреждения;

- 19.02.2018 г. Лизингополучатель обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая (дело 16257273);

- 23.03.2018 г. Страховщик отказал в признании события страховым случаем;

- поскольку ответчик уклоняется от исполнения своих обязанностей по выплате страхового возмещения, в связи с повреждением застрахованного имущества - т.с. полуприцепа Wielton NW-3 г.р.з. 

<

***> истец обратился с настоящим иском в суд.

 

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

 

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, Решением от 08.07.2020г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- руководствовался ст. ст. 3, 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст.ст. 2, 10, 15, 307, 309, 310, 927- 963 ГК РФ, положениями Договора страхования и положениями п. 2.19, пп «б)» п. 3.1 Правил страхования;

- удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, проведение которой было поручено АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС», эксперту ФИО2;

- согласно экспертному заключению, эксперт на первый вопрос (Явилось ли повреждение полуприцепа WIELTON г/н 

<

***>. результатом оказанного внешнего воздействия на транспортное средство, либо же причиной повреждения явилась его внутренняя поломка, неисправность?) дал следующий ответ: «Повреждение полуприцепа Wielton, г/н В04603 78 не является следствием внутренней поломки, не является результатом оказанного внешнего воздействия на транспортное средство, а произошло вследствие нарушения правил эксплуатации при разгрузке»;

- на второй вопрос (в том случае, если причиной повреждения застрахованного полуприцепа WIELTON r/н 

<

***>. явилось внешнее воздействие, определить стоимость восстановительного ремонта полуприцепа WIELTON г/н 

<

***> исходя из среднерыночных цен по Республике Крым, без учета износа, для устранения повреждений, полученных в результате события от 01.02.2018) дал следующий ответ: «Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Wielton, г/н В04603 78, исходя из среднерыночных цен по Республике Крым, без учёта износа, для устранения повреждений, полученных в результате события от 01.02.2018 г., составляет: 1 957183 рубля 40 коп.»;

- на третий вопрос (в случае, если стоимость восстановительного ремонта превышает 65% от страховой суммы, установленной договором страхования (2 343 207,72 рублей), рассчитать стоимость годных остатков полуприцепа WIELTON г/н 

<

***>) эксперт дал следующий ответ: «Стоимость восстановительного ремонта превышает 65% от страховой суммы, установленной договором    страхования    (2    343    207,72    рублей).    Это    означает,    что    восстановление поврежденного транспортного средства экономически не целесообразно и наступила его полная конструктивная гибель, в связи с чем эксперт рассчитал стоимость годных остатков ТС. Стоимость годных остатков полуприцепа Wielton, г/н В04603 78, обставляет: 377 700 рублей»;

- причинение механических повреждений Wielton, г/н В04603 78 произошло не в результате дорожно-транспортного происшествия, а произошло вследствие нарушения правил эксплуатации при разгрузке, следовательно, последующее опрокидывание полуприцепа явились следствием того, что элемент застрахованного транспортного средства, отвечающий за подъем кузова, сломался в процессе его эксплуатации, что привело к имеющимся последствиям.

- учел, что в рассматриваемом деле истец не является выгодоприобретателем по договору страхования и потому не вправе требовать выплаты страхового возмещения;

- пришел к выводу, что событие положенное в основу иска, не носит признаки страхового случая и не влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

- принял во внимание, что доводы ответчика о том, что у водителя застрахованного ТС ФИО3 отсутствовало право на управление ТС, документально истцом не опровергнуты.

 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку не согласен с выводами суда первой инстанции, указал на то, что суд не выяснял кто является выгодоприобретателем в данном случае, если не истец.

 

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 28.02.2020г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

 

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, которые не опровергают доводы жалобы.

 

Довод заявителя жалобы, о том, что суд должен был выяснить, кто является выгодоприобретателем в данном случае, если не истец – отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный, 

 

 

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2020 по делу № А40-200306/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Т.А. Лялина 

Судьи:                                                                                               Б.В. Стешан 

                                                                                                           Е.А. Ким 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.