ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3464/2020

г. Вологда

04 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 апреля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Корюкаевой Т.Г. и             Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 06.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2023 года по делу № А66-3464/2020, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 18.05.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник).

Определением суда от 22.02.2022 (резолютивная часть объявлена 16.02.2022) в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением суда от 15.06.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, тем же судебным актом финансовым управляющим ФИО4 утвержден арбитражный управляющий ФИО6.

Решением суда от 04.08.2022 (резолютивная часть объявлена 01.08.2022) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6

От ФИО2 23.11.2022 в суд поступило заявление об установлении обоснованности требования в размере 4 377 966 руб. 69 коп. и включении его в реестр требований кредиторов ФИО4 

Кредитором заявлено письменное ходатайство о восстановлении срока предъявления требования к должнику, поддержанное в судебном заседании 08.02.2023.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованных лиц привлечены публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») и ФИО7.

От ФИО2 20.03.2023 в суд поступило уточненное требование, согласно которому кредитор просит установить требование в размере   4 377 966 руб. 69 коп. как обеспеченное залогом имущества должника – жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером объекта недвижимости 69:40:0100565:51.

Определением от 28.12.2023 суд принял уточненные требования ФИО2

Кроме того, суд удовлетворил ходатайство ФИО2 о восстановлении срока предъявления имущественного требования в размере 4 377 966 руб. 69 коп. к ФИО4

Суд признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО2 к должнику в размере 4 377 966 руб. 69 коп., включая основную задолженность в размере 3 080 148 руб. 11 коп., проценты за пользование кредитом в размере 1 031 001 руб. 89 коп., неустойку в размере 226 972 руб. 43 коп., судебные расходы в размере 39 844 руб. 26 коп., исходя из необходимости учета требований о взыскании финансовых санкций в реестре отдельно как подлежащих удовлетворению в режиме, установленном пунктом 3                  статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В удовлетворении заявления ФИО2 об обеспечении требования в размере 4 377 966 руб. 69 коп. залогом имущества ФИО4 суд отказал.

ФИО2 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в установлении его требования к должнику как обеспеченного залогом. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что при подаче заявления от 23.11.2022 ФИО2 уже позиционировал себя в качестве залогового кредитора, подробно указывал на обстоятельства возникновения долга у ФИО4, в том числе ссылался на наличие залоговых отношений, однако ввиду отсутствия специальных познаний в области юриспруденции в просительной части заявления данное требование отдельно не было поименовано, но впоследствии заявитель уточнил требования, которые были приняты судом. Уточнение требований не содержало ни иные суммы задолженности, ни иные основания ее возникновения. По мнению апеллянта, факт реализации предмета залога не препятствует квалификации требования заявителя как обеспеченного залогом, поскольку денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, позволят погасить задолженность перед ФИО2

В заседании суда представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность                                 и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции                            в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только                       части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного           заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа в признании требований как обеспеченных залогом, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

С учетом положений статьи 100 Закона о банкротстве, а также разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено судом, требования заявителя подтверждены вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г. Твери от 13.06.2018 по делу № 2-430/2018, а также вступившим в законную силу определением Заволжского районного суда г. Твери от 23.07.2019 по делу № 2-430/2018 о  процессуальном правопреемстве.

Размер задолженности лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

По общему правилу, предусмотренному в абзаце третьем пункта 1        статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, опубликование информации о признании должника несостоятельным (банкротом) осуществлено финансовым управляющим 13.08.2022, таким образом, реестр требований кредиторов должника закрыт 13.10.2022.

С требованием о включении в реестр заявитель обратился 23.11.2022, при этом им заявлено о восстановлении пропущенного срока.

Согласно пункту 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

Из материалов дела не следует и судом не установлено, что должник или его финансовый управляющий известили в предусмотренные сроки ФИО2 о признании ФИО4 банкротом. 

Доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока,         ФИО4 и его финансовым управляющим не опровергнуты.

На основании совокупности установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для восстановления срока предъявления требования заявителя.

В то же время суд отказал в признании требования ФИО2 как обеспеченного залогом имущества должника.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно абзацу шестому пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, определенном в статье 138 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда города Твери от 06.04.2021 по делу № 2-143/2021 за ФИО2 признано право залога на жилое помещение, площадью 136,1 кв. м, расположенное по адресу:         

<

...>, с кадастровым номером 69:40:0100565:51.

Отказывая в признании за ФИО2 статуса залогового кредитора, суд первой инстанции сослался на пропуск срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, поскольку требования о залоге отражены заявителем в просительной части заявления от 20.03.2023.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания за ФИО2 статуса залогового кредитора.

Так, из материалов дела следует, что требования ФИО2 к должнику содержали в качестве их обоснования ссылки на наличие заключенного договора ипотеки, наличие судебных актов о процессуальном правопреемстве и признании за ФИО2 права залога на объект недвижимости. Соответствующее решение Заволжского районного суда города Твери от 06.04.2021 по делу № 2-143/2021 приложено к заявлению от 23.11.2022. 

В связи с этим представление в суд 20.03.2023 дополнения следует рассматривать лишь как уточнение заявителем своих требований, что допускается положениями статьи 49 АПК РФ и не может быть квалифицировано как заявление новых требований.

Кроме того, в данном случае нужно учитывать и разъяснения, приведенные в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», согласно которым если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора кредитор изначально ссылался на наличие залоговых отношений; ранее судебный акт об установлении требований ФИО2 как не обеспеченных залогом судом не принимался; заявление кредитора от 20.03.2023 расценено судом как уточнение требований; причины пропуска срока на предъявление заявленных требований признаны судом уважительными и пропущенный срок судом восстановлен.

При изложенных обстоятельствах ФИО2 не может считаться опоздавшим кредитором, чьи требования как обеспеченные залогом не подлежат включению в реестр.

Суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что сведения о ФИО2 как залогодержателе имущества содержатся в Едином государственном реестре недвижимости с 27.07.2021 (т. 11, л. 45), однако ни на момент выявления имущества должника, ни на момент представления в суд положения о порядке продажи имущества финансовым управляющим не приняты надлежащие меры по уведомлению кредитора с целью предоставления последнему возможности по своевременному обращению в суд за защитой своих прав.

То обстоятельство, что в настоящее время предмет залога реализован, не препятствует осуществлению расчетов с залоговым кредитором в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах судебный акт подлежит отмене в оспариваемой части.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря              2023 года по делу № А66-3464/2020 в обжалуемой части отменить.

Установить, что требование ФИО2 к ФИО4 в размере 4 377 966 руб. 69 коп. обеспечено залогом жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер объекта недвижимости 69:40:0100565:51.

В остальной части определение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2023 года по делу № А66-3464/2020 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

Т.Г. Корюкаева

С.В. Селецкая