ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-16419/2016

г. Чита

19 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 19 октября 2017 года

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н. Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.12.2016 по делу №А19-16419/2016 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Байкал лес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) о взыскании 659 410 руб. (суд первой инстанции: судья Гаврилов О.В.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «БайкалЛес» (далее – ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием о взыскании 659 410 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона на основании пункта 3 § 3 статьи 16 СМГС и занижением размера провозных платежей на основании пункта 4 § 3 статьи 16 СМГС.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.12.2016 исковые требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке.

Доводы жалобы и дополнений к ней сводятся к тому, что истец неправильно определил массу груза в вагоне без учета погрешности весов; весы, использованные при перевеске вагона неисправны; ставка провозной платы не зависит от веса перевозимого груза.

Ответчик сослался на недоказанность истцом занижения провозной платы.

Истец в отзыве полагал решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, по транспортной железнодорожной накладной №20882603 дорога приняла от общества к перевозке со станции Игирма Восточно-Сибирской железной дороги в адрес грузополучателя до станции Маньчжурская ТЭК «Сэнь Жунь» Китайской железной дороги груз пиловочник всяких пород дерева в вагоне №92640531.

В вагоне №92640531 масса груза, определенная отправителем и указанная в транспортной железнодорожной накладной №20882603, составила 65 600 кг. При контрольной перевеске груза на станции Сковородино Забайкальской железной дороги 05.01.2016 в результате взвешивания груженого вагона №92640531 на весах ВТВД-200 в статике с расцепкой с учетом нормы естественной убыли 1 312 кг излишек массы груза против массы груза, указанной в перевозочном документе, установлен в размере 4 138 кг, а против грузоподъемности вагона – 1 238 кг. Результат перевески оформлен актом общей формы от 05.01.2016 №8/23, коммерческим актом от 05.01.2016 №ЗБК1600068/9.

Провозная плата, рассчитанная с учетом установленной истцом массы груза в вагоне при контрольной перевеске, составила 65 941 руб.

В связи с установлением факта искажения сведений в железнодорожной накладной, повлекшее занижение размера провозной платы, в соответствии с пунктами 3, 4 § 3 статьи 16 СМГС, истец начислил ответчику неустойку в размере 659 410 руб.

Предметом иска в деле стало взыскание с ответчика начисленной истцом неустойки.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 333, 317.1, пункта 1 статьи 793, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 15.07.95 №101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации», статьи 27 Устава железнодорожного транспорта, пункта 3 статьи 12, пунктов 3, 4 § 3 статьи 16, пункта 1 § 1 статьи 29 Соглашения о международном грузовом сообщении, учел правовую позицию, сформулированную в пунктах 71, 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

Поскольку отношения сторон возникли из договора перевозки груза железнодорожным транспортом, к ним применимы положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Заключение между сторонами договора перевозки груза подтверждено накладной №20882603.

Из пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 26 Устава при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу. Определение массы грузов, погрузка которых до полной вместимости вагонов может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

В силу статьи 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза и других сведений, указанных отправителями в транспортных железнодорожных накладных.

Перевозка грузов в прямом международном сообщении между железными дорогами России и Китая производится на условиях, установленных Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), применяемого ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения, имеющего обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов.

Согласно пунктом 3 § 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности. Неустойка взыскивается в соответствии с положениями статьи 31 СМГС – «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

По § 7 статьи 9 СМГС определение массы и количества мест производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге, на которой был обнаружен этот излишек.

В соответствии с пунктом 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 №43, при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

Факт превышения массы груза в вагоне над грузоподъемностью вагона подтвержден сведениями акта общей формы от 05.01.2016 №8/23, коммерческого акта от 05.01.2016 №ЗБК1600068/9.

Названные акты соответствуют требованиям Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

По данным паспорта весов ВТВ-Д-200, на которых истцом взвешен груз вагоне, на дату контрольной перевески весы были поверены и исправны. Доказательства иного в деле отсутствовали.

Положения параграфа статьи 23 СМГС предоставляют перевозчику право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Проверка массы груза регулируется в российском законодательстве по правилам статьи 41 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, согласно которой масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на железнодорожной станции отправления, и массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы, установленные федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации.

Порядок расчетов предельно допустимых расхождений в результатах измерения массы груза на станциях отправления и назначения, порядок определения наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы груза на станциях и в пути следования, процедура контроля точности измерений, проведения контрольных проверок регулируются Рекомендацией государственной система обеспечения единства измерений масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом, измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем от 30.05.2008 МИ 3115-2008.

Данная Рекомендация подлежит применению, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату, в том числе при перевозках в международном сообщении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 16398/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 №305-ЭС15-15063, от 22.12.2015 №305-ЭС15-17718).

Истец представил суду расчет по определению массы нетто спорного груза с применением Рекомендации МИ 3115-2008. Из расчета в соответствии с пунктом 3 таблицы А2 Рекомендации, в которой указаны значения предельных расхождений определения массы груза нетто при одинаковых средствах и методах изменения (с учетом того, что ответчик при отправке взвешивал вагон, как и дорога при контрольной перевеске, на весах ВТВ-Д-200, и на что указано в транспортной железнодорожной накладной и соответствующие пояснения в суде дал представитель ответчика) превышение массы груза над грузоподъемностью вагона составило 1 540 кг. Возражений по данному расчету и полученному результату ответчик не заявил. Суд апелляционной инстанции нашел указанное значение определено истцом правильно.

Таким образом, масса груза нетто, фактически предъявленного ответчиком к спорной перевозке, превысила допустимую грузоподъемность вагона.

Довод ответчика о необходимости применения нормы естественной убыли при контрольной перевеске основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 7.1 Рекомендации МИ 3115-2008 контрольные перевески проводят на станции отправления, в пути следования или на станции назначения. Применение нормы естественной убыли при контрольных перевесках допускают только на станциях назначения.

В рассмотренном случае контрольная перевеска была на станции в пути следования, а не на станции назначения.

Довод ответчика о том, что расчет массы перевозимого груза следует определять с одновременным применением как предельного расхождения в результатах измерений массы груза, так и 2% нормы естественной убыли не принят как не основанный на нормах действующего законодательства.

Предусмотренные параграфом 1 статьи 43 СМГС нормы убыли грузов в массе (нормы естественной убыли) представляют собой нормы потери массы грузов в процессе перевозки, обусловленные их естественными свойствами, и подлежат применению при возникновении недостачи массы, в то время как в настоящем случае, по данным истца, напротив, имеет место излишек массы грузов, при расчете размера которого нормы естественной убыли применению не подлежат. Положения статьи 41 Устава, предусматривающие необходимость учета нормы естественной убыли, также подразумевают применение такой нормы только при определении размера недостачи груза (с учетом содержания пунктов 1.7, 1.8 и 1.9 Рекомендации МИ 3115-2008).

Таким образом, масса груза нетто, фактически предъявленного ответчиком к спорной перевозке, превысила допустимую грузоподъемность вагона.

Установление факта искажения ответчиком в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза и потому занижение провозной платы является достаточным основанием для взыскания с ответчика штрафа за занижение размера провозных платежей над грузоподъемностью вагона.

Штрафы в размере 329 705 руб. за каждое допущенное ответчиком нарушение рассчитаны истцом исходя из размера провозной платы 65 941 руб. спорной отправки.

Проверив расчет произведенной истцом неустойки и признав его верным, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод ответчика о недоказанности истцом пригодности к использованию весов, использованных при контрольной перевеске, опровергается материалам дела.

Также необоснованным признан довод ответчика о том, что ставка провозной платы не зависит от веса перевозимого груза. Данный довод основан на неправильном толковании положений статей 16, 31 СМГС, постановления Федеральной Энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 №47-т/5 «Об утверждении Прейскуранта 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» (Тарифное руководство №1, части 1, 2).

Согласно пункта 2.30 Тарифного руководства №1 при обнаружении в пути следования излишка груза сверх трафаретной грузоподьемности вагона за перевозку отгруженного излишка груза плата определяется за расстояние перевозки от железнодорожной станции отгрузки до железнодорожной станции назначения как за самостоятельную отправку по общим правилам тарифного руководства.

Таким образом, доводы жалобы не соответствовали материалам дела, не содержали сведений о фактах, которые могли повлиять на вынесенное судом решение по делу, потому не приняты судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2016 года по делу №А19-16419/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

 

Судьи                                                                                                           Скажутина Е.Н.

Юдин С.И