ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-15037/2019

г. Киров

27 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие  представителей участников процесса, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федерального казначейства по Костромской области, прокурора Костромской области, действующего в интересах Костромской области в лице департамента имущественных и земельных отношений Костромской области, 

на определение Арбитражного суда Костромской области от 03.11.2021 по делу № А31-15037/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» о взыскании судебных расходов 

в рамках дела по исковому заявлению прокурора Костромской области, действующего в интересах Костромской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Костромской автодорожный колледж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Профессионал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: ФИО2, департамент образования и науки Костромской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Российская Федерация в лице Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о признании недействительным (ничтожным) договора и применении последствий его недействительности, 

установил:

прокурор Костромской области (далее – истец, податель жалобы1, Прокурор), действуя в интересах Костромской области в лице департамента имущественных и земельных отношений Костромской области (далее – Департамент), в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Костромской автодорожный колледж» (далее – Учреждение, Колледж, ОГБПОУ «Костромской автодорожный колледж») и обществу с ограниченной ответственностью «Профессионал» (далее – заявитель, Общество, ООО «Профессионал») о признании недействительным (ничтожным) договора возмездного оказания услуг от 01.09.2018 № 3 (далее – договор от 01.09.2018) и применения последствия его недействительности в виде обязания ООО «Профессионал» освободить и возвратить Учреждению имущество, а именно: учебные автомобили ВАЗ21053 с государственным регистрационным знаком 

<

***> ВАЗ 211440 с государственным регистрационным знаком 

<

***> ВАЗ 211440 с государственным регистрационным знаком 

<

***> автоприцеп М12738 с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют ФИО2 (далее – ФИО2), департамент образования и науки Костромской области (далее – департамент образования), Российская Федерация в лице Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области (далее – податель жалобы2, Управление, УФК по Костромской области).

Прокурор в процессе рассмотрения дела заявил об отказе от исковых требований в полном объеме в связи с расторжением ответчиками по оспариваемого договора.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 28.01.2021 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

01.03.2021 ООО «Профессионал» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, о взыскании 50 000 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации. Заявление основано на положениях договора оказания юридических услуг от 13.11.2019 № 002337 (далее – договор), статей 49, 110, 112, 150 АПК РФ, статей 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениях пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе».   

Определением Арбитражного суда Костромской области от 03.11.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции, отклонил доводы Прокурора о том, что истец отказался от иска в связи с добровольным  удовлетворением исковых требований ответчиками; о том, что отсутствуют основания для возложения на истца обязанности возместить судебные расходы, поскольку договор от 01.09.2018 являлся недействительной сделкой; что представленные Обществом доказательства не подтверждают размер заявленных расходов и их разумность с учетом сложности дела и его продолжительности. Суд первой инстанции  признал доказанным со стороны Общества факт несения расходов на оплату услуг представителя в рассматриваемом деле на заявленную в иске сумму, а также указал на соответствие размера предъявленных к взысканию издержек критериям  разумности. 

Прокурор и УФК по Костромской области, с определением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, УФК просит рассмотреть вопрос по существу, Прокурор просит отказать в удовлетворении требований заявителя.

Прокурор в апелляционной жалобе указывает, что договор ООО «Профессионал» заключен с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – ИП ФИО3), а из трудовых договоров между ИП ФИО3 и ФИО4 (далее – ФИО4) не следует, что в трудовые обязанности работника входит оказание юридических услуг от имени ИП ФИО3 Податель жалобы1 также отмечает, что трудовой договор от 01.07.2017 является срочным и прекратил свое действие еще до заключения договора с ИП ФИО3; ссылается на отсутствие доказательств оплаты услуг ФИО4 Прокурор полагает, что сумма расходов в 50 000 рублей 00 копеек является неразумной. Кроме того, Прокурор настаивает на том, что добровольное расторжение договора ответчиками явилось результатом проведения проверки, внесения актов прокурорского реагирования.

По мнению УФК по Костромской области расходы подлежат взысканию непосредственно с Генеральной прокуратуры Российской Федерации. Поскольку производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, вызванного добровольным удовлетворением требований истца, то судебные расходы за счет истца возмещению не подлежат. Также Управление полагает, что сумма заявленных Обществом расходов является чрезмерной, не отвечающей критерию разумности и относимости.

ООО «Профессионал» в отзыве просит оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Остальные участники спора отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 02.12.2021, 15.12.2021 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.12.2021, 16.12.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 в соответствии со статьей 158 АПК РФ разбирательство по апелляционным жалобам откладывалось до 18.01.2022

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.01.2022.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили. УФК по Костромской области ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. 

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.

В соответствии с разъяснениями пункта 26 Постановления № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В настоящем деле Прокурору стало известно о расторжении оспариваемого договора в любом случае не позднее 15.01.2020 (дата составления ходатайства об уточнении исковых требований; т.1, л.д.126-127), в то же время инициированный спор рассматривался судом первой инстанции до 28.01.2021, поскольку ходатайство об отказе от иска было заявлено истцом только в январе 2021 года.

При таких обстоятельствах отказ истца от иска нельзя однозначно связать только с фактом расторжения оспариваемого договора, поскольку о данном событии Прокурору было известно на протяжении всего периода рассмотрения дела судом первой инстанции. 

Судом первой инстанции сделан верный вывод о необходимости возложения на истца обязанности по возмещению судебных расходов ответчика.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 13.11.2019 между ООО «Профессионал» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Костромской области по иску Прокурора к Обществу и Учреждению о признании договора от 01.09.2018 недействительным в виде: консультации, участия в судебных заседаниях, ознакомления с материалами дела, подготовки необходимых документов (возражений, иных документов), подписания процессуальных документов от имени заказчика, предоставления документов в суд (пункт 1.1 договора)

Исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг третьих лиц без предварительного получения на то согласия заказчика (пункт 1.2 договора).

Размер вознаграждения – 50 000 рублей 00 копеек (пункт 3.1 договора).

Стороны подписали акт приема-передачи оказанных услуг от 30.01.2021, указали, что исполнитель осуществил следующие действия:

- изучение документов заказчика с последующей консультацией;

- составление возражений и отзывов на иск;

- составление ходатайств;

- сбор доказательств;

- участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Костромской области;

- изучение судебной практики, законодательства по делу.

Факт оплаты услуг подтверждается платежными поручениями  от 16.11.2019 № 508 на сумму 10 000 рублей 00 копеек; от 29.11.2019 № 523 на сумму 20 000 рублей 00 копеек; от 16.12.2019 № 554 на сумму 20 000 рублей 00 копеек.

В материалы дела также представлены трудовые договоры ИП ФИО3 (работодатель) с ФИО4 (работник) от 01.07.2017, от 03.02.2020 о назначении работника на должность исполнительного директора «Юридическое бюро Кирсанова». 

02.12.2019 ООО «Профессионал» выдало ФИО4 доверенность сроком на три года на представление и защиту интересов генерального директора ООО «Профессионал» ФИО5

Довод Прокурора о том, что ФИО4 не являлась работником ИП ФИО3, поскольку трудовой договор с ней был заключен сроком на 1 год, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. 

Доказательств расторжения трудового договора между ИП ФИО3 и ФИО4 в материалы дела не представлено. 

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно разъяснениям пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что заявленная Обществом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной и обоснованной, соответствующей сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, что, в частности, следует из утвержденных на заседании Совета адвокатской палаты Костромской области от 23.06.2015 протоколом № 7 Рекомендаций о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 52 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор действует от имени Российской Федерации, финансовое обеспечение деятельности органов и организаций прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

В силу положений статей 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации судебные акты о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации исполняет Министерства финансов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а га к же наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Бюджетные ассигнования - предельные объемы денежных средств, предусмотренных в соответствующем финансовом году для исполнения бюджетных обязательств.

Соответственно, Генеральная прокуратура Российской Федерации является главным распорядителем бюджетных средств только в пределах доведенных лимитов на финансовый год.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы УФК по Костромской области о необходимости взыскания понесенных убытков с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации являются ошибочными и не соответствующими требованиям закона.

Апелляционные жалобы Управления и Прокурора признаются не подлежащими удовлетворению, как основанные на неверном толковании норм действующего процессуального и бюджетного законодательства и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в апелляционных жалобах аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 03.11.2021 по делу № А31-15037/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления Федерального казначейства по Костромской области, прокурора Костромской области, действующего в интересах Костромской области в лице департамента имущественных и земельных отношений Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

 

Е.А. Овечкина