АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-29367/2018

Дело № А72-1268/2017

г. Казань

15 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы – Рассадиной И.В., доверенность от 07.07.2017,

федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» – Антимонова А.С., доверенность от 22.12.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.09.2017 (судья Мызров С.Н.) и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Балакирева Е.М.)

по делу № А72-1268/2017

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» о включении требования в размере 14 772 268 руб. 51 коп. в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Поволжское отделение института сотовой связи» (ИНН 7325101540),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «ТЕСЛА» (далее – ООО «НПК «ТЕСЛА») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Поволжское отделение института сотовой связи» (далее – ООО «ПОТИСС»).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.05.2017 (резолютивная часть объявлена 12.05.2017) ООО «ПОТИСС» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Соколов А.А., член ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 7641.

Сведения о признании ООО «ПОТИСС» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы 20.05.2017 в газете «КоммерсантЪ» № 88.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (далее – ФГУП «РТРС», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 14 772 268 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.09.2017 требование ФГУП «РТРС» включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 14 772 268 руб. 51 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России), ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции от 05.09.2017 и постановление апелляционного суда от 04.12.2017 и отказать заявителю в удовлетворении его требования.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды не установили все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и неправомерно не применили к спорным правоотношениям положения пункта 1 статьи 10 ГК РФ; не учли, что сторонами не приняты меры к досудебному урегулированию спора; не дана правовая оценка природе неустойки, заявленной предприятием к включению в реестр требований кредиторов; вывод судов об отсутствии форс-мажорных обстоятельств (банкротство банка, в котором был открыт расчетный счет должника), ставших причиной неисполнения должником договорных обязательств и являющихся основанием для освобождения должника от ответственности за неполное исполнение им условий договора подряда.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие возражает против приведенных в ней доводов, просит суд кассационной инстанции оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании ФНС России – Рассадину И.В., ФГУП «РТРС» – Антимонова А.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12.10.2012 между ФГУП «РТРС» (заказчик) и ООО «ПОТИСС» (подрядчик) заключен договор подряда № ДТР-411-12 на выполнение работ по строительству сети цифрового наземного телевизионного вещания на территории Чувашской Республики (I-III этапы).

Согласно пункта 1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 02.07.2015 № 6) подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить полный комплекс работ по строительству сети цифрового наземного телевизионного вещания Чувашской Республики (I—III этапы), включая техническое перевооружение, строительство новых и реконструкцию действующих объектов сети, осуществить поставку и монтаж оборудования, а также выполнить технические условия для подключения объектов сети к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с условиями договора, провести предварительные испытания оборудования сети (далее – работы) и своевременно сдать результаты выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их стоимость за счет средств, выделенных ему из федерального бюджета в виде субсидий на осуществление капитальных вложений. 

В договор входит 3 этапа строительства, в каждом этапе определенное количество объектов, которые должны быть построены или реконструированы. Срок выполнения работ по I этапу договора был определен (в редакции дополнительного соглашения от 10.07.2014 № 5) – не позднее сентября 2014 года. 

Стоимость I этапа (в редакции дополнительного соглашения от 18.03.2013 № 1) составляет 77 283 200 руб. 

Порядок приемки работ прописан в пункту 4.9 договора, согласно которому для приемки выполненных работ по каждому объекту, а также для осуществления расчетов подрядчик за пять дней до приемки выполненных работ уведомляет в письменной форме заказчика о готовности к сдаче выполненных работ, предъявляет заказчику выполненные работы, а также предоставляет заказчику полностью оформленные акты о приемке выполненных работ (форма №КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), а также оформленный на их основании акт сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 4 к договору). 

В связи с этим, подтверждением выполнения работ по договору являются - предъявленный к приемке объект, подписанные сторонами акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, на основании которых составляются акты сдачи-приемки выполненных работ. Последние содержат обобщение информации, указанной в актах КС-2 и справках КС3. 

Поскольку подрядчик нарушил сроки выполнения и сдачи работ, а также полностью остановил выполнение работ на 7 объектах, ФГУП «РТРС» было принято решение об одностороннем расторжении договора на основании пунктов 8.3., 8.4 договора и статьи 715 ГК РФ.

ФГУП «РТРС» направлено уведомление от 24.11.2016 № АП/34135 о расторжении договора. 

Уведомление получено ООО «ПОТИСС» 28.11.2016.

Следовательно, договор № ДТР-411-12 от 12.10.2012 является расторгнутым с 13.12.2016 (по истечению 10 рабочих дней с даты получения подрядчиком уведомления). 

В соответствии с пунктом 7.3. договора при нарушении подрядчиком сроков поставки оборудования, сдачи отдельных этапов работ, установленных утвержденным заказчиком планом-графиком строительства и комплектации объектов строительства оборудованием, заказчик вправе требовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ, указанных в графике платежей за каждый день просрочки. 

При этом часть периода неустойка по I этапу была заявлена в рамках дела № А40-6250/2015 (с 01.10.2014 по 20.01.2015). В связи с этим, кредитор рассчитал неустойку по I этапу исходя из стоимости оборудования и работ, сданных с просрочкой по актам сдачи-приемки оборудования и выполненных работ начиная с 21.01.2015 по дату расторжения договора – 12.12.2016. 

Согласно произведенного заявителем расчета, сумма неустойки составила 14 772 268 руб. 51 коп.

Исходя из условий договора о сроках исполнения обязательств, размере неустойки, начисляемой в случае нарушения подрядчиком срока поставки оборудования, сдачи этапов работ, количества дней просрочки, представленного расчета размера неустойки, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника неустойку в заявленном размере  –  14 772 268 руб. 51 коп.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Довод уполномоченного органа о наличии форс-мажорных обстоятельств, объективно воспрепятствовавших должнику надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору подряда, отклонен судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения статьи 401 ГК РФ отметил, что банкротство выбранного должником банка не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, то есть чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам, а является предпринимательским риском и не освобождает ООО «ПОТИСС», как коммерческую организацию, от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в связи с неисполнением обязательств его контрагентом (Банком).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что, в соответствии с пунктом 13.1. договора пострадавшая от обстоятельств непреодолимой силы сторона обязана незамедлительно письменно известить другую сторону о наступлении вышеуказанных обстоятельств непреодолимой силы. Несвоевременное извещение о наступлении обстоятельств непреодолимой силы лишает сторону права ссылаться на них в будущем.

Доказательств того, что в адрес кредитора должником направлялись письма о наступлении обстоятельств непреодолимой силы материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции отклонил также довод ФНС России об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих конкретные сроки окончания работ по договору, указав на то, что в пункте 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 08.04.2016 № 8) начало выполнения работ определяется датой подписания договора; срок окончания выполнения всех работ по договору определен в перечне и стоимости объектов строительства сети цифрового наземного телевизионного вещания Чувашской Республики (I—III этапы), включая объекты связи и согласно приложению № 1 к договору, изложенной в новой редакции при подписании дополнительного соглашения от 10.07.2014 № 5, установлен срок сдачи работ по I этапу - сентябрь 2014 года.

Отклоняя довод ФНС России о несоблюдении кредитором претензионного порядка, суд апелляционной инстанции сослался на часть 5 статьи 4 АПК РФ, в соответствии с которой соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется, в частности, по делам о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что обжалуемые судебные акты не полежат отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35).

По смыслу названных норм и разъяснений, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статей 330 – 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суды, установив, что должником не выполнены работы в установленный срок, расчет неустойки кредитором произведен в соответствии с условиями договора, признали заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии, по его мнению, в действиях предприятия и должника злоупотребления правом не были заявлены в суде первой и апелляционной инстанций и не опровергают обстоятельств, свидетельствующих о фактическом наличии долга, установленных судами.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, касаются вопроса установления фактических обстоятельств, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по делу № А72-1268/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					В.А. Моисеев 

Судьи									Е.П. Герасимова  

										А.Г. Иванова