ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-7322/2019

г. Воронеж

22 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  15 августа 2022 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 22 августа 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                   Ореховой Т.И.,

судей                                                                                Безбородова Е.А.,

                                                                                                    ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сургутская подшипниковая компания» ФИО3 - ФИО4, представитель по доверенности № 10 от 12.08.2022, паспорт гражданина РФ; 

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сургутская подшипниковая компания» ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2022 по делу №А08-7322/2019

по заявлению ФИО5 об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 12.01.2022 в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Сургутская подшипниковая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель  ФИО6 (далее – ИП ФИО6, кредитор) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сургутская подшипниковая компания» (далее - «СПК», должник) несостоятельным (банкротом) с учетом положений параграфа I главы XI Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.08.2019 заявление кредитора принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А08-7322/2019. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2019 (резолютивная часть объявлена 18.12.2019) заявление ИП ФИО6 удовлетворено, ликвидируемый должник ООО «СПК» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Сведения о введении в отношении ООО «СПК» процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №241 от 28.12.2019. 

ФИО5 (далее – ФИО5) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 12.01.2022, в части наложения ареста на все движимое и недвижимое имущество, в том числе на денежные средства, находящиеся и поступающие на текущие и расчетные счета, открытые в кредитных организациях на ФИО5 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2022 заявление удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением от 12.01.2022 в части наложения ареста на все движимое и недвижимое имущество, в том числе на денежные средства, находящиеся и поступающие на текущие и расчетные счета, открытые в кредитных организациях на ФИО5, отменены. 

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должником обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер. 

Представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, с учетом представленного в материалы дела дополнения. 

ФИО5 и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, позиций относительно доводов апелляционной жалобы не представили. 

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе исполнения возложенных Законом о банкротстве обязанностей конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО5 (далее – ФИО5) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно на сумму 209 168 780,82 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.11.2021 (резолютивная часть объявлена 28.10.2021) заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено, с ФИО7, ФИО8, ФИО5 в пользу ООО «СПК» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности солидарно взыскано 209 168 780,82 руб. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2021 утвержден отчет конкурсного управляющего должником о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. 

На основании решения собрания кредиторов ООО «СПК» от 27.12.2021  утвержден порядок реализации права требования о привлечении к субсидиарной ответственности: первые торги - начальная стоимость - 209168780, 82 руб., повторные торги - 10% от начальной цены на первых торгах, торги в форме публичного предложения – поэтапное снижение цены. 

Указывая на то, что утвержденный порядок реализации права требования о привлечении к субсидиарной ответственности может привести к реализации задолженности в срок от 1,5 до 4-х месяцев, в данный период ответчики могут реализовать имущество, обеспечивающее данное право требования, что приведет к его обесцениванию, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на все движимое и недвижимое имущество, в том числе на денежные средства, находящиеся и поступающие на текущие и расчетные счета, открытые в кредитных организациях на ФИО5, ФИО7, ФИО8 в размере 209 168 780, 82 руб., до момента реализации права требования о привлечении к субсидиарной ответственности и перемены лиц в обязательстве.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.01.2022 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено. 

Ссылаясь на то, что постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 (резолютивная часть объявлена 20.05.2022) определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.11.2021 отменено в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица ФИО5 на сумму 209 168 780,82 руб., ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.01.2022, в части наложения ареста на все движимое и недвижимое имущество, в том числе на денежные средства, находящиеся и поступающие на текущие и расчетные счета, открытые в кредитных организациях на ФИО5

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы заявителя, пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер, принятых определениями Арбитражного суда Белгородской области от 12.01.2022, в части наложения ареста на все движимое и недвижимое имущество, в том числе на денежные средства, находящиеся и поступающие на текущие и расчетные счета, открытые в кредитных организациях на ФИО5

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. 

Положениями статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Данной нормой права не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должником и принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на все движимое и недвижимое имущество, в том числе на денежные средства, находящиеся и поступающие на текущие и расчетные счета, открытые в кредитных организациях на ФИО5, ФИО7, ФИО8, в размере 209 168 780,82 руб. до момента реализации права требования о привлечении к субсидиарной ответственности и перемены лиц в обязательстве, суд первой инстанции, учитывая значительную сумму причиненного ущерба, исходил из того, что истребуемые обеспечительные меры достаточны для сохранения существующего состояния отношений и не ущемляют прав лиц, участвующих в деле, поскольку принятые меры носят временный характер, направлены на защиту интересов кредиторов, при этом наложение ареста на имущество не препятствует ответчикам в возможности владения и пользования имуществом в своих интересах, ограничивая исключительно в правах отчуждения третьим лицам.

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 12.01.2022 в части наложения ареста на все движимое и недвижимое имущество, в том числе на денежные средства, находящиеся и поступающие на текущие и расчетные счета, открытые в кредитных организациях на ФИО5, заявитель ссылался на то, что постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 (резолютивная часть объявлена 20.05.2022) определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.11.2021 отменено в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - ФИО5 на сумму 209 168 780,82 руб.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Установив, что на дату судебного заседания имеется вступивший в законную силу судебный акт об отмене определения Арбитражного суда Белгородской области от 11.11.2021 в части привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - ФИО5, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительной меры в части наложения ареста на все движимое и недвижимое имущество, в том числе на денежные средства, находящиеся и поступающие на текущие и расчетные счета, открытые в кредитных организациях на ФИО5, в связи с чем удовлетворил требования заявителя. 

Принимая во внимание, что на момент вынесения обжалуемого определения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 в удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 отказано, сохранение обеспечительных мер в части наложения ареста на все движимое и недвижимое имущество, в том числе на денежные средства, находящиеся и поступающие на текущие и расчетные счета, открытые в кредитных организациях на ФИО5, противоречило положениям статей 90, 96 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.08.2022 (резолютивная часть объявлена 10.08.2022) определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.11.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сургутская подшипниковая компания» ФИО5 отменены, в данной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для сохранения обеспечительных мер на момент рассмотрения заявления об их отмене. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2022 заявление конкурсного управляющего должником о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части наложения ареста на все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО5, в том числе на денежные средства, за исключением прожиточного минимума ФИО5 и лиц, находящихся на ее иждивении, в том числе на денежные средства, поступающие на расчетные счета ФИО5 с даты принятия обеспечительных мер в пределах 209 168 780,82 руб.

В этой связи определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2022 по делу №А08-7322/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2022 по делу №А08-7322/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сургутская подшипниковая компания» ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                    Т. И. Орехова

 

Судьи                                                                                  Е. А. Безбородов

 

ФИО1