ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-18208/2019

г. Севастополь

22 декабря 2021 года

 

Резолютивная часть постановления была объявлена 16.12.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 22.12.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 09.08.2021 по делу № А83-18208/2019 (судья Белоус М.А.), принятое по результатам рассмотрения 

заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Каштак Агро» ФИО3

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Каштак Агро» несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Каштак Агро» ФИО3;

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО4, представителя по доверенности от 15.09.2021,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.10.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Индустрия Развития» о признании общества с ограниченной ответственностью «Каштак Агро» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «Каштак Агро» признано несостоятельным (банкротом) (далее – должник), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, то есть до 13.07.2021, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (далее – конкурсный управляющий), член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

20.11.2020 в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании договора купли-продажи транспортного средства от 01.07.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Каштак Агро» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 недействительным и применении последствий недействительности сделки – реституции путем возврата транспортного средства собственнику, то есть должнику, обществу с ограниченной ответственностью «Каштак Агро», в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.08.2021 заявление удовлетворено. 

Договор купли-продажи от 01.07.2017 г. транспортного средства марки MAZDA 6, 2016г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный номерной знак 

<

***> заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Каштак Агро» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 признан недействительной сделкой. Судом применены последствия недействительности сделки: с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каштак Агро» взысканы денежные средства в размере 1 135 559 руб. 51 коп.

Не согласившись с указанным определением, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – апеллянт, ответчик) обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Каштак Агро» о признании сделки недействительной в полном объеме.

Так апеллянт указывает, что определение суда первой инстанции вынесено судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 принята к производству суда апелляционной инстанции.

В судебное заседание апелляционного суда иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. 

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В судебном заседании апелляционного суда апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника. также, апеллянт заявил ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств, а именно: копии расписки, копии товарной накладной № 62 от 15.08.2016, копии товарной накладной №113 от 03.10.2016, копии товарной накладной №114 от 05.10.2016, копии товарной накладной №115 от 10.10.2016, копии товарной накладной №116 от 12.10.2016, копии товарной накладной №117 от 14.10.2016, копии товарной накладной №118 от 18.10.2016, копии товарной накладной №119 от 24.10.2016, копии товарной накладной №121 от 04.11.2016, копии товарной накладной №122 от 08.11.2016, копии товарной накладной №123 от 11.11.2016, копии товарной накладной №124 от 15.11.2016, копии товарной накладной №125 от 18.11.2016, копии товарной накладной №126 от 24.11.2016, копии товарной накладной №120 от 01.11.2016, копии товарной накладной №130 от 09.12.2016, копии товарной накладной №129 от 08.12.2016, копии товарной накладной №128 от 06.12.2016, копии товарной накладной №127 от 02.12.2016.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий должника против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в материалы апелляционного производства 18.11.2021), просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения как законный и обоснованный судебный акт, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Коллегия судей, на основании статьи 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает апеллянту в приобщении к материалам дела новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: копии договора купли-продажи транспортного средства от 13.07.2017, копии Акта приема-передачи транспортного средства от 13.07.2017 к договору купли-продажи от 13.07.2017, копии договора поставки №10/03-15 от 10.03.2015,копии акта сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2017-21.07.2017, копии Акта взаимозачета №2 от 13.07.2017, копии Акта взаимозачета №3 от 13.07.2017, а также в приобщении к материалам дела новых доказательств (поступили в материалы апелляционного производства 16.12.2021), а именно: копии расписки, копии товарной накладной № 62 от 15.08.2016, копии товарной накладной №113 от 03.10.2016, копии товарной накладной №114 от 05.10.2016, копии товарной накладной №115 от 10.10.2016, копии товарной накладной №116 от 12.10.2016, копии товарной накладной №117 от 14.10.2016, копии товарной накладной №118 от 18.10.2016, копии товарной накладной №119 от 24.10.2016, копии товарной накладной №121 от 04.11.2016, копии товарной накладной №122 от 08.11.2016, копии товарной накладной №123 от 11.11.2016, копии товарной накладной №124 от 15.11.2016, копии товарной накладной №125 от 18.11.2016, копии товарной накладной №126 от 24.11.2016, копии товарной накладной №120 от 01.11.2016, копии товарной накладной №130 от 09.12.2016, копии товарной накладной №129 от 08.12.2016, копии товарной накладной №128 от 06.12.2016, копии товарной накладной №127 от 02.12.2016. 

Настоящие новые доказательства не были предметом оценки суда первой инстанции, а уважительные причины невозможности их предоставления в суд первой инстанции апеллянтом не названы.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, 28.09.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Кунцево авто Лимитед» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Каштак-Агро» (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля №MZD0000939 от 28.09.2016 (далее – договор от 28.09.2016), по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность автомобиль: модель: MAZDA 6, тип: легковой, (VIN): 

<

***>, год выпуска ТС: 2016, а покупатель обязан оплатить указанный выше автомобиль и принять его на складе по адресу: 143026, Россия, Московская область, район Одинцовский, Одинцово, с. Немчиновка, ул.…., д. 61. (том 1, л.д. 84-86) 

В соответствии с пунктом 2 договора от 28.09.2016 стоимость автомобиля включает НДС в размере 18% и составляет 1 460 000 руб.

Согласно Выписке по операциям на счете (специальном банковском счете) Российского Национального Коммерческого Банка (публичное акционерное общество) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Каштак-Агро» за период с 29.06.2016 по 29.06.2016 обществу с ограниченной ответственностью «Кунцево Ал» были перечислены денежные средства в размере 1 460 000 руб. с назначением платежа «за Mazda6 titanium flash mc VIN 

<

***> согл счета № MZD0001317 от 28.09.2016, в т.ч. НДС 18% - 222 711 руб. 86 коп.» (том 1, л.д. 25).

01.07.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Каштак Агро» (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 13.07.2017 (далее – договор), в силу пункта 1 которого продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство: (том 1, л.д. 96)

-марка, модель ТС: MAZDA 6;

-идентификационный номер (VIN): 

<

***>;

-год выпуска: 2016;

-№ двигателя: РЕ20823190;

-№ шасси (рамы): отсутствует;

-№ кузова: JMZGJ526801504366;

-цвет: коричневый

В соответствии с пунктом 4 договора стоимость указанного в пункте 1 транспортного средства согласована с покупателем и продавцом и составляет 1 135 55 руб. 51 коп., в том числе НДС 173 220 руб. 33 коп.

Согласно Акту приема-передачи транспортного средства от 01.07.2017 к договору продавец передал, а покупатель принял имущество стоимостью 1 135 555 руб. 51 коп., спецификация которого приводится ниже: (том 1, л.д. 97)

-марка, модель ТС: MAZDA 6;

-идентификационный номер (VIN): 

<

***>;

-год выпуска: 2016;

-№ двигателя: РЕ20823190;

-№ шасси (рамы): отсутствует;

-№ кузова: JMZGJ526801504366;

-цвет: коричневый;

-ПТС № 25 ОН 294203, выданный ООО «МСМР» от 01.09.2016.

В соответствии с представленным в материалы дела заключением специалиста №2020.11-015/3 от 17.11.2020 рыночная стоимость объекта исследования (легковой автомобиль MAZDA 6, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>) на дату оценки – 13.07.2017 округленно составляет 1 262 400 руб. (том 1, л.д. 28-36).

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделки должника и применении последствии недействительности сделки, конкурсный управляющий должника просит признать оспариваемую сделку (договор купли-продажи транспортного средства от 13.07.2017) недействительной как совершенную в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Пленум № 63), для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 38 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Пленума № 63 согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий для признания сделки недействительной как совершенной в период подозрительности, безвозмездно, в условиях наличия признаков заинтересованности.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.10.2019 возбуждено производство о признании общества с ограниченной ответственностью «Кашатк Агро» несостоятельным (банкротом).

Оспариваемая конкурсным управляющим сделка (договор купли-продажи транспортного средства от 13.07.2017) совершена в пределах трехлетнего периода до возбуждения производства по делу о банкротстве должника (14.10.2019 - 3 года = 14.10.2016), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка по продаже транспортного средства имеют все признаки сделки, заключенной в преддверии банкротства должника (в период подозрительности), в силу чего подлежит признанию недействительной.

Таким образом, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о неплатежеспособности должника, аффилированности ответчика с должником (ФИО2 являлся фиктивным приобретателем автомобиля; фактически автомобиль эксплуатировался сыном учредителя должника, который впоследствии приобрел автомобиль у ответчика), безвозмездности совершенной сделки, в результате чего причинен вред кредиторам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии доказательств, позволяющих признать совершенную сделку (договор купли-продажи транспортного средства от 01.07.2017) недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из положений статьи 2 Закона о банкротстве «Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе» следует, что под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточность имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

Коллегия судей повторно установила, а апеллянт не опроверг тот факт, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства, именно:

-по иску общества с ограниченной ответственностью «Индустрия Развития» о взыскании с должника 1 702 147 руб. 50 коп. из которых задолженность в размере 1 430 766 руб. 24 коп., проценты в размере 85 064 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 186 317 руб. 13 коп., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 29 159 руб. 45 коп.;

-задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет в размере 363 246 руб. 10 коп. (решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Крым № 2799 от 12.12.2017);

-по иску Администрации Сакского района Республики Крым о взыскании с должника 286 555 руб. 17 коп. в рамках дела № А83-4176/2017.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Кроме того, в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства произведенных между покупателем и продавцом расчетов за автомобиль в размере 1 135 555 руб. 51 коп.

Апелляционный суд соглашается с доводом конкурсного управляющего, не оспоренным апеллянтом ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде, о том, что оспариваемая сделка совершена в интересах сына контролирующего должника лица – учредителя общества с ограниченной ответственностью «Каштак Агро» ФИО5 и главного инженера общества с ограниченной ответственностью «Каштак Агро» ФИО6 – ФИО7, использовавшим фактически транспортное средство с момента его приобретения. 

Кроме того, конкурсный управляющий обосновано и верно акцентирует внимание судебных инстанции на тот факт, что в 2017 должником были совершены 5 подозрительных сделок по отчуждению ликвидного имущества – автотранспортных средств на общую сумму в размере 6 330 700 руб. (2 099 800 руб.+ 268 500 руб. +1 697 200 руб. + 1 002 800 руб. +1 262 400 руб. = 6 330 700 руб.), которых было бы достаточно для удовлетворения требований реестровых требований кредиторов основной 3 очереди должника. 

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая, что транспортное средство, являющееся предметом договора купли-продажи транспортного средства от 01.07.2017, 05.05.2021 было отчуждено в пользу третьего лица, ФИО8, обладающего признаками добросовестного приобретателя, за 1 200 000 руб. (карточка учета транспортного средства - том 1, л.д. 98), возврат его в конкурсную массу должника в натуре невозможен.

Последствия признании сделки недействительной судом первой инстанции в настоящем обособленном споре применены верно - с индивидуального предпринимателя ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Каштак Агро» взысканы денежные средства в размере 1 135 555 руб. 51 коп.

Подлежит отклонению как противоречащий материалам дела довод апеллянта, изложенный в апелляционной жалобе, о его ненадлежащем извещении последнего о рассмотрении в Арбитражном суде Республике Крым настоящего обособленного спора в деле о банкротстве. 

Так, определение Арбитражного суда Республики Крым от 27.11.2020 о принятии заявления (ходатайства) к рассмотрению было направлено по адресу апеллянта, указанному в апелляционной жалобе, совпадающему с адресом места жительства (пребывания), а именно: 297551, ул. Джами, д.52, с. Кольчугино, Симферопольский р-н, Республика Крым и получены последним 12.12.2020, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о вручении почтового отправления № 29500054164420 (том 1, л.д. 55).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное определение, при этом нарушений норм процессуального права не установлено. Основания для отмены определения в обжалуемой части судом апелляционной инстанции не установлены, а доводы апеллянта не нашли своего подтверждения в апелляционном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 09.08.2021 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                        К.Г. Калашникова

Судьи      Р.С. Вахитов

    Л.Н. Оликова