СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8020/2018-ГК

г. Пермь

16 июля 2018 года

Дело № А60-71524/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М., судей  Зелениной Т.Л., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Балдиной А.С.,  

при участии: от истца и от ответчика, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Компания  "Интерсервис",  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2018 года  по делу № А60-71524/2017, принятое судьей С.Ю. Григорьевой, по первоначальному иску Администрации города Екатеринбурга 

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Интерсервис" (ИНН  6661099102, ОГРН 1036603987155)  

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,  

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Компания  "Интерсервис" (ИНН 6661099102, ОГРН 1036603987155)  

к Администрации города Екатеринбурга о взыскании неосновательного обогащения, установил: 

Администрации города Екатеринбурга (далее – истец) обратилась в  Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "Компания "Интерсервис" (далее – ответчик, ООО  "Компания "Интерсервис") о взыскании задолженности по договору аренды  земельного участка № 6-444 от 08.07.2004 в размере 949 769 руб. 35 коп., в том  числе 673 394 руб. 94 коп. долга за период с июня по октябрь 2017 года и 276  374 руб. 41 коп. пени.  

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Интерсервис"  заявило встречный иск к Администрации г. Екатеринбурга о взыскании 543 001  руб. 09 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты  по договору аренды.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2018  года производство по первоначальному иску прекращено, в удовлетворении  встречного иска отказано.  

Не согласившись, ООО "Компания "Интерсервис" обратилось в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит решение первой инстанции отменить в части отказа в  удовлетворении встречного иска.  

В апелляционной жалобе ООО "Компания "Интерсервис" указывает на то,  что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.  Отмечает, что из буквального толкования определения Арбитражного суда  Свердловской области от 03.05.2017 по делу № А60-222862/2016 в реестр  требований кредиторов были включены требования Администрации г.  Екатеринбурга, основанные на вступивших в законную силу судебных актах по  делам № А60-5346/2015 и № А60-22949/2016, в том объеме, в котором они  подлежали включению. Полагает, что исполнением мирового соглашения,  утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от  29.08.2017 ООО "Компания "Интерсервис" в полном объеме исполнила  судебные акты по делам № А60-5346/2015 и № А60-22949/2016. Ссылается, что  сумма в размере 543 001 руб. 09 коп. со ссылкой в назначении платежа на  решение по делу № А60-5346/2015 была ошибочно перечислена на счет  Администрации.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим  образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих  представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не  препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и  ответчиком (арендатор) 08.07.2004 заключен договор аренды земельного  участка № 6-444 (далее - договор), в соответствии с условиями которого,  

арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с  кадастровым номером 66:41:0601011:0027, имеющий местоположение: ул.  Малышева в городе Екатеринбурге, площадью 756 кв.м. с целевым  использованием: для строительства здания кафе с детским залом на 25 мест.  

Земельный участок передан арендатору по акту приема - передачи в аренду  земельного (приложение № 2 к договору) (ст. 606 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Договор прошел процедуру государственной регистрации в установленном  законом порядке (регистрационная запись № 66-66-01/789/2008- 266 от  03.12.2008).  

Договор аренды заключен на определенный срок - с 15.04.2004 до  15.04.2007 (пункт 9.1 договора) и его действие возобновлено на  неопределенный срок (п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с п. 2.2.4 договора арендная плата вносится арендатором  ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.  

19.10.2017 истец направил ответчику требование № 6713 об оплате  задолженности, которое было оставлено последним без удовлетворения.  

Названные обстоятельства послужили для истца основанием для  обращения в суд с настоящим иском.  

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в  материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для  изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со  следующим.  

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации  использование земли в Российской Федерации является платным. Формами  платы за использование земли являются земельный налог (до введения в  действие налога на недвижимость) и арендная плата.  

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом  (арендную плату).  

Из материалов дела следует, что сумма основного долга оплачена  ответчиком, что подтверждается платежным поручением № 4 от 24.11.2017, в  связи с чем, истец отказался от его взыскания.  

В ходе рассмотрения дела также установлено, что денежные средства,  полученные истцом в рамках исполнительного производства (исполнительный  лист серии ФС № 013770905 по делу № А60-22949/2016, отозван 01.03.2018) с  согласия ответчика (письмо от 07.03.2018) зачтены в счет уплаты неустойки,  вследствие чего ее размер снизился до 1964 руб. 47 коп.  

Указанная сумма неустойки оплачена ответчиком платежным поручением   № 24 от 14.03.2018.  

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что зачет произведен в период рассмотрения  

дела, осуществлен в двустороннем порядке и его условия не нарушают прав  третьих лиц, в связи с чем, принял отказ истца от иска в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно в порядке п. 4 ч. 1 ст.  150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил  производство в части исковых требований Администрации г. Екатеринбурга, в  связи с отказом истца от иска.  

Ответчик, исполнивший обязательства по договору, считает, тем не менее,  что имеет место переплата по договору в размере 543 001 руб. 09 коп., которую  ответчик, предъявляя встречное исковое заявление, просит взыскать с истца в  качестве неосновательного обогащения.  

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно  констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты),  дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные  предусмотренные ст.8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и  обязанностей).  

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений ч.1 ст.65 АПК  РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное  обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком  имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;  размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из  перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании  неосновательного обогащения.  

Сумма неосновательного обогащения в размере 543 001 руб. 09 коп.  является денежной суммой, взысканной постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015, вынесенным в рамках дела   № А60- 5346/2015 в соответствии с которым с ответчика в пользу истца  взыскано 543 001 руб. 09 коп. из которых: 419 384 руб. 96 коп. долга и 123 616  руб. 13 коп. пени по договору аренды № 6-444 от 07.07.2004.  

Судебный акт исполнен ООО "Компания "Интерсервис", что  подтверждается платежным поручением № 6 от 24.11.2017 с соответствующим  назначением платежа.  

Вместе с тем, необходимость возврата денежных средств ООО "Компания  "Интерсервис" мотивирует отсутствием обязательства по оплате, поскольку  денежная сумма, взысканная в рамках дела № А60-5346/2015, включена в реестр  требований кредиторов ответчика определением Арбитражного суда  Свердловской области по делу о банкротстве ООО «Компания «Интерсервис»  

 № А60-22862/16 от 03.05.2017.  

Производство по делу о банкротстве ООО "Компания "Интерсервис"  прекращено в связи с заключением мирового соглашения, при этом должник  освобожден от уплаты неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых  санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных  обязательств.  

Изучив судебные акты по делу о банкротстве, доводы сторон, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика - ООО  "Компания "Интерсервис" денежного обязательства в размере 543 001 руб. 09  коп., которое исполнено надлежащим образом (ст. 408 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Из судебного акта по делу о банкротстве от 03.05.2017 следует, что в  реестр требований кредиторов ООО "Компания "Интерсервис" включено  требование Администрации г. Екатеринбурга в размере 842 160 руб. 43 коп., в  том числе 417 625 руб. 65 коп. долга и 424 534 руб. 78 коп., основанное на двух  судебных актах по делам № А60-22949/2016 и № А60-5346/2015.  

Сумма долга соответствует сумме долга ответчика по делу № А60- 22949/2016, а сумма неустойки - суммам неустоек по делам № А60-22949/2016  (315 243 руб. 15 коп., доначисленная неустойка 62 643 руб. 85 коп.) и № А60- 5346/2015 (доначисленная неустойка 46 647 руб. 78 коп.).  

При этом сумма долга 419 384 руб. 96 коп. и неустойки 123 616 руб. 13  коп., взысканные судебным актом по делу № А60-5346/2015 в реестр  требований кредиторов ответчика не включены.  

По мировому соглашению в рамках дела о банкротстве ООО "Компания  "Интерсервис" приняло на себя обязательство по погашению суммы долга в  размере 417 625 руб. 65 коп. (сумма долга по делу № А60-22949/2016).  

Таким образом, в отношении суммы долга 419 384 руб. 96 коп. и  неустойки размере 123 616 руб. 13 коп. (в общей сумме 543 001 руб. 09 коп.) по  делу № А60-5346/2015 ни кредитор, ни должник в рамках дела о банкротстве  каких-либо распорядительных действий не совершили. Иное прочтение  судебные акты не допускают.  

После прекращения производства по делу о банкротстве, с учетом того,  что указанная сумма – 543 001 руб. 09 коп. не вошла ни в реестр, ни в мировое  соглашение, судебный акт по делу № А60-5346/2015 подлежит исполнению в  общем порядке в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, что и было сделано ООО "Компания "Интерсервис".  

Денежные средства, полученные Администрацией г. Екатеринбурга на  основании судебного акта по делу № А60-5346/2015, не могут быть признаны  неосновательным обогащением (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции  правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований ООО  "Компания "Интерсервис"  

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в  

апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом  оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное  мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на  переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических  отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и  получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.  

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на  доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены  судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали  выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том,  что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы  материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о  применении норм права соответствуют установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется  правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм  материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ  могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.  

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на  заявителя апелляционной жалобы, согласно ст.110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2018 года  по делу № А60-71524/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Т.М. Жукова  

Судьи Т.Л. Зеленина  

В.В. Семенов