АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14505/2019

г. Тюмень

29 октября 2019 года

Решение в виде резолютивной части вынесено 16 октября 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело, возбужденное по заявлению  

ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЮГ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Административной комиссии Ленинского административного округа г. Тюмени

об оспаривании постановления от 01.08.2019 № ЛАО1124 о назначении административного наказания,

установил:

ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЮГ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Административной комиссии Ленинского АО г.Тюмени (далее – ответчик) от 01.08.2019 № ЛАО1124 о назначении административного наказания.

Поскольку копия оспариваемого постановления получена заявителем 09.08.2019, и заявление поступило  в суд  16.08.2019, то в данном случае соблюден 10-дневный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный частью 2 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса РФ и частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

На основании п.4 ч.1 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Заявленные требования мотивированы тем, что ООО «Управляющая компания «Юг» приняло все зависящие от нее меры по выкашиванию травы на газонах дворовой территории дома № 30 по пр. Геологоразведчиков г. Тюмени: заключило договор с подрядной организацией на выполнение работ по текущему содержанию придомовой территории, утвердило график производства работ, проконтролировало фактическое выполнение работ по выкашиванию травы на придомовой территории.

Ответчиком представлен отзыв, в котором ответчик утверждает, что  вынесенное постановление законно и обоснованно.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон, учитывая требования ч.7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ о проверке судом оспариваемого постановления в полном объеме, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

16.10.2019 в соответствии с требованиями части 1 статьи 229 АПК РФ арбитражным судом было вынесено решение в виде резолютивной части, которая была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

22.10.2019 заявитель в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Материалами дела установлено, что 09.07.2019 в 13:50 час. по адресу 

<

...>, ООО УК "Юг" нарушило требование к содержанию зеленых насаждений, а именно: не произвело скос травы, произрастающей на предоставленной   территории,   чем   нарушило   ч.    1    ст.   4.18   Кодекса   Тюменской   области   об административной ответственности от 27.12.2007 № 55.  

Результаты осмотра зафиксированы актом обследования места совершения административного правонарушения от 07.09.2018; к акту приложены фото-таблицы.

По данному факту должностным лицом в отношении Общества, в отсутствии  законного представителя Общества, извещенного о времени и месте составления протокола надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении №1 от 15.07.2019 по признакам ч.1 ст. 4.18 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 №55. 

По результатам рассмотрения данного протокола и приложенных к ним документов Административной комиссией 01.08.2019 вынесено оспариваемое постановление № ЛАО1124, которым заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст.4.18 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Общество было извещено надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела об административном правонарушении.

Судом установлено, что привлечение заявителя к административной ответственности осуществлено при наличии у ответчика полномочий по составлению протокола и вынесению постановления, предоставленных пунктом «б» ч.2 ст.5.1 и пунктом «в» ч.1 ст.5.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности с учетом Распоряжения Главы Администрации г. Тюмени от 05.03.2008г. № 52-рг «О перечне должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», п. 2 ст. 8  Закона Тюменской области от 28.12.2004г. № 322 «Об административных комиссиях в Тюменской области» и Постановления Администрации города Тюмени от 08.08.2011г. № 96 «О создании и утверждении составов административных комиссий города Тюмени».

Полагая, что вышеуказанное постановление является незаконным, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием. 

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктами 6. 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 4.18 Кодекса Тюменской области об административной ответственности установлена ответственность за нарушение требований к содержанию зеленых насаждений.

Из материалов дела следует, что согласно договору от 15.01.2009 управление многоквартирным домом, расположенным по указанному адресу, осуществляет ООО УК "Юг". 

Материалами дела установлено, что 09.07.2019 на предоставленной Обществу  территории по адресу: 

<

...>, травяной покров превышает 15 см.

Указанный факт подтвержден актом обследования места административного правонарушения №1 от 09.07.2019, фотоматериалом, приложенным к нему.

Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, Общество указывает, что административным органом не доказан факт совершения правонарушения заявителем. По мнению Общества, субъектом административного правонарушения является ООО ДСК «Запсибдорстрой».

Указанные доводы Общества  суд отклоняет по следующим основаниям.

Общеобязательные нормы поведения для юридических, физических лиц и лиц, осуществляющих деятельность без образования юридического лица, на территории города Тюмени устанавливают Правила благоустройства территории города Тюмени, утвержденные Решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 № 81 (далее - Правила благоустройства).

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Правилами благоустройства территории города Тюмени, Администрация города Тюмени утвердила Порядок содержания зеленых насаждений на территории города Тюмени (далее – Порядок).

Порядок регулирует отношения по содержанию зеленых насаждений (п. 1.3 Порядка).

Материалами дела подтверждается, что Общество  не произвело скос травы, произрастающей на предоставленной   территории. 

Согласно п. 5.9 Порядка, обыкновенные газоны скашивают при высоте травостоя 10 - 15 см каждые 10 - 15 дней.

Судом исследован приложенный к акту обследования места совершения административного правонарушения фотоматериал, из которого видно, что трава на обозначенном газоне  не скошена, при этом она высотой достигает уровня ограждения, что явно превышает установленные допустимые значения.

Исследовав материалы дела, в том числе указанные фотоматериалы, суд считает обоснованными выводы Комиссии о том, что Обществом допущено нескашивние травы на предоставленной территории.

Отношение спорной территории к Обществу заявителем не оспаривается, подтверждается договором управления многоквартирным домом от 15.01.2009. 

С учетом поименованных выше обстоятельств, суд считает, что фотоматериал, приложенных к акту обследования от 09.07.2019 является относимым, допустимым и достаточным доказательством, соответствие которого фактическим обстоятельствам подтверждается иными документами (фотоматериал, приложенный к уведомлению). 

При этом суд отмечает, что фактическое осуществление работ на объекте силами подрядчика не исключает выводы Комиссии о совершении правонарушения именно Обществом с учетом того, что именно указанное лицо является ответственным за содержание данной территории.

На схеме места совершения административного правонарушения видно размещение травянистой растительности в границах земельного участка, оформленного как общее имущество собственников многоквартирного дома № 30 по ул. Геологоразведчиков (предоставленная территория).

В силу п. 1.5 Порядка содержания зеленых насаждений, содержание зеленых насаждений, произрастающих на предоставленной территории, организуют правообладатели предоставленных земельных участков.

Согласно договору управления многоквартирным домом №126 от 15.01.2009 Заявитель принял на себя обязательство по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. Геологоразведчиков, д. 30.

В соответствии с пунктом 1.2.2. договора № 1-ПТ/19 на оказание услуг по текущему содержанию придомовой территории (далее — Договора), заключенного между Заявителем и ООО ДСК «Запсибдорстрой», ООО ДСК «Запсибдорстрой» взяло на себя обязанность по содержанию зеленых насаждений   и   уходу   за   ними,   в   том   числе   плановые   и   внеплановые (по заявкам) осмотры с целью определения состояния зеленых насаждений, цветников и газонов; скос травы, подрезка деревьев.

Как следует из материалов дела заявка о необходимости скоса травы по адресу: ул. Геологоразведчиков, д. 30 Заявителем в ООО ДСК «Запсибдорстрой» не направлялась.

То обстоятельство, что Заявитель заключил с ООО ДСК «Запсибдорстрой» договор на оказание услуг по текущему содержанию придомовой территории не освобождает Заявителя от обязанности соблюдать Порядок содержания зеленых насаждений.

Договор, заключенный Заявителем с ООО ДСК «Запсибдорстрой», регулирует гражданско-правовые отношения сторон и не изменяет публично-правовые обязанности Заявителя по содержанию зеленых насаждений.

Таким образом, указанными фотоматериалами подтверждено нарушение Обществом норм о своевременном скосе травы на газоне. Указанное обстоятельство не опровергнуто Обществом относимыми и допустимыми доказательствами.

Исследовав материалы дела, суд считает доказанным событие вменяемого правонарушения, совершение его Обществом.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля Общества, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, суд по материалам дела не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, за  нарушение которых ч. 1 ст. 4.18 Кодекса Тюменской области об административной ответственности установлена административная ответственность.

Арбитражным судом установлено событие административного правонарушения, совершение его Обществом, его вина, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 4.18 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Нарушение порядка привлечения Общества к административной ответственности  судом не установлено. Назначение административного наказания соответствует санкции ч.1 ст. 4.18 Кодекса Тюменской области об административной ответственности. Размер штрафа определен Комиссией с учетом наличия обстоятельств, отягчающих  административную ответственность Общества (п. 2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ).

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 

 Судья

 

Бадрызлова М.М.