ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-12495/2023, 11АП-12976/2023

Дело № А65-29504/2022

г. Самара

16 ноября 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей  Бондаревой Ю.А., Поповой Г.О., 

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 ноября 2023 года в помещении суда, в зале № 2, 

по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов задолженности (вх. 11787), ходатайство об отстранении финансового управляющего должника ФИО3 и заявление ФИО4 к ответчику ФИО2, о признании недействительной сделкой договор займа от 12.12.2019 и применении последствий недействительности сделки (вх. 22269), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

установил:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26.10.2022 поступило заявление ФИО5 (ИНН 

<

***>) (далее по тексту – заявитель по делу) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4, г. Казань (ИНН 

<

***> СНИЛС 

<

***>, дата рождения: 15.08.1964 года, адрес: 

<

...>) (далее по тексту – должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2022 указанное заявление было оставлено без движения. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2023 (резолютивная часть от 17.01.2023) признаны обоснованными требования ФИО5, введена в отношении ФИО4 процедура банкротства – реструктуризация долгов. Утвержден финансовым управляющим ФИО3, являющейся членом Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих». Включены требования ФИО5 в размере 1 727 314,93 руб., из которых 400 000 руб. долг, 1 252 800 руб. договорные проценты, 54 391,93 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 20 123 руб. расходы по госпошлине в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО4 

В Арбитражный суд Республики Татарстан 02.03.2023 поступило требование ФИО2  (далее по тексту – кредитор,  ФИО2) о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 в размере 22704000 руб., из которых 2000000 руб. основной долг, 400000 руб. проценты за период с12.02.2020 по 12.06.2020, 20304000 руб. неустойка в размере 1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки, начисленная до 05.10.2022 (вх.11787 от 02.03.2023).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2023 требование принято к производству, назначено судебное заседание.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 15.05.2023 поступило заявление ФИО4 к ответчику ФИО2   о признании недействительной сделкой договора от 12.12.2019  и применении последствий недействительности сделки (вх.22269 от 15.05.2023).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2023 заявление должника ФИО4 о признании недействительной сделкой договор займа от 12.12.2019 г. и применении последствий недействительности сделки (вх.22269), и требование ФИО2, г. Нижнекамск (о включении в реестр требований кредиторов ФИО4, г. Казань (ИНН 

<

***> СНИЛС 

<

***>) в размере 22 704 000,00 руб. (вх. 11787), объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2023 в удовлетворении ходатайства кредитора ФИО6 и должника об истребовании доказательств отказано.

В удовлетворении ходатайства ФИО2 об отстранении финансового управляющего ФИО3 отказано.

В удовлетворении заявления должника ФИО4 о признании сделки должника – договора займа от 12.12.2019 с ФИО2 недействительной отказано.

Требование ФИО2 удовлетворено частично.

Признано обоснованным и включено требование ФИО2 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов гражданина ФИО4  в размере 2660953,99 руб., из которых 2000000 руб. основной долг, 100000 руб. проценты, 560953,99 руб. неустойка.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО2 отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО6 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа.

Также, ФИО4 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2023, в которой просит его отменить, отказав кредитору в удовлетворении требования; заявление должника о признании сделки должника  - договора займа от 12.12.2019, удовлетворить.

Апелляционные жалобы приняты к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 суд перешел к рассмотрению заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов задолженности (вх. 11787), ходатайства об отстранении финансового управляющего должника ФИО3 и заявление ФИО4 к ответчику ФИО2, о признании недействительной сделкой договор займа от 12.12.2019 и применении последствий недействительности сделки (вх. 22269), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ   основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является  принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Основанием перехода рассмотрения спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции послужило то, что заявленное как самостоятельное требование ФИО2 об отстранении финансового управляющего ФИО3 было принято судом к рассмотрению, но рассмотрено без извещения всех заинтересованных лиц, которые в обязательном порядке должны участвовать в данном споре, а именно: Саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий и Росреестр, осуществляющий надзор за деятельностью арбитражных управляющих.  

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. 

По существу обособленного спора установлено следующее.

Отдельно заявленное требование ФИО2 об отстранении финансового управляющего ФИО3 не подлежит удовлетворению.

Представитель должника вопрос об отстранении финансового управляющего ФИО3 оставила на усмотрение суда, подтвердила, что является помощником арбитражного управляющего ФИО7, заявила, что не является представителем финансового управляющего ФИО3

Финансовый управляющий в удовлетворении требований кредитора возражал, доводы признал необоснованными.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Кредитором доводы, указанные в заявлении в отсутствие документальных доказательств (ст.65 АПК РФ) не свидетельствуют о нарушениях требований Закона о банкротстве при исполнении своих обязанностей финансового управляющего должника, которые являются основанием для отстранения финансового управляющего. В нарушении ст. 65 АПК РФ заявителем не доказано наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов, в связи с чем в удовлетворении ходатайства необходимо отказать ввиду его необоснованности.

 

По поводу оспариваемой сделки установлено, что 12.12.2019 между ФИО2 в качестве займодавца и ФИО4 в качестве заемщика заключен договор, по условиям которого займодавец передает займодавцу денежные средства (заем) в размере 2000000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты на сумму займа в установленный договором срок (п.1.1. договора).

Согласно п.1.2. договора проценты на сумму займа устанавливаются за период с 12.02.2020 по 12.06.2020 в размере 5% в месяц. Возврат указанной в п.1.1 договора суммы займа производится в день окончания срока займа (п.2.3. договора), возврат процентов производится ежемесячно не позднее 12 числа месяца (п.2.2. договора).

Согласно п.2.3. срок предоставления суммы займа до 12.06.2020. В случае невозвращения указанной в п.1 договора суммы займа и процентов, заемщик уплачивает пню в размере 1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки до дня фактического ее возврата займодавцу.

В подтверждение факта выдачи займа в сумме 2000000 руб. кредитором представлена расписка. Согласно представленной расписке от 12.12.2019 должник подтверждает получение от ФИО2 2000000 руб. в соответствии с договором займа от 12.12.2019. Расписка подписана собственноручно ФИО4

В материалы дела представлены в подлинниках договор от 12.12.2019 и расписка от 12.12.2019.

Должник, подпись в договоре и расписке не оспаривал, подписание указанных документов не отрицал, однако заявлял, что в действительности сумма 2000000 руб., должнику кредитором не предоставлялась, заявил, что оформление указанных документов являлось своего рода гарантией для кредитора по получению за свою услугу по поиску клиента для покупки недвижимого имущества должника денежных средств в указанном размере. Подписание документов объяснял хорошими приятельскими отношениями с ФИО2

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием ФИО8 для обращения в суд о включении в реестр требований кредиторов.

В свою очередь, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора от 12.12.2019 недействительным на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 13 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Принимая во внимание, что оспариваемая сделка совершена после 01.10.2015, данная сделка может быть признана недействительной как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В данном случае оспоренная сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако, сделку оспаривает сам должнику, в то время как согласно п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Должник правом на обжалование не наделен.

Учитывая, что данный спор относится к групповым спорам, поскольку направлен на защиту интересов кредиторов должника, суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал кредиторам выступить в данном споре в качестве заявителя, отражая это в своих определениях.

Представитель кредитора ФИО6 в судебном заседании отказался вступить в дело в качестве заявителя по обособленному спору, не обосновав причину отказа. Остальные кредитора также не изъявили желания участвовать качестве заявителя по обособленному спору.

Таким образом,   заявление должника ФИО4 о признании   договора займа от 12.12.2019 с ФИО2 необходимо   оставить без рассмотрения на основании п.ч.1 ст. 148 АПК РФ.

По поводу включения в реестр требований кредиторов установлено следующее.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе процедуры реализации имущества гражданина. Указанные требования направляются в арбитражный суд и финансовому управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются финансовым управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

Кредитор в основание предъявленного требования указывает на  договор займа от 12.12.2019, в подтверждение выдачи займа ссылается на расписку от 12.12.2019, подписанные должником, чья подпись не оспаривалась, в подтверждение наличия финансовой возможности представлены сведения о наличии счетов в кредитных организациях, справки 2НДФЛ за 2016г., налоговые декларации УСН за 2016, 2017, 2018, 2019гг, налоговые декларации ЕНВД за 2016, 2017, 2018, 2019гг., выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, кроме того выписки из ЕГРН представлены регистрирующим органом по запросу суда.

Данное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов, дела, 12.12.2019 между ФИО2 в качестве займодавца и ФИО4 в качестве заемщика заключен договор, по условиям которого займодавец передает займодавцу денежные средства (заем) в размере 2000000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты на сумму займа в установленный договором срок (п.1.1. договора).

Согласно п.1.2. договора проценты на сумму займа устанавливаются за период с 12.02.2020 по 12.06.2020 в размере 5% в месяц. Возврат указанной в п.1.1 договора суммы займа производится в день окончания срока займа (п.2.3. договора), возврат процентов производится ежемесячно не позднее 12 числа месяца (п.2.2. договора). Согласно п.2.3. срок предоставления суммы займа до 12.06.2020.

В случае невозвращения указанной в п.1 договора суммы займа и процентов, заемщик уплачивает пеню в размере 1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки до дня фактического ее возврата займодавцу.

В подтверждение факта выдачи займа в сумме 2000000 руб. кредитором представлена расписка.

Согласно представленной расписке от 12.12.2019 должник подтверждает получение от ФИО2 2000000 руб. в соответствии с договором займа от 12.12.2019. Расписка подписана собственноручно ФИО4

В материалы дела представлены в подлинниках договор от 12.12.2019 и расписка от 12.12.2019.

О фальсификации доказательств не заявлялось.

Должник, подпись в договоре и расписке не оспаривал, подписание указанных документов не отрицал, однако заявлял, что в действительности сумма 2000000 руб., должнику кредитором не предоставлялась, заявил, что оформление указанных документов являлось своего рода гарантией для кредитора по получению за свою услугу по поиску клиента для покупки недвижимого имущества должника денежных средств в указанном размере. Подписание документов объяснял хорошими приятельскими отношениями с ФИО2

Должник оспаривает договор  от 12.12.2019  на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

 Поскольку должником подано заявление о признании недействительной сделки, являющейся основанием для включения требования в реестр кредиторов, арбитражный суд полагает необходимым первоначально рассмотреть вопрос об оспаривании данной сделки.

 Принимая во внимание, что оспариваемая сделка совершена после 01.10.2015, данная сделка может быть признана недействительной как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пороки  оспариваемой сделки, на которые ссылается заявитель, охватываются  признаками подозрительности, предусмотренными ст. 61.2 Закона о банкротстве, и доказательство того, что пороки сделки выходят за пределы подозрительности и могут считаться ничтожными по общегражданским основаниям, не представлено.  

При этом,  как установлено выше, заявитель, оспаривавший эту сделку, не вправе выступать с таким  заявлением  в рамках банкротства и производство по требованию в этой части подлежит прекращению. 

Поскольку сделка является оспоримой и она  не оспорена в судебном порядке, она считается действительной.     

По существу спора о включении требований в реестр требований кредиторов, установлено, что  12.12.2019 между ФИО2 в качестве займодавца и ФИО4 в качестве заемщика заключен договор, по условиям которого займодавец передает займодавцу денежные средства (заем) в размере 2000000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты на сумму займа в установленный договором срок (п.1.1. договора).

В подтверждение факта выдачи займа в сумме 2000000 руб. кредитором представлена расписка. Согласно представленной расписке от 12.12.2019 должник подтверждает получение от ФИО2 2000000 руб. в соответствии с договором займа от 12.12.2019. Расписка подписана собственноручно ФИО4

В материалы дела представлены в подлинниках договор от 12.12.2019 и расписка от 12.12.2019. О фальсификации доказательств не заявлялось.

Должник, подпись в договоре и расписке не оспаривал, подписание указанных документов не отрицал, однако заявлял, что в действительности сумма 2000000 руб., должнику кредитором не предоставлялась, заявил, что оформление указанных документов являлось своего рода гарантией для кредитора по получению за свою услугу по поиску клиента для покупки недвижимого имущества должника денежных средств в указанном размере. Подписание документов объяснял хорошими приятельскими отношениями с ФИО2

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ определено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, намерения сторон по договору займа создать характерные для данной сделки правовые последствия обусловлены фактами передачи заимодавцем и получения заемщиком денежных средств, являющихся предметом договора займа (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.03.2016 N 73-КГ16-1).

Основания и факт передачи, а также дата передачи и размер переданных должнику со стороны ФИО2 в качестве займа денежных средств подтверждается распиской должника от 12.12.2019.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого распиской должника, надлежит также исследовать следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

Достаточность денежных средств у заимодавца подтверждается приобщенными в материалы настоящего обособленного спора документами, в частности,  справкой 2НДФЛ за 2016г., налоговыми декларациями УСН за 2016, 2017, 2018, 2019гг, налоговыми декларациями ЕНВД за 2016, 2017, 2018, 2019гг., выпиской из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости. Кроме того выписки из ЕГРН представлены регистрирующим органом по запросу суда. 

Вопреки доводам кредитора ФИО6, должником также доказана финансовая возможность по приобретению объектов недвижимого имущества, как за период до предоставления займа, так и после.

Ни один из документов, представленных кредитором, лицами, участвующими в деле не оспорены, о фальсификации доказательств не заявлено.

В период с начала 2017 года до даты заключения договора займа от 12.12.2019 года и передачи заемных средств Кредитор приобретал следующее имущество:

1. Помещение, кадастровый номер 16:50:011504:207, Площадь 155,4 кв.м., РТ, 

<

...>. Указанное помещение принадлежало Кредитору  на праве собственности на основании  Договора долевого участия №17 от 31.05.2017 года, Договора уступки права требования (цессии) №12/17 от 27.09.2017 года, Передаточного акта объекта долевого строительства к договору №17 от 31.05.2017г. от 23.10.2017г.      Стоимость покупки данного Объекта (п.3.1. договора) составила 4 596 000 рублей, которые были оплачено наличными денежными средствами (квитанция к приходному кассовому ордеру №16 от 02.06.2017, расписка от 27.09.2017 года, выданная ФИО9).

В соответствии с п.  4.2.8 договора участия в долевом строительстве № 17 от 31.05.2017 г право собственности на общее имущество Объекта, в состав которого входит  и земельный участок под домом, у собственников помещений  возникает в силу приобретения права собственности на нежилое помещение в здании.  Таким образом, Земельный участок, кадастровый  номер 16:50:011504:175, Площадь 2668 кв.м.,  РТ, 

<

...> з/у 44. принадлежал Кредитору как общая долевая собственность доли в праве пропорционально размеру общей площади помещения с кадастровым №16:50:011504:207,  на основании договора участия в долевом строительстве №17 от 31.05.2017г., договора уступки права требования (цессии) №12/17 выдан 27.09.2017 г., Передаточного акта объекта долевого строительства к договору №17 от 31.05.2017 от 23.10.2017г. 

3. Машино-место №2035, кадастровый номер 16:50:011504:246, Площадь 13,6 кв.м., РТ, 

<

...>. машино-место №2035. Указанное помещение принадлежало Кредитору  на праве собственности на основании  Договора долевого участия №39-П от 18.05.2017г, Передаточного акта от 01.02.2018г. Стоимость покупки данного Объекта (п.3.1. договора) составила 150 000 рублей, которые были оплачены наличными денежными средствами. Согласно п.2 Передаточного акта от 01.02.2018г – Застройщик подтвердил,  что Участник долевого строительства свои обязательства по уплате цены Договора исполнил в полном объёме. 

В соответствии с п.  4.2.8 договора участия в долевом строительстве № 39-П от 18.05.2017г право собственности на общее имущество Объекта, в состав которого входит  и земельный участок под домом, у собственников помещений  возникает в силу приобретения права собственности на нежилое помещение в здании.  Таким образом, Земельный участок, кадастровый  номер 16:50:011504:175, Площадь 2668 кв.м.,  РТ, 

<

...> з/у 44. принадлежал Кредитору как общая долевая собственность доли в праве пропорционально размеру общей площади помещения с кадастровым №16:50:011504:246,  на основании договора участия в долевом строительстве № 39-П о18.05.2017г., Передаточного акта объекта долевого строительства к договору №39-П от 18.05.2017г. от 01.02.2018г.

5. Машино-место №2036, кадастровый номер 16:50:011504:247, Площадь 13,6 кв.м., РТ, 

<

...>. машино-место. Указанное помещение принадлежало Кредитору  на праве собственности на основании  Договора долевого участия №40-П от 18.05.2017г, Передаточного акта от 01.02.2018г. Стоимость покупки данного Объекта (п.3.1. договора)  составила 150 000 рублей, которые были оплачены наличными денежными средствами.  Согласно п.2 Передаточного акта от 01.02.2018г – Застройщик подтвердил,  что Участник долевого строительства свои обязательства по уплате цены Договора исполнил в полном объёме. 

В соответствии с п.  4.2.8 договора участия в долевом строительстве № 40-П от 18.05.2017г право собственности на общее имущество Объекта, в состав которого входит  и земельный участок под домом, у собственников помещений  возникает в силу приобретения права собственности на нежилое помещение в здании.  Таким образом, Земельный участок, кадастровый  номер 16:50:011504:175, Площадь 2668 кв.м.,  РТ, 

<

...> з/у 44. принадлежал Кредитору как общая долевая собственность доли в праве пропорционально размеру общей площади помещения с кадастровым №16:50:011504:247,  на основании договора участия в долевом строительстве № 40-П о18.05.2017г., Передаточного акта объекта долевого строительства к договору №40-П от 18.05.2017г.

Общая сумма затрат на покупку вышеуказанных объектов составила 4896000 рублей. 

Общий доход ФИО2 за 2016 год составил 8980809 рублей, за 2017 год составил 9731424 рубля.

Таким образом, кредитор  доказал свою финансовую состоятельность для выдачи займа.

Следует отметить, что должник в судебном заседании заявил, что находился с кредитором в хороших приятельских отношениях, и ранее ФИО2 неоднократно оказывал финансовую помощь, в свою очередь должником обязательства по возврату займа исполнялись, все отношения оформлялись устно.

В частности, должник указал, что кредитор оказал ему услугу по подысканию клиентов по оформлению договора  купли-продажи, которая оценена в 2000000 руб., и  это все было оформлено как договор займа, поэтому вышеизложенное также подтверждает факт наличия задолженности перед кредитором.

По поводу доводов о недобросовестности установлено следующее.

По смыслу статьи 10 ГК РФ для квалификации действия участников сделки в качестве злоупотребления правом необходимо установление наличия умысла на совершение действий исключительно с целью причинения вреда третьим лицам, причем всех сторон анализируемой сделки. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", такими третьими лицами, на умышленное и явное причинение вреда которым оцениваются сделки должника, оспариваемые в деле о его банкротстве по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, являются кредиторы должника.

При этом, исходя из ст. 10 ГК РФ (презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений) и общего принципа доказывания в арбитражном процессе (ст. 65 АПК РФ), лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания обратного (в анализируемом случае - умысла в отношении целевой направленности сделки должника) лежит на лице, заявляющем о возможности применения к спорным отношениям ст. 10 ГК РФ.

При этом,  сам факт заключения договора займа, учитывая принцип свободы договора, установленный положениями статьи 421 ГК РФ, не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ»).

Однако должником и иными лицами, участвующими в деле, не доказано, что цель заключения сделок носила противоправный характер, и что кредитор знал о данном противоправном интересе. 

При этом само по себе наличие на момент совершения сделок признаков банкротства, указанных в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)», не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также учитывая, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было подано лишь в 2022 году, почти через три года после заключения договора займа.

Довод должника о том, что денежные средства, полученные по договорам займа, не были потрачены должником на погашение существующей задолженности, при заключении не имелся экономический смысл с учетом размера процентов, не имеет правового значения и не является основанием для признания данных договора недействительным, поскольку договор займа не имел целевого назначения.

Как указывает кредитор, на момент заключения данного договоров у него были свободные денежные средства, которые получены им от предпринимательской деятельности, в том числе, напротив кредитор объясняет экономическую целесообразность, поскольку денежные средства передавались под 5 % в месяц.

По мнению должника, пени в размере 1 % и указанный процент за пользование суммой займа являются завышенными, что также свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности заключения сделок на предложенным условиях, о намерении нарастить кредиторскую задолженность и, как следствие, о злоупотреблении правом.

Указанные доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает необоснованными на основании следующего.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, поэтому сам по себе факт выдачи должнику займов на указанных выше условиях не может являться доказательством злоупотребления правом и основанием для признания указанных условий договоров недействительными.

Также тот факт, что размер процентов по договорам займа в определенной степени превышает размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, размер процентов по кредитным договорам, заключаемым кредитными организациями с физическими лицами, не свидетельствует о неправомерности данных условий договоров займа, учитывая положения статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

Доказательств того, что в сложившейся ситуации должнику мог быть выдан займ банком или иным лицом под меньший процент, не представлено.

Установление определенного процента за пользование суммой займа и пеней само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку размер процентной ставки и пеней по договорам были согласованы сторонами.

Наличие со стороны должника или кредитора заблуждения относительно природы договоров займа, их существенных условий не доказано.

Следовательно, должник, располагая информацией об условиях договора, имел возможность отказаться от его заключения на указанных условиях, обратиться к другому лицу за займом, однако при наличии на финансовом рынке большого количества иных кредиторов должник принял самостоятельное, свободное решение о заключении договоров займа именно с ФИО2, то есть на указанных выше условиях. На момент заключения оспариваемых договоров должник считал данные условия приемлемыми и исполнимыми, не нарушающими его права либо права других лиц.

Следует учесть, что кредитор, не являясь профессиональным лицом по выдаче потребительских займов, несет повышенные риски невозврата либо несвоевременного возврата заемных средств.

Таким образом, нельзя считать, что данная сделка была экономически нецелесообразной и направленной на наращивание кредиторской задолженности, учитывая, что в соответствии со статьей 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Относительно довода лиц, участвующих в деле, о бездействии кредитора в мерах по взысканию задолженности, суд учитывает, что кредитор обратился в суд общей юрисдикции, однако ввиду введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, исковое заявление было оставлено без рассмотрения (определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 01.02.2023 по делу №2-280/2023).

Недобросовестность или неосмотрительность со стороны должника и кредитора при совершении договоров займа также не доказаны.

Ничтожность сделки ввиду ее мнимости также не нашла своего подтверждения. Кредитор обладал финансовой возможностью для предоставления займа. Должник получив его, оформил это распиской о получении.

Доводов о том, что он сделал это под принуждением, не заявлено. Как не заявлено о фальсификации данной расписки.

Довод должника о том, что займом они прикрыли сделку по оплате услуг кредитора по подысканию клиентов должнику, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, тем более, что этот довод лишь подтверждает факт наличия у должника задолженности перед кредитором.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не доказана совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной в силу ничтожности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит  к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ для признания сделки недействительной в силу ничтожности.

В отношении требований о включении в реестр требований кредиторов установлено следующее.

В соответствии пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ исполнение обязательства надлежащим образом прекращает обязательство.

Таким образом, учитывая, что подтверждающие возврат долга  доказательства не представлены, кредитор имеет право на взыскание задолженности с должника путем включения требования в реестр кредиторов.

ФИО2 просит включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 22704000 руб., из которых 2000000 руб. основной долг, 400000 руб. проценты за период с12.02.2020 по 12.06.2020, 20304000 руб. неустойка в размере 1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки, начисленная до 05.10.2022.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возврата должником суммы займа в общем размере 2000000 руб., с учетом того, что сумма займа фактически была выдана должнику, что подтверждается собственноручно подписанной распиской должника, а кредитором доказана финансовая возможность в предоставлении займа в указанном размере на дату совершения сделки, арбитражный суд признает требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов в сумме долга 2000000 руб.

Кроме того, кредитором предъявлено к включению сумма процентов за период с 12.02.2020 по 12.06.2020.

Согласно п.1.2. договора проценты на сумму займа устанавливаются за период с 12.02.2020 по 12.06.2020 в размере 5% в месяц.

Возврат указанной в п.1.1 договора суммы займа производится в день окончания срока займа (п.2.3. договора), возврат процентов производится ежемесячно не позднее 12 числа месяца (п.2.2. договора).

Между тем, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает необоснованным заявленный кредитором размер начисленных процентов в сумме 400000 руб. за период с 12.02.2020 по 12.06.2020.

Согласно пункту 5 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

При этом уменьшение процентов судом до нормальных значений не приводит к признанию договора недействительным.

В соответствии с Информацией Центрального Банка Российской Федерации средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам на срок от 91 до 180 дней, в период заключения договора займа от 12.12.2019 составляла 16,93 % годовых.

Должник просил снизить сумму процентов до 100000 руб.

Поскольку встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора, а условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика, суд полагает возможным на основании пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер процентов по договору займа за период с 12.02.2020 по 12.06.2020 до 100000 руб., учитывая, что размер приближен к средневзвешенной процентной ставке по кредитам на дату заключения договора займа.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование суммой займа, подлежащая включению в реестр требований кредиторов, составляет 100000 руб. Оснований для дальнейшего снижения размера процентов годовых, суд не усматривает.

Также с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает необоснованным заявленный кредитором размер требования в части начисленных пеней за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 12.06.2020 по 05.10.2022.

Согласно условиям договора займа, возврат указанной в п.1.1 договора суммы займа производится в день окончания срока займа (п.2.3. договора), возврат процентов производится ежемесячно не позднее 12 числа месяца (п.2.2. договора). Согласно п.2.3. срок предоставления суммы займа до 12.06.2020.

В случае невозвращения указанной в п.1 договора суммы займа и процентов, заемщик уплачивает пню в размере 1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки до дня фактического ее возврата займодавцу.

Общая сумма пеней при учете данной процентной ставки за период с 12.06.2020 по 05.10.2022 составляет 22704000 руб., что представляется несоразмерным сумме выданного займа в размере 2000000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17).

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Вместе с тем кредитор, доказательств, свидетельствующих о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает, что применение в данном конкретном случае ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за просрочку исполнения обязательств по оплате будет обоснованным и не нарушит баланс между применяемой мерой ответственности к нарушителю и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, период начисления неустойки полежи корректировке.

Судом период начисления неустойки, представленный кредитором признан неверным, поскольку заявитель необоснованно включил в расчет период моратория.

К требованиям о взыскании санкций применяются правила Постановления Правительства РФ N 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и подлежит исключению из расчета период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (до 01.10.2022).

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона.

Абзацем 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В подпункте 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве установлено, что в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до даты введения моратория и заявленных после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, определяются на дату введения моратория.

В свою очередь в силу абзаца 2 пункта 10 Постановления № 44 согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в делах о банкротстве, возбужденных в трехмесячный срок, состав и размер требований кредиторов (включая проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита) определяются на день введения моратория, а не на день введения первой судебной процедуры банкротства. По смыслу указанной нормы при установлении требований кредиторов по делам о банкротстве, возбужденным в трехмесячный срок, финансовые санкции и договорные проценты не учитываются с начала действия моратория, в том числе в период с момента окончания моратория и до момента возбуждения дела о банкротстве, а также в период банкротства. К соответствующим требованиям применяются общие положения пункта 4 статьи 63 и пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве со дня введения моратория.

Таким образом, в случае возбуждения дела о банкротстве в трехмесячный срок после прекращения действия моратория финансовые санкции и договорные проценты не учитываются с начала действия моратория.

В настоящем случае дело о банкротстве ФИО4 возбуждено 07.11.2022, то есть в течение трех месяцев после прекращения действия моратория.

Учитывая изложенное, начисление финансовых санкций и договорных процентов по требованию кредитора возможно только до 31.03.2022 включительно.

Произведенный кредитором расчет неустойки произведен без учета Постановления Правительства РФ N 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что в данном обособленном споре размер неустойки явно несоразмерен сумме основного долга и последствиям нарушения обязательства, руководствуясь принципом соразмерности, принимая во внимание определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд полагает возможным снизить размер неустойки за период с 12.06.2020 по 31.03.2022 с учетом периода моратория, начисленную на сумму 2100000 руб. (сумма долга и сумма процентов) исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, общий размер неустойки, рассчитанной таким образом составит 560953,99 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит   к выводу о наличии оснований для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника неустойки за период с 12.06.2020 по 31.03.2022., согласно скорректированному суду расчету (в сумме 560953,99 руб.).

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Таким образом, требование ФИО2 в размере 2660953,99 руб., из которых 2000000 руб. основной долг, 100000 руб. проценты, 560953,99 руб. неустойка подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2023 года по делу А65-29504/2022 необходимо отменить.

В удовлетворении ходатайства ФИО2 об отстранении финансового управляющего ФИО3 отказать.

Заявление должника ФИО4 о признании сделки должника – договора займа от 12.12.2019 с ФИО2 недействительной, оставить без рассмотрения.

Заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Признать обоснованным и включить требование ФИО2 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов гражданина ФИО4, г. Казань (ИНН 

<

***> СНИЛС 

<

***>) в размере 2 660 953,99 руб., из которых 2 000 000 руб. основной долг, 100 000 руб. проценты, 560 953,99 руб. неустойка.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО2 отказать.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2023 года по делу А65-29504/2022 отменить.

В удовлетворении ходатайства ФИО2 об отстранении финансового управляющего ФИО3 отказать.

Заявление должника ФИО4 о признании сделки должника – договора займа от 12.12.2019 с ФИО2 недействительной, оставить без рассмотрения.

Заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Признать обоснованным и включить требование ФИО2 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов гражданина ФИО4, г. Казань (ИНН 

<

***> СНИЛС 

<

***>) в размере 2 660 953,99 руб., из которых 2 000 000 руб. основной долг, 100 000 руб. проценты, 560 953,99 руб. неустойка.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО2 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 Ю.А. Бондарева

                                                                                                                Г.О. Попова