ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-14016/2023)

03 октября 2023 года                                                                      Дело № А72-15481-63/2013

 

Резолютивная часть постановления оглашена 28 сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №4 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 августа 2023 года, вынесенное по заявлению ФИО2 о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора  по заявлению ПАО «Сбербанк  России» в  лице  Филиала  ПАО «Сбербанк России»  Ульяновское отделение №8588 о взыскании убытков в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Диатомовый комбинат», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Горнодобывающая компания «Недра Поволжья» (далее по тексту – ООО Горнодобывающая компания «Недра Поволжья») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Диатомовый комбинат» (далее по тексту – ООО «Диатомовый комбинат»).

Определением суда от 02.12.2013 заявление ООО Горнодобывающая компания «Недра Поволжья»  принято к  производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2013 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим  утверждена ФИО3, член НП «Первая саморегулируемая организация арбитражных  управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" №241 от 28.12.2013.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.03.2015 ООО «Диатомовый комбинат» признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" №44 от 14.03.2015.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2017 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим ООО «Диатомовый комбинат» утвержден ФИО4, член СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Определением от 04.06.2018 дело № А72-15481/2013 передано на рассмотрение судье Макарову Д.П.

14.03.2023 (обработано канцелярией суда 15.03.2023) от ПАО «Сбербанк  России» в  лице  Филиала  ПАО «Сбербанк России»  Ульяновское отделение №8588 (далее -  ПАО «Сбербанк России», Банк) посредством web-сервиса «Мой Арбитр» в арбитражный суд поступило заявление о взыскании в солидарном порядке с конкурсного управляющего ООО «Диатомовый комбинат» ФИО4, ООО «НТЦ СМИТ», ООО «Арго-Стройинвест», ООО «Волжские минералы», ООО «Диамикс» в конкурсную массу должника убытков в размере 1 274 404 000 руб., в том числе, в размере 242 753 340 руб. 24 коп., в пользу ПАО Сбербанк. 

Определением  от 04.04.2023 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное  заседание, в качестве заинтересованных лиц к рассмотрению настоящего обособленного спора привлечены  ООО «Страховое общество Помощь», ООО «РИКС» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов», ОАО «Страховая компания «Арсенал», АО «Боровицкое страховое общество», СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Определением  от  07.06.2023 ходатайство ПАО «Сбербанк России» об уточнении заявленных требований удовлетворено, ходатайство конкурсного управляющего о выделении части требования о взыскании убытков с конкурсного управляющего в отдельное производство оставлено без удовлетворения, ходатайство ПАО «Сбербанк России» об истребовании доказательств оставлено без удовлетворения, предварительное  судебное  заседание  отложено.

07.08.2023 (через канцелярию суда – нарочно)  от кредитора – ФИО2 в арбитражный суд поступило  заявление о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора  №А72-15481-63/2013, в котором заявитель просит наложить арест на имущество, в  том числе на денежные средства, конкурного управляющего ООО «Диатомовый комбинат» ФИО4, ООО «НТЦ СМИТ», ООО «Арго-Стройинвест», ООО «Волжские минералы», ООО «Диамикс» в пределах суммы требований в размере 1 274 404 000 руб. 00 коп., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума  самого гражданина  и лиц, находящихся на его иждивении, установленного  в Ульяновской  области в отношении  ФИО4 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.08.2023 заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению ПАО «Сбербанк  России» в  лице  Филиала  ПАО «Сбербанк России»  Ульяновское отделение №8588 о взыскании убытков оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.08.2023 г. по делу №А72-15481/2013 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Наложить арест на имущество, в том числе на денежные средства, конкурсного управляющего ООО «Диатомовый комбинат» ФИО4, ООО «НТЦ СМИТ», ООО «Арго-Стройинвест», ООО «Волжские минералы», ООО «Диамикс» в пределах суммы требований в размере 1 274 404 000 руб. за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Ульяновской области в отношении ФИО4

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначена дата судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего поступили возражения на апелляционную жалобу. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 262 АПК РФ, приобщила к материалам дела возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Ульяновской области находится обособленный спор по заявлению ПАО Сбербанк о взыскании в солидарном порядке с конкурсного управляющего ООО «Диатомовый комбинат» ФИО4, ООО «НТЦ СМИТ», ООО «Арго-Стройинвест», ООО «Волжские минералы», ООО «Диамикс» в конкурсную массу должника убытков в размере 1 274 404 000 руб., в том числе, в размере 242 753 340 руб. 24 коп., в пользу ПАО Сбербанк.

Указанные требования мотивированы отсутствием прибыли от производственной деятельности должника, которая продолжалась в период конкурсного производства.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер по обособленному спору кредитор ФИО2 указывал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по  обособленному спору, учитывая значительность размера заявленных требований, также  заявитель указывал, что  поведение заинтересованных по данному спору лиц не только не способствует скорейшему  погашению  требований независимых  кредиторов, а наоборот имеет цель уменьшить общее погашение  требований  кредиторов  по реестру, в том числе и самого заявителя. 

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено доказательств тому, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может привести к невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, доводы носят исключительно предположительных характер.

Суд первой инстанции не усмотрел наличие реальной угрозы причинения заявителю ущерба непринятием мер по обеспечению исполнения судебного акта.При этом само по себе возможное причинение ущерба в отсутствие доказательств причинения значительного ущерба не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и на имущество.

Кроме того, суд первой инстанции полагал, что принятие обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства и имущество ответчиков, равные сумме, заявленной к взысканию, может привести к нарушениям хозяйственной деятельности ответчиков, поскольку приведет к невозможности использования расчетных счетов, что может нарушить права третьих лиц.

Обращаясь с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, ФИО2 указал на то, что судом первой инстанции не учтено, что требуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом спора и соразмерна ему, отсутствие обеспечительных мер может значительно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Конкурсные кредиторы не могут получить удовлетворение своих требований в течение десяти лет, а, соответственно, защита прав кредиторов может быть достигнута только в случае эффективной судебной защиты, в том числе путем обеспечения исполнения судебного акта о взыскании убытков. Просит отменить оспариваемое определение и принять по делу обеспечительные меры.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

На основании части 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также в целях предотвращения причинения значительного материального ущерба заявителю.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление №15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Согласно пункту 14 Постановления №15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Из смысла главы 8 АПК РФ следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

Пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" определяет, что судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Заявитель ФИО2 указывал, что ответчики могут в любой момент распорядиться своим имуществом в результате совершения тех или иных сделок.

Принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество при указанных обстоятельствах не приведет к нарушению баланса интересов заинтересованных сторон, поскольку испрашиваемые меры связаны с запретом на распоряжением имуществом, следовательно, не влекут выбытия вышеуказанного имущества из владения ответчиков и запрета пользования им, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) и положения сторон, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта.

Отсутствие доказательств того, что ответчики предпринимают меры по продаже своего имущества, в настоящем (конкретном) случае, не может является безусловным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку доводы заявителя должны оцениваться судом в совокупности.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Принимая во внимание срочный характер заявленных обеспечительных мер, которые являются также непосредственно связанными с предметом спора и направленными на обеспечение интересов должника и кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных обеспечительных мер в части наложения ареста на имущество ответчиков в пределах суммы исковых требований.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004, от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на правовую позицию, отраженную в определении Верховного Суда РФ от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954 по делу N А40-168999/2015, согласно которой подтверждение с высокой степенью достоверности фактов совершения ответчиками действий, направленных на отчуждение принадлежащего им имущества, или приготовления к совершению такого рода действий, не требуется.

На основании части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Кроме того, испрашиваемая обеспечительная мера не нарушает права третьих лиц, поскольку мера носят временный характер до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу; в данном случае, принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества.

В силу пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах применения судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" если заявление о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество подано в отношении соответчиков - солидарных должников, то такой арест может быть наложен судом на имущество каждого из соответчиков на сумму, соответствующую размеру заявленного требования.

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах применения судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" при наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его общую стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными о принадлежности ответчику имущества. При этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

При этом, принимая обеспечительные меры в отношении имущества арбитражного управляющего, судебная коллегия учитывает, что поскольку размер ответственности страховой компании ограничивается размером соответствующей страховой суммы, как в соответствии с пунктом 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве, размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, не может превышать пятьдесят процентов компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков, принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество арбитражного управляющего является обоснованным, соразмерным заявленному требованию.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым принять обеспечительные меры в рамках обособленного спора по заявлению ПАО «Сбербанк  России» в  лице  Филиала  ПАО «Сбербанк России»  Ульяновское отделение №8588 о взыскании убытков в рамках дела  №А72-15481-63/2013 в виде наложения  ареста на имущество в пределах суммы требований в размере 1 274 404 000 руб. 00 коп. конкурного управляющего ООО «Диатомовый комбинат» ФИО4, ООО «НТЦ СМИТ», ООО «Арго-Стройинвест», ООО «Волжские минералы», ООО «Диамикс» до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения обособленного спора по заявлению ПАО «Сбербанк  России» в  лице  Филиала  ПАО «Сбербанк России»  Ульяновское отделение №8588 о взыскании убытков.

При этом, судебная коллегия соглашается  с выводом о том, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «НТЦ СМИТ», ООО «Арго-Стройинвест», ООО «Волжские минералы», ООО «Диамикс»,  конкурного управляющего ООО «Диатомовый комбинат» ФИО4 в пределах суммы требований в размере 1 274 404 000 руб. 00 коп. является чрезмерным.

Судебная коллегия исходит из того, что наложение ареста на денежные средства хозяйствующего субъекта в кредитных организациях, в том числе, запрета производить расходные операции, переводы денежных средств, наряду с арестом имущества не отвечает требованиям процессуального закона о разумности применения обеспечительных мер, не обеспечит баланса интересов заинтересованных сторон, и не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, напротив, со значительной вероятностью приведет к негативным последствиям не только для указанных ответчиков, но и в конечном итоге и для кредиторов должника (в случае удовлетворения требования о взыскании убытков), поскольку арест на денежные средства общества приведет к невозможности в период рассмотрения спора осуществления деятельности предприятием (в частности, исполнения договорных, налоговых обязательств и т.д.), тогда как потенциальная возможность расчетов обусловлена в значительной степени финансовым положением общества, которое связано с его производственной деятельностью.

Также, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности предполагающей обращение с денежными средствами и имуществом, составляющим конкурсную массу, а с учетом требований ст. 24.1 Закона о банкротстве о необходимости обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, принятие обеспечительных мер в виде ареста денежных средств, принадлежащих арбитражному управляющему (за исключением прожиточного минимума), фактически приведет к невозможности заключения договора страхования ответственности на очередной срок, и, как следствие, фактическому запрету на профессию.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемое судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 августа 2023 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А72-15481-63/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Принять обеспечительные меры в рамках обособленного спора по заявлению ПАО «Сбербанк  России» в  лице  Филиала  ПАО «Сбербанк России»  Ульяновское отделение №8588 о взыскании убытков в рамках дела  №А72-15481-63/2013 в виде наложения  ареста на имущество в пределах суммы требований в размере 1 274 404 000 руб. 00 коп. конкурного управляющего ООО «Диатомовый комбинат» ФИО4, ООО «НТЦ СМИТ», ООО «Арго-Стройинвест», ООО «Волжские минералы», ООО «Диамикс» до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения обособленного спора по заявлению ПАО «Сбербанк  России» в  лице  Филиала  ПАО «Сбербанк России»  Ульяновское отделение №8588 о взыскании убытков.

В удовлетворении требования ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «НТЦ СМИТ», ООО «Арго-Стройинвест», ООО «Волжские минералы», ООО «Диамикс»,  конкурного управляющего ООО «Диатомовый комбинат» ФИО4 в пределах суммы требований в размере 1 274 404 000 руб. 00 коп., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума  самого гражданина  и лиц, находящихся на его иждивении, установленного  в Ульяновской  области в отношении  ФИО4 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           Ю.А. Бондарева

 

Судьи                                                                                                         Н.А. Мальцев

 

Е.А. Серова