ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-5529/2017

город Ростов-на-Дону

01 ноября 2017 года

15АП-16699/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Глазуновой И.Н.,

судей М.В. Ильиной,Н.Н. Мисника,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никулина Олега Петровича на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 16.08.2017 по делу № А32-5529/2017 (судья Баганина С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ювикс-Кубань»

к ФИО2 о взыскании убытков, 

при участии до перерыва представителя истца Куматренко (доверенность от 23.08.2017), представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 10.08.2017),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ювикс-Кубань" обратилось в арбитражный суд с иском к бывшему директору общества ФИО2 о взыскании 1 710 000 руб. убытков, указывая, что ответчик, являясь генеральным директором ООО "Ювикс-Кубань", продал без особой надобности, автомобиль по цене, заведомо заниженной в 14 раз, чем причинил ущерб обществу в размере разницы между фактической стоимостью имущества и его продажной ценой. Указанная сумма до настоящего времени истцу оплачена не была.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Решение мотивировано тем, что продажа имущества по цене, существенно ниже рыночной, свидетельствует о том, что ответчик действовал недобросовестно и не в интересах общества. Ответчик не совершил действий, которые следовало бы ожидать при подобных обстоятельствах от добросовестного руководителя, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, не принял всех необходимых мер для надлежащего исполнения своих обязанностей, что в результате повлекло для общества убытки в виде прямого ущерба.

Суд указал, что федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" не установлен порядок передачи документов директором вновь избранному директору, поэтому предыдущий директор обязан организовать процесс передачи документов обществу в лице нового генерального директора. При этом в силу разъяснений ВАС РФ (п. 7 постановления Пленума ВАС РФ N 62), не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Судом первой инстанции рассмотрен и отклонен довод ответчика об истечении срока исковой давности. Суд указал, что участники Общества не знали и не могли знать о совершенной сделке до момента сложения полномочий с ФИО2, т.е. 30.01.2015 г.. так как до этого времени он единолично изъявлял волю общества, распоряжался имуществом общества и имел исключительно в своем ведении хозяйственную документацию общества, в том числе, по совершенной сделке, исковое заявление подано истцом в суд 09.02.2017

ФИО2 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, просит судебный акт отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- автомобиль Toyota Land Cruiser   (2007 г.в.) был приобретен для эксплуатации    в    полевых   условиях    сельскохозяйственного    района,  поэтому в связи с износом  состояние автомобиля на момент продажи было плохим. Для того, чтобы не начислять амортизацию и не списывать средства на эксплуатацию автомобиля он был выведен за баланс общества с ведома учредителя. В будущем аффилированное лицо «ПРОЖЕКТОР» продало указанный автомобиль по той же цене, без прибыли. Поэтому доводы истца об обогащении ответчика через свою аффилированную структуру безосновательны;

-в материалах дела отсутствует документ о приеме на работу, документо внесении сведений о руководителе ФИО2 в ЕГРЮЛ для суждения оботносимости доказательств;

- как следует из представленного истцом акта налоговой проверки № 07-14-01 от 11.01.2010, в отношении истца была проведена выездная налоговая проверка в период 08.09.2009 по 05.11.2009. По итогам проверки составлен акт проверки от 11.01.2010. Инспектором в акте сделано предположение о стоимости спорного автомобиля 1 ООО 000,00 рублей и о занижении стоимости на 880 000,00 рублей, а не на 1710 000,00 рублей, как заявлено истцом в иске. Предположение инспектора сделано без учета фактического технического состояния, по стоимости однородных товаров на рынке. Решение по материалам выездной налоговой проверки истцом в материалы дела не предоставлено;

- оставление спорного автомобиля на балансе истца повлекло бы для существенные затраты на его ремонт, а также содержание и обслуживание.

Ответчик полагает, что предъявление к нему иска вызвано тем, что  определениями  в рамках банкротных дел ( А32-47405/2015 от 27.10.2016 , А32-681/2016 от 30.08.2016) включены в реестр требований кредиторов к аффилированным с истцом юридическим лицам  требования конкурсного кредитора ООО «ПРОЖЕКТОР», в котором ответчик является учредителем).

Также заявил ходатайство об истребовании Решения по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении ООО «ЮВИКС-КУБАНЬ» ИНН 

<

***> по Акту налоговой проверки № 04-14-01 от 11.01.2010 у МИФНС РФ №10 по Краснодарскому краю в Тимашевске по ул. Ленина, 171. 

В отзыве на апелляционную жалобу в суде апелляционной инстанции истец просит решение суда оставить без изменения, полагает, что ответчик заявляет новые возражения, которые ранее небыли предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Истец указывает, что суд обоснованно пришел к выводу, что автомобиль продавался в удовлетворительном техническом и внешнем состоянии, что подтверждено данными бухгалтерского учета истца за период с 11.05.2007 - 16.04.2008, договором купли-продажи  от 14.03.2008.  А довод ответчика о недоказанности полномочий ответчика ранее не заявлялся в суде первой инстанции. Ответчик в апелляционной жалобе (п. 3) ссылается на акт налоговой проверки № 07-14-01 от 11.01.2010, указанный акт был предоставлен истцом, при том Решение ИФНС России по Калининскому району на основании Акта № 07-14-01 не может являться относимым доказательством по рассматриваемому делу (ст. 67 АПК РФ), так как ИФНС при вынесении решения может делать выводы исключительно о совершенном или об отсутствии совершенного налогового правонарушения (раздел 3 Акта л. 27-28). 

В судебном заседании до перерыва представители сторон поддержали свои доводы и возражение. Ответчиком снято ходатайство об истребовании Решения по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении ООО «ЮВИКС-КУБАНЬ» ИНН 

<

***> по Акту налоговой проверки № 04-14-01 от 11.01.2010, поскольку такое решение у налогового органа отсутствует за давностью хранения документов, о чем в судебном заседании к материалам дела приобщена справка налогового органа.

Апелляционным судом рассмотрены ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств и отклонены в связи с нарушением положений статей 71, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 01.11.2017, дело рассмотрено в соответствии с положениями статей 163, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2  осуществлял функции единоличного исполнительного органа - генерального директора ООО "Ювикс-Кубань" (далее - общество) в период с 2001 по 29.01.2015.

По договору купли-продажи от N 07-01-3077 от 24.01.2007 истцом (покупатель) в 2007 году приобретено новое транспортное средство автомобиль Toyota Land Cruiser 100 2007 года выпуска (идент. N JTEHC051204044923) по цене 74 400 долларов США, что в пересчете по курсу ЦБ РФ на 24.01.2007 26,5240 руб. /долл составляло 1 973 385.60 рублей.

На основании договора купли-продажи транспортного средства N 1 от 14.03.2008 и акта приема-передачи N 1 от 16.04.2008 ООО "Ювикс-Кубань" в лице ФИО2 (продавец) реализовало данное транспортное средство физическому лицу ФИО4 (покупатель) за 120 000 рублей. Оплата была произведена путем внесения денежных средств в кассу продавца.

Согласно п. 5.2. - 5.4. договора купли-продажи автомобиля N 07-01-3077 от 24.01.2007 г. гарантийный срок автомобиля составляет 3 года или 100 000 км пробега. Гарантия качества распространяется на комплектующие изделия автомобиля в соответствии с гарантийной политикой ООО "Тойота Мотор".

Из договора от 29.08.2008 и акта приема передачи транспортного средства в аренду от 01.09.2008 следует, что транспортное средство не имеет наружных повреждений, лопнуло лобовое стекло, автомобиль технически исправен.

До 26.01.2009 участниками ООО "Ювикс-Кубань" являлись: ЗАО "Система Зерностандарт"  25% доли уставного капитала, ФИО5 - 75% доли уставного капитала согласно Акту налоговой проверки от 11.01.2010 (л.д.94). 

Истец указал, что в преддверии сделки купли-продажи транспортного средства, заключенной с ФИО4 состоялось Общее собрание участников ООО "Ювикс-Кубань" с единственным вопросом повестки дня: "О приобретении в собственность земельного участка общей площадью 28095 кв. м, распложенного вблизи ст. Новониколаевской (кадастровый номер 23:10:02 01 000:0001)" (копия протокола от 11.03.2008). Вопрос о продаже либо об одобрении продажи транспортного средства не выносился на решение общего собрания участников общества. Отчетность ООО "Ювикс-Кубань" за 2008 год, в случае ее предоставления Общему собранию участников Общества должна была быть представлена Ответчиком на утверждение не ранее 01.04.2009 и не позднее 31.07.2009. 

С 27.01.2009 по 18.02.2009 единственным участником общества со 100% долей Уставного капитала ООО "Ювикс-Кубань" являлось ООО "Зерно К"  согласно данным налогового органа (л.д.94).

С 19.02.2009 единственным участником общества со 100% долей Уставного капитала ООО "Ювикс-Кубань" являлась Частная компания с ограниченной ответственностью "XXI Сенчури ФИО7" (адрес: Поларисавеню 45, 2132Ш Хофддорп, Нидерланды), в подтверждение чего на предприятии имеются  решения Единственного участника Общества от 27.01.2009 г., от 19.02.2009.

С 20.08.2012 единственным участником общества является ФИО6.

Согласно заключению специалиста АНО "Центр Оценки Недвижимости и Бизнеса", входящего в НП "Федерация Судебных Экспертов" от 08.12.2016 г. N 012542/5/77001/4820;б/И-6852 рыночная стоимость автомобиля Toyota Land Cruiser 100 2007 года выпуска по состоянию на 14.03.2008 по Краснодарскому краю составляла 1 830 000 рублей.

Указанное явилось причиной обращения истца в суд с иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 - 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Директор обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения обязанности установленной статьей 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сослался на следующие доказательства: 

-договор купли-продажи от 14.03.2008;

-ответ  УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю на запрос суда  об отсутствии сведений  в отношении транспортного средства автомобиль Toyota Land Cruiser 100, 2007 года выпуска (VIN. N JTEHC051204044923) АИУС ГИБДД "Журнал ДТП" о дорожно-транспортных происшествиях, совершенных на территории Краснодарского края за период с 01.07.2012 по настоящее время. Представить интересующие сведения за период с 11.05.2007 по 16.04.2008 не представляется возможным; 

-карточка счета 02.1 основного средства за 11.05.07-16.04.08. с отсутствием сведений о начислении ускоренной амортизации транспортного средства в связи с возможным ухудшением его состояния;

- заключение аудиторской проверки деятельности ООО "Ювикс-Кубань" от декабря 2014 года;

- отсутствие сведений о передаче ответчиком документов общества (протоколов общих собраний, об утверждении участником общества годовой отчетности за 2008 год) вновь избранному директору, либо сведений, что ответчик иным образом предоставлял Единственному участнику общества бухгалтерско-финансовую отчетность;

- Экспертное заключение N 012542/5/77001/482016/11-6852. которым установлено, что рыночная стоимость транспортного средства на дату его продажи (16.04.2008 г.) составляла 1 830 000,00 рублей;

 Проанализировав данные доказательства, суд пришел к выводу, что истцом правомерно размер убытков определен как разность между рыночной стоимостью транспортного средства на дату его продажи и ценой продажи: 1 830 000,00 рублей - 120 000.00 рублей = 1 710 000,00 рублей, при этом транспортное средство продавалось в хорошем техническом и внешнем состоянии 

Действительно, ответчик  не предоставил доказательств, что реализованное ФИО4 транспортное средство, в ходе его эксплуатации утратило товарную стоимость на столько, чтобы продажная стоимость имущества уменьшилась в 14 раз, при этом спустя непродолжительное время транспортное средство было передано обществу (истцу) в аренду, а доводы ответчика, что договор купли-продажи был заключен на основании решения и указания учредителя ООО "Ювикс-Кубань" также  не подтверждены доказательствами. 

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что обществом не пропущен срок исковой давности.

Так, на основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Суд первой инстанции неверно процитировал указанную норму (в усеченном виде) и дал неправильное толкование нормам права.

Суд неверно распределил обязнности по доказыванию, в связи с чем пришел к выводу, что именно ответчик не представил относимых и допустимых доказательств того, что участники общества ЗАО "Зерностандарт" и ФИО5 знали о совершении невыгодной сделки, что сведения о финансово-хозяйственной деятельности Общества предоставлялись в установленном порядке Участникам Общества: ООО "Зерно К", ЧКОО "XXI Сенчури ФИО7 (Нидерланды)", ФИО6 (Германия); того, что при смене участников общества, последние проводили аудит деятельности общества за период совершения сделки 16.04.2008 и результаты аудиторской проверки заслушивались на собрании учредителей или иным образом доводились до сведения учредителей.

Вместе с тем, доказательств того, что единственные участники общества, в том числе, единственный участник с 20.08.2012 ФИО6 обращался к обществу в лице ответчика о предоставлении каких-либо документов , и ему было в этом отказано, в материалы дела не представлены. Единственным участником только в 2014 году инициировано проведение аудиторской проверки, в том числе, за спорный период. При этом препятствий для проведения такой проверки при смене единоличного участника в 2012 году не имелось, что следует из материалов дела.

Так, именно обществом в материалы дела представлен Акт налоговой проверки № 07-14-01 от 11.01.2010, из которого следует, что налоговым органам анализировалась спорная сделка (стр. 16 Акта л.д.93-120). Таким образом, данный Акт хранился в обществе, был доступен для ознакомления всем участникам общества, в том числе, и ФИО6 с  20.08.2012. Из общих положений Акта следует, что в обществе имелась бухгалтерия в лице главного бухгалтера, документы налоговому органу представлены  в помещении общества.

Само по себе одобрение сделки компетентным органом управления юридического лица не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков в связи с совершением данной сделки, однако судом  не проанализированы действия и правовая позиция единственного участника общества.

Согласно п.6.2 Устава Генеральный директор общества избирается общим собранием участников Общества сроком на 5 лет и может быть освобожден от занимаемой должности по решению общего собрания участников Общества (л.д.26).

Апелляционный суд, исходя из всех материалов дела, полагает, что ООО "Ювик-Кубань" в лице контролирующего  участника на 2008 год (ФИО5 с долей 75%),  с 27.01.2009 - единственный участник  ООО "Зерно и К" (100%), с 19.02.2009 единственный участник Частная компания  с ограниченной ответственностью  "XXI Сенчури ФИО7" (100%), обладающих правом контролировать исполнение директором общества своих обязанностей, имели реальную возможность при должной степени заботливости и осмотрительности знакомиться с результатами финансово-хозяйственной деятельности, в том числе, касающимися совершенных сделок. 

Согласно абз. 2 ст. 34 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

В соответствии с положениями подп. 6 п. 2 ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится утверждение на общем годовом собрании общества годового отчета и бухгалтерского баланса общества.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего до 31.12.2012 г., и п. 1 ст. 23 НК РФ бухгалтерская отчетность должна быть представлена территориальным органам государственной статистики, а также в налоговые органы по месту регистрации организации в течение 90 дней по окончании года.

Согласно  п.5.4 Устава общества общее собрание участников общества  проводится не реже одного раза в год, не ранее чем через два месяца и не позднее, чем через четыре месяца после окончания финансового года.

В соответствии с указанными нормами общее собрание участников общества по вопросу одобрения годового отчета за 2008 года подлежало проведению не позднее 30.04.2009. При этом из выписки из ЕГРЮЛ следует, что в 2009 году регулярно принимались решения участника общества по хозяйственной деятельности  изменения в сведения о юридическом лице (решения единственного участника общества от 27.01.2009, 19.02.2009, 01.12.2009 не представлены в материалы дела).

При указанных обстоятельствах единственный участник общества мог и должен был узнать о результатах финансово-хозяйственной деятельности общества за 2008 года на указанном собрании, т.е. 30.04.2009.

Кроме того, с 20.08.2012 единственным участником общества является ФИО6, который, осуществляя фактическое руководство финансово-хозяйственной деятельностью данной организации, имел возможность как контролирующий участник ознакомится с финансовыми документами, провести аудиторскую проверку общества, сменить директора общества, то есть ,действуя при этом добросовестно и разумно, должен был быть осведомлен о заключении спорного договора.

Вывод суда первой инстанции об исчислении начала течения срока исковой давности с момента, когда последний директор общества узнал о совершении спорной сделки, является ошибочным, основанным на неправильном применении статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, с учетом даты обращения общества  с настоящим иском в арбитражный суд трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика убытков истцом  пропущен, о чем ответчиком сделано соответствующее заявление суду первой инстанции. Указанная позиция соответствует судебной практике (Определение ВС РФ от 18 марта 2016 г. N 303-ЭС16-664,  ПОСТАНОВЛЕНИЕ  АС СКО от 4 мая 2017 г. по делу N А53-19043/2015).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции как принятое при неправильном применении норм материального права  (пункт 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ) подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат перераспределению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 16.08.2017 по делу № А32-5529/2017 отменить, принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ювикс-Кубань» в пользу  ФИО2 3000 рублей судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий И.Н. Глазунова

СудьиМ.В. Ильина

Н.Н. Мисник