АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

14.08.2023                                                                                            Дело № А62-5467/2022

Резолютивная часть решения оглашена 07.08.2023

Полный текст решения изготовлен 14.08.2023 

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Ерохина А. М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скосаревой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной налоговой службы по Смоленской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения ИФНС России по г. Смоленску о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №14/15 от 18.04.2022, 

при участии:

от заявителя: ФИО1 - представитель по доверенности, ФИО2 - представитель по доверенности, 

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис Строй» (далее – ООО «ТЕХНО-СЕРВИС СТРОЙ», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Смоленску о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №14/15 от 18.04.2022 (далее - оспариваемое решение, решение №14/15 от 18.04.2022).

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Смоленску (далее по тексту Инспекция, Заинтересованное лицо, налоговый орган) на основании решения от 09.09.2020 №17/03 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов (страховых взносов) за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

По результатам налоговой проверки составлены акт налоговой проверки от 25.06.2021 № 17/06, дополнения к акту налоговой проверки от 17.11.2021 № 14/15.

Проверяющими установлена неуплата налога на добавленную стоимость за 1 и 4 кварталы 2018 года в размере  3 715 638  рубля, предложено начислить пени и привлечь к ответственности за совершение данного налогового правонарушения (подпункты 1 и 2 пункта 3.1. акта).

Также установлена неуплата налога на прибыль организаций за 2017-2018 года в размере  1 926 541  рубля, предложено начислить пени и привлечь к ответственности за совершение данного налогового правонарушения (подпункты 3, 4, 5. 6. 7 пункта 3.1. акта).

С учетом истечения срока давности привлечения к налоговой ответственности, проверяющими также установлена неуплата налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3  кварталы 2017 года в размере 1 747 504 рулей, предложено начислить пени, но отказать в привлечении к ответственности за совершение данного налогового правонарушения (подпункты 1, 2, 3 пункта 3.2. акта).

Всего размер недоимки по налогу на добавленную стоимость определен  проверяющими в акте в сумме 5 463 142 рубля (3 715 638  +  1 747 504), по налогу на прибыль организаций в сумме 1 926 541  рубль.

В итоговой части дополнений к акту налоговой проверки по результатам налоговой проверки проверяющими установлена неуплата налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 года в размере 3 516 633 рубля, предложено начислить пени и привлечь к ответственности за совершение данного налогового правонарушения (подпункты 1 пункта 3.1. акта).

Также установлена неуплата налога на прибыль организаций за 2017-2018 года в размере  1 926 541  рубля, предложено начислить пени и привлечь к ответственности за совершение данного налогового правонарушения (подпункты 3, 4, 5. 6. 7 пункта 3.1. акта).

С учетом истечения срока давности привлечения к налоговой ответственности, проверяющими также установлена неуплата налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3  кварталы 2017 года и 1 квартал 2018 года в размере 1 946 509 рулей, предложено начислить пени, но отказать в привлечении к ответственности за совершение данного налогового правонарушения (подпункты 1, 2, 3, 4 пункта 3.2. акта).

Всего размер недоимки по налогу на добавленную стоимость определен  проверяющими в дополнении к акту в сумме 5 463 142 рубля (3 516 633  +  1 946 509), по налогу на прибыль организаций в сумме 1 926 541  рубль.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.04.2022 № 14/15. 

В резолютивной части оспариваемого решения налогового органа Заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2018 год в размере  230 938  рублей, предложено начислить пени и привлечь к ответственности за совершение данного налогового правонарушения (подпункт 2 пункта 3.1. решения).

В отношении остальных нарушений к моменту вынесения решения истек срок давности привлечения к ответственности (п. 3.2 резолютивной части решения); налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость 1, 2, 3 кварталы 2017 года, за 1 и 4 кварталы 2018 года в размере 5 463 142 рубля, предложено начислить пени и привлечь к ответственности за совершение данного налогового правонарушения (подпункты 1, 2, 3, 4, 5 пункта 3.2. решения).

Также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2017 год в размере  1 695 603  рубля, предложено начислить пени. При этом, отказано в привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога (подпункты 5, 6, 7, 8 пункта 3.2. решения).

Всего размер недоимки по налогу на добавленную стоимость установлен в решении в сумме 5 463 142 рубля, по налогу на прибыль организаций в сумме 1 926 541  рубль (230 938 + 1 695 603).

По результатам налоговой проверки установлено следующее.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «ТЕХНО-СЕРВИС СТРОЙ» создано 17.04.2013, с 13.07.2016 единственным участником Общества с долей участия 100% является ФИО4. Директором Общества с 30.06.2016 по настоящее время является ФИО5. 

Согласно учредительным документам и фактически в проверяемом периоде Общество осуществляло строительство инженерных коммуникаций для газоснабжения (ОКВЭД 42.21).

Налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что действия Общества были направлены на получение налоговой экономии, выразившейся в необоснованном увеличении налоговых вычетов по НДС и отнесение в состав расходов материальных затрат по хозяйственным операциям с использованием реквизитов организаций: ООО «АДОНИС» ИНН 

<

***> КПП 673201001, ООО «ОРДОС» ИНН 

<

***> КПП 673201001, ООО «БРИФТРЕЙД» ИНН 

<

***> ККП 673201001, ООО «СИГМА»» ИНН 

<

***> КПП 673201001, ООО «АКВАМАРИН» ИНН 

<

***> КПП 673201001, ООО «ИРБИС» ИНН 

<

***> КПП673201001, ООО «РЕКОНТА» ИНН 

<

***> КПП 673201001, ООО «ПРОГРЕСС» ИНН 

<

***> КПП 673201001, ООО «ЛАСТОЧКА» ИНН 

<

***> КПП 673201001 без осуществления реальных хозяйственных операций с данными юридическими лицами. 

Выявленные нарушения по взаимоотношениям Общества со «спорными» контрагентами Инспекций квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, пункту 2 статьи 54.1 НК РФ. 

По факту финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО «АДОНИС» проверкой установлено следующее.

Инспекцией установлены факты умышленного создания Обществом фиктивного документооборота по приобретению товаров (горелки Weishaupt с принадлежностями), намеренного включения «технической» организации, в схему поставки газового оборудования и взаиморасчетов между ООО «ТЕХНО-СЕРВИС СТРОЙ» и ООО «РАЦИОНАЛ» для наращивания его цены. 

Согласно представленным к проверке документам ООО «АДОНИС» в 2018 году поставило в адрес ООО «ТЕХНО-СЕРВИС СТРОЙ» газовое оборудование (2 горелки Weishaupt с принадлежностями) на сумму 23 053 483,10 руб., в т.ч. НДС – 3 516 633 рубля. 

Согласно регистрам учета по налогу на прибыль организаций за 2018 г. налогоплательщиком в расходы, уменьшающие полученные доходы, не включены расходы по приобретению товаров у ООО «АДОНИС», так как данные затраты включены в расходы, уменьшающие полученные доходы в 2019 г. при сдаче объекта заказчику. 

В подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «АДОНИС» Обществом представлен договор на поставку товара №161818720142412208008060/662/2410-19/18П от 24.10.2018 с приложением, универсальный передаточный документ (далее – УПД) от 19.12.2018 № 5 на сумму 23 053 483,10 руб., в т.ч. НДС - 3 516 633,01 рублей.

Из анализа представленных документов установлено, что ООО «ТЕХНО-СЕРВИС СТРОЙ» спорное газовое оборудование (горелки Weishaupt с принадлежностями) приобреталось в рамках исполнения договора, заключенного с ООО «ТАКТИЧЕСКИЕ ЭНЕРГОСИСТЕМЫ», по выполнению работ по реконструкции теплоснабжения на территории АО «СМАЗ» в рамках выполнения государственного оборонного заказа в рамках исполнения государственного контракта (ИГК) №161818720142412208008060. Согласно акту о приемке выполненных работ от 01.07.2019 №15/1 стоимость газового оборудования (горелок WKmono-GL 80/2 с принадлежностями) составила 25 537 603 рублей. 

В ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО «АДОНИС» товар (горелки Weishaupt с принадлежностями), который в 4 квартале 2018 г. реализовало в адрес ООО «ТЕХНО-СЕРВИС СТРОЙ», приобрело у ООО «РАЦИОНАЛ» ИНН 

<

***> за 13 665 094,87 руб., в т. ч. НДС - 2 084 506 рублей. 

В свою очередь, ООО «РАЦИОНАЛ» приобрело спорное оборудование у Фирмы «НОВОТЕРМ Хайцунгсзюстеме Фертрибсгезельшафт МБХ» на основании контракта от 13.02.2009 №78. Стоимость оборудования (горелок Weishaupt с принадлежностями), реализованного в адрес ООО «АДОНИС», составила 109 136,2 Евро за 2 комплекта или 8 260 536,05 руб. за 2 комплекта.

Из показаний бывшего сотрудника ООО «ТЕХНО-СЕРВИС СТРОЙ» ФИО6 следует, что свидетель вел переговоры с представителями ООО «РАЦИОНАЛ» по поводу поставки отопительного оборудования (горелок) на начальном этапе, когда в офис приезжали представители ООО «РАЦИОНАЛ». На первоначальном этапе переговоров представители ООО «РАЦИОНАЛ» предлагали скидки по приобретению данного оборудования, но в каком размере свидетель не вспомнил, т.к. данные условия оговаривались в устной форме. Далее переговоры с ООО «РАЦИОНАЛ» вела лично ФИО5 В дальнейшем появилось третье лицо, а именно ООО «АДОНИС», у которого в итоге было приобретено спорное оборудование. По каким причинам приобреталось отопительное оборудование (горелки) у ООО «АДОНИС», свидетелю не известно. ООО «РАЦИОНАЛ» является официальным дилером отопительного оборудования и обладает устойчивой деловой репутацией на рынке данного оборудования. Также ФИО6 пояснил, что знал ФИО7 (коммерческий директор ООО «АДОНИС») до момента заключения договора с ООО «АДОНИС», т.к. ФИО7 время от времени появлялся в офисе ООО «ТЕХНО-СЕРВИС СТРОЙ» и общался лично с ФИО5, по каким обстоятельствам происходило их общение, свидетель пояснить не смог (протокол допроса №14/167 от 04.10.2021). 

Показания ФИО6 согласуются с допросами сотрудников Общества, которые, подтвердили, что ФИО5 и ФИО7 являются давними знакомыми, что позволило указанным лицам осуществлять согласованные действия по созданию формального документооборота, для получения Заявителем необоснованной налоговой экономии. 

В отношении ООО «АДОНИС» установлено, что организация создана 03.09.2014, основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД 41.20). Участниками ООО «АДОНИС» являлись: с 03.09.2014 по 14.11.2017 – ФИО8 (доля участия в уставном капитале 100%); с 15.11.2017 по 25.08.2020 - ФИО8 (доля участия 33%), Сѐмкин Петр Сергеевич (доля участия 67%). В период с 03.09.2014 по 20.08.2020 директором организации являлся – ФИО8, Сѐмкин Петр Сергеевич являлся коммерческим директором.

При этом, ООО «АДОНИС» возобновило финансово-хозяйственную деятельность незадолго до заключения договора с ООО «ТЕХНО-СЕРВИС СТРОЙ», ранее не осуществляло деятельность по поставке дорогостоящего отопительного оборудования, на дату заключения договора с ООО «РАЦИОНАЛ» и с ООО «ТЕХНО-СЕРВИС СТРОЙ» не являлось участником рынка газового отопительного оборудования, не обладало информацией о рыночной стоимости данного оборудования. 

ООО «ТЕХНО-СЕРВИС СТРОЙ» являлось основным и единственным покупателем отопительного оборудования у ООО «АДОНИС». Денежные средства, перечисленные ООО «ТЕХНО-СЕРВИС СТРОЙ» на расчетные счета ООО «АДОНИС» в период с 01.10.2018 по 31.12.2018 с назначением платежа «оплата в рамках исполнения государственного контракта», составили 99% от общего оборота ООО «АДОНИС» за данный период. ООО «АДОНИС» поступившие денежные средства причислены поставщикам товаров (ООО «РАЦИОНАЛ» и ООО «ТД «ПРОМГАЗСЕРВИС», около 60%); остальная часть денежных средств была перечислена на счета организаций, которые являются участниками цепочки «схемных» операций, осуществляющих снятие наличных денежных средств с расчетных счетов и формирующих налоговые «разрывы».

В налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 г., представленной ООО «АДОНИС», отражены контрагенты ООО «ЦИРКУЛЬ» ИНН 

<

***>, ООО «ИНТЕРТРЕЙД» ИНН 

<

***>, ООО «ПРИОРИТЕТ» ИНН 

<

***> и ООО «АМЕЛИТ», которые формируют налоговые вычеты по НДС за 4 кв. 2018 г. По результатам контрольных мероприятий установлено, что вышеуказанные организации являются «транзитным» звеном, составляющим площадку по формированию сомнительных налоговых вычетов: нет численности, в собственности нет объектов имущественного характера, земельных участков, транспортных средств, электронный документооборот осуществлялся с одного IP адреса, как у организаций, участвующих в цепочках «схемных» операций, полученные денежные средства от контрагентов были обналичены путем снятия наличных денежных средств с расчётных счетов. 

Также установлено, что в УПД от 19.12.2018 № 5, выписанном от имени ООО «АДОНИС», в графе «товар/груз получил» стоит подпись директора ООО «ТЕХНО-СЕРВИС СТРОЙ» ФИО5, в графе «дата получения» указана дата - 19.12.2018. Однако, как следует из документов, полученных от ООО «РАЦИОНАЛ», отопительное оборудование было доставлено на территорию Российской Федерации партиями – 19.12.2018 и 27.12.2018. При этом документы (товарные накладные и счета-фактуры) между ООО «РАЦИОНАЛ» и ООО «АДОНИС», также оформлены 19.12.2018 и 27.12.2018. Кроме этого, доставка отопительного оборудования фактически осуществлена в адрес ООО «ТЕХНО-СЕРВИС СТРОЙ» в январе 2019 года. Таким образом, директор ООО «ТЕХНО-СЕРВИС СТРОЙ» ФИО5 подписала документы о приемке груза 19.12.2018 до его фактической доставки в г. Смоленск. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий участников сделки, в результате которой было приобретено отопительное оборудование у ООО «АДОНИС» по заведомо завышенной цене. 

Следовательно, первичные документы на поставку газового оборудования (горелки Weishaupt с принадлежностями) между ООО «ТЕХНО-СЕРВИС СТРОЙ» и ООО «АДОНИС» составлены формально в целях получения ООО «ТЕХНО-СЕРВИС СТРОЙ» налоговой экономии в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС в размере 3 516 633 рублей.

Учитывая, что ООО «ТЕХНО-СЕРВИС СТРОЙ» являлось соисполнителем по контракту в рамках которого поставлялись горелки Weishaupt с принадлежностями, именно ООО «ТЕХНО-СЕРВИС СТРОЙ» являлось выгодоприобретателем (в части включения «технической» организации ООО «АДОНИС» в систему поставки для наращивания цены и взаиморасчетов между ООО «ТЕХНО-СЕРВИС СТРОЙ» и ООО «РАЦИОНАЛ»). 

В результате проверки, установлены обстоятельства, свидетельствующие о включении «технической» организации ООО «АДОНИС» в систему поставки спорного газового оборудования для наращивания цены и взаиморасчетов между ООО «ТЕХНО-СЕРВИС СТРОЙ» и ООО «РАЦИОНАЛ», тем самым Обществом не соблюдены условия, установленные подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ. 

По факту финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «ТЕХНО-СЕРВИС СТРОЙ» с ООО «ОРДОС» ИНН 

<

***> проверкой установлено следующее. 

Согласно представленным к проверке документам (договорам, счетам-фактурам, кассовым документам и др.) ООО «ОРДОС» поставило в 2017 году ООО «ТЕХНО-СЕРВИС СТРОЙ» мебель и оргтехнику на общую сумму 1 575 176,44 руб., в т.ч. НДС – 240 281 рубль. 

Общество оплату за товар в адрес ООО «ОРДОС» осуществляло двумя способами: 992 986,44 руб. были перечислены 22.03.2017 г. на расчетный счет ООО «ОРДОС»; 582 190 руб. были выданы наличными из кассы ООО «ТЕХНО-СЕРВИС СТРОЙ». Документы по имеющимся между ООО «ТЕХНО-СЕРВИС СТРОЙ» и ООО «ОРДОС» взаиморасчетам с использованием наличных денежных средств изготовлены без учета существующих в период сделок норм законодательства и не могут являться надлежащим доказательством оплаты. В представленных расходных кассовых ордерах Обществом не указано, кто из представителей ООО «ОРДОС» являлся получателем денежных средств; в кассовых чеках ООО «ОРДОС» не содержится сведений о заводском номере контрольно-кассовой машины, а номер КПК (криптографический проверочный код) имеет одно значение.

Из свидетельских показаний руководителя ООО «ОРДОС» ФИО9 следует, что у ООО «ОРДОС» контрольно-кассовая техника отсутствовала. ООО «ТЕХНО-СЕРВИС СТРОЙ» не осуществляло оплату за товар (работы, услуги) наличными денежными средствами в адрес ООО «ОРДОС» (протокол допроса №17/43 от 19.03.2021). Из свидетельских показаний главного бухгалтера ООО «ТЕХНО-СЕРВИС СТРОЙ» ФИО10 (протокол допроса №17/99 от 04.12.2020 г.), следует, что денежные средства представителям ООО «ОРДОС» не выдавала, т.к. руководитель ООО «ТЕХНО-СЕРВИС СТРОЙ» полностью контролировала ситуацию с денежными средствами, выдача наличных денежных средств осуществлялась только ФИО5 

Проверкой установлено, что ООО «ТЕХНО-СЕРВИС СТРОЙ» было укомплектовано офисной мебелью и оргтехникой задолго до финансово-хозяйственных отношений с ООО «ОРДОС», что подтверждается свидетельскими показаниями сотрудников ООО «ТЕХНО-СЕРВИС СТРОЙ» (ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12) из которых следует, что мебель и оргтехника, находящиеся в офисе ООО «ТЕХНО-СЕРВИС СТРОЙ», находящемся по адресу: 

<

...>, была перевезена с предыдущего местонахождения офиса ООО «ТЕХНО-СЕРВИС СТРОЙ» (

<

...>). До этого, данная мебель и оргтехника находилась в офисе у ООО «ТЕХНО-СЕРВИС» ИНН 

<

***> (

<

...>). Данный факт известен сотрудникам, т.к. ранее (2016 г.) они работали в ООО «ТЕХНО-СЕРВИС». Сотрудники пояснили, что из–за конфликтов учредителей ООО «ТЕХНО-СЕРВИС», было принято решение о смене адреса ООО «ТЕХНО-СЕРВИС СТРОЙ».

По результатам контрольных мероприятий проверки установлено, что ООО «ОРДОС» не могло быть поставщиком офисной мебели и оргтехники в адрес ООО «ТЕХНО-СЕРВИС СТРОЙ» в силу следующих обстоятельств: перечислений денежных средств с расчетных счетов ООО «ОРДОС» за приобретение офисной мебели и оргтехники не установлено; анализ выписки банковских счетов ООО «ОРДОС» указывает на вывод денежных средств из легального оборота, путем обналичивания; отсутствие у ООО «ОРДОС» возможности осуществления реальных действий по исполнению сделок с ООО «ТЕХНО-СЕРВИС СТРОЙ» - отсутствие основных средств, имущества, трудовых ресурсов; представление ООО «ОРДОС» налоговой отчетности с минимальными суммами налогов, подлежащих уплате в бюджет, доля налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС составляет 98-99%; руководитель ООО «ОРДОС» подтвердил, что являлся руководителем ООО «ОРДОС» в 2017 г., однако не смог дать пояснений по финансово-хозяйственной деятельности ООО «ОРДОС», в т.ч. по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «ТЕХНО-СЕРВИС СТРОЙ». 

Совокупность обстоятельств, установленных в ходе проверки, свидетельствует о том, что действия ООО «ТЕХНО-СЕРВИС СТРОЙ» были направлены на получение налоговой экономии, выразившейся в необоснованном увеличении налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по хозяйственным операциям с использованием реквизитов ООО «ОРДОС» при отсутствии реальных экономических отношений.

По факту финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «ТЕХНО-СЕРВИС СТРОЙ» с ООО «БРИФТРЕЙД» ИНН 

<

***> проверкой установлено следующее. 

Согласно представленным к проверке документам (договорам поставки товара, договорам по оказанию транспортных услуг, счетам-фактурам, кассовым документам и др.) ООО «БРИФТРЕЙД» были оформлены документы на поставку товара (щебня) и оказанию услуг по доставке данного товара в адрес проверяемого лица на сумму 624 387 руб., в т.ч. НДС - 95 245,50 рублей. 

ООО «ТЕХНО-СЕРВИС СТРОЙ» оплату в адрес ООО «БРИФТРЕЙД» за товар и транспортные услуги осуществляло наличными денежными средствами из кассы организации. В представленных расходных кассовых ордерах ООО «ТЕХНО-СЕРВИС СТРОЙ» не указано, кто из представителей ООО «БРИФТРЕЙД» являлся получателем денежных средств; в кассовых чеках ООО «БРИФТРЕЙД» не содержится сведений о заводском номере контрольно-кассовой машины, а номер КПК (криптографический проверочный код) имеет одно значение. Результаты проверки КПК в кассовых чеках ООО «БРИФТРЕЙД» показал, что данный номер имеет постоянно одно значение, кроме этого, данный номер совпадает с номером КПК в кассовых чеках, выписанных от имени ООО «ОРДОС», что свидетельствует о поддельности кассовых чеков, выданных от имени ООО «ОРДОС» и ООО «БРИФТРЕЙД».

Из свидетельских показаний руководителя ООО «БРИФТРЕЙД» ФИО13, следует, что у ООО «БРИФТРЕЙД» контрольно-кассовая техника отсутствовала, ООО «ТЕХНО-СЕРВИС СТРОЙ» не осуществляло оплату за товар (работы, услуги) наличными денежными средствами в адрес ООО «БРИФТРЕЙД». Свидетель пояснила, что ООО «БРИФТРЕЙД» не занималось оптовой торговлей щебнем, а также услугами по доставке щебня (протокол допроса №17/45 от 19.03.2021). Из свидетельских показаний главного бухгалтера ООО «ТЕХНО-СЕРВИС СТРОЙ» ФИО10 (протокол допроса №17/99 от 04.12.2020 г.), следует, что денежные средства представителям ООО «БРИФТРЕЙД» не выдавала, т.к. руководитель ООО «ТЕХНО-СЕРВИС СТРОЙ» полностью контролировала ситуацию с денежными средствами, выдача наличных денежных средств осуществлялась только ФИО5 

В результате контрольных мероприятий установлено, что ООО «ТЕХНО-СЕРВИС СТРОЙ» в расходы, уменьшающие полученные доходы, включена стоимость приобретенных товаров у ООО «БРИФТРЕЙД» в рамках исполнения договора подряда №02-17/М от 07.02.2017 при прокладке газопровода на строительном объекте: Комплекс по хранению и переработке зерна по адресу: Смоленская обл., Сычевский район, д. Мальцево, заказчиком которого являлось ЗАО «ТРОПАРЁВО» ИНН 

<

***>. Налогоплательщиком представлены следующие документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ЗАО «ТРОПАРЁВО»: договор от 07.02.2017 № 02-17/М, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акты о приемке выполненных работ (КС-2) за период с 07.02.2017 по 10.10.2017.

Из анализа документов, представленных Обществом, и документов, представленных ЗАО «ТРОПАРЁВО», установлено наличие двух Актов приемки выполненных работ (КС-2) № 4 от 10.10.2017 (за период 29.08.2017 - 10.10.2017) различного содержания. Акты отличаются тем, что в одном варианте Акта № 4 от 10.10.2017 отсутствуют статьи затрат, связанные с устройством оснований из щебня, с использованием щебня в количестве 850 м3, при этом, отражены статьи затрат, связанные с испытанием газопровода на герметичность воздухом; в другом варианте Акта присутствует статья затрат использования щебня (фракция 20-40 мм) в количестве 850м3, но отсутствует информация о проведении испытаний воздухом газопроводов высокого давления. 

Представленные Акты от 10.10.2017 №4 (вариант 1 и вариант 2) подписаны начальником строительно-монтажной службы ООО «ТЕХНО-СЕРВИС СТРОЙ» ФИО14 и представителем ЗАО «ТРОПАРЁВО». Кроме того, ООО «ТЕХНО-СЕРВИС СТРОЙ» представлен отчет о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с расходом, определенным по производственным нормам по ГСН, д. Мальцево, за период февраль 2017 г.- октябрь 2017 г., в котором содержатся сведения об использовании щебня на данном объекте в количестве 850 м3. 

В ходе допроса ФИО14 на обозрение были представлены оба варианта Акта от 10.10.2017 №4. Свидетель указал, что Акты, в которых указаны статьи затрат с использованием щебня он не подписывал, так как на данном объекте щебень не использовался, в другом варианте Акта стоит его подпись (протокол допроса № 14/168 от 05.10.2021).

Ранее ФИО14 в ходе допроса пояснял, что в 2017-2018 годах работал в ООО «ТЕХНО-СЕРВИС СТРОЙ» в должности начальника строительно-монтажной службы, в настоящее время не работает в ООО «ТЕХНО-СЕРВИС СТРОЙ». В 2017 г. находился на строительном объекте, который располагался в Сычевском районе, д. Мальцево (заказчик ЗАО «ТРОПАРЁВО»), выполнялись работы по прокладке газопровода высокого давления. ФИО14 показал, что поставка щебня на данный строительный объект не осуществлялась, никакие документы по поставке щебня свидетелю не передавали, также щебень не использовался для улучшения подъездных путей к объекту. Свидетель пояснил, что для улучшения подъездных путей использовали песок, щебень не подсыпали, тем более в таком количестве, никаких машин не было на объекте, которые поставляли бы щебень (протоколы допроса от 19.02.2021 № 17/24, от 19.03.2021 № 17/42). Данные показания свидетеля (ФИО14) подтверждаются товарными чеками на приобретение песка в количестве 16 м3 и ПГС в количестве 16 м3 (товарный чек б/н от 21.07.2017 г., товарный чек б/н от 24.07.2017 г.). 

Проверкой установлено, что единственным поставщиком щебня на строительном объекте «Газопровод высокого давления для газоснабжения комплекса по хранению и переработке зерна по адресу: Смоленская обл., Сычевский район, д. Мальцево» в проверяемом периоде являлось ООО «БРИФТРЕЙД». При этом, по документам (товарным накладным) поставка щебня от ООО «БРИФТРЕЙД» осуществлена в количестве 800 м3.

В ходе допроса директор ООО «ТЕХНО-СЕРВИС СТРОЙ» ФИО5 не смогла пояснить, как осуществлялась разгрузка щебня от ООО «БРИФТРЕЙД», где именно была выгрузка товара, чьими силами осуществлялась транспортировка товара, с кем общались из представителей ООО «БРИФТРЕЙД», кто из сотрудников налогоплательщика предложил данного поставщика щебня, кто из представителей ООО «БРИФТРЕЙД» получал наличные денежные средства, с директором ООО «БРИФТРЕЙД» лично не знакома (протокол допроса от 20.04.2021 № 17/744). 

Таким образом, проверкой установлено, что щебень не использовался на объектах заказчика ЗАО «ТРОПАРЁВО», следовательно, необходимости в его поставке не было. 

Инспекцией проведен комплексный анализ данных АСК НДС-2 и движения денежных средств по расчетным счетам ООО «БРИФТРЕЙД» и по выявленным цепочкам поставщиков-покупателей. В результате установлено, что поставщиками ООО «БРИФТРЕЙД» во 2 квартале 2017 г. являлись организации: ООО «КАМЕРОН» ИНН 

<

***>, ООО «ОРДОС» ИНН 

<

***>, ООО «РЕКОНТА» ИНН 

<

***>, ООО «АКВАМАРИН» ИНН 

<

***>, ООО «СИГМА» ИНН 

<

***>, которые также являлись и контрагентами – покупателями. Таким образом, формируются налоговые вычеты по НДС, в схеме участвуют одни и те же контрагенты, которые формируют налоговые вычеты по НДС друг для друга и в итоге на последнем звене заявляется вычет по НДС по контрагенту, либо не представившим налоговую декларацию по НДС, либо представившим налоговую декларацию по НДС с «нулевыми» показателями. 

Из анализа выписок по расчетным счетам ООО «БРИФТРЕЙД» за 2017 г. следует, что ООО «БРИФТРЕЙД» в 2017 г. осуществляло перечисление денежных средств в адрес ООО «ОРДОС», ООО «СИГМА», ООО «ВИСМАР», ООО «АКВАМАРИН» и др. с назначением платежа «оплата за запчасти, битум, осветительное оборудование, гипсокартон, опалубку, опоры и др.»; перечисление денежных средств с назначением платежа «оплата за щебень» не осуществлялось. Следует отметить, что в течение нескольких дней денежные средства от вышеуказанных организаций обратно возвращались в адрес ООО «БРИФТРЕЙД», и далее обналичивались путем снятия по чекам с назначением платежа «на хозяйственные нужды» или с корпоративной карты организации.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что ООО «БРИФТРЕЙД», также как и ООО «ОРДОС», является «транзитным» звеном и создано с целью представления налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль организациям, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность. 

Совокупность вышеперечисленных обстоятельств свидетельствует о том, что действия ООО «ТЕХНО-СЕРВИС СТРОЙ» были направлены на получение налоговой экономии, выразившейся в необоснованном увеличении налоговых вычетов по НДС и завышении расходов по налогу на прибыль, по хозяйственным операциям с использованием реквизитов ООО «БРИФТРЕЙД», при отсутствии реальных экономических отношений. 

По факту финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «ТЕХНО-СЕРВИС СТРОЙ» с ООО «СИГМА» ИНН 

<

***> проверкой установлено следующее. 

Согласно представленным к проверке документам (договорам поставки товара, договорам по оказанию транспортных услуг, счетам-фактурам, кассовым документам и др.) ООО «СИГМА» были оформлены документы на оказание транспортных услуг, на поставку товара (комплектующих марки PLASSON, котла газового и др. фитингов, а также труб ПЭ 100 SDR 11 Дн 160) в адрес проверяемого лица на общую сумму 2 880 791,38 руб., в т.ч. НДС - 439 443 рубля.

ООО «ТЕХНО-СЕРВИС СТРОЙ» оплату в адрес ООО «СИГМА» за товар и транспортные услуги осуществляло наличными денежными средствами из кассы организации. В представленных расходных кассовых ордерах ООО «ТЕХНО-СЕРВИС СТРОЙ» не указано, кто из представителей ООО «СИГМА» являлся получателем денежных средств; в кассовых чеках ООО «СИГМА» не содержится сведений о заводском номере контрольно-кассовой машины, а номер КПК (криптографический проверочный код) имеет неправильное значение. 

Из протокола допроса от 19.03.2021 № 17/44 руководителя ООО «СИГМА» Бондаря М.М. следует, что свидетель не смог ответить на вопросы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «ТЕХНО-СЕРВИС СТРОЙ». ФИО15 пояснил, что у ООО «СИГМА» отсутствовала контрольно-кассовая техника в период 2016 - 2017 гг. Свидетель указал, что наличные денежные средства от контрагентов никогда не получал, в т.ч. от ООО «ТЕХНО-СЕРВИС СТРОЙ», ООО «СИГМА» не вело деятельность, связанную с газопроводом.

ООО «ТЕХНО-СЕРВИС СТРОЙ» не представлены документы, подтверждающие оказание транспортных услуг, из которых можно было бы установить полные и достоверные сведения о маршрутах следования, количестве рейсов, марках и регистрационных номерах автомобилей, о лицах, оказывающих транспортные услуги, о том, какие именно грузы и в каком количестве доставлялись ООО «СИГМА» по сделкам с ООО «ТЕХНО-СЕРВИС СТРОЙ». Из анализа карточек счета 20 «Основное производство» налогоплательщика следует, что ООО «СИГМА» оказывало Обществу транспортные услуги по перевозке материалов на Газели, а также предоставляло услуги трала по перевозке строительной техники во 2 кв. 2017 г. 

Из свидетельских показаний менеджера ФИО6 следует, что он являлся в проверяемом периоде ответственным лицом по осуществлению поиска поставщиков материалов для прокладки газопровода. Свидетель пояснил, что при строительстве газопроводов, используется трубы, комплектующие, фитинги, прошедшие сертификацию. В связи, с чем приобретение труб и фитингов производятся у дилеров производителей материала (труб и фитингов) ООО «РЕГИОН ИНВЕСТ» и ООО ТД «РОСТФИТИНГ». ООО «СИГМА» ФИО6 неизвестно, т.к. поиском данной организации он не занимался (протоколы допроса от 01.12.2020 №17/97, от 01.03.2017 № 17/32, 19.03.2021 № 17/45). 

В ходе проверки проведен анализ комплектующих (фитингов) для газопроводов, приобретенных у контрагентов - поставщиков в 2017 г., из которого следует, что номенклатуру товара, приобретенного у ООО «СИГМА», поставляли постоянные поставщики налогоплательщика, а именно ООО «РОСТФИТИНГ» и ООО «ТЕХНО-СЕРВИС» (таблица на стр. 103-104 оспариваемого решения от 18.04.2022 № 14/15).

Контрольными мероприятиями установлено, что у ООО «ТЕХНО-СЕРВИС СТРОЙ» в 2017 г. отсутствовала необходимость приобретать товар, например, комплектующие марки PLASSON, у данного контрагента, т.к. с 2016 г. налогоплательщик работал с официальными дилерами товара марки PLASSON и EUROSTANDART (ООО «РЕГИОН ИНВЕСТ» и ООО ТД «РОСТФИТИНГ»). Также у ООО «ТЕХНО-СЕРВИС СТРОЙ» отсутствовала необходимость в приобретении транспортных услуг по перевозке строительной техники у спорного контрагента ООО «СИГМА» в 2017 г., т.к. в период оказания данных услуг ООО «СИГМА», у налогоплательщика отсутствовала строительная техника (на правах аренды и в собственности). 

В ходе проверки проведен анализ сведений «ПК «АСК НДС-2», ООО «СИГМА», также как и ООО «БРИФТРЕЙД», ООО «ОРДОС» в налоговой декларации по НДС за 2 кв. 2017 г. отражены контрагенты-поставщики (ООО «КАМЕРОН», ООО «ВАЛЬПАРАИСО», ООО «АКВАМАРИН», ООО «РЕКОНТА» и др.), которые являются «техническими» организациями.

По результатам проверки установлено, что ООО «СИГМА» не могло быть поставщиком товара, а также оказывать транспортные услуги в адрес ООО «ТЕХНО-СЕРВИС СТРОЙ», в силу следующих обстоятельств: ООО «СИГМА» является «транзитным» звеном, составляющим площадку по формированию сомнительных налоговых вычетов (нет численности, в собственности нет объектов имущественного характера, земельных участков, транспортных средств, электронный документооборот ООО «СИГМА» осуществлялся с одного IP адреса и одним представителем, как у организаций, участвующих в цепочках «схемных» операций, полученные денежные средства от контрагентов были обналичены путем снятия наличных денежных средств с расчѐтного счета Общества, удельный вес налоговых вычетов составляет 99%, в цепочках схемных операций за 2017 г. задействованы одни и те же юридические лица, которые в последующем ликвидированы в один промежуток времени).

Проведенными в ходе выездной налоговой проверки мероприятиями налогового контроля и анализом представленных для проведения выездной налоговой проверки документов, а также анализом полученной информации, установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании ООО «ТЕХНО-СЕРВИС СТРОЙ» формального документооборота с использованием реквизитов ООО «СИГМА» без осуществления реальных хозяйственных операций с данной организацией, с целью неправомерного заявления налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль по сделкам с заявленным контрагентом. 

По факту финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «ТЕХНО-СЕРВИС СТРОЙ» с ООО «АКВАМАРИН», ООО «ИРБИС», ООО «РЕКОНТА», ООО «ПРОГРЕСС», ООО «ЛАСТОЧКА» проверкой установлено следующее. 

Согласно представленным к проверке документам (договорам поставки товара, счетам-фактурам и др.) от имени указанных организаций в адрес проверяемого лица были оформлены документы на поставку товара (Труб ПЭ 100 SDR 11 Дн 160). Документы, подтверждающие транспортировку товара, приобретенного у указанных поставщиков, налогоплательщиком не представлены.

В результате проведенных контрольных мероприятий установлено, что товар (трубы ПЭ 100 SDR 11 Дн160(14,6) мм), поступивший от спорных контрагентов (ООО «АКВАМАРИН», ООО «СИГМА», ООО «ИРБИС», ООО «РЕКОНТА», ООО «ЛАСТОЧКА», ООО «ПРОГРЕСС») фактически не приобретался и не использовался при прокладке газопроводов. В период 2017 - 2018 гг. была достигнута хозяйственная цель - использование труб ПЭ 100 SDR 11 Дн160(14,6) мм при прокладке газопровода, без заключения договоров поставки труб ПНД со спорными контрагентами, т.к. трубы ПЭ 100 SDR 11 Дн160(14,6) мм были поставлены в достаточном количестве от основного поставщика ООО «КОМПАНИЯ АКТИТРЕЙД-Т», являющегося авторизованным дилером ООО «ТРУБОПЛАСТ» ИНН 

<

***> по реализации труб. 

ООО «Грузоперевозки 67» представлены документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «ТЕХНО-СЕРВИС СТРОЙ» в период 2017-2018 гг., из анализа которых следует, что поставка Труб ПЭ 100 SDR11 Дн160 (14,6) ММ газ осуществлялась от ООО «КОМПАНИЯ АКТИТРЕЙД-Т» на объекты строительства ЗАО «ТРОПАРЁВО», АО «Газпром газораспределение Смоленск» и др.

В ходе проверки проведен сравнительный анализ поступления и списания труб ПЭ 100 SDR 11 Дн160(14,6) мм по объектам строительства газопровода, в результате которого установлено, что у ООО «ТЕХНО-СЕРВИС СТРОЙ» отсутствовала необходимость в приобретении труб ПЭ 100 SDR 11 Дн160(14,6) мм у «спорных» контрагентов, т.к. товар у ООО «КОМПАНИЯ АКТИТРЕЙД-Т» был приобретен в достаточном количестве для окончания работ на объектах строительства газопровода. 

По состоянию на 01.01.2017 у ООО «ТЕХНО-СЕРВИС СТРОЙ» имелись остатки труб ПЭ 100 SDR 11 Дн160(14,6) мм в количестве 500 м, что недостаточно было для осуществления работ на объектах строительства газопровода в 2017 г. и 2018 г. 

Инспекцией собран товарный баланс товаров (труб ПЭ 100 SDR 11 Дн160(14,6) мм), поступивших в 2017 г. – 2018 г. от основного поставщика ООО «КОМПАНИЯ АКТИТРЕЙД-Т» в количестве 15 847 м и от «технических» организаций (ООО «СИГМА», ООО «АКВАМАРИН», ООО «ИРБИС», ООО «РЕКОНТА», ООО «ПРОГРЕСС», ООО «ЛАСТОЧКА») в количестве 10 833,45 м. 

Из регистров учета ООО «ТЕХНО-СЕРВИС СТРОЙ» установлено, что в период 2017-2018 гг. списано труб ПЭ100 SDR11 ДН 160 (14,6) мм в количестве 25 344, 45 м., остаток на 31.12.2018 г. составил 1 836 м.

Однако сведения из регистров учета ООО «ТЕХНО-СЕРВИС СТРОЙ» не соответствуют документам, представленными Заказчиками (АО «ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСК», ЗАО «ТРОПАРЁВО», ООО «СК ОСНОВА», ООО «КОМПЛЕКСНЫЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ»), из которых установлено, что на объектах строительства использовались трубы ПЭ 100 SDR 11 Дн160(14,6) мм в количестве 11 858, 3 м. 

При этом трубы на объектах строительства использовались сертифицированные, производителем которых являлось ООО «ТрубоПласт» ИНН 

<

***>. В паспортах на трубы ПЭ 100 SDR 11 Дн160(14,6) мм стоят печати ООО «ТрубоПласт», ООО «КОМПАНИЯ АКТИТРЕЙД-Т» и ООО «ТЕХНО-СЕРВИС СТРОЙ», что свидетельствует о том, что данные трубы были поставлены в необходимом количестве в адрес ООО «ТЕХНО-СЕРВИС СТРОЙ» от ООО «КОМПАНИЯ АКТИТРЕЙД-Т» в период 2017-2018 гг., которое является официальным дилером завода изготовителя ООО «ТрубоПласт».

В ходе проверки проведено истребование документов (исполнительной документации) у заказчиков объектов (ЗАО «ТРОПАРЕВО», АО «ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСК», ООО «СК ОСНОВА», ООО «КОМПЛЕКСНЫЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ»). При исследовании представленных документов установлено, что ООО «ТЕХНО-СЕРВИС СТРОЙ» при прокладке газопроводов использовались трубы ПЭ 100 SDR 11 Дн160(14,6) мм, производителем которых является ООО «ТрубоПласт». В паспортах на трубы ПЭ 100 SDR 11 Дн160(14,6) мм стоят печати ООО «ТрубоПласт», ООО «КОМПАНИЯ АКТИТРЕЙД-Т» и ООО «ТЕХНО-СЕРВИС СТРОЙ», что свидетельствует о том, что данные трубы в период 2017-2018 гг. были поставлены в необходимом количестве в адрес ООО «ТЕХНО-СЕРВИС СТРОЙ» от ООО «КОМПАНИЯ АКТИТРЕЙД-Т». 

В результате анализа регистров учета ООО «ТЕХНО-СЕРВИС СТРОЙ» за 2017-2018 гг. (карточек счета 10 «Материалы») установлено, что трубы ПЭ 100 SDR 11 Дн160(14,6) мм, поступившие от ООО «КОМПАНИЯ АКТИТРЕЙД-Т» приняты к учету на счет 10.01 «Основной склад», а трубы ПЭ 100 SDR 11 Дн160(14,6) мм, поступившие от «спорных» контрагентов, приняты к учету на счет 10.01 «Прочие материалы».

Из пояснений ФИО6 (протокол допроса №17/32 от 01.03.2021 г.) следует, что Общество к учету принимало товар, поступивший от ООО «КОМПАНИЯ АКТИТРЕЙД-Т» на отдельный субсчет для того, чтобы не путать с объемами товара, поступившего от не основных поставщиков. ФИО6 пояснил, что является единственным лицом в ООО «ТЕХНО-СЕРВИС СТРОЙ», который осуществляет закупку товаров для Общества. Свидетель не занимался поиском спорных контрагентов, на товарных накладных ставил подпись по распоряжению руководителя ФИО5 Поставка труб ПЭ 100 SDR 11 Дн160(14,6) мм осуществлялась от ООО «КОМПАНИЯ АКТИТРЕЙД-Т». 

В отношении спорных контрагентов: ООО «СИГМА», ООО «ИРБИС», ООО «АКВАМАРИН», ООО «РЕКОНТА», ООО «ЛАСТОЧКА», ООО «ОРДОС», ООО «БРИФТРЕЙД» установлено, что организации не имеют необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности, управленческого персонала, транспортных средств и производственных активов, необходимых для поставки товара; отсутствуют присущие любой хозяйственной деятельности платежи (за аренду транспортных средств, коммунальные платежи, платежи за услуги связи, за электроэнергию, платежи за аренду офисных и складских помещений); руководители «спорных» контрагентов подтвердили, что являлись руководителями вышеуказанных организаций, однако не смогли в полном объеме пояснить финансово-хозяйственную деятельность данных организаций, в т.ч. ответить на вопросы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «ТЕХНО-СЕРВИС СТРОЙ», что свидетельствует о номинальности руководителя указанных организаций; анализ выписки банковских счетов вышеуказанных организаций указывает на вывод денежных средств из легального оборота, путем обналичивания; налоговые декларации спорных контрагентов представлялись одним представителем ФИО16 и с одного IP – адреса; налоговые декларации по НДС представлялись с высоким удельным весом налоговых вычетов (98%); спорными контрагентами исчислены налоги в бюджет в минимальном размере; спорные контрагенты отражают в книгах покупок записи, по фиктивным контрагентам формируя, таким образом, вычеты по НДС себе и контрагентам-покупателям путѐм формирования заведомо фиктивных вычетов по НДС. Указанные обстоятельства свидетельствуют о создании согласованными действиями организаций кольцевой схемы движения денежных средств и схемы формирования налоговых вычетов, с привлечением сторонних взаимосвязанных организаций, направленной на неуплату НДС.

В действиях ООО «ТЕХНО-СЕРВИС СТРОЙ» и его контрагентов ООО «СИГМА», ООО «ИРБИС», ООО «АКВАМАРИН», ООО «РЕКОНТА», ООО «ЛАСТОЧКА», ООО «ОРДОС», ООО «БРИФТРЕЙД», иных посредников, участвующих в перечислении денежных средств, усматривается согласованность в документальном оформлении и декларировании операций, позволяющих искусственно создавать условия для минимизации налоговых обязательств Общества по НДС и налогу на прибыль организаций. 

Общество, полагая, что решение налогового органа нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Правовая позиция заявителя сформулирована в следующих доводах.

Факты поступления товара налогоплательщику и его последующего использования в деятельности налогоплательщика налоговым органом в ходе проверки не опровергнуты, следовательно полное непринятие затрат при исчислении налога на прибыль неизбежно влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль, поскольку обязательным условием для принятия к учету Обществом расходов при исчислении налога на прибыль является лишь действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые влекут затраты налогоплательщика.

Выявление искажений в сведениях о фактах хозяйственной деятельности предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом.

Налоговым органом не представлено безусловных доказательств совершения Обществом и его контрагентами умышленных согласованных действий, направленных на создание формального документооборота с целью экономии неправомерного применения налоговых вычетов, с отнесением в состав расходов материальных затрат, являющиеся следствием получения необоснованной налоговой выгоды.

Формальные претензии к контрагентам при отсутствии фактов, опровергающих реальность совершения заявленным налогоплательщиком контрагентом сделок и операций, не являются самостоятельным основанием для отказа в учете расходов и в налоговых вычетах по сделкам (операциям); деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников, технического персонала, имущества, от расходов на оплату коммунальных услуг, заработной платы, услуг связи, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности; факт отсутствия в собственности у контрагента заявителя основных средств не влияет на его способность выполнять договорные обязательства; транзитные поставки не являются посредническими операциями, поскольку в договорах поставки каждая из сторон действует от своего имени и за свой счёт.

В оспариваемом решении отсутствуют ссылки па документы и иные сведения, подтверждающие наличие умысла в действиях сотрудников ООО «ТЕХНО СЕРВИС-СТРОЙ», соответственно, налоговый орган не имел правовых оснований для применения пункта 3 статьи 122НКРФ.

По обстоятельствам совершения спорных финансово-хозяйственных операций Общество дало следующие пояснения.

ООО «АДОНИС» осуществляло поставку газового оборудования в адрес налогоплательщика в сумме 23 053 483,10 руб. в т.ч. НДС 3 516 633,01 руб.

27 сентября 2018 г. ООО «Тактические энергосистемы», далее по тексту ООО «ТЭС», и ООО «Техно-сервис Строй», далее по тексту ООО «ТСС», заключили договор №662-ТСС по условиям которого ООО ТСС является соисполнителем на стороне Заказчика в части работ по основному договору №662-50-2018 от 28.08.2018 между ООО ТЭС и АО «Смоленский авиационный завод» (далее по тексту АО «СмАЗ»).

24 октября 2018 г. ООО ТСС заключает договор с ООО «АДОНИС» (договор содержит обязательные реквизиты в связи с участием в Государственном контракте). В соответствии с п. 11.14 договора, после подписания настоящего договора вся предшествующая переписка и соглашения между Сторонами, теряют свою силу.

ООО ТЭС подтвердило взаимоотношения с ООО ТСС.

Оборудование включено в работы по контракту и переданы в составе акта КС-2 № 15/1 от 01.07.2019, приняты АО «СмАЗ». АО «СмАЗ» предоставило журналы въезда и выезда на территорию завода за период декабрь-январь 2018-2019, из которого установлено, что на территорию завода осуществлялся 14.01.2019 г. въезд Газели рег. № Р102НО ФИО17

26 октября 2018 г. ООО «АДОНИС» заключает договор с ООО «РАЦИОНАЛ» на поставку оборудования, являющегося предметом договора от 27 сентября 2018 г. (ООО «ТЭС» - ООО «ТСС»). На момент заключения договора курс Евро Центробанка РФ 74, 8584 рублей. На момент осуществления платежа (13.11.2018) курс Евро на дату осуществления платежа 76,0926 руб.

В практике ООО «РАЦИОНАЛ», совершение сделки осуществлялось на основании договоров-счетов.

В материалах выездной налоговой проверки имеются два договора-счета: договор – счет № 048092-03545560 от 04.10.2018 г. (ООО «ТСС» – ООО «РАЦИОНАЛ») и договор - счет №048856-БП-0355916 от 26.10.2018 (ООО «АДОНИС» - ООО «РАЦИОНАЛ»).

Перед заключением сделки, Общество выбирало для себя наиболее выгодные условия по поставке, исходя из обстоятельств периода 2018 г., договорных отношений с ООО «ТЭС».

Предложение в адрес ООО «ТСС» от ООО «РАЦИОНАЛ» (договор-счет №048092-0354560 от 04.10.2018). Стоимость договора 287 490,48 евро, срок поставки не позднее 13-15 недель после поступления предоплаты поставщика и наличия у Поставщика подписанных со стороны Покупателя Договора-счета и опросных листов. Счет на оплату, имеющейся в материалах настоящей проверки, не содержит условие о предоставлении скидки.

Предложение в адрес ООО «АДОНИС» от ООО «РАЦИОНАЛ» (договор-счет №048856-БП-0355916 от 26.10.2018 г.). Стоимость договора 178 862,03 евро, срок поставки не позднее 7-9 недель с момента исполнения Покупателем обязанности по оплате согласно п.3 (оплата 100% Договора-счета (с НДС) до 15.11.2018) и наличия у Поставщика подписанных со стороны Покупателя Договора-счета и опросных листов.  

Одновременно, в том и другом случае, речь идет об одном и том же оборудовании. 

В ходе проверки установлено, что в договоре-счете № 048092-0354560 от 04.10.2018 (ООО «ТСС» - ООО «РАЦИОНАЛ») указаны транспортные расходы 0 рублей. В данном договоре зафиксирована общая сумма сделки, не включающая в себя транспортные расходы.

Таким образом, предложение ООО «РАЦИОНАЛ» в адрес ООО «ТСС» исключало транспортировку до Покупателя, что не отрицается налоговым органом.

Между тем, материалами выездной налоговой проверки подтверждена доставка товара от ООО «РАЦИОНАЛ» в адрес ООО «АДОНИС» грузоперевозчиком ООО «ПЭК» то есть транспортные услуги включались в стоимость Договора с ООО «АДОНИС».  Таким образом, ООО «РАЦИОНАЛ» заключало договора в 2018 г., как с транспортными расходами, так и без таковых.

На момент заключения договора курс Евро Центробанка РФ 74, 8584 рублей. В связи с нестабильным курсом Евро Общество принимает решение о заключении Договора в рублях (смета по Государственному контракту, лимит на приобретение оборудования). Одновременно, для ООО «Адонис» минимизировались риски изменения курса валюты за счет предложенной скидки ООО «Рационал» (установлено выездной налоговой проверкой). Аналогичный товар, с применением 40% скидки в 2018 г реализован ООО «Рационал» в адрес ООО «Энтророс» - практика организации, не исключение для ООО «Адонис».

Общая сумма Договора 23 053 483, 10 рублей (п. 2.5). 

В сумму оплаты включается НДС (п.2.2. Договора). То есть сумма без НДС – 19 536 850, 10 рублей (л.4 Решения). Поставка оборудования за счет Поставщика.

26.10.2018 г. ООО «Адонис» заключает договор с ООО «Рационал». Курс Евро Центробанка РФ на 26.10.2018 г. составляет 74,9851 рублей.

 Как следует из решения (информация, предоставленная ООО «Рационал»), цены на отопительное оборудование были предложены ООО ТСС на основании цен прайс-листа (без скидок) по состоянию на октябрь 2018 г., стоимость горелок с принадлежностями за 2 комплекта составили 243 636 Евро, без НДС (7-8 Решения).

Платеж в адрес ООО «Адонис» произведен ООО ТСС 13.11.2018 г. Курс Евро на дату осуществления платежа 76,0926 руб. По условиям договора расчеты должны производиться по курсу 76,0926 руб.+2%=77,6145 рублей.

Стоимость, предложенная ООО «Рационал» - ООО ТСС составляет: 243 636 Евро х 77,6145 рублей=18 909 686,32 рублей (без НДС).  Сделка с НДС: 22 852 886,85 рублей (НДС 3 781 937,26 рублей). В ходе переговоров с ООО «Рационал» была озвучена транспортировка в размере 4%, то есть сделка получалась в размере 23 767 002,324 рублей.

Разница между сделками (предложение ООО «Адонис» 23 053 483, 10 рублей) и (ООО «Рационал» 22 852 886,85 рублей), исходя из даты оплаты 13.11.2018 в привязке к курсу Евро, составляет 200 596,25 рублей.

ООО «РАЦИОНАЛ» в рамках контрольных мероприятий предоставлял в налоговый орган ответы, в частности: информация о сотрудничестве с ООО «ТСС» отсутствует. Контрагент к нам обращался, но договор заключен не был (сопроводительное письмо от 02.04.2021). Договор-счет заключен на основании цен прайс-листа по стоянию на октябрь 2018 с учетом скидки. Скидка товара устанавливается индивидуально для каждого покупателя в зависимости от давности сотрудничества с покупателем, объемом закупаемого товара, вида товара и т.д. (сопроводительное письмо от 25.03.2021). До момента отгрузки оборудования в адрес ООО «АДОНИС» и передачи оборудования транспортной компании «ПЭК» в целях доставки до покупателя оборудование хранилось на складе ООО «РАЦИОНАЛ» в г. Химки Московской области (сопроводительное письмо от 07.10.2021).

Договор-счет №048856-БП-0355916 от 26.10.2018 г. содержит условие (п.5.3) в случае хранения Товара на Складе сверх установленного срока Поставщик вправе выставить Покупателю счет за хранение Товара. Исходя из стоимости хранения 5 (пять) евро (без НДС) на каждый кубический метр занимаемой площади, в сутки. 

В рамках контрольных мероприятий не установлено, что ООО «АДОНИС» оплачивал счет за хранение Товара ООО «РАЦИОНАЛ», следовательно, сверхустановленного срока хранения не было. 

В письме от 25.03.2021 г. ООО «Рационал» указывало, что скидка предоставлялась индивидуально. Из ответа ООО «Рационал» от 02.04.2021 г. следует, что за период 2017-2018 г. аналогичный товар был реализован ООО «Энтророс». То есть за два года подобное оборудование реализовано только двум контрагентам: ООО «Адонис» и ООО «Энтророс».

Из сопроводительного письма ООО «РАЦИОНАЛ» усматривается, что последний направлял первичные документы по сделке в адрес налогового органа. Они не подвергались анализу, исходя из оспариваемого Решения, и не предоставлялись в адрес налогоплательщика.

Таким образом, предоставленными в материалы дела документами подтверждается отсутствие скидки в адрес Общества. Единственный аргумент налогового органа – это показания бывшего сотрудника ООО «ТЕХНО-СЕРВИС СТРОЙ» ФИО6 (протокол допроса № 14/67 от 04.10.2021). При этом, показания противоречат имеющимся в деле документам. 

О наличии скидки, предоставленной ООО «АДОНИС», ООО «ТСС» узнало из настоящей выездной проверки.

Таким образом, при заключении договора с ООО «АДОНИС» Общество минимизировало риски, выбрав для себя наиболее приемлемые условия, исходя из следующего:

- стабильность рублевой денежной единицы, без привязки к евро;

- получение того же оборудования (исключение риска контрафакта, гарантии), с сокращенными сроками доставки (договор ООО «ТСС» - ООО «ТЭС», солидарная ответственность), исключая вопросы по организации доставки;

- приобретаемое оборудование не являлось оборудованием, используемым в частых сделках. Пример: трубы ПЭ 100 SDR 11 Дн 160 (14,6) использовались на объектах, Заказчиками которых выступали АО «ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСК», ЗАО «ТРОПОРЕВО» и т.д. (материалы настоящей проверки); реестр договоров за проверяемый период.

В ходе проведения выездной налоговой проверки были исследованы документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с проверяемым лицом, в частности договор поставки № 44 от 22.03.2017 г., №45 от 22.03.2017 г., № 59 от 04.05.2017 г., № 69 от 23.05.2017 г., №78 от 01.06.2017 г., №79 от 01.06.2017 г., № 81 от 02.06.2017 г.№ 84 от 08.06.2017 г., № 97 от 26.06.2017 г.

Всего за 2017 г. было поставлено товаров в сумме 1 575 176,44 рублей (счета-фактуры на эту сумму включены в книгу покупок Общества). Согласно представленных регистров налогового учета по налогу на прибыль организаций за 2017 г. в расходы, уменьшающие полученные доходы, включена стоимость приобретенных товаров в размере 1 302 200, 39 рублей.

Оплата производилась двумя способами: безналичным, на расчетный счет ООО «ОРДОС», и выдачей наличных денежных средств из кассы Общества.

Как следует из Решения, в ходе анализа ПК «АСК НДС-2» записи по отражению приобретения товаров Обществом сопоставлены с контрагентом, в данном случае ООО «ОРДОС», расхождения отсутствуют.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров доставка товара осуществлялась Поставщиком (ООО «ОРДОС»), затраты на доставку в этом случае входят в цену договора. В ситуации, когда доставка товара осуществляется силами поставщика, доказательством поступления товара покупателю является товарная накладная.

В соответствии с условиями договоров передаваемые товары оплачиваются Покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств не позднее трех календарных дней с момента передачи товара.

Безналичный способ оплаты налоговым органом не оспаривается, выделяются лишь пороки в документах, связанных с оплатой наличными денежными средствами.

Налоговым органом не проводилась проверка в отношении ООО «ОРДОС» на наличие/отсутствие ККТ и возможности осуществления расчетов наличным способом. Более того, расчеты производились в переходный период переоформления ККТ на фискальные кассовые аппараты. Предоставлены сведения, что ККТ в ООО «ОРДОС» не было. Между тем, налоговый орган наделен полномочиями на снятие ККТ с учета в одностороннем порядке, сведения об отсутствии ККТ предоставлены из аналитической программы, обратное отсутствует.

При заявлении Общества о налоговом вычете, последним предоставлялись документы в подтверждение заявления. У налогового органа имелась возможность установить факт недостоверности предоставленных подтверждающих документов при первичном обращении Общества.

В ходе проверки проведен осмотр офиса ООО «ТЕХНО-СЕРВИС СТРОЙ», расположенного по адресу 

<

...> (Протокол №17/05 осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 18.03.2021)  из которого установлено, что в офисе находится офисная мебель и оргтехника, отраженная в товарных накладных, выписанные от имени ООО «ОРДОС» в 2017 г. и часть предметов офисной мебели и оргтехники, которые не были обнаружены в ходе осмотра офиса, были списаны в 2019 г., в связи с порчей имущества.

В ходе осмотра налогоплательщиком представлен акт на списание материально-товарных ценностей № 182 от 30.09.2019, в котором отражено часть списания предметов офисной мебели и оргтехники, в связи с порчей имущества – л.33 Решения.

Акт № 182 от 30.09.2019 г. – это акт списания ТМЦ (в нем не отражена списанная мебель и оргтехника).

В ответ на требование №17/6330 Общество предоставило пояснения (исх. №186 от 19.03.2021) с приложением актов списания за 2017-2018 г., в т.ч. мебели и оргтехники (Акт на списание № 117 от 27.03.2017 и № 116 от 23.03.2017).

Мебель и оргтехника используется в Обществе 4 года (на дату акта осмотра) по назначению как трудовые рабочие места, а также места, которые в соответствии с трудовым законодательством, должен сделать Работодатель для обеспечения трудовой деятельности коллектива. 

В ходе дополнительных мероприятий налоговым органом были запрошены документы у ООО «ТЕХНО-СЕРВИС».

Из пояснений ООО «ТЕХНО-СЕРВИС» (исх. № 10 от 18.10.2021 г.) усматривается, что в ноябре 2016 г. ООО «ТЕХНО-СЕРВИС СТРОЙ» вывезло принадлежавшую ООО «ТЕХНО-СЕРВИС» мебель, офисную и компьютерную технику из офисного помещения по адресу: 

<

...>.

06.10.2016 г. ООО «ТЕХНО-СЕРВИС СТРОЙ» действительно заключило договор аренды на помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, но переезд коллектива произошел значительно позже, о чем указывали свидетели ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12, исходя из обстоятельств проведения косметического ремонта.

При данных обстоятельствах вести речь о том, что в счетах-фактурах указаны недостоверные данные, не представляется возможным.

Из показаний свидетеля ФИО18 (протокол допроса № 14/171) следует лишь подтверждения факта переезда из офиса по ул. ФИО24 100 в офис на ул. Трудовая, 2А, при этом на начало осуществления трудовой деятельности по последнему адресу мебель и оргтехника уже находись в офисе.

Общество критически относится к показаниям бывшего работника ФИО6 (протокол допроса № 14/167 от 04.10.2021), в связи на указание последнего о имеющейся конфликтной ситуации между ним и новым, на тот период, директором ФИО5.

Также Общество не признает в качестве достоверных  показания бывшего работника ФИО14 (протокол допроса №14/168 от 05.10.2018), исходя из того, что отсутствует источник сведений.

Техническая ошибка в договоре с ООО «БРИФТРЕЙД» в адресе  конттрагента не свидетельствует о его формальности, исходя из реквизитов, идентифицирующих данного контрагента: ИНН, ОГРН, р/с и т.д.

Претензии к счетам-фактурам у налогового органа отсутствуют.

ООО «БРИФТРЕЙД» являлся контрагентом ООО «ТЕХНО-СЕРВИС СТРОЙ» в рамках исполнения договора, по которому Заказчиком выступало ЗАО «ТРОПАРЕВО».

ЗАО «ТРОПАРЕВО» подтвердило финансово-хозяйственные отношения с налогоплательщиком по исполнению этого договора. Взаимные претензии у Сторон отсутствуют, налоговые обязательства исполнены каждым.

Между ООО «ТЕХНО СЕРВИС-СТРОЙ» и ООО «БРИФТРЕЙД» заключены договора поставки и договора доставки товара (щебня фракции 20-40).

В материалы налоговой проверки предоставлены: договора на оказание транспортных услуг, договора на поставку товаров, товарные накладные, счета-фактуры, акты выполненных работ.

Налогоплательщиком предоставлены расходные кассовые ордера, выписанные ООО «ТЕХНО СЕРВИС-СТРОЙ» и кассовые чеки, выданные от имени ООО «БРИФТРЕЙД». В части пороков, выявленных налоговым органом, в расходных кассовых ордерах и кассовых чеков, Общество придерживается позиции, изложенной в отношении контрагента ООО «ОРДОС». Одновременно, налоговый орган должен доказать, что Общество было осведомлено о недостоверности предоставленных документов.

В ходе проверки, ООО «ТЕХНО – СЕРВИС СТРОЙ» представлены следующие документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ЗАО «ТРОПОРЕВО», справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акты о приемке выполненных работ (КС-2) за период с 07.02.2017 по 10.10.2017 г.г.

В материалах дела имеется акт по форме КС-2 №4 от 10.10.2017 г. (за период с 29.08.2017-10.10.2017), в который включена статья затрат использования щебня в количестве 850м³ на строительном объекте. В данном акте отсутствует информация о проведении испытаний воздухом газопровода. Обязательность наличия об испытаниях воздухом газопровода, налоговым органом устанавливается путем свидетельских показаний. Но это входит в противоречие предоставленным документам, в т.ч. по всем «спорным» объектам (материалы выездной налоговой проверки КС-2).

Между тем, данная информация содержится в Общем журнале работ, что подтверждает выполнение работ.

Начало работ включает в себя подготовительный этап для прокладки газопровода, который состоит из работ с территорией (земельным участком), по которому прокладывается газопровод, подготовки механизмов, используемых при этом и т.д. (показания свидетеля: ФИО19 – протокол допроса №17/27 от 01.03.2021 г., ФИО20 – протокол допроса № 17/30 от 01.03.2021 и т.д.).

 Исходя из Правил заполнения Общего журнала работ (разделов, содержащихся в нем), используемый материал в журнале не указывается, назначение общего журнала в другом — это производственный документ, отражающий технологическую последовательность, качество работ, условия производства строительно-монтажных работ. В Общем журнале работ указывается начало работ, но, являющихся предметом договора подряда и исполнения его Обществом

ООО «ТЕХНО-СЕРВИС СТРОЙ» не отрицает, что разрешение на строительство работ выдано 20.06.2017 г. Однако, чтобы его получить необходимо собрать, разработать, согласовать большой объем исполнительной документации, который в том числе готовился и оформлялся Обществом для получения законного основания для проведения работ. К моменту получения разрешения на строительство Общество было готово к основному этапу (предмет договора)-прокладка газопровода высокого давления.

Одновременно, фактическими расходами Общества на использованные строительные материалы являются расходы, отраженные в актах КС-2 и для целей налогового учета прибыли налогоплательщик должен был учитывать материалы, по номенклатуре и объему, указанному в актах приемки выполненных строительно-монтажных работ (форма КС-2), подписанных заказчиком (подрядчиком).

Материалами выездной налоговой проверки установлено, что поставка щебня осуществлялась в мае 2017 г. (весна, подготовительные работы), и основные работы, с 19.06.2017 г. (командировочные удостоверения).

Эти же обстоятельства подтвердила и руководитель ООО «ТЕХНО-СЕРВИС СТРОЙ» ФИО5 (протокол допроса № 14/174 от 19.10.2021) указав, что щебень использовался для того, чтобы техника не утонула и он не засыпался в охраняемой прибрежной зоне реки.  

Директор ФИО5 (протокол допроса № 17/95 от 01.12.2020, протокол допроса № 14/174 от 19.10.2021) пояснила, что газопровод тянули через реку, и для того, чтобы поставить строительную технику, осуществлялась подсыпка щебня.

Далее, как следует из оспариваемого Решения, в предоставленном Акте № 4 от 10.10.2017 г. также содержатся противоречивые сведения об использовании щебня на объекте. 

Так, поставка щебня от имени ООО «БРИФТРЕЙД» осуществлялась в количестве 800 м³, а использовано было 850 м³, что свидетельствует о том, что статья затрат об использовании щебня включена формально в данный акт о приемке выполненных работ и не подтверждает использование щебня на данном объекте.

В материалы выездной налоговой проверки Общество предоставляло отчет по форме М-29, согласно которого, как и в КС-2 указан расход щебня в размере 850 м³.   

Фактическими расходами организации на использованные строительные материалы являются расходы, отраженные в актах КС-2. Стоимость материалов, не учтенных в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) и не предъявленных Заказчику к оплате, является необоснованным расходом. В данном случае расход, согласованный и принятый ЗАО «ТРОПОРЕВО» составляет 850 м³. В связи с тем, что налогоплательщик имел подтвержденные расходы на 800 м³ щебня (требование налогового органа только по ООО «Брифтрейд»), на 50 м³ поставлялись другим поставщиком (ИП), в расходы по налогу на прибыль были включены реальные, подтвержденные расходы. То есть искажения отсутствуют, и они имели бы место, если бы налогоплательщик включил 850 м³, без подтвержденных 50 м³.

В ходе проведения выездной налоговой проверки были исследованы документы, по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО «ТЕХНО СЕРВИС-СТРОЙ» и ООО «СИГМА». ООО «СИГМА» оказывало транспортные услуги.

ООО «СИГМА» оказывало транспортные услуги и поставляло товар.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       

Договор поставки №010/17/П от 01.04.2017 г. В ходе проверки налогоплательщиком представлена карточка счета 41 «Товары», согласно которой газовый котел принят к учету 01.04.2017 г, однако по первичным документам был поставлен 01.06.2017 г.

В материалы выездной налоговой проверки предоставлялась и карточка счета 60, из которой следует, что ООО «СИГМА» осуществила поставку 01.04.2017 г. (отражено), оплата в размере 15 222 рублей произведена 03.04.2017 г. и 06.04.2017 г. осуществлена поставка в адрес ООО «Фаворит Продукт», которое подтвердило поставку.

Между тем счет-фактура была выставлена лишь 01.06.2017 г.

Поэтому ООО «ТЕХНО СЕРВИС-СТРОЙ» не отражало реализацию товара ранее приобретения товара у ООО «СИГМА».

Счета-фактуры, выставленные исполнителем после срока, установленного пунктом 3 статьи 168 Кодекса, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных покупателю продавцом (письмо Минфина России от 25.04.2018 №03-07-09/28071).

Оплата за оказанные услуги осуществлялась двумя способами: безналичным, на расчетный счет ООО «СИГМА» и наличным способом.

По товарным накладным в 2017 г. ООО «ТЕХНО-СЕРВИС СТРОЙ» для исполнения договорных обязательств приобрело товар (труба ПЭ 100 SDR 11 Дн 160 (14,6)) Общество, путем анализа первичных документов, предоставило расчет поступления и списания товара. Из поступившего товара в размере 26680.45 м не израсходовано 1836 м, то есть размер израсходованного материала составляет 24 844,45 м

Разница между фактически использованным материалом и отраженным в учете составляет 2435,76 м. 

Согласно предоставленным товарным накладным труба ПЭ 100 SDR 11 Дн 160 (14,6) поступает в Общество 13м в отрезке, а согласно актам по форме КС-2 (в редакции смет) фактически используется при расчетах либо в метрах, либо в единице измерения 10 м. То есть в любом случае остается погрешность на неиспользованный материал с каждого «хлыста в 13 м» – 3 метра в остатке, которые фактически не используются, исходя из проектной документации.

Управление федеральной налоговой службы по Смоленской области  заявленные требования не признало по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 143 и 246 НК РФ Общество является плательщиком налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (далее также - НДС). 

Согласно пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом  3 статьи 172 Налогового кодекса РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с названной главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи

 Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами  3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

С учетом названных норм для налогоплательщиков НДС право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой  21 Налогового кодекса РФ и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». При этом документы должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций (в том числе, периода совершения операции) и лиц, совершивших такие операции.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 N 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту  - постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 постановления № 53).

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 Налогового кодекса РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920).

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

Согласно пунктам 3, 4 постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ (определение  от 08.04.2004 № 169-О) оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами допустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров.

Налоговые последствия в виде включения предъявленного поставщиками налога на добавленную стоимость в состав налоговых вычетов являются правомерными лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 402-ФЗ) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных статьей 252 НК РФ.

Налоговые последствия в виде учета расходов в целях налогообложения правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

При этом формальное соответствие представленных налогоплательщиком документов требованиям законодательства при наличии доказательств того, что в действительности хозяйственные операции поставщиками товара (работ, услуг) не могли осуществляться, оцениваются в совокупности и взаимной связи со всеми представленными документами с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, но имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Соответственно пункт 2 указанной статьи содержит условия, только при соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов.

В силу пункта 3 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Пунктом 2 постановления N 53, а также частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено налоговым органом, реальная стоимость газового оборудования, приобретенного ООО «АДОНИС» у официального дилера ООО «РАЦИОНАЛ» ИНН 

<

***> составила 13 665 094,87 руб., в т.ч. НДС 2 084 506 руб. При этом, ООО «АДОНИС» реализует этот же товар в адрес Заявителя по цене, завышенной на 40 %, а именно: 23 053 483,10 руб., в т.ч. НДС 3 516 633 руб.

Разница между реальной ценой приобретения и ценой приобретения у «технической» фирмы составила порядка 9 млн. рублей, которые были выведены путем:

- обналичивания через «технические» фирмы в размере 7 618 000 руб. 

- покупка ООО «АДОНИС» легкового автомобиля в размере 1 624 805 руб.

К доводу Заявителя о том, что ООО «РАЦИОНАЛ» предоставило ООО «АДОНИС» скидку на приобретение в размере 40 %, которую Заявитель бы не получил при приобретении оборудования у дилера напрямую, суд относится критически.

В ходе мероприятий налогового контроля ООО «РАЦИОНАЛ» представлены документы и информация, из которых следует, что ООО «РАЦИОНАЛ» осуществляло в 2018 г. поставку аналогичного отопительного оборудования в адрес ООО «ЭНТРОРОС» также со скидкой в размере 40 %.

При этом, ни с ООО «АДОНИС», ни с Заявителем у ООО «РАЦИОНАЛ» ранее финансово-хозяйственных взаимоотношений не было, следовательно, как покупатели, данные фирмы находились в равных условиях.

Свое намерение к сотрудничеству с Заявителем официальный дилер спорного оборудования продемонстрировал наглядно. Из свидетельских показаний ФИО6 следует, что представители ООО «РАЦИОНАЛ» (г. Москва) посещали офис ООО «ТЕХНО-СЕРВИС СТРОЙ» (в г. Смоленск) с предложением о сотрудничестве.

Согласно допроса бывшего сотрудника  ООО «ТЕХНО-СЕРВИС СТРОЙ» ФИО6 (протокол допроса №14/167 от 04.10.2021г.), установлено, что свидетель вел переговоры с представителями ООО «РАЦИОНАЛ» по поводу поставки отопительного оборудования (горелок) на начальном этапе, когда в офис приезжали представители ООО «РАЦИОНАЛ». На первоначальном этапе  переговоров  представители ООО «РАЦИОНАЛ»   предлагали скидки по приобретению данного оборудования, но в каком размере свидетель не вспомнил, т.к. данные условия оговаривались в устной форме. Далее переговоры с ООО «РАЦИОНАЛ» вела лично ФИО5 В дальнейшем появилось третье лицо, а именно ООО «АДОНИС» у которого в итоге было приобретено данное оборудование. По каким причинам приобреталось отопительное оборудование (горелки) у ООО «АДОНИС», свидетелю не известно.

Таким образом, несмотря на наличие предложений со стороны официального дилера спорного оборудования, Заявитель, преследуя доминирующий налоговый мотив, заключил сделку с подконтрольной «технической» организацией по завышенной цене.

 Договор между Заявителем и ООО «АДОНИС» заключен 24.10.2018, спорные счета-фактуры оформлены в декабре 2018 года. При этом, уже с 15.05.2018 в ЕГРЮЛ ООО «АДОНИС» содержится запись о недостоверности сведений о юридическом адресе данного предприятия.

ООО «АДОНИС» ранее не осуществляло деятельность по поставке дорогостоящего отопительного  оборудования в адрес организаций, на дату заключения договора с ООО «ТЕХНО-СЕРВИС СТРОЙ» не являлось участником рынка отопительного оборудования,  не обладало информацией о рыночной стоимости данного оборудования.  

О согласованности действий Заявителя с ООО «АДОНИС» свидетельствуют также следующие факты, установленные налоговым органом:

- в период спорных взаимоотношений ООО «АДОНИС» при осуществлении банковских операций использовал IP адрес 92.241.103.41, который совпадает с IP адресом Заявителя (ООО «АДОНИС» с данного IP адреса осуществляло выход в «Банк-КЛИЕНТ» в декабре 2018 г. (28.12.2018 г.)),

- в спорном периоде ООО «АДОНИС» было полностью финансово подконтрольно Заявителю (в 4 квартале 2018 года основным поставщиком для  ООО «АДОНИС» выступал Заявитель, более чем на 90 %).

Сотрудники Общества также подтвердили, что директор Заявителя ФИО5 и учредитель ООО «АДОНИС» ФИО7 являются давними знакомыми.

С учетом изложенного суд соглашается с выводом Управления о включении «технической» организации ООО «АДОНИС» в систему поставки спорного газового оборудования для наращивания цены и взаиморасчетов между ООО «ТЕХНО-СЕРВИС СТРОЙ» и ООО «РАЦИОНАЛ», что свидетельствует о несоблюдении Обществом условий, установленных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ. 

Согласно представленным к проверке документам (договорам, счетам-фактурам, кассовым документам и др.) ООО «ОРДОС» поставило в 2017 году Заявителю мебель и оргтехнику на общую сумму 1 575 176,44 руб., в т.ч. НДС – 240 281 рубль. 

Материалами проверки установлено, что у Заявителя отсутствовала необходимость приобретения мебели и офисной техники весной и летом 2017 года, поскольку предприятие и его сотрудники переехали в новый офис со старой мебелью и техникой задолго до этого и продолжали работать на том же оборудовании (без замены на новое) и после спорных сделок с ООО «ОРДОС».

Предметом спорных сделок выступали шкафы, стеллажи, тумбы, телефонные аппараты, столы, кресла, мониторы, клавиатуры, мыши и т.д. (страницы 25-28 решения Инспекции).

В результате проверки, установлено, что  ООО «ТЕХНО-СЕРВИС СТРОЙ» арендовало офисное помещение с октября 2016 г., а поставка офисной мебели и оргтехники от «спорного» контрагента  для укомплектования офиса осуществлялась только в марте, мае и июне 2017 г.

Вывод налогового органа о том, что Заявитель был укомплектован офисной мебелью и оргтехникой задолго до финансово-хозяйственных отношений с ООО «ОРДОС» подтверждается свидетельскими показаниями сотрудников ООО «ТЕХНО-СЕРВИС СТРОЙ» (ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12) из которых следует, что мебель и оргтехника, находящиеся в офисе ООО «ТЕХНО-СЕРВИС СТРОЙ», находящемся по адресу: 

<

...>, была перевезена с предыдущего местонахождения офиса ООО «ТЕХНО-СЕРВИС СТРОЙ» (

<

...>). До этого, данная мебель и оргтехника находилась в офисе у ООО «ТЕХНО-СЕРВИС» ИНН 

<

***> (

<

...>). Данный факт известен сотрудникам, т.к. ранее (2016 г.) они работали в ООО «ТЕХНО-СЕРВИС». Сотрудники пояснили, что из–за конфликтов учредителей ООО «ТЕХНО-СЕРВИС», было принято решение о смене адреса ООО «ТЕХНО-СЕРВИС СТРОЙ».

Об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между Заявителем и ООО «ОРДОС» свидетельствует также характеристика данного контрагента как «технического», а также анализ денежного потока.

Так, у ООО «ОРДОС» отсутствовали основные средства, имущество, трудовые ресурсы; представление ООО «ОРДОС» налоговой отчетности с минимальными суммами налогов, подлежащих уплате в бюджет, доля налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС составляет 98-99%; руководитель ООО «ОРДОС» подтвердил, что являлся руководителем ООО «ОРДОС» в 2017 г., однако не смог дать пояснений по финансово-хозяйственной деятельности ООО «ОРДОС», в т.ч. по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «ТЕХНО-СЕРВИС СТРОЙ». 

Анализ финансового потока показал  вывод денежных средств по средствам обналичивания, а также представление фиктивных документов под наличный расчет.

Так, Заявитель оплату за товар в адрес ООО «ОРДОС» осуществлял двумя способами:

1) перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «ОРДОС»:

- в сумме 992 986,44 руб. 

Однако, денежные средства, поступившие от ООО «ТЕХНО-СЕРВИС СТРОЙ» в  течение 1-3 дней  перечислены в адрес организаций, которые осуществляют снятие наличных денежных средств с расчетного счета, а также  ООО «ОРДОС» самостоятельно производило  снятие наличных денежных средств в размере 399 850 руб. с назначением платежа «на хозяйственные нужды»;

2) выдача наличных денежных средств из кассы ООО «ТЕХНО-СЕРВИС СТРОЙ»: 

- в сумме 582 190 руб. 

Однако, ООО «ОРДОС» не обладало ККТ, чеки, как и расходно-кассовые документы содержат неустранимые пороки и оформлены с нарушением требований действовавшего в спорный период законодательства (подробно описано на страницах 29- 31 решения Инспекции).

Главный бухгалтер Заявителя ФИО10 (протокол допроса №17/60 от 06.04.2021 г.) по факту выдачи наличных денежных средств из кассы налогоплательщика пояснила, что денежные средства хранились в сейфе в кабинете у директора ФИО5 Каждый день наличные денежные средства сдавались Татьяне Павловне. Руководитель полностью контролировал  ситуацию с денежными средствами. Выдача наличных денежных средств осуществлялась только ФИО5 Свидетель пояснил, что в программе 1С делала расходный кассовый ордер, когда руководитель сообщал, что прошли с кем-либо расчеты наличными денежными средствами. Кроме ФИО5 денежные средства в ООО «ТЕХНО-СЕРВИС СТРОЙ» выдавать никто не мог, тем более при расчётах с поставщиками.

Также проверкой установлено, что документы на гарантийное обслуживание, в том числе компьютерной техники Заявителем не представлено.

Произведенный налоговым органом осмотр офиса Заявителя показал наличие разноплановой мебели (без единого стиля), а также отсутствие части позиций, закупленных по документам у ООО «ОРДОС». Согласно пояснениям Заявителя отсутствующая мебель и оргтехника была списана в связи с порчей имущества.

Таким образом, в рассматриваемом случае Заявителем нарушен п. 1 ст. 54.1 НК РФ, поскольку в налоговом и бухгалтерском учете Общества отражены операции, не имевшие места в реальности.

В ходе проверки установлено, что единственным поставщиком щебня на строительном объекте «Газопровод высокого давления для газоснабжения комплекса по хранению и переработке зерна по адресу: Смоленская обл., Сычевский район, д. Мальцево»  в проверяемом периоде являлось ООО «БРИФТРЕЙД». 

Однако, по документам (товарным накладным) поставка щебня от ООО «БРИФТРЕЙД» осуществлялась в количестве 800 м 3, а использовано, как отмечено в представленных документах, было 850 м3. 

При этом, иных поставщиков по поставке щебня на объект ЗАО «ТРОПАРЁВО» у ООО «ТЕХНО-СЕРВИС СТРОЙ» не установлено.

В ходе проверки у заказчика ЗАО «ТРОПАРЁВО» были истребованы документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «ТЕХНО-СЕРВИС СТРОЙ» (исх. №17/5041 от 19.02.2021 г.). Ответ получен (вх. №№1165081959 от 04.03.2021 г.). Документы представлены.

Из анализа представленных документов установлено, что в Акте приемки выполненных работ (КС-2) №4 от 10.10.2017 г. отсутствуют статьи затрат связанные с устройством оснований из щебня, с использованием щебня в количестве 850 м3.

При этом, в Акте №4 от 10.10.2017 г., представленном заказчиком отражены статьи затрат, связанные с испытанием газопровода на герметичность воздухом.

Кроме того, ЗАО «ТРОПАРЁВО» представлены следующие документы (исполнительная документация):

- общий журнал работ б/н по строительству газопровода высокого давления для газификации объекта: Комплекс по хранению и переработке зерна, расположенного по адресу: Смоленская обл., Сычевский район, д. Мальцево.

 Согласно общему журналу работ, установлено, что уполномоченным представителем застройщика ООО «ТЕХНО-СЕРВИС СТРОЙ» являлся начальник строительно-монтажных работ (СМС) ФИО14 (приказ №8 от 07.06.2017 г.), уполномоченным представителем заказчика ЗАО «ТРОПАРЁВО» являлся главный инженер обособленного подразделения «Тропарево-Сычёвка» (КПП 672245001) - Сычёвка  ФИО21.

В ходе анализа общего журнала работ Инспекцией установлено, что работы по строительству газопровода начались 22.06.2017 г., о чем свидетельствуют записи в журналы – 22.06.2017 г. и 23.06.2017 г.  – разбивка трассы.

При этом, в журнале общих работ отсутствуют записи об использовании щебня при строительстве или разбивки трассы.

Как следует, из документов, представленных ООО «ТЕХНО-СЕРВИС СТРОЙ», ООО «БРИФТРЕЙД» осуществлялась поставка щебня на объект ЗАО «ТРОПАРЁВО» в мае 2017 г. 

Однако работы начались на данном объекте только в июне 2017 г., что также подтверждается разрешением на строительство № 67-RU67519000-18-2017, выданным Администрацией муниципального образования «Сычевский район» 20.06.2017 г. на строительство газопровода высокого давления от д. Ладыгино Дугинского сельского поселения до комплекса по хранению и переработке зерна вблизи д. Мальцево Мальцевского сельского поселения Сычевского района Смоленской области.

Согласно регистрам учета (карточка счета 20 «Основное производство»), установлены сотрудники, которые находились на объекте строительства газопровода высокого давления в рамках исполнения договора подряда №02-17/м от 07.02.2017г., а именно:

- ФИО14,

- ФИО22,

- ФИО19,

- ФИО20,

- ФИО23.

В ходе проверки у ООО «ТЕХНО-СЕРВИС СТРОЙ» были истребованы  командировочные удостоверения на вышеуказанных сотрудников, которые находились на объекте строительства газопровода высокого давления в рамках исполнения договора подряда №02-17/м от 07.02.2017г. 

Из представленных командировочных удостоверений следует, что вышеуказанные сотрудники были направлены на объект строительства газопровода высокого давления в рамках исполнения договора подряда №02-17/м от 07.02.2017г. с 19.06.2017 г.

Таким образом, при доставке щебня на объекте  строительства отсутствовали сотрудники ООО «ТЕХНО-СЕРВИС СТРОЙ» для осуществления приемки щебня от ООО «БРИФТРЕЙД».

В связи с противоречивой информацией, полученной в ходе проверки  в отношении выполнения работ по подсыпке щебня, у заказчика ЗАО «ТРОПАРЁВО» была истребована информация о выполнении работ с использованием щебня ООО «ТЕХНО-СЕРВИС СТРОЙ» в рамках исполнения договора подряда №02-17/М от 07.02.2017 г. (исх. № 17/7551 от 29.03.2021 г.). Ответ получен (вх. №1190188596  от 05.04.2021 г.). Из представленного ответа, следует, что ООО «ТЕХНО-СЕРВИС СТРОЙ» работы, связанные с устройством оснований из щебня (с использованием щебня в количестве 850 куб. м.) в рамках исполнения договора подряда №02-17/М от 07.02.2017 г. для ЗАО «ТРОПАРЁВО» не производило.

Таким образом, проверкой установлено, что щебень не использовался на объектах заказчика ЗАО «ТРОПАРЁВО», следовательно, необходимости в его поставке не было. 

В договорах указан юридический адрес ООО «БРИФТРЕЙД» - 214014, 

<

...>. 

Однако, юридический адрес  ООО «БРИФТРЕЙД» с 27.03.2017 г.- 214012, 

<

...>, кв. офис НЛ 31.

Таким образом, в договорах, оформленных от имени ООО «БРИФТРЕЙД» содержатся недостоверные сведения в части указания адреса контрагента – поставщика.

В рассматриваемом случае Заявителем также нарушен п. 1 ст. 54.1 НК РФ, поскольку в налоговом и бухгалтерском учете Общества отражены операции не имевшие места в реальности.

В книгу покупок ООО «ТЕХНО-СЕРВИС СТРОЙ» были включены счета-фактуры, выставленные от имени ООО «СИГМА» на общую сумму 2 880 791,38  руб., в т.ч. НДС 439 442,78 руб.

В ходе проверки установлено, что ООО «ТЕХНО-СЕРВИС СТРОЙ» оплату за товар (услуги) в адрес ООО «СИГМА» осуществляло двумя способами:

1) перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «СИГМА»:

- в сумме 1 988 433, 72 руб. 

В свою очередь, ООО «СИГМА», полученные денежные средства от контрагентов, в т.ч. от ООО «ТЕХНО-СЕРВИС СТРОЙ», перечисляло в адрес организаций, участвующих в цепочках «схемных» операций, а также  осуществляло снятие наличных денежных средств с назначением платежа «на хозяйственные нужды.

2) выдача наличных денежных средств из кассы налогоплательщика:

- в сумме 892 357,66  руб. 

В ходе проверки проведен анализ расходных кассовых ордеров ООО «ТЕХНО-СЕРВИС СТРОЙ» и кассовых чеков ООО «СИГМА», из которого установлено следующее:

- в расходных кассовых ордерах не указано, кто из представителей ООО «СИГМА» является получателем денежных средств, в графе «получил» отсутствует подпись, Ф.И.О. получателя денежных средств, в связи чем отсутствуют  доказательства того, что соответствующие суммы денежных средств были выплачены представителю ООО «СИГМА»;

- в кассовых чеках не содержатся сведений о заводском номере контрольно-кассовой машины, а номер КПК (криптографический проверочный код) имеет неправильное значение #26546].

- в кассовых чеках от 01.06.2017 г. нарушен порядковый номер продаж – так 01.06.2017 г. в 11:24 № продажи 369, а 01.06.2017 г. в 11:26 № продажи 366.

Согласно п.6 и п. 6.2 Указания Банка России от 11.03.2014 №3210-У, выдача наличных денег из кассы проводится по расходному кассовому ордеру.  Расходные кассовые ордера передаются получателю наличных денег для проставления подписи.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Так как ООО «СИГМА» в 2017 г. применяло общий режим налогообложения, Общество обязано было при осуществлении расчетов за проданный им товар наличными денежными средствами применять контрольно-кассовую технику  и выдавать покупателям в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В соответствии с пунктами 1.4 и 4.3.1 Методических указаний по применению ЭКЛЗ в контрольно-кассовых машинах, утвержденных решением Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам (Протокол от 25.06.2002 N 4/69-2002), номер КПК - непрерывно нарастающий порядковый номер операции формирования значения КПК, все фискальные документы контрольно-кассовой машины и отчеты закрытия смены, оформляемые на контрольно-кассовой машине после активизации ЭКЛЗ, а также отчет итогов активизации завершаются строкой, содержащей номер КПК- 8-разрядное десятичное число с ведущими нулями и значение КПК - 6-разрядное десятичное число с ведущими нулями, разделенные символом "#".

Результаты проверки КПК в кассовых чеках ООО «СИГМА» показал, что данный номер имеет неправильное значение.

Следует отметить, что на представленных кассовых чеках отсутствуют обязательные реквизиты - регистрационный номер контрольно-кассовой техники и заводской номер экземпляра модели фискального накопителя;

В соответствии со ст. 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт»  должны содержать обязательные реквизиты, в т.ч. регистрационный номер контрольно-кассовой техники и заводской номер экземпляра модели фискального накопителя.

Согласно сведениям, имеющимся в Автоматизированной информационной системе Федерального центра обработки данных, контрольно-кассовая техника ООО «СИГМА» не регистрировалась.

Таким образом, представленные ООО «ТЕХНО-СЕРВИС СТРОЙ» расходные кассовые ордера и кассовые чеки в подтверждение расходов на приобретение товаров у ООО «СИГМА» за наличный расчет не могут являться надлежащим доказательством оплаты, т.к. вышеуказанные документы изготовлены без учета существующих в период сделок норм  законодательства.

Кроме того, из свидетельских показаний руководителя ООО «СИГМА»  Бондаря М. М. (протокол допроса №17/44 от 19.03.2021 г.), следует, что у Общества контрольно-кассовая техника отсутствовала, ООО «ТЕХНО-СЕРВИС СТРОЙ» не осуществляло оплату за товар (работы, услуги) наличными денежными средствами в адрес ООО «СИГМА».

В ходе проверки проведен допрос главного бухгалтера ООО «ТЕХНО-СЕРВИС СТРОЙ» ФИО10  (протокол допроса №17/99 от 04.12.2020 г.), из которого следует, что денежные средства представителям ООО «СИГМА» не выдавала, т.к. руководитель ООО «ТЕХНО-СЕРВИС СТРОЙ» полностью контролировал  ситуацию с денежными средствами. 

Из свидетельских показаний генерального директора ООО «ТЕХНО-СЕРВИС СТРОЙ» (протокол допрос №17/95 от 01.12.2020 г.) ФИО5 не установлено, каким образом передавались денежные средства представителю ООО «СИГМА», т.к. свидетель не смог представить пояснения по данным обстоятельствам, по причине того, что прошло много времени с момента совершения сделок между ООО «СИГМА» и ООО «ТЕХНО-СЕРВИС СТРОЙ».  

В ходе проверки исследованы  документы, представленные налогоплательщиком, из которых установлено, что в документах по оказанию транспортных услуг ООО «СИГМА» в адрес ООО «ТЕХНО-СЕРВИС СТРОЙ» содержатся  недостоверные сведения, т.к. например, в договорах и в актах об оказанных услуг за 2017 г., оформленные от имени ООО «СИГМА» указано место загрузки  - 

<

...>.

При этом ООО «ТЕХНО-СЕРВИС СТРОЙ» в 2017 г. не располагалось по указанному адресу, что подтверждается представленными пояснениями в ответ на требование №17/6330 от 15.03.2021 г. Из представленных пояснений следует, что аренда помещений в 2017 г.  по адресу: 

<

...> отсутствовала.

ООО «ТЕХНО-СЕРВИС СТРОЙ» не представлены в ходе проверки документы, подтверждающие оказание транспортных услуг ООО «СИГМА», из которых можно было бы установить полные и достоверные сведения о маршрутах следования, количестве рейсов, марках и регистрационных номерах автомобилей, о лицах, оказывающих транспортные услуги. 

В связи с отсутствием документов (товарно-транспортных накладных, путевых листов, заявок, доверенностей на сотрудников ООО «СИГМА), подтверждающих оказание транспортных услуг ООО «СИГМА» в адрес налогоплательщика, следовательно, нет документального подтверждения, какие именно грузы и в каком количестве доставлялись ООО «СИГМА» по сделкам с ООО «ТЕХНО-СЕРВИС СТРОЙ». 

Таким образом, не подтвержден факт оказания услуг грузоперевозок ООО «СИГМА».

В ходе проверки проведен анализ регистров учета налогоплательщика (карточек счета 20 «Основное производство»), из которого следует, что транспортные услуги ООО «СИГМА» оказывались по следующим объектам: 

№, дата Договора 

Предмет договора

Маршрут

Наименование услуги

№46 от 03.04.2017 г.

Услуги грузового автомобиля по перевозке материалов

село Пречистое Духовщинского района – Смоленск

Услуги трала по перевозке строительной техники HITACHI zx70. Село Пречистое Духовщинского района - Смоленск, ФИО24, 101 

№47 от 03.04.2017 г.

Услуги грузового автомобиля газель по перевозке материалов

село Пречистое Духовщинского района – Смоленск, ФИО24, 101

Услуги грузового автомобиля ГАЗель по перевозке материалов по маршруту: село Пречистое Духовщинского района - Смоленск, ФИО24, 101.

№48 от 03.04.2017 г.

Услуги грузового автомобиля газель по перевозке материалов

село Пречистое Духовщинского района - Смоленск, ФИО24, 101

Услуги грузового автомобиля ГАЗель по перевозке материалов по маршруту: село Пречистое Духовщинского района - Смоленск, ФИО24, 101. 

№49 от 04.04.2017 г.

Услуги грузового автомобиля по перевозке материалов

село Пречистое Духовщинского района – Смоленск

Услуги трала по перевозке строительной техники установка ГНБ VERMEER D36X50 11 Село Пречистое Духовщинского района - Смоленск, ФИО24, 101

№50 от 04.04.2017 г.

Услуги грузового автомобиля газель по перевозке материалов

село Пречистое Духовщинского района - Смоленск, ФИО24, 101

Услуги грузового автомобиля ГАЗель по перевозке материалов по маршруту: село Пречистое Духовщинского района - Смоленск, ФИО24, 101. 

№56 от 06.04.2017 г.

Услуги грузового автомобиля по перевозке материалов

Смоленск -село Боголюбово Холм-Жирковский район

Услуги трала по перевозке строительной техники HITACHI zx70  

<

...> -село Боголюбово Холм-Жирковского района 

№57 от 07.04.2017 г.

Услуги грузового автомобиля по перевозке материалов

Смоленск -село Боголюбово Холм-Жирковский район

Услуги трала по перевозке строительной техники: ЭТЦ-1609 на базе МТЗ-82. 

<

...> -село Боголюбово Холм-Жирковского района 

№58 от 07.04.2017 г.

Услуги грузового автомобиля газель по перевозке материалов

село Пречистое Духовщинского района - Смоленск, ФИО24, 101

Услуги грузового автомобиля ГАЗель по перевозке материалов по маршруту: село Пречистое Духовщинского района - Смоленск, ФИО24, 101. 

№60 от 10.04.2017 г.

Услуги грузового автомобиля по перевозке материалов

село Пречистое Духовщинского района - Смоленск

Услуги трала по перевозке строительной техники: ЭТЦ-1609 на базе МТЗ-82. Село Пречистое Духовщинского района - Смоленск, ФИО24, 101 

№63 от 12.04.2017 г.

Услуги грузового автомобиля по перевозке материалов

село Пречистое Духовщинского района - Смоленск

Услуги трала по перевозке строительной техники: ЭТЦ-1609 на базе МТЗ-82. Село Пречистое Духовщинского района - Смоленск, ФИО24, 101 

№65 от 13.04.2017 г.

Услуги грузового автомобиля по перевозке материалов

село Пречистое Духовщинского района - Смоленск

Услуги трала по перевозке строительной техники: ЭТЦ-1609 на базе МТЗ-82. 

<

...> -село Боголюбово Холм-Жирковского района 

№66 от 13.04.2017 г.

Услуги грузового автомобиля газель по перевозке материалов

Смоленск, ФИО24, 101-село Боголюбово Холм-Жирковский район

Услуги грузового автомобиля ГАЗель по перевозке материалов по маршруту: Смоленск, ФИО24, 101 -село Боголюбово Холм-Жирковского района 

№81 от 22.04.2017 г.

Услуги грузового автомобиля газель по перевозке материалов

Смоленск, ФИО24, 101-село Боголюбово Холм-Жирковский район

Услуги грузового автомобиля ГАЗель по перевозке материалов по маршруту: Смоленск, ФИО24, 101 -село Боголюбово Холм-Жирковского района 

№101 от 05.05.2017 г.

Услуги грузового автомобиля по перевозке материалов

Смоленск - село Боголюбово Холм-Жирковский район

Услуги трала по перевозке строительной техники: ЭТЦ-1609 на базе МТЗ-82. село Боголюбово Холм-Жирковского района - 

<

...> 

№107 от 11.05.2017 г.

Услуги грузового автомобиля газель по перевозке материалов

село Пречистое Духовщинского района - Смоленск

Услуги трала по перевозке строительной техники: установка ГНБ VERMEER D36X50 11 (ог. село Боголюбово Холм-Жирковского района - 

<

...>

№112 от 15.05.2017 г.

Услуги грузового автомобиля газель по перевозке материалов

село Пречистое Духовщинского района - Смоленск, ФИО24, 102

Услуги трала по перевозке строительной техники HITACHI zx70. Село Боголюбово Холм-Жирковского района - 

<

...> 

№113 от 15.05.2017 г.

Услуги грузового автомобиля газель по перевозке материалов

Смоленск, ФИО24, 101 - село Боголюбово Холм-Жирковский район

Услуги грузового автомобиля ГАЗель по перевозке материалов по маршруту: село Боголюбово Холм-Жирковского района - Смоленск, ФИО24, 101 

№121 от 22.05.2017 г.

Услуги грузового автомобиля газель по перевозке материалов

Смоленск, ФИО24, 101 - село Боголюбово Холм-Жирковский район

Услуги грузового автомобиля ГАЗель по перевозке материалов по маршруту: село Боголюбово Холм-Жирковского района - Смоленск, ФИО24, 101 

№127 от 25.05.2017 г.

Услуги грузового автомобиля газель по перевозке материалов

Смоленск, ФИО24, 101 - село Боголюбово Холм-Жирковский район

Услуги трала по перевозке строительной техники: ЭТЦ-1609 на базе МТЗ-82. село Боголюбово Холм-Жирковского района - 

<

...> 

№153 от 01.06.2017 г.

Услуги грузового автомобиля по перевозке материалов

село Боголюбово Холм-Жирковский район - Смоленск

Услуги трала по перевозке строительной техники: установка ГНБ VERMEER D36X50 11 (село Боголюбово Холм-Жирковского района - 

<

...>

№156 от 02.06.2017 г.

Услуги грузового автомобиля по перевозке материалов

село Боголюбово Холм-Жирковский район - Смоленск

Услуги трала по перевозке строительной техники HITACHI zx70. Село Боголюбово Холм-Жирковского района - 

<

...> 

№158 от 05.06.2017 г.

Услуги грузового автомобиля по перевозке материалов

село Боголюбово Холм-Жирковский район - Смоленск

Услуги грузового автомобиля ГАЗель по перевозке материалов по маршруту: село Боголюбово Холм-Жирковского района - Смоленск, ФИО24, 101 

№160 от 06.06.2017 г.

Услуги грузового автомобиля по перевозке материалов

село Боголюбово Холм-Жирковский район - Смоленск

Услуги грузового автомобиля ГАЗель по перевозке материалов по маршруту: село Боголюбово Холм-Жирковского района - Смоленск, ФИО24, 101 

№161 от 06.06.2017 г.

Услуги грузового автомобиля газель по перевозке материалов

село Боголюбово Холм-Жирковский район - Смоленск, ФИО24, 101

Услуги трала по перевозке строительной техники: ЭТЦ-1609 на базе МТЗ-82. село Боголюбово Холм-Жирковского района - 

<

...> 

№163 от 09.06.2017 г.

Услуги грузового автомобиля газель по перевозке материалов

село Боголюбово Холм-Жирковский район - Смоленск, ФИО24, 101

Услуги трала по перевозке строительной техники: установка ГНБ VERMEER D36X50 11 (ог. село Боголюбово Холм-Жирковского района - 

<

...>

№171 от 14.06.2017 г.

Услуги грузового автомобиля  по перевозке материалов

Смоленск, ФИО24, 101-г. Сычевка, Смол.обл.

Услуги трала по перевозке строительной техники HITACHI zx70. 

<

...> - г.Сычёвка Смоленской области 

№173 от 14.06.2017 г.

Услуги грузового автомобиля газель по перевозке материалов

Смоленск, ФИО24, 101-г. Сычевка, Смол.обл.

Услуги грузового автомобиля ГАЗель по перевозке материалов по маршруту: Смоленск, ФИО24, 101 - г. Сычёвка Смоленской области по 

№177 от 16.06.2017 г.

Услуги грузового автомобиля  по перевозке материалов

Смоленск, ФИО24, 101-г. Сычевка, Смол.обл.

Услуги трала по перевозке строительной техники: ЭТЦ-1609 на базе МТЗ-82. 

<

...> -г.Сычёвка Смоленской области 

№181 от 19.06.2017г.

Услуги грузового автомобиля  по перевозке материалов

Смоленск, ФИО24, 101-г. Сычевка, Смол.обл.

Услуги трала по перевозке строительной техники: ЭТЦ-1609 на базе МТЗ-82. 

<

...> -г.Сычёвка Смоленской области 

№183 от 19.06.2017 г. 

Услуги грузового автомобиля газель по перевозке материалов

Смоленск, ФИО24, 101-г. Сычевка, Смол.обл.

Услуги грузового автомобиля ГАЗель по перевозке материалов по маршруту: Смоленск, ФИО24, 101 - г. Сычёвка Смоленской области по 

№187 от 21.06.2017 г.

Услуги грузового автомобиля газель по перевозке материалов

Смоленск, ФИО24, 101-г. Сычевка, Смол.обл.

Услуги грузового автомобиля ГАЗель по перевозке материалов по маршруту: Смоленск, ФИО24, 101 - г. Сычёвка Смоленской области по 

№199 от 21.06.2017 г.

Услуга трала по перевозке строительной техники: установка ГНБ VERMEER D36X50 11

<

...> - г. Сычевка, Смол.обл.

Услуги трала по перевозке строительной техники: установка ГНБ VERMEER D36X50 11 (ог. 

<

...> -г.Сычёвка Смоленской области 

Таким образом, в ходе проверки установлено, что ООО «СИГМА» оказывало транспортные услуги по перевозке материалов на Газели, а также предоставляло услуги трала по перевозке строительной техники во 2 квартале 2017 г.

В ходе проверки в адрес  налогоплательщика направлено требование о представлении документов (информации) № 17/6727 от 19.03.2021 г.  по аренде строительной техники в 2017 г., т.к. в проверяемом периоде у ООО «ТЕХНО-СТРОЙ СЕРВИС» строительная техника в собственности отсутствовала.

Согласно представленным документам  (вх. №022353 от 30.03.2021 г.) установлено, что ООО «ТЕХНО-СЕРВИС СТРОЙ» арендовало строительную технику у ООО «СМК» ИНН 

<

***>, что подтверждается актами об оказании услуг и счет-фактурами по аренде строительной технике, составленные в последующем периоде – 3 квартале 2017 года, и следовательно, не имеющим отношения к заявленным услугам от ООО «СИГМА» во втором квартале 2017 года.

Иных документов связанных с арендой  строительной техники у юридических и физических лиц, Обществом не представлено.

Согласно документам, представленным ООО «ТЕХНО-СЕРВИС СТРОЙ», установлено, что Общество во 2 кв. 2017 г. не арендовало строительную технику, следовательно, отсутствовала необходимость в привлечении контрагента, осуществляющего услуги по перевозке спецтехники, в связи с чем ООО «СИГМА» во 2 кв. 2017 г. не могло осуществлять услуги по представлению трала по перевозке строительной техники. 

В ходе проверки проведен допрос менеджера ООО «ТЕХНО - СЕРВИС СТРОЙ» ФИО6 (протокол допроса №17/32 от 01.03.2017 г., №17/45 от 19.03.2021 г.) по факту оказания транспортных услуг ООО «СИГМА» в 2017 г., из которого следует, что ООО «СИГМА» не оказывало транспортные услуги в адрес ООО «ТЕХНО-СЕРВИС СТРОЙ» в 2017 г. 

Кроме того, налогоплательщиком не представлены заявки, доверенности, транспортные накладные, в связи с чем отсутствуют сведения о маршрутах следования, и количестве рейсов, марках и регистрационных номерах автомобилей, об ответственных лицах, соответственно нет документального подтверждения, какие именно грузы и в каком направлении доставлялись ООО «СИГМА» по сделкам с налогоплательщиком, в связи с чем, не подтвержден факт оказания услуг грузоперевозки ООО «СИГМА».

При этом, у Заявителя были иные реальные контрагенты поставщики транспортных услуг, применяющие в том числе специальные режимы налогообложения.

В ходе проверки по факту поставки ООО «СИГМА» товара (комплектующих марки PLASSON, котла газового и др. фитингов) проведен анализ комплектующих (фитингов) для газопроводов, приобретенных  у контрагентов- поставщиков в 2017 г.,  из которого следует, что наименования  данного товара поставляли постоянные поставщики налогоплательщика, а именно ООО «РОСТФИТИНГ» ИНН 

<

***>, а также ООО «ТЕХНО-СЕРВИС» ИНН 

<

***>.

Комплектующие (фитинги) для газопровода, поставленные от имени ООО «СИГМА» в 2017 г.  были реализованы в проверяемом периоде в адрес физических и юридических лиц при выполнении работ на объектах, что подтверждается актами о приемки выполненных работ (КС-2) в период 2017-2018 г. 

В ходе проверки в ОСОГБУ «ФОНТ ГОСУДАРСТВЕННОГО ИМУЩЕСТВА СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ» ИНН 

<

***> направлено требование о представлении исполнительной документации по объекту «Межпоселковый газопровод высокого давления от д. Мирополье Ярцевского района до с. Боголюбово д. Верховье Холм-Жирковского района Смоленской области» (исх. №17/6755 от 19.03.2021 г.). Ответ получен (вх. №020826 от 24.03.2021 г.). 

В данной исполнительной документации содержатся  сертификаты качества на отвод 90*110 мм  SDR11 марки PLASSON, печати на котором стоят ООО «ТЕХНО-СЕРВИС СТРОЙ» и ООО «РЕГИОН ИНВЕСТ».

При этом ООО «СИГМА» не осуществляло перечисление денежных средств в адрес ООО «РЕГИН ИНВЕСТ», которое является официальным дилером марки PLASSON.

В ответ на требование о представление  документов (информации) № 17/27062 от 02.12.2020 г. налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие транспортировку товара от ООО «СИГМА» в адрес ООО «ТЕХНО-СЕРВИС СТРОЙ».

 В ходе проверки установлено, что ООО «СИГМА» являлось поставщиком также трубы ПЭ 100  SDR 11 Дн 160 (14.6) мм газ в количестве 2 028 м. в адрес ООО «ТЕХНО-СЕРВИС СТРОЙ».

Однако, ООО «ТЕХНО-СЕРВИС СТРОЙ» не представлены документы, подтверждающие транспортировку товара в адрес налогоплательщика, а также документы (паспорта и сертификаты соответствия), подтверждающие сертификацию Труб ПЭ 100  SDR 11 Дн 160, поставленные ООО «СИГМА».

Согласно карточке счета 20 «Основное производство» установлено, что товар (трубы), поставленный от ООО «СИГМА»,  использован в 2017 г. в рамках исполнения договора субподряда б/н от 10.11.2015 г., заказчиком которого являлось АО «ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСК» ИНН 

<

***> и в рамках исполнения договора подряда №02-17/М от 07.02.2017 г., заказчиком которого являлось ЗАО «ТРОПАРЁВО» ИНН 

<

***>.

Юридический адрес  ООО «СИГМА» с 12.05.2017 г.- 214012, 

<

...>, кв. офис НЛ 31.

Таким образом, в договорах оформленных от имени ООО «СИГМА» в период с 15.05.2017-21.06.2017 г. содержатся недостоверные сведения  в части  указания адреса контрагента.

Из свидетельских показаний менеджера ООО «ТЕХНО-СЕРВИС СТРОЙ» ФИО6 (протокол допроса №17/97 от 01.12.2020 г., №17/32 от 01.03.2017 г., №17/45 от 19.03.2021 г.) следует, что свидетель занимался поиском поставщиков по поставке комплектующих (фитингов) для газопровода. Свидетель пояснил, что ранее основным поставщиком фитингов являлось ООО «РЕГИОН ИНВЕСТ», официальный дилер компании PLASSON. Но в 2017 г. пришлось изменить основного поставщика фитингов на другого, а именно на ООО ТД «РОСТФИТИНГ», которое является официальным дилером  компании EUROSTANDART. Смена поставщика  произошла из–за конфликта учредителей ООО «ТЕХНО-СЕРВИС» (ФИО25 и ФИО26). В свою очередь ФИО26 являлся учредителем ООО «РЕГИОН ИНВЕСТ». Комплектующие (фитинги) марки  PLASSON и EUROSTANDART по свойствам одинаковые, отличие только в цене, фитинги марки EUROSTANDART дешевле.  В случаях крайней необходимости приобретали фитинги марки PLASSON в 2017 г. у ООО «РЕГИОН ИНВЕСТ», а также у ООО «ТЕХНО-СЕРВИС» по согласованию с ФИО25, т.к. свидетелю было известно, что на складе ООО «ТЕХНО-СЕРВИС» оставались несколько коробок комплектующих марки PLASSON (ранее работал в ООО «ТЕХНО-СЕРВИС»). Склад ООО «ТЕХНО-СЕРВИС» находился по адресу 

<

...>. Допуск на данный склад осуществлялся с разрешения ФИО25

Свидетель пояснил, что при строительстве газопроводов, используется трубы, комплектующие, фитинги, прошедшие сертификацию. В связи, с чем приобретение труб и фитингов производятся у дилеров производителей материала (труб и фитингов).

ФИО6 пояснил, что не занимался поиском ООО «СИГМА» в 2017 г., данное Общество свидетелю не знакомо, не направлял заявки на поставку товаров (работ, услуг). ФИО6 указал, что в программе 1-С видел наименование данной организации, но лично свидетелем переговоры по поставке материалов в адрес ООО «ТЕХНО-СЕРВИС СТРОЙ» не осуществлялись. ФИО6 пояснил, что в если обращался к ФИО25  за комплектующими для газопровода, то и документы оформлялись от ООО «ТЕХНО-СЕРВИС». Каким образом происходила оплата за данный товар, свидетелю не известно. ФИО6 пояснил, что  свидетелю неизвестно, кто из сотрудников ООО «ТЕХНО-СЕРВИС СТРОЙ» занимался поиском ООО «СИГМА» в 2017 г.  Товарные накладные, выписанные от ООО «СИГМА», свидетель подписывал лично, по распоряжению ФИО5 

Из пояснений ФИО6 (протокол допроса №17/32 от 01.03.2021 г.) следует, что Общество к учету принимало товар, поступивший от ООО «КОМПАНИЯ АКТИТРЕЙД-Т» на отдельный субсчет для того, чтобы не путать с объемами товара, поступившего от не основных поставщиков. ФИО6 пояснил, что является единственным лицом в ООО «ТЕХНО-СЕРВИС СТРОЙ», который осуществляет закупку товаров для Общества. Свидетель не занимался поиском спорных контрагентов, на товарных накладных ставил подпись по распоряжению руководителя ФИО5 Поставка труб ПЭ 100 SDR 11 Дн160(14,6) мм осуществлялась от ООО «КОМПАНИЯ АКТИТРЕЙД-Т». 

В отношении спорных контрагентов: ООО «СИГМА», ООО «ИРБИС», ООО «АКВАМАРИН», ООО «РЕКОНТА», ООО «ЛАСТОЧКА», ООО «ОРДОС», ООО «БРИФТРЕЙД» установлено, что организации не имеют необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности, управленческого персонала, транспортных средств и производственных активов, необходимых для поставки товара; отсутствуют присущие любой хозяйственной деятельности платежи (за аренду транспортных средств, коммунальные платежи, платежи за услуги связи, за электроэнергию, платежи за аренду офисных и складских помещений); руководители «спорных» контрагентов подтвердили, что являлись руководителями вышеуказанных организаций, однако не смогли в полном объеме пояснить финансово-хозяйственную деятельность данных организаций, в т.ч. ответить на вопросы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «ТЕХНО-СЕРВИС СТРОЙ», что свидетельствует о номинальности руководителя указанных организаций; анализ выписки банковских счетов вышеуказанных организаций указывает на вывод денежных средств из легального оборота, путем обналичивания; налоговые декларации спорных контрагентов представлялись одним представителем ФИО16 и с одного IP – адреса; налоговые декларации по НДС представлялись с высоким удельным весом налоговых вычетов (98%); спорными контрагентами исчислены налоги в бюджет в минимальном размере; спорные контрагенты отражают в книгах покупок записи, по фиктивным контрагентам формируя, таким образом, вычеты по НДС себе и контрагентам-покупателям путѐм формирования заведомо фиктивных вычетов по НДС. Указанные обстоятельства свидетельствуют о создании согласованными действиями организаций кольцевой схемы движения денежных средств и схемы формирования налоговых вычетов, с привлечением сторонних взаимосвязанных организаций, направленной на неуплату НДС.

В ходе проверки установлен поставщик  аналогичного товара (труб ПЭ100 SDR11 ДН 160 (14,6) мм газ) в период 2017 - 2018 гг. –  ООО «КОМПАНИЯ АКТИТРЕЙД-Т» ИНН 

<

***> КПП 710401001.

В отношении ООО «КОМПАНИЯ АКТИТРЕЙД-Т» ИНН 

<

***> установлено, что Общество поставлено на учет 23.10.2006 г.  в Межрайонной ИФНС России №10 по Тульской области.

Юридический адрес ООО «КОМПАНИЯ АКТИТРЕЙД-Т» - 

<

...>, эт.1, лит. А.

Основной вид деятельности – 46.49 – Торговля оптовая прочими бытовыми товарами. Сведения о дополнительных видах деятельности – 22.21 Производство пластмассовых плит, полос, труб и профилей. Официальный сайт www.truba-pnd-tula.ru.

Согласно информации  с сайта www.truba-pnd-tula.ru, ООО «КОМПАНИЯ АКТИТРЕЙД-Т» с 10.02.2016 г. является авторизированным дилером ООО «ТрубоПласт» ИНН 

<

***>.

ООО «ТрубоПласт» осуществляло производственную деятельность на основании договора на изготовление трубы из давальческого сырья, заказчиком в период 2017-2018 г. являлось ООО «КОМПАНИЯ АКТИТРЕЙД-Т» ИНН 

<

***>.

В ходе проверки в УФНС России по Тульской области направлено поручение об истребовании  документов (информации) у ООО «КОМПАНИЯ АКТИТРЕЙД-Т» ИНН 

<

***> по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «ТЕХНО-СЕРВИС СТРОЙ» (исх. №17/58790 от 03.12.2020 г.). Ответ получен (вх№1117218060 от 21.12.2020 г.). Документы представлены.

Из представленных документов следует, что ООО «КОМПАНИЯ АКТИТРЕЙД-Т» по договору поставки №47 от 01.06.2016 г. в период 2017-2018 гг.  поставляло в адрес ООО «ТЕХНО-СЕРВИС СТРОЙ» продукцию (трубы ПНД для газопровода).

Согласно условиям договора:

-п.3.1.поставка продукции осуществляется самовывозом Покупателем, а также транспортом Поставщика или ж/д транспортом при согласовании с Покупателем. 

- п.4.1.платежи за поставляемую продукцию будут производиться на основании Счетов на оплату в размере 100%  предоплаты, если стороны не предусматривают иное в Приложении к договору.

- п.6.1. Качество, поставленной по настоящему Договору продукции, должно соответствовать действующим в стране Поставщика государственным стандартам или техническим условиям завода изготовителя и должно подтверждаться сертификатом о качестве или другими соответствующими документами завода производителя.

Из представленных документов (УПД) налоговым органом установлено, что ООО «КОМПАНИЯ АКТИТРЕЙД-Т»  в период 2017 - 2018 гг. осуществляло поставку труб ПЭ100 SDR11 разного диаметра, в т.ч. трубы ПЭ100 SDR11 ДН 160 (14,6) газ (13 м отрезки) в количестве 15 847 м. в сумме 12 150 759 руб., в т.ч. НДС 1 853 505,60 руб.:

Из пояснений менеджера ООО «ТЕХНО-СЕРВИС СТРОЙ» ФИО6 (протокол допроса №17/97 от 01.12.2020 г., №17/32 от 01.03.2021 г.) следует, что ООО «КОМПАНИЯ АКТИТРЕЙД-Т» являлось единственным поставщиком труб полиэтиленовых. Свидетель лично занимался поиском  данного поставщика. ФИО6 указал, что ООО «КОМПАНИЯ АКТИТРЕЙД-Т» является официальным дилером завода «ТрубоПласт». Свидетель отметил, что для строительства газопровода используются только сертифицированные трубы, кроме того с каждой партией труб должен передаваться паспорт на данные трубы. Все паспорта хранятся у эксплуатирующих организаций в исполнительной документации по каждому объекту.  

ФИО6 отметил, что Общество поставляло трубы полиэтиленовые разного диаметра, в т.ч. диаметром 160 мм. Свидетель пояснил, что трубы диаметром 160 мм   поставляются отрезками 12-13 м. Доставка осуществлялась фурой. Поставка труб диаметром 160 мм напрямую на объект строительства, на склад ООО «ТЕХНО-СЕРВИС СТРОЙ» данные трубы не доставлялись, т.к.  если осуществлять разгрузку труб ДН 160 мм  сначала на складе ООО «ТЕХНО-СЕРВИС СТРОЙ»,  то повлекло бы дополнительные затраты.  Про запас трубы ПНД большого диаметра не заказывали, заказ на трубы формировался под каждый объект, в случае необходимости в тот или иной период времени. Транспортировка труб осуществлялся путем привлечения транспортной компании  ООО «ГРУЗОПЕРЕВОЗКИ 67».

В адрес ООО «ГРУЗОПЕРЕВОЗКИ 67» ИНН 

<

***> направлено требование об истребование документов (информации) по вопросам финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «ТЕХНО-СЕРВИС СТРОЙ» в период 2017 – 2018 гг. (исх. №17/27073 от 02.12.2020 г.). Ответ получен (вх. №1105202273 от 04.12.2020 г.). Документы представлены.

Из представленных документов (договор, УПД, транспортные накладные, заявки) установлено следующее: менеджер ООО «ТЕХНО-СЕРВИС СТРОЙ» ФИО6 обращался в Общество в период 2017 - 2018 гг. для организации грузоперевозок труб полиэтиленовых от ООО «КОМПАНИЯ АКТИТРЕЙД-Т».

В ходе проверки проведен сравнительный анализ поступления и списания труб  ПЭ 100 SDR 11 Дн160(14,6) мм по объектам строительства газопровода, в результате которого установлено, что у ООО «ТЕХНО-СЕРВИС СТРОЙ»  отсутствовала необходимость в приобретении труб  ПЭ 100 SDR 11 Дн160(14,6) мм у «спорных» контрагентов, т.к.  товар у ООО «КОМПАНИЯ АКТИТРЕЙД-Т» был приобретен в достаточном количестве для окончания работ на объектах строительства газопровода.

В результате анализа регистров учета ООО «ТЕХНО-СЕРВИС СТРОЙ» за 2017-2018 гг. (карточек счета 10 «Материалы») установлено, что трубы ПЭ 100 SDR 11 Дн160(14,6) мм, поступившие от ООО «КОМПАНИЯ АКТИТРЕЙД-Т» приняты к учету на счет 10.01 «Основной склад», а трубы ПЭ 100 SDR 11 Дн160(14,6) мм, поступившие от «спорных» контрагентов приняты к учету на счет 10.01 «Прочие материалы».

Из пояснений ФИО6 (протокол допроса №17/32 от 01.03.2021 г.) следует, что Общество к учету принимало товар, поступивший от ООО «КОМПАНИЯ АКТИТРЕЙД-Т» на отдельный субсчет для того, чтобы не путать с  объемами товара,  поступившего от  не основных поставщиков. 

В ходе проверки проведено истребование документов (исполнительной документации) у заказчиков объектов (ЗАО «ТРОПАРЕВО», АО «ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСК», ООО «СК ОСНОВА», ООО «КОМПЛЕКСНЫЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ»). 

В результате истребования документов, установлено, что ООО «ТЕХНО-СЕРВИС СТРОЙ» при прокладке газопроводов использовались трубы ПЭ 100 SDR 11 Дн160(14,6) мм, производителем которых является ООО «ТрубоПласт» ИНН 

<

***>.  В паспортах на трубы ПЭ 100 SDR 11 Дн160(14,6) мм стоят печати ООО «ТрубоПласт», ООО «КОМПАНИЯ АКТИТРЕЙД-Т» и ООО «ТЕХНО-СЕРВИС СТРОЙ», что свидетельствует о том, что  данные трубы были поставлены  в необходимом количестве  в адрес ООО «ТЕХНО-СЕРВИС СТРОЙ» от ООО «КОМПАНИЯ АКТИТРЕЙД-Т» в период 2017-2018 гг., которое является официальным дилером завода изготовителя ООО «ТрубоПласт».

В ходе проверки проведены допросы генерального директора ООО «ТЕХНО-СЕРВИС СТРОЙ» ФИО5 (протоколы допроса №17/95 от 01.12.2020 г., №17/74 от 20.04.2021 г.) об обстоятельствах сделок между налогоплательщиком и «спорными» контрагентами (ООО «АКВАМАРИН», ООО «СИГМА», ООО «ИРБИС», ООО «РЕКОНТА», ООО «ЛАСТОЧКА», ООО «ПРОГРЕСС»), из которого следует, что свидетель затрудняется ответить, на вопросы, связанные с оформлением сделок с вышеуказанными организациями, по причине того, что прошло много времени, и ФИО5 не помнит об обстоятельствах сделок с данными организациями. Свидетель указал, что с руководителями организациями не знаком, а также не помнит, кто из сотрудников мог предложить приобрести трубы ПЭ 100 SDR 11 Дн160(14,6) мм у «спорных» организаций. ФИО5 пояснила, что трубы приобретались у ООО «АКВАМАРИН», ООО «СИГМА», ООО «ИРБИС», ООО «РЕКОНТА», ООО «ЛАСТОЧКА», ООО «ПРОГРЕСС» в связи, с тем что необходимо было срочно купить данный товар. Свидетель, указал, что трубы, приобретенные у «спорных» контрагентов использовались по назначению. Однако свидетелем не указано, по каким объектам использовались данные трубы.

С учетом изложенного суд соглашается с выводом налогового органа о нарушении заявителем п. 1 ст. 54.1 НК РФ, поскольку в налоговом и бухгалтерском учете Общества отражены операции, не имевшие места в реальности.

Свидетель ФИО6 допрошен судом в ходе судебного заседания 12.12.2022. 

Показания свидетеля, данные в суде, согласуются с ранее данными налоговому органу в ходе выездной проверки и подтверждают выводы сделанные Инспекцией в оспариваемом решении. Основания для недоверия свидетельским показаниям отсутствуют, вопреки мнению Заявителя.

Инспекцией правомерно с учетом позиции ВС РФ №305-ЭС21-18005 от 15.12.2021 не применена налоговая реконструкция. Основанием для доначисления оспариваемых сумм послужили выводы налогового органа о формировании налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль организаций и НДС с нарушением положений подп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, в оспариваемом же решении выявленные нарушения квалифицированы Инспекцией по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, что не является аналогичным. 

В части доначислений по взаимоотношениям с ООО «АДОНИС» (нарушение пункта 2 статьи 54.1 НК РФ) налогоплательщиком при формировании расходов по налогу на прибыль в проверяемый период данная сделка не учитывалась. Положения о налоговой реконструкции не могут быть применены при определении налоговых обязательств по НДС, поскольку установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют об искусственном создании налогоплательщиком «входного» НДС в отсутствие факта его уплаты в бюджет.

Вместе с тем, с целью применения механизма «налоговой реконструкции», для установления действительных налоговых обязательств, а также в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ Инспекцией в адрес ООО «ТЕХНО-СЕРВИС СТРОЙ» было направлено Уведомление № 17/04 от 08.04.2021 о представлении сведений и документов, позволяющих установить контрагента, фактически исполнившего обязательства по сделке, по операциям со следующими спорными контрагентами: ООО «АКВАМАРИН» ИНН 

<

***>, ООО «ИРБИС» ИНН 

<

***>, ООО «РЕКОНТА» ИНН 

<

***>, ООО «ЛАСТОЧКА» ИНН 

<

***>, ООО «ПРОГРЕСС» ИНН 

<

***>, ООО «ОРДОС» ИНН 

<

***>, ООО «СИГМА» ИНН 

<

***>, ООО «БРИФТРЕЙД» ИНН 

<

***>, ООО «АДОНИС» ИНН 

<

***>. 

Заявителем представлены пояснения, в которых Общество указало, что ООО «ТЕХНО-СЕРВИС СТРОЙ», как налогоплательщиком, не было допущено искажение сведений, представленных в рамках выездной проверки, также как, и обязательства по соответствующим сделкам исполнены надлежащими лицами. Сведениями о третьих лицах, которые могли бы быть привлечены перечисленными контрагентами к исполнению обязательств по договорам, ООО «ТЕХНО-СЕРВИС СТРОЙ» не располагает. 

Учитывая изложенное, в данном случае оснований для применения налоговой реконструкции не имеется.

Довод Заявителя о том, что в рамках дополнительных мероприятий Инспекцией установлены нарушения, не отраженные в акте налоговой проверки, и произведен перерасчет НДС, является несостоятельным. 

Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ после окончания налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, рассматривающий материалы данной проверки, вправе принять решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Осуществление такого права связано прежде всего с получением дополнительных доказательств по обстоятельствам, уже установленным в ходе проверки, но не на выявление новых правонарушений.

Налоговый орган не вправе указывать в дополнении к акту налоговой проверки нарушения законодательства о налогах и сборах, ранее не отраженные в акте налоговой проверки. 

Как следует из итоговой части акта налоговой проверки от 25.06.2021 №17/06 по результатам налоговой проверки проверяющими установлена неуплата НДС за 1, 4 кварталы 2018 года в размере 3 715 638 рублей (пункты 3.1.1, 3.1.2), а также установлена неуплата НДС за 1 - 3 кварталы 2017 года в размере 1 747 504 рублей (пункты 3.2.1 – 3.2.3). Таким образом, всего по результатам проверки размер недоимки по НДС определен проверяющими в акте в сумме 5 463 142 рубля (3715638 + 1747504). 

В итоговой части дополнения к акту налоговой проверки от 17.11.2021 № 14/15 общий размер недоимки по НДС не изменился и составил 5 463 142 рубля (3516633 + 1946509): проверяющими установлена неуплата НДС за 4 квартал 2018 года в размере 3516633 рублей (пункт 3.1.1), а также установлена неуплата НДС за 1 квартал 2018 года, 1 - 3 кварталы 2017 года в размере 1 946 509 рублей (пункты 3.2.1 – 3.2.4). 

Согласно пунктам 3.2.1. – 3.2.5 резолютивной части оспариваемого решения недоимка по НДС за 1 - 3 кварталы 2017 года, 1, 4 кварталы 2018 года указана в сумме 5 463 142 рубля. Следовательно, размер налоговых обязательств налогоплательщика по НДС не изменился, нарушения, не отраженные в акте налоговой проверки, в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля не установлены. 

Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085), следовательно в данном случае Инспекция правомерно доначислила НДС и налог на прибыль организаций, без учета фиктивных (нереальных) финансово-хозяйственных операций.

При назначении штрафов за неуплату спорных налогов Инспекция правильно применила положения пункта 3 статьи 122, подпункта 4 пункта 1 статьи 109, статей 112, 113, 114 НК РФ, что отражено в решении (

<

...>).

Позиция заявителя не нашла своего подтверждения по представленным в дело доказательствам, выводы Управления не опровергнуты.

Оспариваемое решение налогового органа принято в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья        А.М. Ерохин