ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А63-7425/2016

г. Ессентуки

26 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик), 

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОНО» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2017 об отказе в пересмотре дела №А63-7425/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Ермилова Ю.В.) 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТОНО» о пересмотре вступившего в законную силу решения от 08.12.2016 Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-7425/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесенного по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТОНО» (г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>), 

к ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя, 

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

в судебном заседании участвуют: от общества с ограниченной ответственностью «ТОНО» - ФИО2 по доверенности от 01.03.2018, ФИО3 по доверенности от 01.03.2018,

от ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя – ФИО4 по доверенности т 09.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТОНО» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 31.03.2016 № 12-08/49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2016 признано недействительным проверенное на соответствие Налоговому кодексу РФ решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя от 31.03.2016 № 12-08/49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «ТОНО» в части размера штрафных санкций, превышающих в общей сумме 310 677,30 руб., а в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 18.07.2017, заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части взыскания штрафных санкций по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, превышающих 310 677,30 руб., в остальной части требования отказано. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 308-КГ17-13939 обществу с ограниченной ответственностью «ТОНО» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

06.12.2017 от общества поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 08.12.2016.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2017 обществу отказано в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отсутствием оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с определением суда, общество подало апелляционную жалобу. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что в настоящее время общество стало располагать доказательствами своей добросовестности, а также доказательствами факта отсутствия серьезных налоговых нарушений со стороны контрагентов (ООО «СтройАвангард» и ООО «ГЛЭЗЭР) за предшествующие периоды.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании объявлен перерыв.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети интернет.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в обжалуемой части в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

По правилам главы 7 АПК РФ доказательства, представляемые сторонами по делу, должны быть относимыми и допустимыми. Доказательствами по делу согласно пункту 1 статьи 64 АПК РФ являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Допустимыми являются доказательства, полученные с соблюдением установленных в соответствующих нормативных актах процедур.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу ст. 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешении дела обстоятельства.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с п. 5 Постановления № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления от 30.06.2011 № 52 представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ, в связи с чем, соответствующее заявление удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные в АПК РФ основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Согласно п. 3 Постановления № 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо, если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно материалам дела, в качестве вновь открывшегося обстоятельства общество ссылается на реестры налоговых нарушений ООО «СтройАвангард» за период с 2012 по 2015 годов, полученных из ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя письмом №10-16/019659 и решения о привлечении к налоговой ответственности ООО «Глэзэр» представленных письмом ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя от 27.11.2017 №13/14/038494, согласно которых нарушения законодательства имелись в части несвоевременного представления налоговых деклараций и расчетов, а также несвоевременную уплату налогов на общую сумму 14 512,15 руб.

При этом, судом первой инстанции установлено, что указанные доводы, изложенные в заявлении общества, уже заявлялись при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Эти же доводы отражены в кассационной жалобе, поданной в Верховный суд Российской Федерации.

Таким образом, заявителю были известны факты нарушения ООО «СтройАвангард» и ООО «Глэзэр» налогового законодательства на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, поэтому данное обстоятельство не является вновь открывшимся по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Из анализа содержания вышеуказанных писем ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя, следует, что в них отсутствуют выводы о реальности хозяйственных операций, совершенных обществом с ООО «СтройАвангард» и ООО «Глэзэр».

Реестры налоговых нарушений ООО «СтройАвангард» и решения о привлечении к налоговой ответственности ООО «Глэзэр» указывают о совершении налоговых правонарушений в 2012-2015годах, что не противоречит выводам, изложенным в решении инспекции от 31.03.2016 №12-08/49.

Учитывая, что повторно приведенные обществом в заявлении от 06.12.2017 обстоятельства и ссылки на документы (свидетельские показания) судами трех инстанций исследовались, им дана надлежащая оценка и обществом не опровергнуто, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основания для пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют.

Все обстоятельства, которые были предметом рассмотрения судебного разбирательства по данному делу, могли быть известны и были известны заявителю.

На момент разрешения спора юридического факта, который бы являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическом факте, не существовало.

При рассмотрении дела по существу судами трех инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследована совокупность доказательств представленных в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку обществом не представлено доказательств того, что на момент рассмотрения дела имелись существенные обстоятельства, влияющие на выводы суда при принятии судебного акта, а обстоятельства, на которые ссылается апеллянт не являются вновь открывшимися применительно к требованиям ст. 311 АПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения. 

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их опровержение.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Вопрос о судебных расходах судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2017 об отказе в пересмотре дела №А63-7425/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                  С.А. Параскевова

СудьиД.А. Белов

И.А. Цигельников