АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-6339/2020

15 апреля 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2020  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020

по делу № А82-6339/2020 

по заявлению ФИО1

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя 

Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области 

ФИО2 от 18.02.2020,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

арбитражный управляющий ФИО3, 

конкурсный управляющий жилищно-строительного кооператива «Мой дом» 

ФИО4, 

и   у с т а н о в и л : 

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель; далее – Отдел судебных приставов; далее – Управление) от 18.02.2020 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 59521/16/76003-ИП и об обязании судебного пристава-исполнителя принять меры по возврату ФИО1 взысканного исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий ФИО3 и конкурсный управляющий жилищно-строительного кооператива «Мой дом» ФИО4.

Решением суда от 15.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

ФИО1 не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора. Объективная возможность для исполнения требования исполнительного документа отсутствовала, о чем должник уведомил судебного пристава-исполнителя.  

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили в суд округа.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, 24.11.2016 судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа серии ФС № 011267517, выданного Арбитражным судом Ярославской области по делу № А82-6213/2015, возбудил исполнительное производство № 59521/16/76003-ИП об обязании ФИО1 передать конкурсному управляющему жилищно-строительного кооператива «Мой дом» ФИО3 документы по акту приема-передачи.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель 12.11.2019 вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 5000 рублей.

Согласно акту от 13.11.2019 ФИО1 постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.11.2016 не получил.

Судебный пристав-исполнитель 19.11.2019 лично вручил ФИО1 постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.11.2016, что подтверждается подписью должника на названном постановлении. 

Постановлением от 19.11.2019 должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2020 по делу      № А82-21991/2019 удовлетворено заявление ФИО1 о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 12.11.2019 о взыскании исполнительского сбора.

Судебный пристав-исполнитель 18.02.2020 вынес постановление об отмене ранее вынесенного постановления от 12.11.2019 о взыскании исполнительского сбора, поскольку на момент его вынесения отсутствовали доказательства надлежащего уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

В этот же день 18.02.2020 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 5000 рублей в рамках исполнительного производства № 59521/16/76003-ИП.

Во исполнение решения Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2020 по делу № А82-21991/2019 ФИО1 возвращены денежные средства, необоснованно взысканные с него в счет уплаты исполнительского сбора.

ФИО1 не согласился с постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.02.2020 и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 4, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 7, 30, 43, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления недействительным и отказал в удовлетворении заявления.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 16, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

В части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

На основании части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что ФИО1 не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный в постановлении судебного пристава-исполнителя от 24.11.2016 о возбуждении исполнительного производства № 59521/16/76003-ИП. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника), а также то, что должник не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о продлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, суды пришли к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя правовых  оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Вывод судов соответствует материалам дела, не противоречит им и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суды правомерно отказали ФИО1 в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу № А82-6339/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 Судьи

Ю.В. Новиков

О.А. Шемякина