ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А14-21239/2021

город Воронеж

04 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2024 по делу № А14-21239/2021 по исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) об устранении препятствий в распоряжении земельными участками путем сноса и демонтажа объектов, 

третьи лица: Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Воронежской области «Воронежский техникум строительных технологий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрация городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление федеральной службы кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – истец, Департамент (Министерства) имущества области) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее– ИП ФИО4, ответчик), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5, соответчик), в котором просил:

1. Устранить препятствие в распоряжении департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области земельным участком с кадастровым номером 36:34:0607012:1054 площадью 10283 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> путем обязания ФИО4 и ФИО5 самостоятельного и за свой счет произвести реконструкцию здания с кадастровым номером 36:34:0607012:256 путем сноса, методом демонтажа способом выполнения работ поэлементной разборки с учетом проекта реконструкции разработанного ФИО4 и ФИО5, части объекта здания, расположенного с юго-западной стороны, площадью 54,5 кв.м. в границах: 3,78м, 12,65м, 5,11м, 2,16м, 0,13м, 6,05м, 0,25м, 0,43м, 0,25м, 7,56м в координатах поворотных точек согласно заключению судебного эксперта № 967/14-3 от 26.12.2022:

X 514 074,87 – Y 1 300 323,72 

X 514 078,37 – Y 1 300 325,12 

X 514 073,65 – Y 1 300 336,86 

X 514 068,93 – Y 1 300 338,81 

X 514 069,74 – Y 1 300 336,81 

X 514 069,62 – Y 1 300 336,76 

X 514 071,88 – Y 1 300 331,15 

X 514 071,15 – Y 1 300 331,05 

X 514 071,82 – Y 1 300 330,66 

X 514 072,05 – Y 1 300 330,75 в 30-дневный срок после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

 

2. Устранить препятствие в распоряжении департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области земельным участком прилегающим к участку с кадастровым номером 36:34:0607012:5 путем обязания ФИО4 и ФИО5 самостоятельного и за свой счет произвести реконструкцию здания с кадастровым номером 36:34:0607012:256 путем сноса, методом демонтажа способом выполнения работ поэлементной разборки с учетом проекта разработанного ФИО4 и ФИО5: 

- части объекта здания, расположенного с северо-восточной стороны, площадью 6,3 кв.м. в границах: 1,41м, 8,93м, 9,04 м. в координатах поворотных точек согласно заключению судебного эксперта № 967/14-3 от 26.12.2022: 

1. X 514 100,15 – Y 1 300 347,87 

2. X 514 099,62 – Y 1 300 349,18 

3. X 514 091,35 – Y 1 300 345,82 

в 30-дневный срок после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу;

 

- части объекта здания, расположенного с юго-восточной стороны, площадью 56,7 кв.м. в границах: 2,28м, 2,9м, 2,58м, 2,9м, 2,62м, 2,89м, 13,59м, 12,39м, 3,37м, 10,63м, 23,41м в координатах поворотных точек согласно заключению судебного эксперта № 967/14-3 от 26.12.2022: 

X 514 089,89 – Y 1 300 345,55 

X 514 089,1 – Y 1 300 347,7

X 514 086,42 – Y 1 300 346,58 

X 514 085,33 – Y 1 300 348,92 

X 514 082,65 – Y 1 300 347,83 

X 514 081,63 – Y 1 300 350,24 

X 514 078,95 – Y 1 300 349,15 

X 514 066,43 – Y 1 300 354,43 

X 514 061,64 – Y 1 300 342,99 

X 514 064,76 – Y 1 300 341,72 

X 514 067,39 – Y 1 300 352,02

в 30-дневный срок после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

 

3. Устранить препятствие в распоряжении департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области земельным участком с кадастровым номером 36:34:0607012:1054 площадью 10283 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> путем обязания ФИО4 и ФИО5 самостоятельного и за свой счет демонтировать рампы с навесом, расположенный с южной стороны площадью 15,2 кв.м. в границах: 3,63м, 4,45м, 2,71м, 1,0м, 0,91м, 3,45м в координатах поворотных согласно заключению судебного эксперта № 967/14-3 от 26.12.2022: 

X 514 068,02 – Y 1 300 331,04 

X 514 071,38 – Y 1 300 332,39 

X 514 069,72 – Y 1 300 336,53 

X 514 067,2 – Y 1 300 335,51 

X 514 067,58 – Y 1 300 334,59 

X 514 066,73 – Y 1 300 334,24 

в 30-дневный срок после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

 

4. Устранить препятствие в распоряжении департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области земельным участком с кадастровым номером 36:34:0607012:1054 площадью 10283 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> и земельным участком прилегающим к участку с кадастровым номером 36:34:0607012:5 путем обязания ФИО4 и ФИО5 самостоятельного и за свой счет демонтировать рампы с навесом, расположенный с южной стороны площадью 12,4 кв.м. в границах: 4,39м, 1,08м, 0,13м, 0,25м, 0,78м, 3,85м,1,1м, 3,12м, 1,15м, 2,0м, 2,47м в координатах поворотных согласно заключению судебного эксперта № 967/14-3 от 26.12.2022:

X 514 062,36 – Y 1 300 338,79 

X 514 066,7 – Y 1 300 338,17

X 514 067,11 – Y 1 300 339,17 

X 514 067,23 – Y 1 300 339,12 

X 514 067,32 – Y 1 300 338,89 

X 514 068,05 – Y 1 300 339,18 

X 514 064,5 – Y 1 300 340,64 

X 514 064,76 – Y 1 300 341,72 

X 514 061,88 – Y 1 300 342,9 

X 514 061,44 – Y 1 300 341,83 

X 514 063,29 – Y 1 300 341,08 

в 30-дневный срок после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу

 

5. Погасить в Едином государственном реестр недвижимости сведения, в том числе о правах, границах, в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 36:34:0607012:256 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2024 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправомерное возведение ответчиками объектов без получения соответствующего разрешения уполномоченного органа в лице Министерства и нарушения прав собственника земельного участка с кадастровым номером 36:34:0607012:1054.

В судебном заседании представители ответчиков против доводов апелляционной жалобы возражали, считали обжалуемое решение законным.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило частичное расположение части объекта недвижимости - 4-х этажное нежилое здание с кадастровым номером 36:34:0607012:256, которое принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? доли) ФИО4 и ФИО5, запись регистрации права от 18.01.2010 (выписка из ЕГРН от 11.08.2021) на земельные участки с кадастровым номером 36:34:0607012:569 (площадь застройки 55 кв.м.), принадлежащем Воронежской области на праве собственности (выписка из ЕГРН от 01.09.2021) и на землях, не разграниченных по уровню собственности (площадь застройки 57 кв.м.). 

Кроме того, на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0607012:569 принадлежащем Воронежской области на праве собственности расположены: навес, представляющий собой металлическую конструкцию покрытую листами металлопрофиля площадью застройки 12 кв.м., а также часть второго навеса представляющего такую же конструкцию как и первый навес (от общей площади застройки 10 кв.м.) – 6 кв.м. 

Также часть второго навеса площадью застройки 1 кв.м. (от общей площади застройки 10 кв.м.) расположена на землях, не разграниченных по уровню собственности и площадью застройки 3 кв.м. (от общей площади застройки 10 кв.м.) расположены в границах участка с кадастровым номером 36:34:0607012:5. 

Кроме того, как указывает истец, в границах участка с кадастровым номером 36:34:0607012:5 расположен навес площадью застройки 25 кв.м. представляющего такую же конструкцию как и предыдущие навесы. 

Также, по мнению истца, на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0607012:569 располагается: ограждение, состоящее из вертикальных металлических столбов и приваренных к ним металлических перекладин, и оснащенного металлическими распашными воротами. 

По результатам проведенной Министерством проверки установлено, что спорный объект недвижимости частично расположен за пределами земельного участка с кадастровым номером 36:34:0607012:5 на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0607012:1054, принадлежащем Воронежской области на праве собственности и находящимся в бессрочном пользовании ГБПОУ ВО «Воронежский техникум строительных технологий» и на землях, не разграниченных по уровню собственности.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением об обязании ответчиков произвести реконструкцию здания с кадастровым номером 36:34:0607012:256 путем сноса, методом демонтажа, способом выполнения работ поэлементной разборки с учетом проекта реконструкции разработанного ФИО4 и ФИО5, части здания.

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 ГК РФ, пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статья 36 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и другие).

В пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно подпункту 4 пункта 2 названной статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Исходя из правового смысла пунктов 1 и 3 статьи 39.28 ЗК РФ в их взаимосвязи следует, что перераспределение земельных участков в случае, предусмотренном подпунктом 2 пункта 1 названной статьи, для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы допускается только в целях приведения границ земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории. 

Пункт 3 статьи 39.28 ЗК РФ, допускающий использование при перераспределении схемы расположения земельного участка, подлежит применению к случаям перераспределения земель и (или) земельных участков, предусмотренным подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса, которые не имеют целью приведение границ земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории. 

Часть 6 статьи 11.9 ЗК РФ определяет вклинивание, вкрапливание, изломанность границ и чересполосицу, как недостаток землепользования, наличие которого препятствует образованию и рациональному использованию земельных участков. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2018 № 303-ЭС18-3686, при оценке обстоятельств наличия оснований для заключения соглашения о перераспределении земельных участков необходимо исследовать цель перераспределения - устранение чересполосицы, вкрапливания земельного участка, принадлежащего на праве частной собственности заявителю, невозможность образования самостоятельного земельного участка из земельного участка, находящегося в публичной собственности. 

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

Последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 31 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

 Судом первой инстанции верно установлено, что согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 36:34:0607012:569 площадью 9989 кв.м. категории земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования учебный корпус и вспомогательные здания находится в собственности Воронежской области и в бессрочном пользовании государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Воронежской области «Воронежский техникум строительных технологий» (выписка из ЕГРН от 01.09.2021 № КУВИ-002/2021-115178184). 

При этом само спорное здание, принадлежащее ответчикам на праве собственности расположено на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0607012:5, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 829 кв.м., имеет вид разрешенного использования «кафе», поставлен на кадастровый учет 22.11.2001.

Из материалов дела следует, что первоначальным собственником объекта - отдельно стоящего здания литер А, А1, А3 площадью 215,4 кв.м. было ООО «Лаурис», запись регистрации права 18.01.2001. Документами основаниями регистрации послужили: договор купли-продажи от 25.12.2000, Акт приема-передачи от 25.12.2000 к договору купли-продажи. 

Постановлением администрации города Воронежа от 25.09.2001 № 1086 ООО «Лаурис» предоставлен земельный участок площадью 829 кв.м. в аренду сроком на 10 лет под фактически занимаемый зданием кафе на основании чего был заключен договор аренды от 721-01-09/мз от 31.10.2001. 

Постановлением администрации города Воронежа от 29.11.2001 № 1378 разрешено ООО «Лаурис» проектирование и осуществление реконструкции отдельно стоящего здания кафе. 18.06.2003 были внесены изменения в постановление администрации города Воронежа от 29.11.2001 № 1378 согласно которым, в названии и по тексту постановления после слов «здание кафе» читать слова «под спортивно-административный центр», а в 2.2. вместо слов «кафе» читать «спортивно-административный центр». 

Постановлением администрации города Воронежа от 23.01.2004 № 195 был утверждении акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию спортивно-административного центра общей площадью 2 705,9 кв.м 

Постановлением администрации города Воронежа от 05.08.2003 № 1788 ранее предоставленный в аренду участок ООО «Лаурис» был предоставлен обществу в собственность, запись регистрации права 12.10.2004 (выписка из ЕГРН от 20.07.2021).

Таким образом, из обжалуемого судебного акта верно следует, что ООО «Лаурис» в 2002 - 2003 годах было возведено 4-х этажное нежилое здание с кадастровым номером 36:34:0607012:256 площадью 2 705,9 кв.м (сведения об объекте внесены в ЕГРН 05.07.2002). 18.01.2010 право собственность на объект перешло к ФИО5 и ФИО4. По информации БТИ в 2011 году произошел перерасчет площади без изменения внешнего контура объекта, и площадь составила 2 716,5 кв.м. По данным технического паспорта за 2019 год также произошло изменение площади в связи с перепланировкой без изменения внешнего контура, и составила 2741,9 кв.м. (данные в ЕГРН не внесены). 

Спорный объект в его внешнем контуре, существующем на данный момент был построен в 2002 — 2003 годах и принят в эксплуатацию 23.01.2004 Постановлением администрации города Воронежа от 23.01.2004 № 195. После 2004 года внешний контур спорного объекта не менялся, площадь посадки на земельный участок не менялась. 

Для приведения в соответствие ранее построенных объектов и границ земельных участков, в том числе в отношении спорного объекта, Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 20.02.2024 №211 утвержден проект межевания территории, ограниченной ул. ФИО6, ул. Манежная Большая, ул. 20-летия ВЛКСМ, ул. Театральная, ул. 25 Октября, ул. Орджоникидзе, ул. Чернышевского, ул. Декабристов, ул. Таранченко, ул. Плехановская, пл. Ленина, пр-ктом Революции в городском округе город Воронеж (далее — проект межевания территории), в границах которой расположены спорные объект и земельные участки. 

Проект межевания территории разработан на основании муниципального контракта от 26.08.2021 № 13/ПМТ, технического задания к нему, постановления администрации городского округа город Воронеж от 14.10.2020 № 996 «О подготовке проекта межевания территории, ограниченной ул. ФИО6, ул. Манежная Большая, ул. 20-летия ВЛКСМ, ул. Театральная, ул. 25 Октября, ул. Орджоникидзе, ул. Чернышевского, ул. Декабристов, ул. Таранченко, ул. Плехановская, пл.Ленина, пр-ктом Революции в городском округе город Воронеж», Генерального плана городского округа город Воронеж на 2021–2041 годы, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 25.12.2020 № 137-V, Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 20.04.2022 № 466-V, в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Воронежской области, муниципальными правовыми актами городского округа город Воронеж. 

Согласно текстовой части проекта межевания территории, проектное разделение территории учитывает результаты нормативных расчетов и особенности пространственной организации данной территории в соответствии с видом размещаемых объектов. 

При подготовке проекта межевания территории определение местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков осуществлено в соответствии с градостроительными регламентами и нормами отвода земельных участков для конкретных видов деятельности. 

Проектом межевания территории предлагается образовать 96 земельных участков, в том числе предусмотрено последовательное перераспределение земельных участков, в результате которого исключается расположение конструктивных частей и элементов здания с кадастровым номером 36:34:0607012:256, расположенного по адресу: 

<

...> в границах земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, а также земель, не разграниченных по уровню собственности:

- образование земельного участка :ЗУ52/1 по адресу: пр-кт Революции, 29в площадью 865 кв. м в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером 36:34:0607012:5 и земельного участка с кадастровым номером 36:34:0607012:1054. 

- последующее образование :ЗУ52 по адресу: пр-кт Революции, 29в площадью 1027 кв. м в результате перераспределения земельного участка ранее образованного :ЗУ52/1 и земель, государственная собственность на которые не разграничена. Виды разрешенного использования образуемого земельного участка устанавливаются в соответствии с Классификатором как «Магазины» (код 4.4), «Общественное питание» (код 4.6).

Изложенное нашло свое отражение в графической части проекта межевания территории, где устранено наложение частей спорного здания на земельные участки, находящиеся в распоряжении истца. 

Согласно текстовой части проекта межевания территории, образование указанных земельных участков обусловлено расположением объекта капитального строительства в границах нескольких земельных участков, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и земельных участков допускается для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков. 

Указанный проект межевания территории в его графической и текстовой частях согласовывался с истцом, что последним не оспорено. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что в результате утверждения документации по планировке территории наложение частей 4-х этажного нежилого здания с кадастровым номером 36:34:0607012:256, которое принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? доли) ФИО4 и ФИО5 на земельные участки, находящиеся в распоряжении истца устранено.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» если при рассмотрении спора о сносе самовольной постройки, возведенной на земельном участке, не предоставленном ответчику в установленном порядке, судом будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности оформления им права на данный земельный участок в порядке, предусмотренном, например, статьями 3.7, 3.8 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», суд отказывает в иске в связи с отсутствием оснований для признания такой постройки самовольной.

Действующая судебная практика выработала правовой подход, согласно которому, в силу положений норм статьи 1065 ГК РФ, орган публичной власти, в соответствии с закрепленной за ним компетенцией, в судебном порядке вправе требовать осуществление демонтажа от лица, разместившего на земельном участке объект, который хотя и не имеет признаков объекта недвижимого имущества, однако сам факт размещения данного объекта на земельном участке (факт использования объекта ответчиком в своей хозяйственной деятельности) причиняет вред либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, причинения вреда правам и законным интересам неограниченного круга лиц (аналогичный правовой подход закреплен в судебных актах по делу № А32-7695/2018).

Министерство вправе ставить вопрос о демонтаже объектов, если их размещение на земельном участке, находящемся в частной собственности, нарушает установленные действующим законодательством требования (например, при несоблюдении санитарно-эпидемиологических норм и правил, правил пожарной безопасности, создании угрозы жизни и здоровью граждан).

В пунктах 1 и 2 статьи 263 ГК РФ указано, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу статей 40 и 41 ЗК РФ собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта правомерно полагал, что проект межевания был изготовлен в рамках документации по планировке территории , ограниченной ул. ФИО6, ул. Манежная Большая, ул. 20- летия ВЛКСМ, ул. Театральная, ул. 25 Октября, ул. Орджоникидзе, ул. Чернышевского, ул. Декабристов, ул. Таранченко, ул. Плехановская, пл.Ленина, пр-ктом Революции в городском округе город Воронеж». 

В силу положений статьи 43 ГрК РФ подготовка проекта межевания территории осуществляется применительно к территории, расположенной в границах одного или нескольких смежных элементов планировочной структуры, границах определенной правилами землепользования и застройки территориальной зоны и (или) границах установленной схемой территориального планирования муниципального района, генеральным планом поселения, городского округа функциональной зоны, территории, в отношении которой предусматривается осуществление комплексного развития территории. 

Подготовка проекта межевания территории осуществляется для: 1) определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков; 2) установления, изменения, отмены красных линий для застроенных территорий, в границах которых не планируется размещение новых объектов капитального строительства, а также для установления, изменения, отмены красных линий в связи с образованием и (или) изменением земельного участка, расположенного в границах территории, применительно к которой не предусматривается осуществление комплексного развития территории, при условии, что такие установление, изменение, отмена влекут за собой исключительно изменение границ территории общего пользования. 

Проект межевания территории состоит из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по обоснованию этого проекта. 

Как указано в статье 45 ГрК РФ решения о подготовке документации по планировке территории принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления. 

Органы местного самоуправления поселения, органы местного самоуправления городского округа принимают решение о подготовке документации по планировке территории, обеспечивают подготовку документации по планировке территории, за исключением случаев, указанных в части 1.1 настоящей статьи, и утверждают документацию по планировке территории в границах поселения, городского округа, за исключением случаев, указанных в частях 2 - 4.2, 5.2 настоящей статьи, с учетом особенностей, указанных в части 5.1 настоящей статьи. 

Органы публичной власти, таким образом, реализовали свои полномочия по приведению в соответствие ранее построенных объектов в их границах с границами земельных участков в пределах утвержденного Проекта межевания территорий, устранив возникший спор. 

Принципы правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, гарантируют участникам гражданского оборота, что решения принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательной и ответственной оценки фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение, изменение, прекращение прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.2016 № 1-П). 

Иная квалификация спорных правоотношений позволяет публичному собственнику не только не соблюдать должным образом возложенные на него обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной (муниципальной) собственности имущества, принимать своевременные разумные меры по защите собственности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 14749/11 по делу № А57-15708/2010), но и создает неопределенность в правах участников спорных правоотношений и выборе ими способов защиты, что является недопустимым для гражданского оборота. 

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об очевидных признаках явного и намеренно недобросовестного поведения ответчиков, о существенных нарушениях градостроительных и строительных норм и правил, о нарушении прав и законных интересов публичного собственника земельного участка, публичных интересов, а также третьих лиц. 

Данный правовой подход подтверждается определениями Верховного суда Российской Федерации от 02.06.2022 № 308-ЭС21-29061, от 06.06.2022 № 308-ЭС21-4522.

В настоящем деле именно публичный орган власти Администрация города Воронежа (правопредшественник истца в отношении прав по распоряжении земельными участками) в 2004 году приняла в эксплуатацию объект недвижимости в его настоящем контуре в дальнейшем в 2024 году утвердив проект межевания территории, устраняющий имеющиеся и имевшиеся с 2004 года несоответствия границ построенного и принятого в эксплуатацию объекта с границами земельного участка. 

Также суд считает необходимым отметить, что согласно заключению эксперта от 07.03.2024 №851/14-3-23 реконструкция объекта с кадастровым номером 36:34:0607012:256, расположенного по адресу: 

<

...>, путем устранения выступов конструктивных элементов здания за пределы земельного участка с кадастровым номером 36:34:0607012:5, в том числе путем поэлементной разборки с разработкой проекта в соответствии с действующими градостроительными регламентами и иными требованиями к строительству, а также с учетом проектной документации объекта, не представляется возможным. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности принятого судом области решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в силу того, что в процессе рассмотрения спора наложение частей 4-х этажного нежилого здания с кадастровым номером 36:34:0607012:256, принадлежащее ответчикам, на земельные участки, находящиеся в распоряжении истца устранено, а разрешительная документация согласована с уполномоченными органами. 

Вместе с тем, материалами дела, в том числе проведенными по делу судебными экспертизами, подтверждена невозможность реконструкции спорного объекта недвижимости.

Вышеуказанные обстоятельства истцом документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

       Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, основаны на произвольной трактовке норм действующего законодательства и субъективной оценке обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2024 по делу № А14-21239/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

ФИО1

 

судьи

 

ФИО2

 

ФИО3