АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6786/2023

г. Архангельск

28 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 163072,    

<

...>)

к ответчикам:

1.      обществу с ограниченной ответственностью "РВК-центр" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 163000, 

<

...> помещ. 13,14,15)

2.      администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: Россия, 163000,  г. Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 5)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие «Городское благоустройство» городского округа «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: Россия, 163060, 

<

...>).

об обязании выполнить работы, взыскании неустойки

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – не явился (извещен),

от 1-го ответчика – ФИО2 по доверенности от 27.12.2022,

от 2-го ответчика – ФИО3 по доверенности от 08.06.2023,

от 3-го лица – ФИО4 по доверенности от 09.01.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Октябрьский" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РВК-центр" (далее – 1-й ответчик) об обязании в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу устранить аварию на центральной сети ХВС между домами 94 и 94/1 по ул. Воскресенской в г. Архангельске, а также взыскании неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с 4-го дня по день фактического исполнения.

Определением суда от 23.08.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация городского округа «Город Архангельск» (далее – 2-й ответчик) и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие «Городское благоустройство» городского округа «Город Архангельск».

Истец, извещённый о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направил.

Представитель 1-го ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве, представил акт осмотра от 25.08.2023, ссылается на отсутствие аварии на сетях, ответственным за содержание которых является ответчик.

Представитель 2-го ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, отзыв на иск не представил.

Представитель 3-го лица в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, отзыв на иск не представил, указал, что авария устранена до обращения истца с иском в суд.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, принявших участие в судебном заседании, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска с учётом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Октябрьский" является управляющей организацией многоквартирного дома №94 корпус 1 по ул.Воскресенская в г.Архангельск (далее – МКД) на основании договора управления от 04.02.2022.

В соответствии с п.1.1 договора управления от 04.02.2022 общество с ограниченной ответственностью "Октябрьский" приняло на себя обязательство по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Октябрьский" (абонент по договору) и обществом с ограниченной ответственностью "РВК-центр" (ресурсоснабжающая организация по договору) 20.12.2018 заключен договор №1-041.У на содержание общего имущества МКД, в соответствии с п.1.1 ресурсоснабжающая организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту на объекты, указанные в Приложении №2 к договору через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду для содержания общего имущества МКД, а абонент обязуется оплачивать принятую  холодную (питьевую) воду.

Соглашением сторон от 10.03.2022 в Приложение №2 к договору от  20.12.2018 объектом включен многоквартирный дом №94 корпус 1 по ул.Воскресенская в г.Архангельск.

В соответствии с Приложением №3 к договору от  20.12.2018  ресурсоснабжающая организация по договору несет ответственность за ненадлежащее состояние центральной водопроводной сети.

В связи с поступлением в адрес управляющей организации многоквартирного дома №94 корпус 1 по ул.Воскресенская в г.Архангельск жалоб жильцов МКД на подтопление подвального помещения, управляющая организация провела осмотр подвального помещения многоквартирного дома №94 корпус 1 по ул.Воскресенская в г.Архангельск, о чем составлены акты осмотра от 09.03.2023, 10.03.2023, 17.03.2023.

Согласно представленному истцом в материалы дела протоколу испытаний воды №1.434-23 (л.д.53), проведенному МУП «Водоочистка», в подвальном помещении многоквартирного дома №94 корпус 1 по ул.Воскресенская в г.Архангельск по химическим показателям представленная проба возможно является водой централизованной системы водоснабжения с примесью сточной (ливневой) воды.

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом содержит центральную водопроводную сеть между домами №94 и №94 корпус 1 по ул.Воскресенская в г.Архангельск, и вследствие аварии на сетях ответчика происходит подтопление подвального помещения МКД, 12.05.2023 истец направил ответчику претензию с требованием устранить аварию на центральной сети ХВС между домами №94 и №94 корпус 1 по ул.Воскресенская в г.Архангельск, чтобы исключит попадание водопроводной сети в подвальное помещение МКД.

Ссылаясь на то, что ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьёй 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п.2 ст.548 ГК РФ).

Отношения между организациями, осуществляющими холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и абонентами по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения регулируются Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 (далее – Правила №644).

Подпунктом 4 пункта 34 Правил №644 на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать в соответствии с требованиями нормативно-технических документов эксплуатацию объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства наличия аварии на центральной водопроводной сети между домами №94 и №94 корпус 1 по ул.Воскресенская, в том числе акты осмотра от 09, 10, 17 марта 2023 года, учитывая, что согласно представленным актам произведен осмотр только подвального помещения и не зафиксировано место аварии на сетях ХВС ответчика, не определено место аварии, не указано место излива в подвальное помещение, отсутствуют фото-видео материалы, подтверждающие излив в подвал из центральной сети, учитывая, что в протоколе испытаний экспертом сделан вероятностный вывод, что отобранная проба является водой централизованной системы водоснабжения с примесью сточной (ливневой) воды, оценив представленный ответчиком совместный с истцом акт осмотра от 25.08.2023, согласно которому утечек на сетях ХВС (наружных между домами №94 и №94 корпус 1 по ул.Воскресенская) не обнаружено, сети водоснабжения находятся в рабочем состоянии, повреждений, утечек и аварийных ситуаций не выявлено, учитывая, что доказательства наличия аварии на сетях ХВС ответчика на момент обращения истца с иском в суд истцом также не представлено, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт наличия аварии на сетях ХВС, ответственность за содержание которых возложена на ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленного иска.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.А. Козлова