﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-1972/2017

г. Краснодар

21 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей  Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (ИНН 2635055694, ОГРН 1022601960490) – Сахвадзе В.Т. (доверенность от 21.09.2018), от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» –  Мосийчук К.В. (доверенность от  09.04.2018), в отсутствие внешнего управляющего ООО «Капитал» Черниговского С.А., извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу № А63-1972/2017 (судьи Егорченко И.Н., Казакова Г.В., Луговая Ю.Б.), установил следующее.

АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с заявлением о признании ООО «Капитал» (далее – общество, должник), несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 06.06.2017 требования банка признаны необоснованными, во введении в отношении общества процедуры наблюдения отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено. 

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2017 отменено, в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Черниговский С.А. (далее – временный управляющий, внешний управляющий). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 12.08.2017 № 147. 

Временный управляющий представил в арбитражный суд отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника, реестр требований кредиторов, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, протокол первого собрания кредиторов от 07.05.2018, в котором принял участие единственный кредитор должника – АО «Россельхозбанк», обладающий 100 % от общего числа голосов на данном собрании кредиторов. Согласно протоколу кредитором принято решение обратиться в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства. На указанном собрании также принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом об утверждении конкурсного управляющего из числа членов ассоциации «МСРО АУ».

Решением суда от 14.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Черниговский С.А. Судебный акт мотивирован тем, что требование кредитора в общей сумме 170 396 489 рублей 62 копейки на дату рассмотрения дела обществом не погашено, временным управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства временного управляющего, признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.06.2019 решение суда от 14.02.2019 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства временного управляющего о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства отказано, в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на двенадцать месяцев; процедура наблюдения в отношении должника прекращена, внешним управляющим должника утвержден Черниговский С.А. с установлением ежемесячного вознаграждения в размере 45 тыс. рублей. Суд апелляционный инстанции указал внешнему управляющему в течение десяти дней опубликовать в уполномоченном печатном издании информацию о введении в отношении должника процедуры банкротства – внешнего управления. С момента введения внешнего управления наступают последствия, предусмотренные статьей 94 Закона о банкротстве.  Внешнему управляющему в установленный законом срок представить в суд план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов.

В кассационной жалобе банк просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 07.06.2019 и оставить в силе решение суда от 14.02.2019.

В отзыве на кассационную жалобу и в дополнении к отзыву внешний управляющий должника просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в жалобе просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить без изменения решение суда первой инстанции об открытии конкурсного производства. Пояснил, что оснований для прекращения производства по жалобе не имеется, поскольку Верховный суд Российской Федерации возвратил кассационную жалобу без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 291.5 АПК РФ.

Представитель должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указывал, что имеется возможность восстановить платежеспособность должника, требования единственного кредитора обеспечены залогом в полном объеме, имущественный комплекс должника является действующими и способен приносить доход, достаточный для погашения требований банка. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.08.2019 объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут 14.08.2019, о чем сделано публичное извещение.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении о введении наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве на основании решения первого собрания кредиторов.

Пункт 1 статьи 93 Закона о банкротстве позволяет ввести внешнее управление на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, и лишь при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Из содержания указанной нормы права следует, что при рассмотрении дел о несостоятельности должника суд отдает предпочтение восстановительным (реабилитационным) процедурам банкротства, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства только в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства, а у суда отсутствуют основания для введения финансового оздоровления и внешнего управления в отношении должника.

Введение внешнего управления направлено на обеспечение интересов, как самого должника, так и интересов его кредиторов, поскольку направлено на проведение полного расчета с кредиторами и восстановление платежеспособности предприятия.

Суд первой инстанции установил, что в результате анализа финансового состояния должника в период процедуры наблюдения временный управляющий пришел к выводу о целесообразности введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, поскольку на протяжении всего анализируемого периода структура баланса должника признается неудовлетворительной, а должник неплатежеспособным, финансовое состояние должника на текущий момент неудовлетворительное. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что в представленном в материалы дела анализе финансового состояния должника с 01.01.2015 по 31.12.2017, в пунктах 17, 19, 20 раздела 11 указано: «анализ хозяйственной деятельности предприятий, занимающихся аналогичным видом деятельности, показал, что у должника имеется реальная возможность восстановить платежеспособность предприятия; наличие у должника серьезной материальной базы и производственных ресурсов свидетельствуют о том, что у предприятия в ближайшее время есть реальная возможность восстановить платежеспособность при условии профессионального менеджмента, привлечения профессиональных трудовых ресурсов и инвесторов; у предприятия есть реальная возможность восстановить свою платежеспособность. Зависимость неплатежеспособности предприятия с задолженностью государства перед ним не установлена». 

Данные выводы в полной мере не соответствует выводу, изложенному в пункте 23 раздела 11, в котором указано, что «финансовое положение должника, по результатам анализа уровня покрытия собственными средствами заемных, соотношения собственного и заемного капитала для покрытия запасов, характеризуется как кризисное финансовое положение, когда организация находится на грани банкротства, так как денежные средства, краткосрочные ценные бумаги и дебиторская задолженность не покрывают ее кредиторской задолженности и просроченных ссуд».

Из представленной в материалы дела инвентаризационной описи от 12.04.2019, составленной конкурсным управляющим Черниговским С.А., следует, что в собственности должника находится имущество в количестве 344 единиц на общую сумму 235 883 965 рублей 81 копейка. 

Согласно реестру требований кредиторов должника задолженность перед кредиторами первой и второй очереди отсутствует, перед кредиторами третьей очереди задолженность по требованиям единственного кредитора – АО «Россельхозбанк» составляет 170 396 489 рублей 62 копейки.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд в данном случае пришел к обоснованному выводу о введении в отношении должника процедура внешнего управления сроком на двенадцать месяцев.

Апелляционный суд правомерно исходили из того, что финансовый анализ состояния должника содержит выводы о платежеспособности должника; ходатайство о введении в отношении должника конкурсного производства мотивировано временным управляющим отсутствием предложений со стороны лиц, контролирующих деятельность должника, по восстановлению платежеспособности последнего; единственным кредитором должника является АО «Россельхозбанк», требования которого обеспечены имуществом должника; стоимость имущества должника превышает требования его кредитора. 

Судом апелляционной инстанции принята во внимания позиция должника о необходимости введения в отношении него процедуры внешнего управления. Должник  указал, что до введения процедуры конкурсного производства он вёл хозяйственную деятельность, исполнял обязательства по оплате коммунальных платежей, исполнял условия заключенного с банком мирового соглашения. Должник указывал на готовность оказания содействия в формировании проекта мероприятий по восстановлению его платежеспособности, а также графика погашения задолженности перед единственным кредитором – АО «Россельхозбанк». 

Названные обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности контролирующих должника лиц в дальнейшем ведении хозяйственной и коммерческой деятельности должника.

Между тем, введение процедуры конкурсного производства фактически подразумевает прекращение производственной деятельности должника. Прекращение полномочий органов управления должника вследствие введения конкурсного производства приводит к утрате механизма оперативного управления предприятием, своевременного реагирования на возникающие производственные вопросы. Следовательно, необоснованное введение в отношении должника процедуры конкурсного производства неизбежно приведет, в том числе, к нарушению прав и законных интересов должника, его учредителей (участников) и работников.

Таким образом, апелляционный суд правильно указал на возможность восстановления платежеспособности должника и введения в отношении него внешнего управления. Судом отмечено, что если в ходе внешнего управления будет выявлена невозможность восстановления платежеспособности, данное обстоятельство может явиться основанием для досрочного прекращения названной процедуры банкротства.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу № А63-1972/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							      А.Н. Герасименко

Судьи										       Е.В. Андреева

										      А.В. Гиданкина