ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

22.10.2019

                  Дело №  А40-202150/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2019

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от АО «Саратовские авиалинии»: ФИО1 по доверенности от 22.06.2018,      

от АО «Авиакомпания «Россия»: ФИО2 по доверенности от 29.01.2019, 

рассмотрев 15.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества (АО) «Авиакомпания «Россия» 

на решение от 22.05.2019

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Дудкиным В.В.,      

на постановление от 02.08.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,     

по иску акционерного общества (АО) «Саратовские авиалинии»      

к АО «Авиакомпания «Россия» 

о расторжении договора субаренды, взыскании обеспечительного платежа, задолженности по арендной плате, неиспользованной суммы отчислений, комиссии по банковской гарантии, 

третье лицо - открытое акционерное общество (ОАО) «ИФК «Ильюшин», 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Саратовские авиалинии» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Авиакомпания «Россия»  о расторжении договора субаренды воздушного судна АН-148-100В регистрационный номер RA-61704 от 17.10.2016, взыскании обеспечительного платежа в размере 15 340 000 руб., задолженности по арендной плате в размере 4513 500 руб., неиспользованной суммы отчислений в размере 2 735 254 руб. 92 коп., комиссии по банковской гарантии в размере 139 194 руб. 75 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО «ИФК «Ильюшин».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019,  исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Авиакомпания «Россия» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 22.05.2019 и постановление от 02.08.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

ОАО «ИФК «Ильюшин», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом (субарендатор) и ответчиком (субарендодатель) заключен договор субаренды воздушного судна АН-148-100В регистрационный номер RA-61704 от 17.10.2016, в соответствии с которым субарендодатель предоставил субарендатору в субаренду одно бывшее в эксплуатации воздушное судно АН-148-100В с серийным номером 40-06 и бортовым номером RA-61704.

Воздушное судно принято истцом по акту приема-передачи 08.02.2017 в аэропорту Пулково (г. Санкт-Петербург).

В результате авиакатастрофы 11.02.2018 в районе н.п. Аргуново Раменскогорайона Московской области при выполнении рейса № 6В7403 по маршруту Москва-Орск наступила полная гибель воздушного судна АН-148 RA-61704.

Собственником воздушного суда являлось ОАО «ИФК «Ильюшин». 

ОАО «ИФК «Ильюшин» по Акту о списании объекта основных средств от 11.02.2018 № 1 списало воздушное судно АН-148 RA-61704  в связи с полным разрушением.

В соответствии с пунктом 7.1 спорного договора субарендатор внес обеспечительный платеж в размере 15 340 000 руб., что подтверждается платежными поручениями  от 31.01.2017 № 911 и от 06.02.2017 № 1086.

Воздушное судно АН-148 RA-61704 от риска гибели было застраховано в АО «Альфа-страхование».

В соответствии с пунктом 6.7  договора субаренды выгодоприобретателем (бенефициаром) по страхованию авиа КАСКО назначен кредитор – ГК «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» в части получения страхового возмещения в размере страховой стоимости в случае полной потери либо пропажи без вести воздушного судна.

Стороны 29.03.2018 подписали соглашение об урегулировании убытков к договору страхования от 02.11.2017 № 6794Z/377/00699/7, в соответствии с которым 30.03.2018  и 10.04.2018  платежными поручениями № 90805 и 10493 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату возмещения за воздушное судно АН-148 RA-61704 в размере 500 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 12.5. договора выплата страховой компанией согласованной стоимости воздушного судна в результате его гибели является основанием прекращения обязательств по оплате аренды.

В силу пункта 12.9. договора сумма отчислений должна быть зачтена субарендатору в полном размере, так как за время эксплуатации воздушного судна указанные средства не были использованы сторонами по назначению.

Субарендатором было выплачено 2 735 254 руб. 92 коп. в качестве отчислений за ремонт шасси и по программе контроля старения воздушного судна.

В соответствии с пунктом 7.1  договора истец внес обеспечительный платеж в размере 15 340 000 руб., что подтверждается платежными поручениями  от 31.01.2017 № 911 и от 06.02.2017 №1086. Указанная сумма предоставлялась в обеспечение обязательств, предусмотренных договором.

Установив факт наступления конструктивной гибели воздушного суда, а также факт исполнения истцом всех обязательств по договору, суд в соответствии со статьями 378, 381.1, 407, 408, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о правомерности исковых требований о расторжении договора, взыскании обеспечительного платежа, арендной платы и суммы отчислений. 

При этом удовлетворяя требования в части взыскания комиссии по банковской гарантии, суд исходил из того, что истец неоднократно  обращался к ответчику с просьбой о расторжении договора, однако ответчик не исполнил указанные требования, в результате чего истец вынужден был нести ежемесячные расходы по банковской гарантии.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном расторжении договора на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, о необоснованном взыскании суммы обеспечительного платежа и арендной платы, суммы отчислений были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены. 

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по делу № А40-202150/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества  «Авиакомпания «Россия» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья М.Д. Ядренцева

Судьи:Н.Н. Кольцова

С.Н. Крекотнев