Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-68997/20-51-496

город Москва

08 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 октября 2020 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ХАЙТЭК» (ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОТКРЫТИЕ ТВ» (ОГРН 

<

***>)

о расторжении лицензионного соглашения № 03RETA000LC от 01 мая 2014 года

по встречному исковому заявлению о взыскании в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты по лицензионному соглашению № 03RETA000LC от 01 мая 2014 года долга в размере 23 285 долларов США 82 цента, неустойки в размере 2 497 долларов США 57 центов, расходов на оплату услуг представителя в размере 80 100 руб.,

 

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2, по дов. № ОТВ - 2020/004 от 16 января 2020 года; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ХАЙТЭК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОТКРЫТИЕ ТВ» (далее – ответчик) о расторжении лицензионного соглашения № 03RETA000LC от 01 мая 2014 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2020 года к производству принято встречное исковое заявление о взыскании в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты по лицензионному соглашению № 03RETA000LC от 01 мая 2014 года долга в размере 23 285 долларов США 82 цента, неустойки в размере 2 497 долларов США 57 центов, расходов на оплату услуг представителя в размере 80 100 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыва на встречное исковое заявление не представил.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик против удовлетворения первоначальных исковых требований возражает по доводам, изложенным в представленном письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01 мая 2014 года между истцом (оператором) и ответчиком (ДИСКАВЕРИ, ранее – ООО «Дискавери Коммьюникейшнс») было заключено лицензионное соглашение № 03RETA000LC, состоящее из Главного приложения и Стандартных условий, дополнительное соглашение от 13.11.2015, дополнительное соглашение от 12.09.2016 и дополнительное соглашение от 17.05.2018 к лицензионному соглашению.

В соответствии с лицензионным соглашением ДИСКАВЕРИ передает оператору неисключительное право, а оператор принимает на себя обязательство в течение лицензионного срока принимать и распространять каналы, перечень которых приведен в разделе Е главного приложения, на территории посредством платного телевидения в закодированном формате через системы распространения для передачи каналов абонентам, начиная с начальной даты (или соответствующей даты запуска, в зависимости от случая) до истечения лицензионного срока, при условии выплаты оператором ДИСКАВЕРИ лицензионного вознаграждения в порядке, предусмотренном соглашением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с высоким уровнем лицензионных платежей и тяжелым финансовым положением, вызванным существенным оттоком абонентов, которым осуществлялось распространение каналов, предусмотренных лицензионным соглашением, 07 мая 2019 года письмом исх. № 27 от 30 апреля 2019 года уведомил ответчика о своем намерении расторгнуть лицензионное соглашение № 03RETA0002LC с 01 июня 2019 года. От ответа на данное уведомление ответчик уклонился. Обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении лицензионного соглашения, а именно количество клиентов, подключенных к ретранслируемым каналам, резко изменились. Кроме того, за период с момента последнего изменения условий лицензионного соглашения (17 мая 2018 года) до настоящего времени (по состоянию на 20 апреля 2020 года) существенно (более, чем на 18 %) изменился в сторону увеличения курс рубля по отношению к доллару США, в котором установлен размер лицензионного вознаграждения, что в совокупности с одновременным существенным уменьшением количества подключенных клиентов настолько изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении лицензионного соглашения, что, если бы истец мог это разумно предвидеть, лицензионное соглашение вообще не было бы им заключено или было бы заключено на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд считает, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В свою очередь, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2 статьи 451 ГК РФ).

Договор не может быть изменен (расторгнут) при отсутствии (недоказанности) совокупности условий, необходимых для изменения (расторжения) договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Таким образом, расторжение судом заключенного между сторонами договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами является исключительной мерой, и бремя доказывания совокупности условий необходимых для его расторжения несет лицо, заявившее такое требование.

Исходя из текста искового заявления, а также содержания письма исх. № 27 от 30.04.2019, в качестве существенного изменения обстоятельств истец рассматривает уменьшение количества абонентов, подключенных к ретранслируемым каналам, а также возникшее у истца сложное финансовое положение.

Однако изменение рыночных условий, финансового положения и иные обстоятельства, связанные с действием экономических факторов, являются обычными предпринимательскими рисками и должны учитываться сторонами при заключении соответствующих сделок. Наличие рисков является одним из неотъемлемых признаков предпринимательской деятельности в соответствии со ст. 2 ГК РФ.

Подобные экономические обстоятельства (например, финансовый кризис, изменение курсов валют, ухудшение финансового положения) в отношениях между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, не могут являться основанием для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств по ст. 451 ГК РФ, поскольку лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, исходя из ее рискового характера (ст. 2 ГК РФ), не могут не предвидеть изменения экономических обстоятельств.

Таким образом, поскольку стороны заключили соглашение при осуществлении предпринимательской деятельности (которая в соответствии со ст. 2 ГК РФ является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью), сложное финансовое положение истца не может являться основанием для расторжения Соглашения по ст. 451 ГК РФ, поскольку отсутствуют первое и четвертое условия, предусмотренные п. 2 ст. 451 ГК РФ.

Данная позиция также подтверждается и сложившейся судебной практикой. Действие таких обстоятельств как финансовый кризис, инфляционные процессы, изменение курсов валют, ухудшение финансового положения и иные экономические обстоятельства не признаются существенным изменением обстоятельств для целей применения ст. 451 ГК РФ.

Так в Постановлением Президиума ВАС РФ от 13.04.2010 № 1074/10 по делу № А40-90259/08-28-767 указано: «Изменение обстоятельств признается существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения. Инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки».

Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного суда РФ от 17.04.2017 № 306-ЭС17-2823 по делу № А12-28452/2016: «сами по себе инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки».

Кроме того, истец не представил никаких доказательств наличия второго и третьего условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ. Напротив, истец по-прежнему имеет возможность осуществлять IP-телевещание, что подтверждается наличием действующих лицензий: лицензия № 139046 1 на оказание телематических услуг связи; лицензия № 139047 1 на оказание услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации; лицензия № 152420 1 на оказание услуг связи для целей кабельного вещания; лицензия № 164539 на оказание услуг связи по предоставлению каналов связи; лицензия № РВ 29985 - лицензирование деятельности в области телевизионного вещания и радиовещания (Роскомнадзор); лицензия № 179988 на оказание услуг связи для целей эфирного вещания.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющейся выпиской из ЕГРЮЛ в отношении истца.

Предусмотренные соглашением основания для его расторжения также отсутствуют.

Гражданский кодекс РФ (часть четвертая) и иные законы не предусматривают возможность одностороннего отказа от исполнения лицензионного договора. Согласно условиям соглашения, досрочное его прекращение оператором (истцом) также не допускается.

Условия, при наступлении которых любая из сторон вправе незамедлительно расторгнуть соглашение, предусмотрены в пункте 17.1. соглашения, вместе с тем, ни одно из указанных обстоятельств не наступило. Таким образом, отсутствуют установленные законом и/или договором основания для расторжения лицензионного соглашения.

Суд также учитывает представленное ответчиком письмо истца исх. № 92 от 10 июля 2020 года, которым истец уведомляет ответчика о расторжении лицензионного соглашения с 01 января 2021 года. Указанное обстоятельство является дополнительным подтверждением отсутствия оснований для досрочного расторжения договора, на которые истец ссылается в первоначальном иске.

Встречные исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 7.1. стандартных условий и разделами K, L, M главного приложения лицензионного соглашения за предоставленные неисключительные права на распространение телеканалов оператор обязался выплачивать ДИСКВАВЕРИ лицензионные платежи, рассчитываемые за каждый месяц путем умножения ставок, установленных разделом K, на - в зависимости от того, что окажется выше - минимальное гарантированное число абонентов, установленное разделом L, или фактическое число абонентов.

За период с октября 2018 года по октябрь 2019 года истцом не были оплачены выставленные ответчиком счета по лицензионным платежам на общую сумму 23 285 долларов США 82 цента.

Пунктом 2 статьи 317 ГК РФ предусмотрено, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку обязательство по оплате лицензионных платежей истцом не исполнено, суд признает встречное требование ответчика о взыскании с истца в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты по лицензионному соглашению № 03RETA000LC от 01 мая 2014 года долга в размере 23 285 долларов США 82 цента подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 7.6. соглашения предусмотрена ответственность оператора за просрочку оплаты платежей в размере 2 % в месяц от непогашенной суммы.

Ответчиком заявлено встречное требование о взыскании с истца в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты по лицензионному соглашению № 03RETA000LC от 01 мая 2014 года неустойки по состоянию на 12.11.2019 в размере 2 497 долларов США 57 центов.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Контррасчета неустойки истец не представил, о снижении не заявил.

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 7.6. соглашения, ст. 330 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 80 100 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Как следует из положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Фактическое несение заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела: договором № 1704/10-1 об оказании юридических услуг от 10 апреля 2017 года, актом от 29 мая 2020 года, платежным поручением № 604 от 30 апреля 2020 года.

В соответствии с условиями договора оплата услуг осуществляется ежемесячно равными платежами в размере 133 500 руб. (п. 4 приложения № 1 к договору).

Суд, исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики, считает, что судебные расходы ответчика в размере 80 100 руб. подлежат возмещению в полном объеме.

Кроме того, суд исходит из того, что каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности указанных расходов истцом не представлено.

Расходы сторон по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 546 руб. (встречный иск загружен в систему «Мой Арбитр» 08 июня 2020 года, курс доллара США на указанную дату – 68,6319 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ, 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ХАЙТЭК» в пользу ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОТКРЫТИЕ ТВ» в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты по лицензионному соглашению № 03RETA000LC от 01 мая 2014 года долг в размере 23 285 долларов США 82 цента, неустойку в размере 2 497 долларов США 57 центов, расходы на оплату услуг представителя в размере 80 100 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 696 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОТКРЫТИЕ ТВ» из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 546 руб., излишне уплаченную платежным поручением № 707 от 02 июня 2020 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                   О.В. Козленкова