АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-46002/2022

г. Краснодар

26 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Южного главного управления Банка России – ФИО1 (доверенность от 21.07.2021), в отсутствие заявителя – сберегательного потребительского кооператива «Наш дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу сберегательного потребительского кооператива «Наш дом» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А32-46002/2022, установил следующее.

Сберегательный потребительский кооператив «Наш дом» (далее – СПК «Наш дом», кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Банка России от 11.08.2022 № Т3-2-11/19109. 

Решением суда от 10.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.02.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы законностью оспариваемого предписания Банка России.

В кассационной жалобе кооператив просит принятые судебные акты отменить, заявление – удовлетворить. По мнению подателя жалобы, выводы судов о том, что на дату вынесения в отношении заявителя предписания кооператив являлся кредитным потребительским кооперативом, поднадзорным Банку России, который не утратил право на осуществление в отношении кооператива контрольных функций, противоречат нормам материального права, а также не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы считает, что вынесенное в отношении заявителя предписания со стороны Банка России нарушает его права и законные интересы, гарантированные нормами действующего законодательства, в том числе нормами Закона Российской Федерации от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» (далее – Закон о потребительской кооперации). По мнению кооператива, апелляционный суд оставил без внимания его доводы об отсутствии у него статуса «кредитного потребительского кооператива» в связи с наличием сведений о заявителе как о лице «без статуса КПК» в государственном реестре кредитных потребительских кооперативов, который размещен на официальном сайте Банка России. Податель жалобы считает ошибочными выводы судов о том, что без реорганизации кредитного потребительского кооператива заявитель не мог поменять свое наименование. Кооператив считает, что заявитель не может быть признан «кредитным потребительским кооперативом»; отсутствие у Банка России полномочий по вынесению в адрес заявителя предписания является основанием для признания его недействительным и незаконным.

В отзыве на кассационную жалобу Южное главное управление Банка России (далее – управление) указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. 

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в рамках проведения надзорных мероприятий управлением осуществлен мониторинг сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, а также рассмотрение документов (копии заявления кооператива о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, и (или) о внесении изменении в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, протокол общего собрания членов КПК «Наш дом» от 07.04.2022 № 1-Н, устав кооператива), представленных Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия. 

По результатам рассмотрения указанных документов управление установило, что регистрирующим органом 18.04.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении наименования КПК «Наш дом» на СПК «Наш дом».

Управление в адрес кооператива направило предписание об устранении нарушений законодательства от 11.08.2022 № Т3-2-11/19109. 

Решением компетентного органа кооператива (общее собрание членов – протокол от 07.04.2022 № 1-Н) принято решение об утверждении устава в новой редакции, который предполагает осуществление деятельности организации в соответствии с нормами Закона о потребительской кооперации, предполагающими деятельность заявителя не в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее – Закон о кредитной кооперации), а также компетентным органом кооператива принято решение о смене наименования заявителя, исключающим осуществление им полномочий, которые предусмотрены для «кредитных потребительских кооперативов». Указанные изменения зарегистрированы в установленном законом порядке в ЕГРЮЛ, о чем в данном реестре имеются соответствующие сведения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с требованием о признании недействительным предписания от 11.08.2022 № Т3-2- 11/19109.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями статьи 4, 76.1, 76.5 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее – Закон о), статьями 5, 7, 9 Закона о кредитной кооперации, статьями 50, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из части 6 статьи 7 Закона № 190-ФЗ следует, что наименование потребительского кооператива, осуществляющего деятельность, предусмотренную частью 1 статьи 3 названного Закона, должно содержать словосочетание «кредитный потребительский кооператив». 

Согласно части 8 статьи 7 Закона № 190-ФЗ кредитный кооператив вправе в установленном названным Законом порядке принять решение о внесении в свой устав изменений, предусматривающих изменение вида кредитного кооператива. Изменение вида кредитного кооператива не является реорганизацией. 

В соответствии с частью 5 статьи 9 Закона № 190-ФЗ реорганизация кредитного кооператива может быть осуществлена по решению общего собрания членов кредитного кооператива (пайщиков) в форме слияния, присоединения, разделения, выделения при условии, что реорганизуемые и создаваемые в результате этой реорганизации юридические лица являются кредитными кооперативами. Реорганизация кредитного кооператива без соблюдения условий, установленных указанной частью, не допускается. 

Как указали суды, поскольку организационно-правовая форма кооператива осталась неизменной («кредитные потребительские кооперативы граждан»), осуществленные регистрирующим органом действия в отношении кооператива не являются реорганизацией.

Учитывая изложенное, в случае исключения из наименования кредитного потребительского кооператива слова «кредитный» без осуществления реорганизационных процедур, предусмотренных статьей 9 Закона № 190-ФЗ, данные действия не являются основанием изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей кредитного потребительского кооператива, и не может повлечь для кредитного потребительского кооператива правовые последствия в виде «ухода из-под надзора Банка России», а свидетельствует о нарушении кредитным потребительским кооперативом требований Закона № 190-ФЗ к наименованию.

При названных обстоятельствах суды правомерно исходили из того, что по состоянию на дату внесения в ЕГРЮЛ указанных изменений, а также вынесения кооперативу предписания (статья 76.5 Закона о Центральном банке Российской Федерации) СПК «Наш дом» являлся кредитным потребительским кооперативом, поднадзорным Банку России, который не утратил право на осуществление в отношении него контрольных функций, предусмотренных Законом от о Центральном банке Российской Федерации, в том числе в части защиты прав и законных интересов пайщиков и противодействия кризисным ситуациям на финансовом рынке.

Суды оценили представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса и пришли к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных статьями 198, 201 Кодекса правовых оснований для удовлетворения требований кооператива.

Апелляционный суд правомерно отклонил довод заявителя о том, что устав кооператива не содержит сведений, подтверждающих осуществление им деятельности по организации финансовой взаимопомощи, включающей в себя привлечение средств пайщиков и предоставление займов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, основаны на ином понимании заявителем норм права и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу                                    № А32-46002/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

М.В. Посаженников

 

Т.В. Прокофьева