Арбитражный суд Сахалинской области 

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-7883/2018

г. Южно-Сахалинск

9 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 8 июля  2019 года. Полный текст решения изготовлен 9 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Киселева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Городской жилищный комплекс» Углегорского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за сентябрь 2018 года в размере 345 318 рублей 70 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

с участием:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 01.01.2019 № 18-147,

от ответчика – не явились, 

 

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сахалинэнерго» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с МУП «ГЖК» (далее – ответчик) задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 417 008 рублей 22 копеек, а также уплаченной госпошлины, которое определением от 09.01.2019 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В обоснование заявленного требования со ссылкой на статьи 307, 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), статьи, 155, 157, 162 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) и утвержденные Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее – Правила № 124), указано, что, обладая статусом гарантирующего поставщика, истец в сентябре 2018 года осуществил поставку электрической энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся под управлением ответчика. Руководствуясь регламентированным в Правилах № 124 порядком, истцом произведен расчет платы за энергоснабжение на общедомовые нужды, согласно которому размер такого платежа составил 417 008 рублей 22 копейки. Для оплаты потребленного коммунального ресурса ответчику был направлен счет-фактура, который оставлен без удовлетворения. Выставленную претензию ответчик также проигнорировал. В связи с изложенным истец просит взыскать образовавшуюся задолженность в судебном порядке.

Ввиду невозможности разрешить спор в соответствии с главой 29 АПК РФ, суд определением от 01.03.2019 перешел к рассмотрению по общим правилам искового судопроизводства.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования в связи с произведенным перерасчетом расхода ОДН по ряду домов исходя из норматива потребления электрической энергии и просит взыскать с ответчика 355 686 рублей 85 копеек, что является задолженностью за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за сентябрь 2018 года.

В судебном заседании, состоявшемся 1 – 7 июля 2019 года с учетом перерыва, представитель истца представил очередное уточнение искового требования в виде уменьшения взыскиваемой задолженности до 345 318 рублей 70 копеек, указав, что в предыдущем расчете использован неверный норматив энергопотребления. Одновременно представитель поддержала правовое обоснование и фактические обстоятельства, изложенные в иске и письменных дополнениях.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. В представленном отзыве с исковыми требованиями не согласился, указав, что в материалах дела отсутствует подробный расчет взыскиваемой суммы со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. Имеется сводная таблица (расчет расхода электроэнергии) с внесенными истцом числовыми показателями без предоставления документов (доказательств) для внесения исходных данных. Отсутствуют доказательства о качестве предоставляемых коммунальных услуг, не имеется сведений о бесперебойности, непрерывности предоставляемого истцом ресурса, а также не имеется сведений о постоянном соответствии напряжения и частоты электрического тока требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании. В материалах дела отсутствует в полном объеме акты допуска в эксплуатацию приборов учета в отношении всех общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ) и индивидуальных приборов учета (далее –  ИПУ); отсутствует подробный расчет объема коммунального ресурса, подлежащего оплате всеми потребителями в многоквартирном доме с указанием оснований, формул и норм закона; отсутствуют акты снятия показаний с индивидуальных приборов учета потребителей; отсутствуют акты снятия показаний с ИПУ юридических лиц на дату снятия показаний приборов учета ОДПУ. По многоквартирным домам по ул. Баранова, 1, 2, 3 отсутствуют акты снятия контрольных показаний с ОДПУ 1 октября 2018 года. Во всех актах снятия контрольных показаний в качестве свидетелей указаны одни и те же лица, которые не являются собственниками или представителями собственников помещений.  Кроме того, имеет факт неодновременного снятия показаний счетчиков, что является нарушением норм действующего законодательства. Не представлен подробный расчет по ИПУ таких потребителей с указанием оснований, формул и норм закона и с доказательствами  принятия их к общему объему потребленной электроэнергии по ИПУ. Ссылаясь на статьи 210, 249 ГК РФ, статьи 153, 158 ЖК РФ, полагает, что расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома обязаны нести собственники помещений такого дома.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Статьей 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку уточнение иска заявлено уполномоченным представителем истца, прав и законных интересов иных лиц не нарушает, то суд согласно названной норме принимает указанное последнее уточнение и рассматривает иск с учетом уточненных требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 345 318 рублей 70 копеек.

Заслушав участника процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ответчик (МУП «ГЖК») зарегистрирован в качестве юридического лица 9 июля 2015 года Межрайонной ИФНС России № 2 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 

<

***>,  при постановке на налоговый учет присвоен  ИНН 

<

***>.

Основным видом экономической деятельности ответчика по данным ЕГРЮЛ является управление недвижимым имуществом за  вознаграждение или на договорной основе (код по ОКВЭД 68.32).

Подтверждением осуществления данной деятельности является также информационный ресурс «Реформа ЖКХ» по адресу https://www.reformagkh.ru, который приказом Минрегиона России от 02.04.2013 № 124 определен официальным сайтом в сети Интернет, предназначенным для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

Из названного информационного ресурса следует и участниками процесса не оспаривается, что в рассматриваемом периоде (сентябрь 2018 года) ответчик являлся управляющей организацией жилого фонда в Углегорском районе Сахалинской области, в том числе в отношении многоквартирных жилых домов (далее – МКД), указанных в расчете к исковому заявлению.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка раскрытия информации, равно как и несоответствии этой информации действительности, материалы дела не содержат.

Факт того, что многоквартирные жилые дома, перечисленные в расчете задолженности – отчете по выставлению ОДН, в сентябре 2018 года находились в управлении ответчика, также подтвердил представитель последнего в предварительном судебном заседании.  

Как видно из материалов дела, при отсутствии заключенного между сторонами договора о приобретении коммунального ресурса истец, являющийся ресурсоснабжающей организацией, в период сентябрь 2018 года осуществил поставку электрической энергии в указанные многоквартирные дома, в том числе для целей использования на общедомовые нужды.

Согласно произведенных истцом расчетов, основанных на регламентированных в Правилах № 124 требованиях, размер платы за энергоснабжение на общедомовые нужды составил за сентябрь 2018 года 345 318 рублей 70 копеек.

Выставленный в адрес ответчика счет-фактура от 30.09.2018 № 5182-080-14  на оплату потребленной электроэнергии оставлен без исполнения. 

Аналогично ответчик проигнорировал направленную истцом претензию от 04.10.2018 № 2214  об оплате образовавшейся задолженности.

Руководствуясь статьями 307, 309 ГК и статьей 162 ЖК РФ, а также учитывая, что с 01.01.2017 коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, включены в состав услуги по содержанию жилого помещения, исполнителем по которой является управляющая организация, истец просит взыскать непогашенную задолженность в размере 354 318 рублей 70 копеек в судебном порядке.

Проверив в судебном заседании положенные в обоснование заявленного требования доводы, представленные доказательства, суд находит уточненное исковое заявление истца подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения по поставке электрической энергии в целях содержания многоквартирных домов регулируются общими положениями ГК РФ об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении (§ 6 главы 30 ГК РФ), а также жилищным законодательством.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ по договорам энергоснабжения оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается, что истец в рассматриваемом периоде осуществлял подачу электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, в связи с чем, между сторонами имели место отношения по поставке коммунального ресурса в такие дома.

Согласно статье 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Частью 2.3 названной статьи предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, а также за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

Следовательно, являясь управляющей организацией, ответчик обязан обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, в том числе путем необходимого энергообеспечения в целях содержания общего имущества и осуществлять расчеты за такое энергопотребление с ресурсоснабжающей организацией. В данных отношениях управляющая компания является соответственно абонентом (покупателем), то есть лицом, обязанным оплатить поставленную электрическую энергию для оказания коммунальной услуги, предоставляемой на общедомовые нужды.

Поскольку согласно материалам дела энергоресурс поставлялся на объекты жилого фонда, то к спорным правоотношениям подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила   № 354).

В силу пункта 2 таких Правил юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее потребителю коммунальные услуги, является исполнителем. При этом под коммунальной услугой понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования как жилых/нежилых помещений, так и общего имущества в многоквартирном доме.

Приобретение управляющей организацией коммунальных ресурсов, используемых при содержании общего имущества, и использование их объемов в расчете платы осуществляется в соответствии с законодательством.

Согласно части 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 данного Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Аналогичная обязанность управляющей организации закреплена в пункте 13 Правил № 354.

Правила, обязательные при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, установлены Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124.

В силу пункта 2 данных Правил исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Согласно пункту 4 Правил № 124 управляющая организация, на которую в соответствии с договором управления многоквартирным домом возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома.

Из положений пунктов 21, 21(1) Правил № 124 следует, что управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Приобретаемые ресурсы используются управляющей организацией не только для оказания коммунальных услуг непосредственно в помещениях дома, принадлежащих конкретным собственникам, но и для оказания услуг на общедомовые нужды (ОДН), которые подлежат оплате собственниками в виде платы за содержание жилого помещения, выделенной отдельно в структуре платы за жилое помещение и коммунальные услуги (статьи 154, 156 ЖК РФ).

Однако в нарушение изложенного ответчиком не заключен договор ресурсоснабжения с истцом (ресурсоснабжающей организацией). 

Сведений об энергоснабжении находящегося в управлении ответчика жилого фонда иной ресурсоснабжающей организацией в деле не имеется. 

Доказательств отсутствия у ответчика обязанности по заключению договора энергоснабжения (пункт 4 Правил № 124) не представлено.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013                    № АКПИ13-15 отмечено, что абзац 17 пункта 2 Правил № 354, раскрывая понятие ресурсоснабжающей организации как юридического лица независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, осуществляющих продажу коммунальных ресурсов, не относит к деятельности этих лиц функцию управления многоквартирным домом, то есть деятельность ресурсоснабжающих организаций и управляющих компаний различны по своему содержанию. В связи с чем, такое различие в деятельности определяет невозможность ресурсоснабжающих организаций влиять на объем ресурсов, потребляемых на общедомовые нужды.

В силу части 15 статьи 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Таким образом, ресурсоснабжающая организация не имеет доступа к общедомовому имуществу, не отвечает за его состояние, не имеет полномочий по управлению им, в силу чего, в отличие от лиц, осуществляющих управление общим имуществом дома, не имеет возможности влиять на объем коммунальной услуги, приходящейся на общедомовые нужды, и осуществлять мероприятия по недопущению возникновения превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом потребления коммунальной услуги.

Исходя из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. 

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 9 пункта 2 Информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу, что между истцом (ресурсоснабжающей организацией) и ответчиком (управляющей компанией), в отсутствие договора о приобретении коммунального ресурса, фактически сложились договорные отношения по снабжению коммунальным ресурсом (электрической энергией) обслуживаемые многоквартирные дома в целях надлежащего содержания общего имущества. В свою очередь, при отсутствии такого договора обязанность по оплате потребления на общедомовые нужды лежит на управляющей организации, осуществляющей управление МКД, в том числе и в части обеспечение энергоснабжнения в местах общего пользования.

Иное понимание приведет к необоснованному освобождению ответчика (как управляющей организации) от возложенных на него обязанностей, тем более, что законом не предусмотрена возможность управляющей организации выполнять соответствующие функции частично (например, без оказания услуг по обслуживанию общего имущества МКД).

В силу подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр,

где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

В соответствии с частью 9.2 статьи 156 ЖК РФ размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно материалам дела, значительная часть многоквартирных домов, управляемых ответчиком, оборудованы общедомовыми приборами учета электрической энергии, что подтверждается соответствующими актами допуска в эксплуатацию таких приборов учета. Расход потребления электрической энергии по данным домам зафиксирован показаниями приборов учета. 

Факт потребления ответчиком коммунального ресурса (электрической энергии) в спорный период в отсутствие заключенного с истцом договора ресурсоснабжения подтверждается имеющимися в материалах дела счетом-фактурой, актами снятия контрольных снятия показаний ОДПУ, распечатками показаний ИПУ, сведениями о расходе юридических лиц, подключенных к общедомовому потреблению.

Следовательно, рассматриваемые исковые требования к ответчику о взыскании задолженности за поставленный энергоресурс заявлены правомерно.

Проверив расчет истца, суд установил его соответствие действующему порядку оплаты общедомового потребления.  Расчет стоимости потребления по домам, оборудованным общедомовыми приборами учета, произведен истцом исходя из разницы между общим потреблением по каждому МКД за вычетом потерь и потреблением граждан и юридических лиц. При этом в расчете использован тариф в размере 4,09 руб./кВт.ч (с 01.07.2018), установленный Приказом РЭК Сахалинской области от 26.12.2017 № 153-э «Об установлении (цен) тарифов на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей по Сахалинской области».

В отношении домов, в которых отсутствуют коллективные приборы учета или они вышли из строя по каким-либо причинам, а также домов, относящихся к аварийному и ветхому жилью, размер платы за энергопотребление на общедомовые нужды определен исходя из нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества, утвержденных Приказом Министерства ЖКХ Сахалинской области  от 27.04.2018 № 3.10-18-п.

Применение в отношении МКД, имеющих статус «ветхих» и «аварийных», при расчете энергопотребления норматива обусловлено тем, что в отношении таких многоквартирных домов объем потребления электрической энергии должен определяться по нормативам потребления. Объем электроэнергии, определенный по показаниям общедомовых приборов учета, установленных в ветхих и аварийных домах, в случае его превышения над объемом ресурса, рассчитанным на основании норматива потребления, не может быть признан полезным отпуском электроэнергии в отношении данных домов.

Указанная позиция согласуется с разъяснениями, приведенными в вопросе 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

Доводы ответчика об отсутствии в  материалах дела подробного расчета взыскиваемой суммы, в полном объеме актов допуска в эксплуатацию  приборов учета в отношении всех ОДПУ и ИПУ, подробного расчета объема коммунального ресурса подлежащего оплате всеми потребителями в многоквартирном доме, актов снятия показаний с индивидуальных приборов учета потребителей, актов снятия показаний с ИПУ юридических лиц на дату снятия показаний приборов учета ОДПУ, а также указание в актах снятия показаний в качестве свидетелей одних и те же лиц, которые не являются собственниками или представителями собственников помещений, отклоняются судом как несостоятельные и направленные на уклонение от своих обязательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 9 АПК РФ участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В определениях суда от 30.04.2019 и от 21.05.2019 ответчику неоднократно предлагалось проверить представленный истцом уточенный расчет задолженности и, в случае несогласия с ним, представить собственный подробный контррасчет спорной задолженности. Кроме того, на ответчика была возложена обязанность провести с истцом по месту нахождения Углегорского участка филиала «Сахалинэнергосбыт» (

<

...>) совместную сверку расчетов по спорной задолженности. Одновременно ответчику предлагалось ознакомиться со всеми первичными документами, подтверждающими взыскиваемую задолженность.

Указанными определениями суда судебное разбирательство по делу было дважды отложено, а в судебном заседании от 01.07.2019 объявлялся перерыв на 8 июля 2019 года в целях обеспечения процессуальных прав ответчика, в том числе для ознакомления с первичной документацией и представления доказательств, свидетельствующих об ином объеме энергопотребления в спорный период, и, соответственно, опровергающих расчеты истца.

Вместе с тем ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ соответствующие документы в суд не представил и предложения суда, изложенные в определениях от 30.04.2019, от 21.05.2019, проигнорировал. В связи с этим представленный истцом уточенные расчет задолженности, подтверждающий размер потребления электроэнергии на общедомовые нужды, не опроверг ответчиком надлежащими доказательствами (относимыми, допустимыми и достаточными).

В состоявшиеся судебные заседания (22.04.2019, 30.04.2019, 21.05.2019,           1-8.07.2019) ответчик также не обеспечил явку своего представителя, тем самым отстранился от участия в деле и в непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Какие-либо ходатайства в целях оказания содействия в ознакомлении с необходимыми доказательствами от ответчика не поступали.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании относительно исполнения определений суда следует, что 17 и 28 мая 2019 года ответчику были переданы уведомления с предложением провести сверку расчетов и ознакомиться с первичными документами, подтверждающими взыскиваемую задолженность, с указанием места, даты и времени проведения сверки, а именно: 20.05.2019 в 09:00 и 29.05.2019 в 09:00 по месту нахождения Углегорского участка филиала «Сахалинэнергосбыт» ПАО «ДЭК», осуществляющего от имени истца действия по энергосбытовой деятельности на основании агентского договора № ДЭК-71-13/1074 от 10.12.2018. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями писем истца в адрес ответчика от 17.05.2019 и от 23.05.2019. Однако в назначенное время представители ответчика не явились, в том числе в целях ознакомления со всеми первичными документами, подтверждающими взыскиваемую задолженность. Какие-либо аргументированные возражения по уточненной сумме иска и скорректированному расчету задолженности от ответчика не поступали.

Исходя из анализа подпунктов «е», «е1», «ж», «ж1», «з», «у», «у2» пункта 31, подпунктов «г», «д», «е» пункта 32 Правил № 354 обязанность по контролю за состоянием ОДПУ и ИПУ в многоквартирных домах, по проведению проверки достоверности их показаний, возложена на исполнителя коммунальных услуг, в рассматриваемом случае – МУП «ГЖК», которое, действуя в соответствии с положениями законодательства, должно было и имело возможность самостоятельно осуществить проверку состояния индивидуальных приборов учета и общедомовых приборов учета, представить доказательства наличия иных сведений об энергопотреблении, являющиеся основанием для иного учета объема индивидуального потребления потребителями спорных МКД, и расчета объема потребленной коммунальной услуги электроснабжения на ОДН. 

Надлежащее выполнение ответчиком своих обязанностей как управляющей компанией и исполнителем по коммунальной услуге энергообеспечение общедомового имущества позволило бы исключить необоснованные расходы  на оплату электроэнергии на общедомовые нужды в объемах, превышающих нормативное энергопотребление.

Немаловажен и тот факт, что представитель ответчика в предварительном судебном заседании признал факт выставления жителям обслуживаемых многоквартирных домов в составе платы за жилое помещение стоимости электроэнергии, потребляемой на общедомовые нужды в пределах норматива. При этом полученные от жильцов в составе данной платы платежи за электроэнергию, приходящиеся на сентябрь 2018 года, в адрес истца не перечислялись.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции РФ, статями 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон: стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Иными словами, задачей лиц, участвующих в деле, является сбор и представление суду доказательств, подтверждающих их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом сбора доказательств.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11).

На основании вышеизложенного также подлежат отклонению доводы ответчика об отсутствии доказательств о качестве предоставляемых коммунальных услуг, сведений о бесперебойности, непрерывности предоставляемого истцом ресурса, а также сведений о постоянном соответствии напряжения и частоты электрического тока требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Судом учитывается, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг относительно содержания общедомового имущества, в связи с чем, обладает всей полнотой информации, позволяющей производить расчеты за поставленные ресурсы, в частности, о площади жилых помещений и количестве зарегистрированных граждан, о показаниях общедомовых приборов учета, качестве предоставляемых коммунальных услуг, технологическом присоединении энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства. Кроме того, тарифы на электрическую энергию, а также нормативы потребления тепловой энергии, примененные истцом при расчете, являются общедоступными, в связи с чем, ответчик имеет возможность проверять начисления, производимые истцом.         

Ссылки  ответчика на факт неодновременного снятия показаний счетчиков, что является «нарушением» норм действующего законодательства, суд находит необоснованными исходя из следующего.

Согласно абзацу 4 пункта 161 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, снятие показаний расчетных приборов учета, используемых для осуществления расчетов за потребляемую коммунальную услугу по электроснабжению, осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно пункту 37 Правил № 354 расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

По общему правилу, установленному подпунктом «е» пункта 31 Правил          № 354, исполнитель коммунальных услуг обязан при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца.

Исчисление размера платы за коммунальные услуги на основании показаний общедомового прибора учета, снятых в установленные подпунктом «е» пункта 31 Правил № 354 сроки, является стоимостным выражением расчетного периода, равного календарному месяцу, которое не может расцениваться как изменение этого периода.

Доказательств того, что произведенное истцом контрольное снятие показаний приборов учета электроэнергии привело к неверному определению объема энергоресурса, потребленного на общедомовые нужды в спорный период во взаимосвязи со смежными периодами, в материалы дела не представлено.

Таким образом, представленный истцом уточненный расчет задолженности, подтверждающий размер потребления электроэнергии на общедомовые нужды, является арифметически верным, ответчиком не оспорен и не опровергнут с соблюдением требований статьи 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку наличие долга нашло свое подтверждение и в материалы дела не представлены доказательства его оплаты, то уточненные исковые требования о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности за энергопотребление на общедомовые нужды в размере         345 318 рублей 70 копеек суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд с первоначальными требованиями истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 912 рублей по платежному поручению № 20680 от 27.11.2018.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, суд в силу указанных норм и в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ относит судебные расходы истца в виде уплаченной госпошлины в размере          9 906 рублей на ответчика, а также возвращает истцу 6 006 рублей как излишне уплаченные, в том числе ввиду уменьшения цены иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Уточненное исковое требование публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городской жилищный комплекс» Углегорского городского округа в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» задолженность по оплате электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, за сентябрь 2018 года в размере 345 318 рублей 70 копеек и судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 906 рублей, в общей сумме 355 224 рубля 70 копеек.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» из федерального бюджета 6 006 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                    С.А. Киселев