АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 февраля 2024 года

Дело №

А44-1127/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Кравченко Т.В.,ФИО1,

при участии от иностранной компании «ALPETRUST HOLDINGS LIMITED» представителя Центера А.Л. (доверенность от 30.04.2023),

рассмотрев 13.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу иностранной компании «ALPETRUST HOLDINGS LIMITED» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 31.08.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу № А44-1127/2019,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новгородскои? области от 26.02.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Дека», адрес: 173024, Великии? Новгород, пр. Александра Корсунова, д. 34б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество). 

Определением от 23.05.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Решением от 22.05.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностеи? конкурсного управляющего возложено на ФИО3. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 решение от 22.05.2020 отменено. 

Решением от 09.04.2021 Общество признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, исполнение обязанностеи? конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО3 

В рамках названного дела о банкротстве исполняющий обязанности конкурсного управляющего Обществом ФИО3 19.05.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недеи?ствительной совокупность сделок с участием Общества, общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Дека СПб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и иностранной компании «ALPETRUST HOLDINGS LIMITED» (4000, Кипр, Лимассол, Арх.макариоу III 14, СТАМАТИОУ БЛОК А, этаж 4, оф. 402, далее – Компания).

Определением от 12.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.01.2022, заявленные требования удовлетворены частично: признаны недеи?ствительными заключенные ООО «Дека СПб» с Обществом соглашения от 05.09.2019 и от 23.10.2019, в удовлетворении остальнои? части заявления отказано; отменены обеспечительные меры, принятые определением от 21.04.2020. 

Постановлением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2022 определение от 12.10.2021 и постановление от 20.01.2022 в обжалуемой части отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 № 307-ЭС20-2151 (40) отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Легранд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены иностранная компания «MEDIAPOINT LTD» и ФИО4.

Определением от 25.08.2022, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 24.11.2022 и суда кассационной инстанции от 11.04.2023, в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

Определением от 20.12.2022 конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО3

Компания 07.07.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 400 000 руб. с Общества и 103 000 руб. - солидарно с ООО «Легранд» и Общества.

Определением от 31.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.11.2023, заявление Компании удовлетворено частично, с Общества в пользу Компании взыскано 180 000 руб. судебных расходов, с ООО «Легранд» - 20 000 руб., при этом присужденные в пользу Компании и подлежащие взысканию с Общества судебные расходы определены как подлежащие удовлетворению применительно к порядку, установленному пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 31.08.2023 и постановление от 20.11.2023 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Компании в полном объеме, а также исключить из резолютивной части определения от 31.08.2023 фразу «присужденные в пользу Компании и подлежащие взысканию с Общества судебные расходы подлежат удовлетворению применительно к порядку, установленному статьей 137 (пункт 3) Закона о банкротстве».

По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали основания для снижения размера судебных расходов, поскольку размер судебных расходов не должен зависеть от формы участия представителя в судебном заседании, при этом возможность участия представителя Компании «онлайн» предусмотрена договором и позволяет снизить размер судебных расходов, а также для частичного отказа в удовлетворении заявления, в том числе в части комиссии банка, поскольку Компания не имела возможности выплатить вознаграждение адвокату без оплаты комиссии банка.

Как указывает Компания, судами первой и апелляционной инстанций были неправильно распределены судебные расходы, поскольку апелляционные жалобы и кассационные жалобы в Верховный Суд Российской Федерации подавали и Общество, и ООО «Легранд», следовательно судебные расходы за подачу указанных жалоб в размере 100 000 руб. должны быть взысканы солидарно с указанных лиц.

В пояснениях к кассационной жалобе, поступивших в суд 09.02.2024 в электронном виде, Компания просит дополнительно обратить внимание суда на обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Компанией (доверителем) и адвокатом Центером Алексеем Леонидовичем 03.06.2021 заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому Центером А.Л. осуществляется представительство доверителя при рассмотрении судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках арбитражного дела № А44-1127/2019 заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего Общества ФИО3 о признании совокупности сделок с участием Общества, ООО «Дека СПб», Компании и иностранной компании «MEDIAPOINT LTD» недействительными и применении последствий недействительности сделок. 

В соответствии с договором размер вознаграждения представителя составляет: за подготовку и подачу документов, участие в судебных заседания суда первой инстанции (в том числе посредством видеоконференц-связи и онлайн) исходя из 50 000 руб. за участие в каждом заседании, но не более 300 000 руб.; за подготовку и подачу документов (апелляционная и кассационная жалобы, отзывы, возражения, ходатайства) и участие в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций исходя из 50 000 руб. за участие в каждом заседании. 

Согласно акту выполненных работ от 16.06.2023 адвокату выплачено 500 000 руб., в том числе за подготовку и подачу документов, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (8 заседаний, из которых 5 заседаний на первом круге рассмотрения и 3 на втором круге рассмотрения) – 300 000 руб.; за подготовку и подачу документов (апелляционная и кассационная жалобы, отзывы, возражения), участие в 2 заседаниях апелляционной инстанции (по одному заседанию на первом и втором круге рассмотрения спора) – 100 000 руб.; за подготовку и подачу документов (апелляционная и кассационная жалобы, отзывы, возражения), участие в одном судебном заседании кассационной инстанции (на втором круге рассмотрения спора) и одну удовлетворенную жалобу – 100 000 руб. 

В обоснование несения указанных расходов Компанией представлена квитанция от 29.06.2023 на сумму 503 000 руб., из которых 500 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя, 3 000 руб. - банковская комиссия за перевод денежных средств.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом в удовлетворении заявления исполняющего обязанности ФИО3 о признании недеи?ствительной совокупности сделок с участием Общества, ООО «Дека СПб» и Компании, а также в удовлетворении апелляционных и кассационных жалоб ФИО3 и ООО «Легранд» отказано, Компания обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Общества и ООО «Легранд».

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства понесенных Компанией судебных расходов в совокупности, исходя из существа рассмотренного обособленного спора, пришел к выводу об обоснованности ее требований в части 500 000 руб., при этом с учетом несоразмерности вознаграждения привлеченного Компанией адвоката рыночным условиям, удовлетворил заявление Компании частично и взыскал с Общества 180 000 руб., с ООО «Легранд» - 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 20.11.2023 оставил определение от 31.08.2023 без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и пояснений к ней, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012      № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле о банкротстве, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различными.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Судами первой и апелляционной инстанций учтены названные разъяснения, а также разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), согласно которому принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Судами установлено, что в рамках настоящего дела о банкротстве исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО3 обратился с заявлением о признании совокупности сделок должника недействительной.

При этом инициатором апелляционного и кассационного обжалования помимо ФИО3 также являлось ООО «Легранд».

Вступившим в законную силу судебным актом по названному обособленному спору в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций правомерно расценили указанные обстоятельства как предоставляющие Компании право на обращение с заявлениями о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении указанного спора.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить сумму расходов в том случае, если признает эти расходы чрезмерными, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Судами первой и апелляционной инстанций вопреки доводам подателя жалобы дана оценка разумности и обоснованности взыскиваемой суммы судебных расходов с учетом фактических обстоятельств дела, степени его сложности, объема, характера и необходимости оказанных Компании услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе представленные соглашение об оказании юридической помощи от 03.06.2021, акт выполненных работ от 16.06.2023, квитанцию от 29.06.2023, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности несения Компанией судебных расходов на оплату услуг представителя по обособленному спору и исходя из необходимости определения степени разумности взыскиваемых сумм судебных расходов по конкретному делу, уменьшили размер судебных расходов на представителя, подлежащих взысканию до 180 000 руб. с Общества, до 20 000 руб. с ООО «Легранд», не усмотрев при этом оснований для взыскания 3000 руб. банковской комиссии за перечисление денежных средств представителю. Кроме того, суд первой инстанции указал, что присужденные в пользу Компании и подлежащие взысканию с Общества судебные расходы подлежат удовлетворению применительно к порядку, установленному пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Довод подателя жалобы о необходимости солидарного взыскания судебных расходов с Общества и ООО «Легранд» как с заявителей апелляционных и кассационных жалоб основан на неверном толковании норм права и подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Норма абзаца первого части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 Постановления № 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Следовательно суду с учетом всех обстоятельств надлежит определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 АПК РФ.

В рассматриваемом случае Общество и ООО «Легранд» не являются солидарными кредиторами Компании, в связи с чем суды правомерно распределили судебные расходы в соответствующих долях.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не опровергают обоснованности выводов судов, а выражают несогласие с ними. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вместе с тем, отказывая в возмещении Компании банковской комиссии, судами не учтено, что в связи с отсутствием у Компании счета в российском банке и у адвоката Центера А.Л. валютного счета, для выплаты вознаграждения адвокату Компания была вынуждена прибегнуть к перечислению денежных средств через публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее – Банк) с уплатой комиссии Банку в размере 3000 руб.

Принимая во внимание, что Компания не имела возможности выплатить вознаграждение адвокату без оплаты комиссии Банка, указанные расходы в размере 3000 руб., вынужденно понесенные Компанией в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора, подлежат взысканию с Общества и ООО «Легранд» в равных долях.

Кроме того, признавая требование Компании о возмещении судебных расходов, взысканных с Общества, подлежащими удовлетворению в порядке установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, судами не учтено следующее.

Согласно разъяснениям абзаца четвертого пункта 18 Постановления № 35 судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве. 

Данные требования должны учитываться отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

При этом судам необходимо принимать во внимание, что в абзаце седьмом статьи 2 Закона о банкротстве определено понятие кредиторов как лиц, имеющих по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору. 

Категория «иных лиц», требования которых подлежат удовлетворению в указанном порядке, не раскрыта. 

Однако, по смыслу абзаца четвертого пункта 18 Постановления № 35 под ними необходимо понимать лиц, по своей воле вступивших в спор, в котором понесены судебные расходы, которые не могут конкурировать с требованиями кредиторов, сделавших экономическое предоставление в имущественную сферу должника. 

Лица, привлеченные к участию в инициированном другими лицами споре, в отсутствие своей воли и интереса в защите прав, понесшие по причинам, связанным с действиями должника, судебные расходы по разрешенному в их пользу спору, по общему правилу не должны подвергаться риску невозможности их возмещения, что обычно имеет место при применении пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве по итогам спора с должником, находящимся в конкурсном производстве. 

Расширительное применение разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 18 Постановления № 35, ведет к нарушению прав участника спора (не относящегося к контролирующих должника лицам, или извлекавшим неправомерные преимущества от взаимодействия с должником), а, напротив, вынужденного вступить в спор и выстраивать защиту с привлечением специалистов. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов. 

Иной подход в рассматриваемом случае приводит к необоснованной разнице в правовом положении лиц, находящихся в одинаковой ситуации, в зависимости от того, разрешается спор с участием должника в деле о его банкротстве или в исковом производстве. 

В настоящем случае требование Компании о взыскании судебных расходов обусловлено ее вовлеченностью в судебное разбирательство, инициированное конкурсным управляющим с целью оспаривания совокупности сделок должника. 

С учетом обстоятельств настоящего обособленного спора у суда первой инстанции отсутствовали основания для определения очередности удовлетворения требований Компании в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить определение от 31.08.2023 и постановление от 20.11.2023 в части размера подлежащих ко взысканию судебных расходов, дополнительно взыскав с Общества и ООО «Легранд» по 1500 руб. с каждого в возмещение расходов Компании по оплате банковской комиссии, изложив абзацы первый – третий пункта 1 резолютивной части определения от 31.08.2023 в новой редакции, а также исключив абзац пятый пункта 1 резолютивной части определения от 31.08.2023.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 31.08.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу № А44-1127/2019 изменить.

Изложить абзацы первый – третий пункта 1 резолютивной части определения Арбитражного суда Новгородской области от 31.08.2023 в следующей редакции:

«Заявление Компании «ALPETRUST HOLDINGS LIMITED» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично в размере - 203 000 руб. 

Взыскать с должника АО «Дека» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173024, 

<

...> д. 34Б) в пользу Компании «ALPETRUST HOLDINGS LIMITED» (4000, Кипр, Лимассол, Арх.макариоу III 14, СТАМАТИОУ БЛОК А, этаж 4, оф. 402) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере – 181 500 руб. 

Взыскать с ООО «Легранд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 410038, 

<

...>, оф. 402/8) в пользу Компании «ALPETRUST HOLDINGS LIMITED» (4000, Кипр, Лимассол, Арх.макариоу III 14, СТАМАТИОУ БЛОК А, этаж 4, оф. 402) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере – 21 500 руб.».

Исключить абзац пятый пункта 1 резолютивной части определения Арбитражного суда Новгородской области от 31.08.2023.

В остальной части определение от 31.08.2023 и постановление от 20.11.2023 по тому же делу оставить без изменения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

 

Т.В. Кравченко

ФИО1