АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-13799/2022

г. Краснодар

18 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя – федерального государственного бюджетного учреждения центр медицинской реабилитации «Луч» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), заинтересованного лица ? Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Министерства здравоохранения Российской Федерации, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.11.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № А63-13799/2022, установил следующее.

ФГБУ ЦМР «Луч» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее – управление) с заявлением о признании недействительным распоряжения управления от 05.07.2022 № 26-335-р о прекращении права оперативного управления в отношении федерального имущества – нежилого здания площадью 903,7 кв. м с кадастровым номером 26:34:020220:25 по адресу: 

<

...>, РНФИП12280001234. 

От учреждения поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета управлению, а также Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – Росреестр по Ставропольскому краю) совершать распорядительные действия в отношении спорного объекта недвижимости – нежилого здания площадью 903,7 кв. м с кадастровым номером 26:34:020220:25 по адресу: 

<

...>, а также передавать это здание третьим лицам, проводить государственную регистрацию перехода права, совершать иные регистрационные действия в отношении указанного нежилого здания до разрешения спора по существу и вступления в законную силу решения суда. 

Определением суда от 11.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.01.2023, обеспечительные меры удовлетворены. Суд запретил управлению действия по распоряжению недвижимым имуществом – нежилым зданием площадью 903,7 кв. м с кадастровым номером 26:34:020220:25 по адресу: 

<

...>; суд запретил Росреестру по Ставропольскому краю регистрационные действия в отношении названного имущества.

В кассационной жалобе управление просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отмене принятых обеспечительных мер. Податель жалобы указывает, что учреждение в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) не представило доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что непринятие истребуемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение возможного судебного акта, а также доказательств существования реальной угрозы того, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю. Принятые обеспечительные меры нарушают баланс интересов заинтересованных сторон, публичные интересы. 

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указало на ее несостоятельность, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии со статьей 2 Кодекса основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Кодекса.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55), в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Суды установили, что предметом рассматриваемого спора является распоряжение от 05.07.2022 № 26-335-р о прекращении права оперативного управления учреждения в отношении федерального имущества – нежилого здания с кадастровым номером 26:34:020220:25. Заявление мотивировано тем, что право оперативного управления учреждения на спорное здание прекращено 18.07.2022., соответствующая запись внесена в ЕГРН. С учетом изложенного в случае признания недействительным распоряжения от 05.07.2022 № 26-335-р о прекращении права оперативного управления передача спорного объекта иному лицу и в последующем государственная регистрация обременения на спорный объект затруднит исполнение решения суда и повлечет за собой необходимость обращения заявителя с дополнительными исками в защиту нарушенного права.

Суды пришли к выводу, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер в рассматриваемом случае, с учетом правового характера притязаний учреждения, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в дальнейшем. Существо испрашиваемых обеспечительных мер непосредственно связанно с предметом спора.

При этом целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения (статус-кво) сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Таким образом, заявление учреждения правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Апелляционный суд, оставляя без изменения определение суда первой инстанции, также принял во внимание, что из представленных ответчиком в суд документов, в частности, копии поручения о рассмотрении обращения от 22.06.2022 № ДС-01/28468 за подписью заместителя руководителя, следует, что управление уже обратилось в Росимущество по вопросу передачи спорного строения в аренду третьему лицу. 

В связи с чем кассационный суд также признает обоснованным заявление о принятии обеспечительных мер с учетом нормы статьи 90 Кодекса, по смыслу которой целью принятия обеспечительных мер является создание условий для последующего исполнения решения суда, если требования будут им удовлетворены.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.11.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № А63-13799/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

В.В. Аваряскин

 

Судьи

О.Л. Рассказов

 

А.В. Садовников