﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-322/2020

26 февраля 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи В.А. Гребенщиковой

судей С.И. Гребенщикова, Я.В. Кондратьевой

при участии:

от истца – прокурор Сущенко Е.П.

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области

на решение от 06.08.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019

по делу № А59-2185/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску заместителя прокурора Сахалинской области в интересах неопределенного круга лиц - хозяйствующих субъектов, в защиту прав муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области в лице администрации муниципального образования «Макаровский городской округ»  

к комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области, обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс-Холдинг»  

о признании недействительным договора безвозмездного пользования, обязании вернуть муниципальное имущество 

Заместитель прокурора Сахалинской области (далее – заместитель прокурора) в защиту прав муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области (ОГРН 1026500914736, ИНН 6512000830, адрес: 694140, Сахалинская область, г. Макаров, ул. 50 лет Октября, 320) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области (ОГРН 1036503100260, ИНН 6512003950, адрес: 694140,  Сахалинская область,  г. Макаров, ул. 50 лет Октября, 32; далее – КУМС, комитет), обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс-Холдинг» (ОГРН 1166501050616, ИНН 6507014724, адрес: 694140, Сахалинская область, г. Макаров, ул. Милютина, 7; далее – ООО «Ресурс-Холдинг», общество) о признании недействительным заключенного ответчиками договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 19.08.2016 № 070716/0237415/02, о возложении на ООО «Ресурс-Холдинг» обязанность передать комитету объекты, указанные в приложениях к договору, актах приема-передачи от 19.08.2016, от 15.11.2016, от 22.11.2016, от 10.04.2017, от 15.01.2018, от 21.03.2018, от 06.04.2018, от 21.06.2018,               от 07.12.2018.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.08.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, КУМС просит указанные судебные акты отменить в связи с неправильным толкованием норм материального права, а также несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора, в обоснование которой указал, что принимает меры для заключения концессионного соглашения, однако подать заявку на участие в конкурсе ни одно юридическое лицо желание не изъявило. Оспариваемый договор был заключен с ООО «Ресурс-Холдинг» по итогам открытого конкурса, которое признано единственным его участником. По мнению комитета, при анализе условий данного договора, можно сделать вывод о том, что оспариваемая сделка является концессионным соглашением.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании суда кассационной инстанции, проводимым в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области,  прокурор, возражая относительно приведенных в жалобе доводов, просил оставить состоявшиеся судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на неё, заслушав в судебном заседании позицию прокурора, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

По материалам дела установлено, что между КУМС (ссудодатель) и ООО «Ресурс-Холдинг» (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 19.08.2016                                             № 070716/0237415/02 в отношении объектов коммунальной инфраструктуры, предназначенных для оказания услуг по теплоснабжению, в составе, указанном в приложении № 1 к договору.

Целевое назначение имущества – использование в хозяйственной деятельности, связанной с предоставлением потребителям, проживающим на территории города Макаров, присоединенных к инженерным сетям передаваемого имущества, услуг по теплоснабжению (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 1.4 договора имущество является собственностью муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области. Передача в безвозмездное пользование имущества не влечет за собой перехода права собственности на данное имущество.

Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2017 по 01.12.2022 (пункт 3.1 договора).

По актам приема-передачи от 19.08.2016 и по актам на основании дополнительных соглашений к названному договору от 19.08.2016, от 15.11.2016, от 22.11.2016, от 10.04.2017, от 15.01.2018, от 21.03.2018, от 06.04.2018, от 21.06.2018, от 07.12.2018 ссудополучатель принял от ссудодателя в безвозмездное пользование данные объекты.

Заместитель прокурора, считая, что передача муниципального имущества по договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом произведена без проведения конкурса, в результате которого должно было быть заключено концессионное соглашение, в нарушение порядка, установленного Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), Федеральным законом от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон о концессионных соглашениях), с нарушением публичных интересов муниципального образования на предоставление имущества по концессионному соглашению на более выгодных условиях, так как одной из целей такого соглашения является проведение за счет средств концессионера реконструкции имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований исходя из следующих установленных обстоятельств дела и применяемых норм права.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ отражено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 2 названной статьи указано, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац второй пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.06.2015 № 25).

В соответствии разъяснениями пункта 75 названного постановления от 23.06.2015 № 25 применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как отмечено в пункте 78 постановления от 23.06.2015 № 25, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Частями 1, 3 статьи 17.1 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) установлено, что заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления возможно только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением обстоятельств, предусмотренных частью 1 названной статьи.

Частью 5 названной статьи Закона о защите конкуренции определено, что порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, а также Перечень видов имущества, в отношении которого заключение подобных договоров, осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса (далее – Перечень).

В силу пункта 8 Перечня исключительно путем проведения торгов в форме конкурса по решению собственника или уполномоченного собственником обладателя имущественного права возможно заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества; в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод.

Установлено, что оспариваемый договор заключен в результате проведения конкурентной процедуры на право заключения договора в форме открытого конкурса.

Частью 1 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении предписано, что передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

Из содержания части 3 статьи 28.1 данного Закона следует, что в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Установлено, согласно перечню муниципального имущества (приложение № 1) большинство переданных по договору в безвозмездное пользование обществу объектов коммунальной инфраструктуры введены в эксплуатацию более 30 лет назад в период с 1960 по 1990 годы.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

На основании части 3 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях в целях настоящего Федерального закона к реконструкции объекта концессионного соглашения относятся мероприятия по его переустройству на основе внедрения новых технологий, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым более производительным оборудованием, изменению технологического или функционального назначения объекта концессионного соглашения или его отдельных частей, иные мероприятия по улучшению характеристик и эксплуатационных свойств объекта концессионного соглашения.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 4 указанного Закона объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем являются объектами концессионного соглашения.

Частью 1 статьи 13 Закона о концессионных соглашениях предусмотрено, что концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 37 этого же Закона концессионное соглашение может быть заключено без проведения конкурса в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 29, частью 7 статьи 32 настоящего Федерального закона, частями 2, 2.1, 2.2 и 4.10 настоящей статьи, а также с концессионером, определенным решением Правительства Российской Федерации, и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Между тем, установленный законом порядок передачи объектов коммунальной инфраструктуры ответчиками не был соблюден, конкурс на право заключения концессионного соглашения не проводился, объекты были переданы во владение и пользование не на основании концессионного соглашения, а в результате заключения договора безвозмездного пользования.

При таких обстоятельствах доводы комитета о том, что договор от 19.08.2016 № 070716/0237415/02 по своей правовой природе представляет собой концессионное соглашение, а в отношении оспариваемого договора был проведен открытый конкурс, следует признать несостоятельными с учетом приведенных норм права.

Поскольку, как отмечено судами, целями Закона о концессионных соглашениях являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям, то в рассматриваемом случае нарушением установленного порядка передачи муниципального имущества затрагиваются интересы неопределенного круга лиц – участников правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем ограничения их участия в установленных законом процедурах заключения договора. Заключением оспариваемого договора нарушаются публичные интересы муниципального образования на предоставление имущества по концессионному соглашению на более выгодных условиях для муниципального образования иным хозяйствующим субъектам.

В этой связи, проанализировав условия оспариваемой сделки, принимая во внимание, что сторонами договора при его заключении нарушен установленный законом порядок передачи в пользование объектов коммунальной инфраструктуры, находящихся в муниципальной собственности, а также, учитывая, что оспариваемая сделка затрагивает публичный интерес, суды пришли к единому выводу, что договор от 19.08.2016 № 070716/0237415/02 является недействительным (ничтожным) на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Из положений статьи 167 ГК РФ усматривается, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Общим правовым последствием недействительной сделки является двусторонняя реституция, то есть возврат сторон сделки в первоначальное положение, существовавшее до ее заключения.

Принимая во внимание, что спорное имущество находится у ООО «Ресурс-Холдинг» во временном безвозмездном пользовании, а также, что возможность его возврата в натуре не утрачена, исковое требование о применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества возвратить комитету имущество, переданное по спорному договору, суды признали обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя кассационной жалобы представляют собой сформированную позицию, высказанную в ходе судебного разбирательства по делу, которая являлась предметом анализа судов обеих инстанций, ей дана надлежащая мотивированная оценка, иных аргументов, способных повлиять на итоговый результат спора, не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.08.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу № А59-2185/2019 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       В.А. Гребенщикова

 

Судьи                                                                                С.И. Гребенщиков

Я.В. Кондратьева