АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                       Дело № А67-962/2022

04.03.2022г.

Судья Арбитражного суда Томской области Е.В. Чиндина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТрансВладимир» (634050, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 (634006, 

<

...>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (634006, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 19.01.2022 № 1125070068/7024-5

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

при участии в заседании:

от Заявителя – ФИО3 (доверенность от 27.09.2021) 

от иных – не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроТрансВладимир» (далее – ООО «ЕТВ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее также УФССП России по Томской области) о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 19.02.2022 № 1125070068/7024-5.

В ходе судебного заседания представитель Заявтителя уточнил заявленные требования, просит признать недействительным постановление от 19.01.2022 № 1125070068/7024-5, а также взыскать с УФССП России по Томской области судебные расходы ,связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб.

На основании ст. 49 АПК РФ уточнение требований принято судом, дело рассмотрено в уточненной редакции.

Представитель Управления, судебный пристав-исполнитель, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом ,в судебное заседание не явились.

В ходе судебного заседания представитель Заявителя настаивал на удовлетворении требований по основаниям ,изложенным в заявлении, в том числе, указал, что взыскатель, руководствуясь ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», правильно определил место совершения исполнительных действий по месту нахождения филиала организации. Отказ в возбуждении исполнительного производства по основанию предъявления исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий является незаконным. Отмена оспариваемого постановления после обращения в суд не свидетельствует об отсутствии нарушения прав заявителя на момент вынесения оспариваемого постановления.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 22.02.2022, представитель Управления против удовлетворения требований возражал ,мотивируя отменой оспариваемого постановления, относительно заявленных к взысканию судебных расходов указал на их чрезмерность.

Заслушав представителя Общества, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

В Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области поступило заявление ООО «ЕТВ» о возбуждении исполнительного производства в отношении должника САО «ВСК» на основании исполнительного листа серия ФС № 036692297, выданного Арбитражным судом Томской области 29.09.2021 по делу №А67-3998/2021, о взыскании с САО «ВСК» в пользу ООО «ЕТВ» 45 243,5 рублей.

В данном заявлении взыскатель в разделе «Сведения о требовании» указал ,что взыскание со Страхового акционерного общества « ВСК» в лице филиала в г.Томске, в разделе: «Сведения о должнике» указано: Страховое акционерное общество «ВСК», юридический адрес, адрес филиала в г.Томск.

19.01.2022 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в котором в обоснование отказа указано на то, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий. Также имеется указание на ьто, что исполнительный лист подлежит предъявлению в отделение судебных приставов по Северо-Западному административному округу согласно постановления от 14.03.2018 и.о. директора ФССП России об определении места ведения сводного  исполнительного производства в отношении САО «ВСК».

Считая постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 19.01.2022 незаконным, ООО «ЕТВ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое, по мнению суда, подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из анализа положений ст.ст. 198, 200 АПК РФ следует, что для признания судом ненормативного правового акта недействительным, необходимо наличия двух обязательных условий, в том числе: несоответствие его закону или иному правовому акту, и нарушение указанным актом, действием (бездействием)  прав и охраняемых законом интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по текст – Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Законность, как предписывает ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ, является одним из принципов исполнительного производства.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона №229-ФЗ одним из видов исполнительных документов, направляемых судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Частью 8 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований отказа в возбуждении исполнительного производства установлен ч. 1 ст. 31 Федерального закона №229-ФЗ, к числу которых отнесено предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительских действий.

Из оспариваемого постановления от 19.01.2022 следует, что оно вынесено в связи с предъявлением исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

Между тем, ч. 2 ст. 33 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Таким образом, взыскателю предоставлено право выбора любого из указанных в ч. 2 ст. 33 Федерального закона №229-ФЗ места совершения исполнительных действий. В данном случае в заявлении в Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области о возбуждении исполнительного производства заявитель указал, что адресом филиала должника является г. Томск.

Кроме этого, согласно резолютивной части судебного акта по делу 3А67-3998/2021, на основании которого выдан исполнительный документ ,предъявленный в службу судебных приставов, денежные средства в размере 45 243, 5руб. подлежат взысканию с Страхового акционерного общества «ВСК» в лице филиала в городе Томске.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении САО «ВСК» также следует, что у должника имеется в г. Томске филиал.

Таким образом, заявитель обоснованно руководствуясь ч. 2 ст. 33 Федерального закона № 229-ФЗ обратился в Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, то есть в подразделение, полномочия которого распространяются на территорию, на которой находится филиал САО «ВСК».

В связи с изложенным, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Относительно доводов судебного пристава – исполнителя о наличии сводного исполнительного производства, местом ведения которого определено – отделение судебных приставов по Северо-Западному административному округу УФССП России по г. Москве, арбитражный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона № 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в подразделения нескольких территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства (пункт 2 статьи 34 Федерального закона № 229-ФЗ).

При этом на основании пункта 4 статьи 34 Федерального закона № 229-ФЗ поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

Из указанных норм Федерального закона № 229-ФЗ следует, что действующее законодательство не препятствует возбуждению исполнительного производства в другом подразделении судебных приставов на основании исполнительных документов, содержащих требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство. В указанном случае возбужденные исполнительные производства подлежат передаче судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство.

В связи с этим, у судебного пристава - исполнителя ФИО2 отсутствовали правовые основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку факт незаконности постановления судебного пристава – исполнителя от 19.01.2022 и нарушения прав взыскателя нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО2 от 19.01.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства подлежат удовлетворению.

При этом, указание Ответчика на то обстоятельство, что оспариваемое постановление отменено, с учетом п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 №99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в данном конкретном правового значения не имеет.

При изложенных обстоятельствах, требование Общества о признании недействительным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 19.01.2022 подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд ООО «ЕТВ» заявлено требование о взыскании с УФССП России по Томской области расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

УФССП России по Томской области в представленном отзыве указало, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на представителя носит неразумный (чрезмерный) характер, поскольку дело не представляет какой-либо сложности.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 «Судебные расходы» АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, к судебным издержкам относятся расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в этом деле.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, возлагается бремя доказывания фактов несения расходов, их размер и связь с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЕТВ» (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) заключен договор от 08.02.2022, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику услуги юридического характера, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его.

В соответствии с п. 1.2 договора от 08.02.2022 Исполнитель оказывает следующие услуги: подготовка административного искового заявления к судебному приставу – исполнителю МОСП по ВИП, УФССП России по Томской области об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя, выраженное в отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС 036692297 для Заказчика и представление его интересов в суде первой инстанции.

В силу п. 3.1 договора от 25.10.2021 размер вознаграждения Исполнителя по настоящему договору составляет 20 000 руб. без учета расходов.

Факт оказания услуг по вышеуказанному договору подтверждается материалами дела № А67-9396/2021, из которых усматривается составление ФИО3  составление заявления в суд, участие представителя в судебном заседании 16.11.2021.

Оплата ООО «ЕТВ» суммы 20 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером №2 от 08.02.2022.

Таким образом, материалы дела подтверждают как факт оказания юридических услуг ФИО3, так и факт их оплаты ООО «ЕТВ».

В тоже время сами по себе изложенные обстоятельства не могут служить основанием для взыскания судебных расходов в полном объеме, т.к. фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая услуга соответствует разумным пределам. Неоспоримость самого по себе условия о цене юридических услуг, достигнутого между заказчиком и исполнителем, не влечет переложения этой цены на участника судебного спора, не являющегося стороной сделки, поскольку для него цена договора является издержками истца в судебном процессе, против которых он вправе выдвигать возражения.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). 

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, согласно пунктам 10, 11 которого лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, доказывает факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

При оценке разумности расходов на оплату услуг представителя, заявленных Обществом  арбитражный суд, исходя из фактических обстоятельств дела, а именно: - дело не может быть отнесено к категории сложных в силу наличия обширной и общедоступной судебной практики по аналогичным спорам, в связи с чем, не требует для квалифицированного специалиста значительного времени на подготовку необходимых документов; - объема, оказанных представителем услуг (подготовка и подача заявления в суд, заявления об уточнении требований, участие в 1 заседании); - сложившейся на территории г.Томска стоимости аналогичных юридических услуг, учитывая экономическую целесообразность, необходимость и разумность несения судебных расходов, следуя принципу «разумных пределов» при рассмотрении вопроса о возмещении расходов по оплате юридических услуг, считает, что разумным пределом на оплату юридических услуг, в рамках настоящего дела, будет являться сумма 5 000 руб., которая и подлежит взысканию с УФССП России по Томской области.

Таким образом, требование ООО «ЕТВ» о взыскании с УФССП России по Томской области судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 5 000 руб. Основания для удовлетворения остальной части требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями  167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 19.01.2022 № 1125070068/7024-5

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (634006, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТрансВладимир» (634050, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                       Е.В. Чиндина