АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-2408/17  

Екатеринбург 

22 февраля 2018 г. Дело № А76-26946/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Оденцовой Ю.А., судей Новиковой О.Н., Шершон Н.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного  общества Банк конверсии «Снежинский» (далее – Банк «Снежинский», Банк)  на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.12.2017 по делу № А76-26946/2015 Арбитражного суда Челябинской  области.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель Рыжего Дениса  Сергеевича – Курилин В.В. (доверенность от 29.12.2016 серия 74 АА №  1946552).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2016  в отношении гражданина Рыжего Д.С. (ИНН: 745300049018; далее - должник)  введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим  имуществом должника утвержден Лавров Андрей Анатольевич.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2017  утвержден план реструктуризации, предложенный должником и одобренный  собранием кредиторов Рыжего Д.С.  

Финансовый управляющий Лавров А.А. 07.09.2017 обратился  в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об утверждении  изменений в план реструктуризации долгов должника Рыжего Д.С.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2017  (судья Соколова И.А.) в удовлетворении названного ходатайства финансового  управляющего отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.12.2017 (судьи Бабкина С.А., Матвеева С.В., Сотникова О.В.)  

определение от 16.10.2017 отменено, утверждены изменения в план  реструктуризации долгов Рыжего Д.С., одобренные решением собрания  кредиторов от 14.07.2017.  

В кассационной жалобе конкурсный кредитор должника  Банк «Снежинский» просит постановление от 05.12.2017 отменить,  определение от 16.10.2017 оставить в силе, ссылаясь на несоответствие  выводов суда обстоятельствам дела. По мнению Банка, согласно спорным  изменениям в план реструктуризации долгов, должник намерен досрочно  погасить долги перед кредиторами в тех размерах, которые указаны в плане  реструктуризации долгов, утвержденном судом 17.01.2017, что приведет к  необоснованному сокращению периода начисления процентов по п. 2 ст. 213.19  Закона о банкротстве, при том, что план реструктуризации долгов,  утвержденный судом 17.01.2017, предусматривает погашение должником  кредиторской задолженности в размере 3,5 % от общего объема требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Банк  считает, что должник в плане реструктуризации долгов, утвержденном судом  17.01.2017, произвольно ограничил предусмотренный законом максимальный  трехлетний срок осуществления плана реструктуризации до тридцати месяцев,  никак не обосновав освобождение должника от исполнения плана  реструктуризации в оставшиеся предусмотренные законом шесть месяцев, что  привело к освобождению должника от уплаты кредиторам дополнительно  510 000 руб. в оставшиеся шесть месяцев, и свидетельствует о том, что  досрочное исполнение обязанности должником по названному плану  реструктуризации долгов не отвечает целям и задачам Закона о банкротстве, а  должник преследует цель скорейшего освобождения от подавляющего  большинства своих долгов при наличии согласия мажоритарного кредитора, не  смотря на очевидную экономическую невыгодность плана реструктуризации  долгов с такими условиями для остальных конкурсных кредиторов.  

Рыжий Д.С. в отзыве просит обжалуемое постановление апелляционного  суда оставить в силе, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом  кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах  доводов кассационной жалобы.  

Настоящее дело № А76-26946/2015 о банкротстве гражданина Рыжего  Д.С. возбуждено определением Арбитражного суда Челябинской области от  06.11.2015 по заявлению кредитора Невелева Я.П.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2016 в  отношении имущества должника введена процедура реструктуризации долгов  гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден  Лавров А.А.  

Согласно отчету финансового управляющего Лаврова А.А., в реестре  требований кредиторов должника учтены требования кредиторов на общую  сумму 78 353 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2016  

утвержден план реструктуризации долгов, в котором установлен график  погашения задолженности за период с февраля 2017 по июль 2019 года  (тридцать месяцев), в том числе: за счет ежемесячных платежей в сумме 85000  руб. (доходы от трудовой деятельности должника) на общую сумму 2 550 000  руб., а также за счет единовременного получения денежных средств в сумме  500 000 руб. от продажи объекта недвижимости, всего: 3 050 000 руб.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2017  названное определение от 17.01.2016 по настоящему делу оставлено в силе.  

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о внесении в план  реструктуризации изменений, Лавров А.А. ссылается на то, что 13.06.2017 им  получено от должника предложение по внесению изменений в план  реструктуризации долга, а 14.07.2017 проведено собрание кредиторов, которым  принято решение об одобрении предложенных должником изменений.  

Кроме того, Лавров А.А. представил документы о том, что размер  требований, включенных в реестр требований кредиторов должника составляет  84 660 992 руб. 36 коп., а с учетом начисления процентов - 92 280 481 руб. 67  коп., а также сведения о доходах должника, согласно которым гашение  кредиторской задолженности производится должником за счет ежемесячных  поступлений от трудовой деятельности в размере 85000 руб., что за тридцать  месяцев составит 2 550 000 руб., и за счет отчуждения объекта недвижимости  стоимостью 500 000 руб.  

Как следует из представленных в суд изменений, не изменяются и  остаются такими же, как в плане реструктуризации долгов гражданина,  утвержденном судом 17.01.2017, порядок погашения кредиторских  задолженностей должника и размеры из погашения, а именно: доходы от  трудовой деятельности должника в размере 85000 руб. ежемесячно  направляются на пропорциональное погашение требований кредиторов, и  500 000 руб. доходов от продажи недвижимого имущества также  пропорционально распределяется между кредиторами, в связи с чем через  тридцать месяцев размер удовлетворенных требований кредиторов составит  3 050 000 руб., при этом в план реструктуризации долгов гражданина  добавляется один дополнительный пункт о наличии у должника права на  досрочное исполнение плана реструктуризации долгов в размере 3 050 000 руб.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства  финансового управляющего должника об утверждении изменений в план  реструктуризации долгов, исходил из того, что представленный план  реструктуризации долгов предусматривает погашение малой части  задолженности кредиторов, новый заем не приведет к погашению  задолженности в полном объеме, и оплата будет произведена без цели  прекращения производства по делу о банкротстве, при том, что реестр  требований кредиторов должника увеличится на одного кредитора с той же  суммой долга, что может нарушить установленный законом порядок  удовлетворения требований кредиторов.  

Отменяя определение суда первой инстанции, и, удовлетворяя  ходатайства Лаврова А.А., апелляционный суд исходил из следующего.  

В силу ст. 213.2 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в деле о  банкротстве гражданина применяются процедуры реструктуризации долгов,  реализации имущества, а также мировое соглашение. По общему правилу по  результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина  банкротом в качестве первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве,  вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.  

Под реструктуризацией долгов понимается реабилитационная процедура,  применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления  его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами  в соответствии с планом реструктуризации долгов (абз. 17 ст. 2 Закона  о банкротстве).  

План реструктуризации долгов гражданина может быть представлен  в отношении задолженности гражданина, соответствующего требованиям  п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, в частности при наличии у него источника  дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.  

В соответствии с п. 1, 2 ст. 213.14 Закона о банкротстве, план  реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке  и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований  и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов  и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана  реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный  орган. Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может  быть более, чем три года.  

План реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать  погашение требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа  пропорционально сумме требований кредиторов, включенных в план  реструктуризации долгов гражданина. С согласия отдельного конкурсного  кредитора и (или) уполномоченного органа план реструктуризации долгов  гражданина может содержать положение о погашении не в полном размере  требований давшего такое согласие лица (п.5 ст. 213.14 Закона о банкротстве).  

План реструктуризации долгов гражданина должен быть одобрен  решением собрания кредиторов большинством голосов от общего числа  голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования  которых включены в реестр требований кредиторов (ст. 213.16 Закона  о банкротстве).  

Согласно п. 1 ст. 213.20 Закона о банкротстве, гражданин вправе  направить финансовому управляющему предложения о внесении изменений  в план реструктуризации своих долгов. Изменения, которые вносятся в план  реструктуризации долгов гражданина, подлежат утверждению арбитражным  судом.  

Собрание кредиторов для рассмотрения вопроса об одобрении  изменений, которые вносятся в план реструктуризации долгов гражданина,  созывается финансовым управляющим в месячный срок с даты направления  конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган указанного плана  

с внесенными в него изменениями. По результатам рассмотрения изменений,  которые вносятся в план реструктуризации долгов гражданина, собрание  кредиторов принимает решение об одобрении вносимых изменений или отказе  в одобрении вносимых изменений (п. 3 ст. 213.20 Закона о банкротстве).  

Изменения, которые вносятся гражданином в план реструктуризации его  долгов, должны быть одобрены собранием кредиторов большинством голосов  от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа,  требования которых включены в реестр требований кредиторов (п. 4 ст. 213.20  Закона о банкротстве).  

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 31 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действе процедур, применяемых в делах  о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума   № 45), в силу недопустимости злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации), арбитражный суд не утверждает план  реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов),  если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не  предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи  (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для  проживания в размере не менее величины прожиточного минимума,  установленного субъектом Российской Федерации, а также, если при его  реализации будут существенно нарушены права и законные интересы  несовершеннолетних (абз. 6 ст. 213.18 Закона о банкротстве).  

В соответствии с п. 33 постановления Пленума № 45, максимальный срок  реализации плана реструктуризации долгов не может превышать трех лет со  дня вынесения судом определения об утверждении плана.  

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими  разъяснениями, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы  дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв  во внимание доводы, заявленные лицами, участвующими в деле, учитывая,  что решение об одобрении внесения изменений в план реструктуризации  долгов в установленном порядке принято собранием кредиторов должника от  14.07.2017, наличие у должника доходов, указанных в плане реструктуризации,  подтверждено материалами дела, величина прожиточного минимума должника  гражданина в размере 10185 руб., установленная постановлением Губернатора  Челябинской области от 27.10.2017 № 212, соблюдена, исходя из того, что  представленные на утверждение изменения плана реструктуризации по сроку  реализации не выходят за пределы трех лет с момента утверждения  первоначальной редакции, исходя из того, что в материалы дела представлены  доказательства выполнения должником плана реструктуризации с учетом  установленных сроков, что подтверждает экономическую исполнимость плана,  а также из того, что представленные финансовым управляющим изменения  содержат сведения о наибольшем удовлетворении требований кредиторов при  его исполнении, чем от продажи имущества должника, поскольку вероятность  

продажи имущества, оцененного в 500 000 руб., за определенную оценщиком  цену не велика, а также учитывая, что сумма, указанная в плане  реструктуризации долгов не изменена и в полном объеме поступит в  распоряжение кредиторов, в связи с чем при досрочном исполнении плана  реструктуризации кредиторы получат удовлетворение в том же объеме, но в  более быстрый срок, что отвечает интересам кредиторов должника, принимая  во внимание, что должник вправе совершать действия, направленные на  привлечение средств для досрочного исполнения плана реструктуризации,  только с согласия финансового управляющего, суд апелляционной инстанции  пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае не имеется  оснований для отказа в удовлетворении ходатайства финансового  управляющего имуществом Рыжего Д.С. Лаврова А.А. об утверждении  изменений в план реструктуризации долгов гражданина.  

Довод Банка о том, что требования кредиторов в части процентов,  предусмотренных п. 2 ст. 213.19 Закона о банкротстве, не будут удовлетворены  в полном объеме, судом кассационной инстанции во внимание не принимается,  в том числе, с учетом того, что названный довод носит предположительный  характер и в установленном порядке не подтвержден, наличие каких-либо  обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника,  предложившего спорные изменения в план реструктуризации, материалами  дела не доказано, а сам по себе данный факт не свидетельствует о нарушении  прав и законных интересов кредиторов, поскольку при исполнении плана  реструктуризации с учетом спорных изменений кредиторы получат  удовлетворение своих требований в более ранние сроки.  

На основании изложенного, суды удовлетворили заявленное финансовым  управляющим ходатайство об утверждении изменений в план  реструктуризации долгов должника, исходя из совокупности установленных по  делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а  также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином  (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены  нормы материального права, регулирующие спорные отношения.  

Ссылка Банка на то, что первоначальный план реструктуризации долгов,  утвержденный судом 17.01.2016, является необоснованным, нарушает права и  законные интересы кредиторов, судом кассационной инстанции отклоняется,  поскольку названный план реструктуризации долгов гражданина утвержден  вступившим в законную силу судебным актом, вынесенным по результатам  рассмотрения соответствующего ходатайства, в связи с чем содержащиеся в  указанном судебном акте выводы о наличии оснований для утверждения  первоначального плана реструктуризации долгов гражданина не подлежат  пересмотру при рассмотрении настоящей кассационной жалобы.  

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом  кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют  о нарушении судом норм права. Суд кассационной инстанции полагает,  

что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом  апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы  и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки  доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной  инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемое постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 является законным, отмене  не подлежит. Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.12.2017 по делу № А76-26946/2015 Арбитражного суда Челябинской области  оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Банк  конверсии «Снежинский» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.А. Оденцова  

Судьи О.Н. Новикова  

 Н.В. Шершон