АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь                                                                                  Дело №  А63-7195/2018

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в

г. Георгиевске и Георгиевском районе

к обществу с ограниченной ответственностью «Бригантина Плюс», г. Георгиевск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в г. Георгиевске и Георгиевском районе, (далее – отдел, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бригантина Плюс», г. Георгиевск, (далее – общество, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Стороны, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.02.2018 в адрес отдела из Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю поступило для рассмотрения обращение ГУ МВД Росси по Ставропольскому краю (Управление МВД России по городу Ставрополю) исх №.1/2059 от 12.02.2018, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях общества.

При рассмотрении указанного обращении отделом установлено, что общество допустило нарушение обязательных требований к продукции в процессе реализации, что является нарушением ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», раздела 4 пункта 7 ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» (далее - ТР ТС 033/2013), пункта 5.1.8 ГОСТ 33260-2013 «Сыры полутвердые. Технические условия», а именно:

при изучении протоколов лабораторных исследований № 2661 от 05.03.2018, от 14.03.2018 № 788, экспертного заключения по оценке результатов лабораторных исследований от 14.03.2018 № 13-л установлено, что исследуемый образец «сыр Голландский, мдж 45%, брус ГОСТ 32260-2013 (дата выработки 15.11.2017, производитель ООО «Эко Продукт», Россия, 

<

...>, литер К.44, адрес производства: Россия, Татарстан, Сабинский район, поселок городского типа Богатые Сабы, ул. Заводская, 2, не соответствует требованиям раздела 3 п.6 «г» ТР ТС 033/2013, пункта 5.3 МУ 41/4.2.2484-09 «Оценка подлинности и выявление фальсификации молочной продукции», пункта 5.1.8 ГОСТ 33260-2013 «Сыры полутвердые. Технические условия» по жирно-кислотному составу, а именно: Выявлены отклонения от допустимых нормативов (протокол № 2661 от 05.03.2018), а именно:

•          снижение массовой доли масляной кислоты на 0,5%;

•          снижение массовой доли капроновой кислоты на 0.3%;

•          превышение массовой доли пальмитиновой кислоты на 1,8%;

•          отсутствие минорных компонентов;

•          несоответствие соотношений метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм) молочного жира (линолевой «С 18:2) к миристиновой (С14:0) установленным границам соотношений.

По указанным фактам отделом возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование, о чем вынесено определение от 20.02.2018 № 35.

В ходе расследования отделом выносились определения о назначении экспертизы от 20.02.2018 № 35/2, определения о назначении экспертизы от 07.03.2018 № 35/3.

Также в ходе административного расследования отделом дополнительно исследовалась проба сыра Голландского, мдж 45% на содержание стеринов (протокол исследований № 778 от 14.03.2018).

По результатам исследований установлено, что количественное содержание В-Ситостерина, кампестерина, стигмастерина и драсепкастерина составляет более 2% от суммы стеринов, что, по мнению отдела, подтверждает наличие в исследованной пробе продукта растительных масел или жиров и свидетельствует о фальсификации жировой фазы сыра.

Усмотрев в действиях общества признаки правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, отдел составил протокол об административном правонарушении от 16.03.2018 № 47/08, который со всеми материалами административного дела направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения охватывают действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

При этом субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

В рассматриваемой ситуации объектом правонарушения выступают правоотношения, в области технического регулирования, правовую основу которых составляет Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ), Федеральный закон от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический Регламент на молоко и молокопродукты».

В силу пункта 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В пункте 1 статьи 3 указанного Федерального закона установлено, что в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Статьей 7 Технического регламента Таможенного союза 033/2013 предусмотрено, что молоко и молочная продукция выпускаются в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства при их соответствии требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Судом установлено, что молочная продукция, не соответствующая требованиям ТР ТС 033/2013, выявлена в государственном бюджетном учреждении Ставропольского края «Краевая детская клиническая больница», которое приобрело данную продукцию у общества по государственному контракту № 330/032-026629-01.

При этом общество данную продукцию приобрело у общества с ограниченной ответственностью «Евромаркет», что подтверждается счетом-фактурой от 12.02.2018 № 4679, а производителем данной продукции является общество с ограниченной ответственностью «Экопродукт», ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург.

В ходе проверки отделом выявлен факт нарушения заинтересованным лицом указанных выше норм, поскольку в детской больнице выявлен сыр, не соответствующий требованиям технических регламентов Таможенного союза.

При этом отдел ссылается на протоколы лабораторных исследований от 14.03.2018 № 778, от 05.03.2018 № 2661, экспертное заключение от 14.03.2018 № 13-Л.

Получается, что указанные несоответствия спорной продукции требованиям технических регламентов Таможенного союза заключаются в микробиологических показателях, т.е. фактически допущены на стадии технологического процесса при изготовлении сыра.

Таким образом, данное нарушение следует рассматривать как нарушение, допущенное изготовителем (производителем) сыра, коим заинтересованное лицо не является.

В материалы дела отделом не представлено доказательств того, какие виновные действия допущены непосредственно обществом, которые привели в конечном итоге к выявленному несоответствию спорной продукции требованиям  Технических регламентов. В протоколе об административном правонарушении такие ссылки также отсутствуют. Дополнительное толкование нарушений, не содержащихся в протоколе об административном правонарушении, может расширить объем вмененных обществу правонарушений, что является недопустимым.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 119-О от 21.04.2005, положения части 2 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, предусматривающие основания, при наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности и имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

Поскольку заявителем в материалы дела не представлено неопровержимых доказательств, подтверждающих наличие противоправных и виновных действий общества, то отсутствует необходимый элемент состава административного правонарушения (вина), что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в действиях (бездействии) общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Правовая позиция, примененная в рассматриваемом деле, подтверждается судебной практикой, сложившейся в Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2017 № 304-АД17-7163, от 13.11.2017 № 308-АД17-8224).

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

заявленные требования Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в г. Георгиевске и Георгиевском районе оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Л.В. Быкодорова