Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1683/2022

город Псков

27 мая 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 23 мая 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2022 года.

 

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Бурченкова К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Псковэнергосбыт» (адрес 180000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному унитарному предприятию Невельского района «Невельские теплосети» (адрес: 182500, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 9 070 588 руб. 99 коп. долга и пени, а также 20 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности (до перерыва);

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом, 

установил:

акционерное общество «Псковэнергосбыт» (далее - истец, АО «Псковэнергосбыт», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Невельского района «Невельские теплосети» (далее - ответчик, МУП Невельского района «Невельские теплосети», предприятие) о взыскании 9 070 588 руб. 99 коп. в том числе 6 512 662 руб. 95 коп. задолженности по оплате электроэнергии, потребленной в ноябре 2021 года – январе 2022 года, в рамках договора энергоснабжения №24/223 от 01.09.2006, 2 557 926  руб. 04 коп. пеней, начисленных за ноябрь 2021 года - январь 2022 года по счетам - фактурам, предъявленным к оплате за периоды с ноября 2018 года по февраль 2019 года, с апреля 2019 года по июнь 2019 года, с декабря 2019 года по декабрь 2021 года, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп. 

Истец в судебном заседании до перерыва исковые требования поддержал в полном объеме, после перерыва не явился. 

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте слушания дела, отзыв на исковое заявление не представлен.

Суд, руководствуясь статьей 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело при имеющейся явке. 

Исследовав письменные доказательства, суд установил следующее. 

Между обществом (гарантирующим поставщиком) и предприятием (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 01.09.2006 №24/223 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. 

В период образования спорной задолженности договор являлся действующим с учетом его пункта 10.2. 

Исполнение договора оплачивается по цене и в соответствии с порядком определения цены, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, а также актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов, действующих на момент оплаты (пункт 5.1 договора). 

Учет количества потребленной энергии определен в разделе 7 договора. 

В разделе 5 и 6 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты.

 Для расчетов за поставленную в ноябре 2021 года – январе 2022 года электроэнергию общество предъявило и вручило предприятию счета-фактуры от 30.11.2021 №18597/20, от 31.12.2021 №20398/20, от 31.01.2022 №68/20, что подтверждается соответствующими отметка сторон о вручении документов посредством электронного документооборота.

 Общая стоимость поставленной электроэнергии составила 6 512 662 руб. 95 коп. 

В связи с просрочкой исполнения обязанности по оплате поставленной электроэнергии истцом направлена претензия от 24.02.2022 №3471, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными по праву и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ). 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 544 ГК РФ). 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В подтверждение заявленных исковых требований истец представил расчет количества и стоимости отпущенной электроэнергии за ноябрь 2021 года – январь 2022 года, счета-фактуры от 30.11.2021 №18597/20, от 31.12.2021 №20398/20, от 31.01.2022 №68/20. 

Факт получения надлежащих услуг по электроснабжению в объемах, указанных в расчетном документе, подтверждается материалами дела, выставленные и предъявленные к оплате счета-фактуры потребителем получены, что также подтверждается имеющимися в деле документами. 

В связи с просрочкой оплаты потребленной электроэнергии за периоды с ноября 2018 года по февраль 2019 года, с апреля 2019 года по июнь 2019 года, с декабря 2019 года по декабрь 2021 года истец начислил ответчику с 01.11.2021 по 30.11.2021 пени в сумме 2 557 926 руб. 04 коп.

В обоснование начисления пеней истец в материалы дела представил расчеты количества и стоимости отпущенной электроэнергии, а также вступившие в законную силу судебные акты по делам №№ А52-1036/2019, А52-2031/2019, А52-3330/2019, А52-4123/2019, А52-888/2020, А52-1885/2020, А52-2128/2020, А52-2875/2020, А52-3129/2020, А52-5408/2020, А52-673/2021, А52-1401/2021, А52-1746/2021, А52-2492/2021, А52-3307/2021, А52-4365/2021, А52-6257/2021, А52-6660/2021 и А52-267/2022. 

Правильность и обоснованность применения ставки рефинансирования и произведения расчетов при начислении пеней судом проверены и приняты, ответчиком не оспорены. 

При таких обстоятельствах суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца в сумме 9 070 588 руб. 99 коп., в том числе 6 512 662 руб. 95 коп. задолженности по оплате электроэнергии, потребленной в ноябре 2021 года – январе 2022 года, в рамках договора энергоснабжения №24/223 от 01.09.2006, а также 2 557 926  руб. 04 коп. пеней, начисленных за ноябрь 2021 года - январь 2022 года по счетам - фактурам, предъявленным к оплате за периоды с ноября 2018 года по февраль 2019 года, с апреля 2019 года по июнь 2019 года, с декабря 2019 года по декабрь 2021 года. 

Кроме того, истцом в рамках настоящего дела, предъявлены к возмещению с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - постановление №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления №1). 

Факт того, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп., подтвержден агентским договором от 22.12.2004 №80-ю, заключенным истцом с открытым акционерным обществом «Псковэнергоагент» (далее – ОАО «Псковэнергоагент»), дополнительным соглашением №8 от 28.11.2008 с приложением №1 новой редакции глав 1-7 указанного агентского договора, дополнительным соглашением №17 от 01.10.2013, дополнительным соглашением №26 от 28.04.2017, поручением истца от 28.03.2022 №13 АО «Псковэнергоагент», письмом от 29.03.2022 №763 о выполнении, счетом от 30.03.2022 №223, платежным поручением от 01.04.2022 №1189 на сумму 20 000 руб. 00 коп., доверенностями на представителей истца. 

Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг по данному делу. 

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, организационно-правовая форма ОАО «Псковэнергосбыт», ОАО «Псковэнергоагент» изменена на акционерное общество «Псковэнергосбыт», акционерное общество «Псковэнергоагент». 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с пунктами 11, 13 постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Из вышеуказанных разъяснений, данных в постановлении №1, и в силу статей 9, 65, 110 АПК РФ, следует, что суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела. 

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Ответчик возражений в отношении предъявленной ко взысканию суммы судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. не представил.

Вместе с тем в пунктах 12 и 13 постановления №1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Проанализировав представленные истцом документы, учитывая фактические обстоятельства дела, объем содержания иска и собранных по делу, подлежащих оценке доказательств, принимая во внимание характер спора, рассмотрение дела в одном судебном заседание, расчеты пеней произведены с использованием средств программного обеспечения, учитывая количество нормативно-правовых актов, подлежащих анализу и применению в данном споре, наличие судебных актов, принятых Арбитражным судом Псковской области по аналогичным делам, сложившиеся цены по юридическим услугам на рынке Псковской области, связанным со спорами в арбитражном суде первой инстанции, суд приходит к выводу о том, что, с учетом изложенного, сумма расходов в 5000 руб. 00 коп. является разумной для возмещения в рамках настоящего спора, отвечающей принципу соблюдения баланса сторон и соответствует складывающейся судебной практике, вследствие чего расходы по оплате услуг представителя в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в остальной части следует отказать ввиду их несоответствия вышеуказанному критерию разумного характера. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 5 000 руб. 00 коп. В остальной части возмещения судебных издержек следует отказать. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального унитарного предприятия Невельского района «Невельские теплосети» в пользу акционерного общества «Псковэнергосбыт»                      9 070 588 руб. 99 коп., в том числе 6 512 662 руб. 95 коп. основного долга,                            2 557 926 руб. 04 коп. пеней за ноябрь 2021 года - январь 2022 года по счетам-фактурам за ноябрь 2018 года - февраль 2019 года, апрель 2019 года - июнь 2019 года, декабрь 2019 года - декабрь 2021 года, а кроме того 5 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, 68 353 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать. 

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                К.К. Бурченков