АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А81-513/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Клат Е.В.,

судей                                                         Курындиной А.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АК Орел-Сельхозавиа» на решение от 28.09.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Антонова Е.В.) и постановление от 17.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лебедева Н.А., Бодункова С.А., Веревкин А.В.) по делу № А81-513/2021  по иску Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений  и развития нефтегазового комплекса Ямало-ненецкого автономного округа (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АК Орел-Сельхозавиа» (302020, 

<

...>, литер А, А1, офис 12, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафа  в размере 295 000 руб.

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании присутствует представитель общества с ограниченной ответственностью «АК Орел-Сельхозавиа» - ФИО2 по доверенности от 14.12.2021 (сроком на 1 год).

Суд установил:

Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-ненецкого автономного округа (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АК Орел-Сельхозавиа» (далее – ООО «АК Орел-Сельхозавиа», ответчик) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по государственному контракту от 25.02.2019 № 0190200000318014082-0195413-02 в размере 295 000 руб.

Решением от 28.09.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 17.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-513/2021 исковые требования Департамента удовлетворены. С ООО «АК Орел-Сельхозавиа» в пользу Департамента взыскан штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту в размере 295 000 руб. Также с ООО «АК Орел-Сельхозавиа» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 900 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «АК Орел-Сельхозавиа» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, при вынесении судебных актов нарушен принцип состязательности сторон, в полной мере не определены обстоятельства, входящие в предмет доказывания и, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. Сторона ответчика была лишена возможности представлять дополнительные доказательства, заявлять ходатайства, в том числе о привлечении к участию в деле третьих лиц. Взаимоотношения между ООО «АК Орел-Сельхозавиа» и ОАУ «Леса Ямала» в письменном виде зафиксированы не были, строились на основе контракта между заказчиком и исполнителем. Суд в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ОАУ «Леса Ямала». Ежемесячные акты оказанных услуг по контракту подписывались истцом без замечаний и возражений.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона (номер извещения 0190200000318014082 от 25.02.2019) между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт № 0190200000318014082-0195413-02 (далее – контракт) на оказание услуг по авиационному патрулированию лесов на землях лесного фонда, расположенных на территории Таркосалинского и Красноселькупского (Красноселькупское, Толькинское участковые лесничества) лесничеств Ямало-Ненецкого автономного округа в пожароопасный сезон 2019 года.

Абзацем третьим пункта 1.1 контракта установлено, что услуги оказываются в порядке и на условиях, предусмотренными контрактом.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта исполнитель оказывает услуги на основании заявок на полёт.

Согласно пункту 3.1.8 контракта исполнитель обязан после окончания каждого полета обеспечить предоставление в пункты диспетчерского управления Региональной диспетчерской службы лесного хозяйства ОАУ «Леса Ямала» треки фактически выполненных маршрутов авиационного патрулирования лесов в электронном виде, рассчитанные спутниковым навигатором, в формате GPX с указанием номеров маршрутов. Датум карт - WGS84. Требование о ежедневном предоставлении треков фактически выполненных маршрутов авиационного патрулирования обусловлены необходимостью визуализации схемы прохождения маршрута патрулирования для выборочного сравнения с маршрутом, установленным контрактом (в целях выявления наиболее горимых территорий и оптимизации маршрутов в будущем).

Ответчиком фактически выполнено 78 полетов, что подтверждается актами-отчётами о выполнении заданий на полёты.

Как указывает истец, в нарушение условий пункта 3.1.8 контракта, ответчиком не предоставлены в пункты диспетчерского управления Региональной диспетчерской службы лесного хозяйства ОАУ «Леса Ямала» треки фактически выполненных маршрутов авиационного патрулирования лесов после окончания 59 авиационных полетов из 78 фактически осуществленных полетов.

По условиям пункта 5.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 5 000 руб.

За указанные нарушения пункта 3.1.8 контракта истцом начислены штрафные санкции в размере 295 000 руб., из расчёта по 5 000 руб. за 59 фактов неисполнения обязательств.

Поскольку требования об уплате штрафа ответчиком исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 3.1.8 контракта. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

В порядке статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе контракт, применив толкование условий контракта в соответствии со статьей 431 ГК РФ, учитывая фактически сложившиеся между сторонами отношения по поводу приемки оказанных услуг, установив, что ответчиком в нарушение пункта 3.1.8 контракта не представлены  треки фактически выполненных маршрутов авиационного патрулирования лесов, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности нарушения обществом своих обязательств и правомерности начисления заказчиком штрафных санкций в заявленном размере.

При этом судами первой и апелляционной инстанций правомерно отмечено, что подписание заказчиком акта оказанных услуг не исключает привлечение исполнителя к ответственности в виде уплаты штрафа за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом.

Ссылка заявителя на факт расторжения сторонами спорного контракта без указания в соглашении на наличие оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций отклоняется судом округа за необоснованностью, поскольку обязанность по уплате неустойки (штрафа) у неисправной стороны при расторжении договора, по общему правилу, не прекращается (абзац второй пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Судами принято во внимание, что начисление штрафа в соответствии с пунктом 3.1.8 контракта обусловлено неисполнением обязательств, предусмотренных расторгнутым контрактом в части передачи спорных треков, что свидетельствует о наличии субъективного права, которое подлежит защите.

Так, требование о ежедневном предоставлении треков фактически выполненных маршрутов авиационного патрулирования обусловлены необходимостью визуализации схемы прохождения маршрута патрулирования для выборочного сравнения с маршрутом установленным контрактом (в целях выявления наиболее горимых территорий и оптимизации маршрутов в будущем).

В рамках исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3.1.8. контракта, из 78 фактически осуществленных полётов представлены всего 19 треков фактически выполненных маршрутов авиационного патрулирования лесов в электронном виде датированных: 05.06.2019; 18.06.2019; 20.06.2019; 01.07.2019; 04.07.2019; 15.07.2019; 16.07.2019; 18.07.2019; 17.07.2019; 19.07.2019; 21.07.2019; 20.07.2019 (с. Толька); 20.07.2019 (г. Ноябрьск); 22.07.2019; 23.07.2019; 02.08.2019; 06.08.2019; 14.08.2019; 16.08.2019.

Данные треки до настоящего времени хранятся в электронном виде в департаменте и их можно открыть и просмотреть в определенных программах (в департаменте установлена программа Google Earth Pro).

Департаментом в материалы дела представлены копии скрин-образов карты из программы Google Earth с изображением треков фактически выполненного маршрута авиационного патрулирования лесов.

Несмотря на требование суда, изложенное в определении от 31.08.2021 ответчиком доказательства направления в адрес истца треков не представлено.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Указанная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822 и учтена судами при рассмотрении настоящего спора, применительно к конкретным обстоятельствам которого на истца не могло быть возложено чрезмерное бремя по доказыванию фактов, положенных в основу заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Довод жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАУ «Леса Ямала» является несостоятельным, поскольку из обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях данного лица (статья 51 АПК РФ).

Доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, необеспечения доступа для участия представителя ответчика в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» подлежат отклонению.

Так, согласно аудиопротоколу от 31.08.2021 суда первой инснции представитель ответчика подключился к онлайн заседанию, принял участие в судебном заседании, заявлял ходатайства. В суде апелляционной инстанции, заявленное ответчиком ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено в связи с отсутствием технической возможности, как пояснил представитель заявителя жалобы сведения об отклонении его ходатайства и мотивы отклонения были ему известны до начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153.2 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции в случае, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Разрешая вопрос о наличии технической возможности проведения судебного заседания с использованием системы веб-конференции, суд в силу положений статей 4, 7 АПК РФ должен учитывать наличие ранее удовлетворенных ходатайств сторон по другим находящимся в его производстве делам о проведении судебных заседаний с использованием систем веб-конференции и видеоконференц-связи в тот же временной период.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм процессуального права в виде ограничения права ответчика на доступ к правосудию допущено не было.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворяют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.09.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 17.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-513/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                              Е.В. Клат

 

Судьи                                                                                                           А.Н. Курындина

 

ФИО1