Дело № А43-19272/2021

город Владимир

20 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2023 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                       ФИО2  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от  05.12.2022 по делу                              № А43-19272/2021, принятое по ходатайству финансового управляющего               ФИО2  ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества ФИО2,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий) с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина – должника.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 05.12.2022 завершил процедуру реализации имущества ФИО2; прекратил  полномочия финансового управляющего ФИО3; не применил в отношении ФИО2 правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2  обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что на протяжении всей процедуры банкротства должник был доступен для связи с финансовым управляющий и неоднократно в устной форме заявлял о готовности предоставить доступ в жилое помещение по первому требованию, однако со стороны финансового управляющего таких требований не поступало.

Заявитель апелляционной инстанции также ссылается на опись имущества, в которой должником отражено отсутствие у него какого-либо имущества; единственным доходом является пенсия. При этом отмечает, что договоры, связанные с приобретением или реализацией супругой должника совместно нажитого имущества не передавались финансовому управляющему, поскольку определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2022 данное требование не содержит. Поясняет, что два из трех транспортных средств сняты с учета18.09.2004 и 24.09.2005, третье транспортное средство находится у должника в полуистлевшем состоянии, о чем финансовый управляющий был поставлен в известность.

С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, доводы финансового управляющего о том, что должник скрывает свое фактическое место жительство и не предоставляет доступ в жилое помещение, является голословным.

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе должника.

Финансовый управляющий в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Кроме того, просил по результатам рассмотрения настоящего спора принять частное определение в порядке части 4 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направить его в органы дознания или предварительного следствия.

Рассмотрев заявленное ходатайство о вынесении частного определения, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия предусмотренных статьей 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для вынесения частных определений. Частное определение суд выносит по своей инициативе при выявлении случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иными органами, организациями и лицами. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения. Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 № 16-Г09-24, от 16.06.2009 № 47-Г09-12. При этом, судом апелляционной инстанции таких обстоятельств по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 не установлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 11.03.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3

Предметом настоящего рассмотрения является вопрос о применении в отношении должника правил об освобождении от долгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и  4 главы X данного Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

По смыслу приведенных норм арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, определенном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно установил, что финансовый управляющий принял исчерпывающие меры по поиску и реализации имущества должника; реестр требований кредиторов сформирован в сумме                                    26 643 128 руб. 16 коп.; в ходе проведения процедуры финансовым управляющим выявлены безналичные денежные средства на счете № 40817810242004038896 в Волго-Вятский банк ПАО «Сбербанк», принадлежащем должнику, на который на протяжении всей процедуры продолжала поступать пенсия должника, из поступивших денежных средств должнику обеспечивалась выдача прожиточного минимума; за счет денежных средств, оставшихся после выдачи прожиточного минимума, произведено частичное погашение текущих расходов по делу о банкротстве в сумме 20 503 руб. 15 коп.; финансовым управляющим установлено, что за должником зарегистрированы следующие транспортные средства: ФОРД FOCUSGHIA, VIN: 

<

***>, 2000 г. выпуска, гос. номер 

<

***>; ГА352ГЗСА3704, VIN: 

<

***>, 1990 г. выпуска, гос. номер 

<

***>; ГА333073, VIN: 

<

***>,1994 г. выпуска, гос. номер 

<

***>; определением от 01.04.2022 удовлетворено ходатайство финансового управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению ГИБДД по Нижегородской области совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств Ford Focus GHIA, ГАЗ52ГЗСА3704, ГАЗ33073, а также выдан исполнительный лист серии ФС № 033957600; определением                       от 14.06.2022 удовлетворено ходатайство финансового управляющего                              о предоставлении доступа в жилое помещение и истребовании транспортных средств, которое должником не исполнено, доказательств обратного в материалы дела не представлено; по результатам проведенного финансовым управляющим осмотра прилегающей к дому должника территории (находящейся в свободном доступе) по адресу его регистрации транспортные средства не обнаружены, о чем составлен акт осмотра от 22.08.2022; согласно ответу ГУ МВД России по Нижегородской области от 28.10.2022 № 3/225217041473, по состоянию на 27.10.2022 транспортные средства (ФОРД FOCUSGHIA, VIN: 

<

***>, 2000 г. выпуска, гос. номер 

<

***>; ГА352ГЗСА3704, VIN: 

<

***>, 1990 г. выпуска, гос. номер 

<

***>; ГА333073, VIN: 

<

***>, 1994 г. выпуска, гос. номер 

<

***>) в розыске не значатся, решение имущественных споров и вопросов о нарушении договорных обязательств хозяйствующих субъектов не входит в компетенцию МВД России, а истребование имущества из чужого незаконного владения осуществляется судебными-приставами исполнителями на основании решения суда и исполнительного документа; определением от 17.01.2022 удовлетворено заявление финансового управляющего об обязании ФИО2 передать финансовому управляющему копии документов о его имуществе, счетах, вкладах, деятельности и иные документы, которое до настоящего времени не исполнено; ФИО2 состоит в барке с ФИО4, которая признана банкротом на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2022 по делу № А43-19270/2021; согласно ответу ГУ МВД России по Нижегородской области от 07.09.2022 по делу № 3/225211780125 сообщается, что в материалах дела о приеме в гражданство Российской Федерации ФИО2 имеется копия нотариально заверенного свидетельства о заключении брака серии I-CJ1 № 441919, выданного 05.10.1978 отделом ЗАГС Орджоникидзевского района города Еревана, с ФИО4 (ранее – Григорян), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о расторжении брака отсутствует; в ходе процедуры банкротства финансовым управляющим также приняты меры к выявлению имущества оформленного на супругу должника ФИО4; согласно ответу финансового управляющего ФИО4 - ФИО5 от 24.08.2022 по состоянию на 24.08.2022 какое-либо имущество принадлежащее ФИО4 не установлено; финансовым управляющим ФИО5 продолжаются приниматься меры по выявлению имущества должника, предположительно ФИО4 может принадлежать помещение, площадью 76 кв.м по адресу: 

<

...>, кадастровыйномер: 54:35:071570:3134, доля 86/10 доли в совместной собственности (обременение - ИПОТЕКА); ФИО4 какое-либо имущество, для последующей его реализации в деле о банкротстве                             № А43-19270/2021, финансовому управляющему ФИО5 не передавала, на контакт с финансовым управляющим не выходила; в период подозрительности ФИО4 совершались сделки по отчуждению недвижимости и транспортных средств, однако из всех проанализированных финансовым управляющим ФИО3 сделок, совершенных супругой должника, основания для оспаривания имеются лишь в отношении сделки с Toyota Camry 2012 г. При этом, учитывая наличие у супругов ФИО6 общих непогашенных обязательств перед ФИО7 в сумме 26 592 971 руб. 23 коп., даже в случае признания недействительной вышеуказанной сделки (или иных сделок) в деле о банкротстве № А43-19270/2021, конкурная масса в настоящем деле                          № А43-19272/2021 о банкротстве ФИО2 имуществом (денежными средствами) не пополнится, поскольку денежные средства потенциально вырученные от реализации имущества (возвращённого в результате оспаривания сделок в конкурсную массу ФИО4 в порядке реституции) будут подлежать приоритетному направлению на погашение общих обязательств супругов, в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). Иное имущество должника, подлежащее включению в конкурную массу, не обнаружено. По результатам проведенного финансовым управляющим анализа финансово-экономического состояния должника, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не выявлено, оснований для оспаривания сделок должника финансовым управляющим также не установлено.

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд пришел к правомерному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пунктах 42, 43, 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – 

Постановление

 № 45) разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано,                 что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статья 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом приведенных разъяснений Постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения                    в надежде на предоставление возможности полного освобождения                                 от задолженности посредством банкротства.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д. (данная правовая позиция отражена в определении Верховный Суд Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

Конституционный суд Российской Федерации в определении                           от 25.04.2019 № 991-О сформулировал позицию, согласно которой предусмотренная пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве возможность освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами, направленная на недопустимость использования механизма освобождения гражданина                       от обязательств для извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), не содержит какой-либо неопределенности в части его действия во времени и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный – механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Предусмотренные Законом о банкротстве условия, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств, ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности, неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Судебной практикой выработаны критерии, позволяющие разграничить злостное уклонение от погашения задолженности, заключающееся в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения своих дел или стечения жизненных обстоятельств.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе, совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления № 45).

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает свои доходы и имущество, на которое может быть обращено взыскание, совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором, изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора, противодействует приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству, несмотря на требования кредитора о погашении долга, ведет явно роскошный образ жизни (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 по делу № 310-ЭС20-6956 и от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512).

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника                              от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

Из названных норм права и соответствующих разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Из материалов дела следует, что должником не исполнены определения суда от 17.01.2022, от 14.06.2022 об обязании должника передать финансовому управляющему документы и имущество. Так, финансовому управляющему не были переданы договоры, в том числе по сделкам с совместно нажитым имуществом; актуальные сведения о составе имущества, месте нахождения этого имущества составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения; полный список кредиторов; сведения о предпринимательской деятельности; сведения о полученных доходах; свидетельство о заключении брака; копию паспорта, копию СНИЛС, копию свидетельства ИНН, адрес фактического проживания; и т.д.; скрывал свое фактическое местонахождение от финансового управляющего, финансовому управляющему определить фактическое местонахождение должника не удалось; не обеспечил доступ финансового управляющего в жилое помещение для проведения осмотра помещения и описи имущества в нем; не передал финансовому управляющему все имеющиеся у него оригиналы документов, подтверждающих право собственности на движимое имущество - транспортные средства; скрыл транспортные средства (ФОРД FOCUSGHIA, VIN: 

<

***>, 2000 г. выпуска; ГА352ГЗСА3704, VIN: 

<

***>, 1990 г. выпуска; ГА333073, VIN: 

<

***>, 1994 г. выпуска) и не передал их финансовому управляющему для последующей реализации при наличии не снятых с учета в ГИБДД. 

Вместе с тем, именно должник обязан раскрыть суду в полном объеме всю информацию о своем имуществе, имущественных правах, денежных средствах и всех источниках его доходов за три года, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, должен добросовестно сотрудничать с судом, финансовым управляющим и кредиторами в целях максимально полного удовлетворения требований кредиторов и предпринимать все возможные меры по погашению кредиторской задолженности, в связи с чем бремя доказывания названных обстоятельств, подтверждающих добросовестное поведение должника в процедуре банкротства, лежит именно на должнике.

Доказательства невозможности передать документы и транспортные средства финансовому управляющему, а также представить доступ в жилое помещение, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела должником не представлены.

Доводы о том, что два из трех транспортных средств сняты с учета 18.09.2004 и 24.09.2005, третье транспортное средство находится у должника в полуистлевшем состоянии, о чем финансовый управляющий был поставлен в известность, отклоняется судом апелляционной инстанции. При этом вопреки позиции заявителя, снятие с регистрационного учета спорных транспортных средств не свидетельствует о прекращении права собственности ответчика на данные транспортные средства. Доказательств того, что указанное имущество выбыло из владения должника (угон, продажа, утилизация, сдача на металлолом или иные основания) и он не имеет возможности его передать, не представлено. 

При указанных обстоятельствах суд правомерно квалифицировал поведение должника как недобросовестное и не применил в отношении него правило об освобождении от исполнения требований кредиторов, так как неисполнение должником установленной законом обязанности отрицательно повлияло на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов и привело к затягиванию процедуры банкротства.

Доводы о недоказанности недобросовестного поведения со стороны должника подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции, разрешая вопрос о неосвобождении должника  от дальнейшего исполнения обязательств, исходил из оценки поведения должника, направленного на уклонение от исполнения возложенной на него законом и судебными актами (определения суда от 17.01.2022, от 14.06.2022) обязанности по передаче финансовому управляющему имеющихся у него документов и имущества. Из материалов дела не следует, что должник заявлял требования о невозможности исполнения определений суда                   от 17.01.2022, от 14.06.2022, изменения порядка исполнения судебных актов.

С учетом изложенного к ФИО2 в силу четвертого абзаца пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не подлежит применению правило об освобождении от исполнения обязательств.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2022 по делу                              № А43-19272/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

О.А. Волгина

 

Судьи

 

Е.Н. Беляков

 

Д.В. Сарри