АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-10422/2024

г. Кострома

24 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2025 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Авдеевой Натальи Юрьевны, при ведении протокола судебного заседания секретарём с\з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КДК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания ИнТенс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 16149850 рублей 48 копеек долга, 436345 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день оплаты долга,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 16.10.2024,

от ответчика: представитель не явился,

установил следующее:

Общество с ограниченной ответственностью "КДК" обратилось в суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания ИнТенс" о взыскании 16149850 рублей 48 копеек долга, 436345 рублей 20 копеек процентов, процентов по день оплаты долга.

Истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 955969 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлину, расходы на представителя. От взыскания задолженности отказался.

Определением суда от 10.03.2025 производство по делу в части взыскания долга прекращено.

Истец уточнённые исковые требования поддержал.

Ответчик представителя в суд не направил, представил отзыв, наличие долга не оспорил, просил снизить размер финансовых санкций.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «КДК» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания ИнТенс» (заказчик) заключен договор подряда № 10/04-2024 от 10.04.2024, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить в установленный договором срок работы по обустройству территории объекта по адресу: 

<

...>.

Срок выполнения работ предусмотрен п. 3.1 договора № 10/04-2024 от 10.04.2024: начало производства работ - с момента подписания договора, окончание работ - не позднее 01 сентября 2024 года.

В силу п. 2.3.5 договора № 10/04-2024 от 10.04.2024 заказчик обязан оплачивать подрядчику стоимость принятых работ по договору в соответствии с разделом 6 договора.

Оплата работ производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ (п. 6.2 договора № 10/04-2024 от 10.04.2024).

Подрядчик исполнил свои обязательства и сдал выполненные работы заказчику, что подтверждается подписанным обеими сторонами без замечаний актом о приемке выполненных работ  от 22.06.2024 № 2.

Между обществом с ограниченной ответственностью «КДК» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания ИнТенс» (заказчик) заключен договор подряда № 15/04-2024 от 15.04.2024, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по благоустройству сквера с памятником Я.М. Свердлову на площади Конституции в городе Костроме.

Согласно п. 1.1 договора № 15/04-2024 он заключен в целях исполнения муниципального контракта № Ф.2024.35 от 09.04.2024 на выполнение работ по благоустройству сквера в памятником Я.М. Свердлову на площади Конституции в городе Костроме, (идентификационный код закупки 243440113934244010100100380014399244), заключенного между муниципальным казенным учреждением города Костромы «Чистый город», выступающего от имени муниципального образования городской округ город Кострома, и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания ИнТенс» (генподрядчик). 

Срок выполнения работ согласно п. 3.1 договора № 15/04-2024: начало производства работ — с момента подписания договора, окончание работ - не позднее 01 августа 2024 года (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2024). 

Оплата работ производится в течение 20 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ (п. 6.2 договора № 15/04-2024).

Подрядчиком обязательства по договору исполнены, о чем сторонами без разногласий подписаны акты о приемке выполненных работ № от 01.08.2024, № 2 от 01.08.2024, № 3 от 01.08.2024.

Как указал истец, задолженность по договорам № 10/04-2024 и № 15/04-2024 в общей сумме 16149850 рублей 48 копеек ответчиком оплачена не своевременно, после обращения с настоящим иском в суд.

Истцом ответчику по договору № 10/04-2024 от 10.04.2024начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2024 по 27.12.2024 в размере 76916 рублей 41 копейка.

 Также истцом ответчику по договору № 15/04-2024 от 15.04.2024 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2024 по 27.12.2024 в размере 879053 рубля 29 копеек.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик размер долга и его несвоевременное погашение не оспорил, не представил доказательств надлежащего исполнения принятого на себя обязательства.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о своевременной оплате обязательства по договорам подряда.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом за пользование чужими денежными средствами начислены ответчику проценты пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2024 по 27.12.2024 в размере 76916 рублей 41 копейка (по договору № 10/04-2024 от 10.04.2024), за период с 30.08.2024 по 27.12.2024 в размере 879053 рубля 29 копеек (по договору № 15/04-2024 от 15.04.2024).

Расчёт процентов ответчиком не оспорен, судом принимается в заявленном размере.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении начисленных сумм процентов по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что правовые основания для снижения размера штрафных санкций отсутствуют, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения штрафных санкций в виде процентов, не установлено.

Расчет процентов произведен истцом исходя из установленного законом размера ответственности.

Ответчик доказательств явной несоразмерности процентов суду не представил.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафных санкций. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей.

Истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 18.10.2024, платёжные поручения № 167 от 18.10.2024, № 223 от 27.12.2024.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Как разъяснено в п.п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе заявить возражения и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Бремя доказывания чрезмерности расходов лежит на ответчике.

Учитывая обстоятельства дела, значительное количество аналогичных дел, объем фактически проделанной представителем истца работы, в том числе участие в 3 судебных заседаниях, а также средний уровень цен на оплату аналогичных услуг, суд  находит подтвержденным и обоснованным размер расходов на оплату услуг представителя 80000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая, что сумма 1000000 рублей уплачена ответчиком до обращения в суд (08.10.2024), подлежат пропорциональному взысканию расходы по уплате государственной пошлины (390712 рублей) и расходы на оплату услуг представителя (в сумме 75390 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167- 171,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ИнТенс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КДК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 955969 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 466102 рубля судебных  расходов.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ИнТенс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 5346 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при отсутствии у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области.

               Судья                                                        Н.Ю. Авдеева