﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4926/21 

Екатеринбург

27 июля 2021 г.

 

Дело № А76-29843/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Кудиновой Ю.В., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Уралтехстрой» (далее – общество «Уралтехстрой»)и Гавловской Натальи Юрьевны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу № А76-29843/2018 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Уралтехстрой» – Попов А.В. (доверенность от 20.01.2021);

Свеженцевой Ларисы Дамировны – Золотова Ю.Н. (доверенностьот 05.03.2019); а также:

представитель собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Евразия» (далее – общество «Евразия», Должник) Гавловский Владислав Владиславович (лично; протокол первого собрания кредиторов общества «Евразия» от 09.10.2019);

Гавловская Н.Ю. – от себя лично и в качестве представителя кредитора Кузнецовой Галины Николаевны по доверенности от 06.03.2018.

 

Определением от 20.09.2018 Арбитражным судом Челябинской области принято к своему рассмотрению заявление муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» о признании несостоятельным (банкротом) общества «Евразия», возбуждено производствопо настоящему делу о банкротстве.

Определением от 02.07.2019 в отношении общества «Евразия» введена процедура банкротства – наблюдение, его временным управляющим утвержден Шильцов Максим Федорович.

Решением от 17.10.2019 общество «Евразия» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурным управляющим утвержден Шильцов М.Ф..

Общество «Уралтехстрой» обратилось 18.12.2019 в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества «Евразия» неденежного требования о передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 296 от 31.07.2006, подлежащего оценке в размере 24 120 940 руб., а также требования о выплате неустойки в размере 4 531 118 руб. 60 коп., как обеспеченных залогом имущества Должника: объекта незавершенного строительства – административного здания с кадастровым номером 74:36:0407007:2655, расположенного по адресу (строительному): г. Челябинск, ул. 3-го Интернационала (далее объект незавершенного строительства), и права аренды земельного участка площадью 1531 кв. м с кадастровым номером 74:36:0407007:105, на котором он расположен (с учетом уточнения, принятого судом в порядке и на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 09.10.2020 требования общества «Уралтехстрой» в размере 14 997 310 руб. основного долга и 2 817 244 руб. 69 коп. неустойки признано обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника как обеспеченные залогом упомянутых объекта незавершенного строительства и права аренды земельного участка; в удовлетворении требования в его оставшейся части – отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Гавловская Н.Ю., Шварева Е.Ю., Кузнецова Г.Н., Хамзин А.М., Коваленко М.Б., Зайцева Е.П., Свеженцева Л.Д., Лапшов М.А., Белкин А.В., Сухачева М.А. и представитель собрания кредиторов Должника Гавловский В.В. обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением от 03.02.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению требования общества «Уралтехстрой» по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определениями апелляционного суда от 03.02.2021 и от 25.02.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зайцева Е.П., Свеженцева Л.Д., Лапшов М.А., Белкин А.В., Сухачева М.А., общество с ограниченной ответственностью «ИКП Никас», Шварева Е.Ю., Коваленко М.Б., Белякова А.В., Кузнецова Г.Н., Баранчук Т.Н., Матвиенко С.В., Мусин Б.К., Газизов Р.А., Белова Т.С., Хамзин А.М., Нестеренко М.А., Шлотгауэр А.В., Нестеренко С.В., Кабановский О.Л., Славина М.В., Устинова Л.Н., Сухоногова З.Г., Шафигулин В.Х. и Быков А.В.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 определение суда первой инстанции от 09.10.2020 отменено, требования общества «Уралтехстрой» в размере 24 120 940 руб. основного долга и 4 531 118 руб. 60 коп. неустойки признано обоснованным и включено в состав третьей очереди реестра кредиторов Должника как обеспеченные залогом доли в размере 518126/1000000 в праве собственности на объект незавершенного строительства и права аренды земельного участка под ним.

В кассационных жалобах общество «Уралтехстрой» и Гавловская Н.Ю. просят апелляционное постановление от 20.04.2021 отменить в части признания требований названного общества обеспеченными залогом доли в праве на объект незавершенного строительства и права аренды на земельный участок и признать его требования обеспеченными залогом указанного имущества в целом. Как отмечают Кассаторы, действующее законодательство и правоприменительная практика исходят из того, что требования участников строительства обеспечиваются залогом права аренды земельного участка и объекта незавершенного строительства в целом, а не в какой-то части, как необоснованно посчитал апелляционный суд. Каких-либо доказательств прекращения права залога или изъятия какой-либо части из состава объекта залога в материалах спора не имеется, вследствие чего основания для постановки подобного вывода у апелляционной коллегии отсутствовали.

В отзывах на кассационные жалобы Белкин А.В. и Сухачева М.А. просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Проверив законность постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части разрешения требования о признании обязательств общества «Уралтехстрой» обеспеченными залогом имущества Должника, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов настоящего обособленного спора, между обществом с ограниченной ответственностью «Массив» (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Карус» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 296 от 31.07.2006, по условиям которого Застройщик принял на себя обязательство построить по строительному адресу: г. Челябинск, Советский район, ул. 3-го Интернационала многоэтажное административное здание со встроенным кафетерием, магазином, пристроенной автостоянкой и отдельно стоящей трансформаторной подстанцией и после окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства – восемь нежилых помещений № 5 – 12 общей проектной площадью 245,23 кв. м. на 14-ом этаже данного здания.

Впоследствии ввиду заключения соглашений от 07.05.2008, от 03.11.2014 права и обязанности застройщика перешли к обществу «Евразия», а права и обязанности участника долевого строительства – к обществу «Уралтехстрой».

Обязанность по оплате объектов долевого строительства в общем размере 14 997 310 руб. исполнена надлежащим образом и в полном объеме, тогда как Должник свои договорные обязательства не выполнил, строительство объекта не завершил, оговоренные в договоре № 296 от 31.07.2006 помещения обществу «Уралтехстрой» – не передал, что и послужило основанием для его обращения в арбитражный суд в рамках рассматриваемого дела о банкротстве общества «Евразия» с настоящим заявлением о включении требований в реестр кредиторов Должника как обеспеченных залогом.

Признавая обоснованными и подлежащими установлению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов Должника требования общества «Уралтехстрой» в размере 24 120 940 руб. основного долга и 4 531 118 руб. неустойки, арбитражный суд принял во внимание, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2014 по делу № А76-1546/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Массив» неденежное требование общества «Уралтехстрой», проистекающее из договора долевого участия № 296, оценено в сумме 20 780 300 руб., при том, что доказательств иной стоимости имущественных прав не имеется, учел произведенную доплату в размере 3 340 640 руб., признал верным расчет суммы неустойки.

Применительно к требованию о признании за обществом «Уралтехстрой» статуса залогового кредитора апелляционным судом установлено, что после состоявшегося правопреемства на стороне застройщика ряд участников строительства в судебном порядке признали за собой право собственности на объект незавершенного строительства, согласно имеющейся в материалах спора выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 31.08.2020 он находится в долевой собственности, доля Должника в которой составляет 518126/1000000.

Разрешая спор в данной части, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьями 329, 334, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, в силу которого по общему правилу залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника. Залог может возникнуть на основании закона.

Так, в силу части 1 статьи 12.1, части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве право аренды земельного участка и строящийся на этом земельном участке объект недвижимости, в составе которого будут находиться объекты долевого строительства, находятся в залоге у участников долевого строительства, которым, в частности, обеспечиваются обязательства застройщика (залогодателя) по возврату денежных средств, внесенных участником долевого строительства (залогодержателем), а также уплате неустойки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства.

В случае прекращения (приостановления) строительства по каким-либо причинам и последовавшей за этим государственной регистрацией права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект, являющийся неделимой вещью, также считается находящимся в залоге у дольщиков (часть 2 статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве, пункт 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несмотря на то, что законодательством о банкротстве предусмотрены определенные механизмы, в результате применения которых к дольщикам в итоге должно будет перейти право собственности на оплаченные жилые помещения (статьи 201.10 – 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), тогда как в отношении нежилых помещений подобные законодательные механизмы не установлены, а лица, заключившие договор участия в долевом строительстве, предметом которого является передача нежилого помещения, вправе лишь заявить на общих основаниях о включении в реестр своего денежного требования, в статье 13 Закона об участии в долевом строительстве законодатель не делает различий между правовым положением дольщиком в зависимости от вида приобретаемого помещения (жилое или нежилое).

По общему правилу при банкротстве застройщика все участники долевого строительства, заявившие свои требования к банкроту, получили бы статус залоговых кредиторов и, находясь в равном правовом положении, удовлетворились бы пропорционально за счет выручки от реализации предмета залога.

В данном случае арбитражным апелляционным судом установлено, что объектом строительства, в отношении которого застройщиком заключались договора участия в долевом строительстве, являлось административное здание, общество «Уралтехстрой» является участником долевого строительства, а также наряду с прочими участниками строительства – созалогодержателем принадлежащих застройщику права аренды земельного участка и возводимого на нем незавершенного строительством административного здания.

Судом также установлено, что часть участников долевого строительства в судебном порядке признало за собой право на доли в праве собственности на объект незавершенного строительства; в остальной части сособственником незавершенного строительством объекта остался Должник и его доля в праве собственности в размере 518126/1000000 входит в конкурсную массу. 

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд правильно и обоснованно признал, что обязательства общества «Уралтехстрой» могут быть обеспечены лишь имуществом, принадлежащим Должнику как залогодателю, то есть в пределах указанной доли в праве долевой собственности на объект незавершенного строительства  и в праве аренды на земельный участок, на котором оно возводится.

Указанный вывод соответствует правовому подходу, приведенному в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2017 № 307-ЭС16-20971, а также отвечает сути конструкции залога, предполагающей возможность передачи в залог лишь тех объектов, в отношении которых залогодатель имеет или будет иметь в будущем надлежащий титул либо право требования (пункт 2 статьи 335, статьи 336, 358.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и проистекающей из основополагающего принципа частного права – никто не может передать больше прав, чем имеет сам.

 

Позиция Кассаторов об ином указанных выше выводов апелляционного суда не опровергает, о нарушении судом подлежащих применению в рассматриваемом споре положений действующего законодательства не свидетельствует, в связи с чем отклоняется судом округа как несостоятельная.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела, суд округа считает, что суд апелляционной инстанции в полном объеме исследовал и оценил все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими доказательства, верно установил имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора в рассматриваемой части фактические обстоятельства, дал им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришел к верным, соответствующим материалам дела и основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводам о наличии правовых и фактических оснований для признания реестрового требований общества «Уралтехстрой» в общем размере 28 652 058 руб. 60 коп. обеспеченным залогом 518126/1000000 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства и праве аренды земельного участка, расположенного под ним.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, обжалуемое постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 20.04.2021 по делу № А76-29843/2018 Арбитражного суда Челябинской области является законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 20.04.2021 по делу № А76-29843/2018 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы обществас ограниченной ответственностью «Уралтехстрой» и Гавловской Натальи Юрьевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Н.В. Шершон 

 

Судьи                                                                                            Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                                      В.В. Плетнева