АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1924/2020

г. Магадан

25 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023 г. Решение в полном объёме изготовлено 25 октября 2023 г. Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Л.В. Кобеляцкой,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Ремстройдом» (ОГРН 1134910009464, ИНН 4901008651, адрес:  685910, Магаданская область, Ольский район, пгт. Ола, ул. Школьная, дом 6)  

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго»  (ОГРН 1024900954385, ИНН 4909047148, адрес: 685000, г. Магадан, ул. Советская, д. 24)  

об обязании предоставить информацию 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, прокуратуры Магаданской области (ОГРН 1024900969136, ИНН  4909000950, адрес: 685000, г. Магадан, просп. Карла Маркса, д. 17; адрес прокуратуры  Ольского района Магаданской области: 685910, Магаданская область, Ольский район,  пгт. Ола, ул. Лесная, д.5-а), временного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Ремстройдом» Абдалимова Рустама Абдувалиевича (адрес для  корреспонденции: 685000, г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 10, главпочтамт, а/я 150)  

при участии в заседании представителей до объявления перерыва 29 сентября 2023 г.: 

от истца – А.И. Сердюков, представитель, доверенность от 24 июня 2022 г. № 4, паспорт,  диплом;  

от ответчика, от третьих лиц – не явились; 

при участии в заседании представителей по окончании перерывов 05 октября 2023 г. и 10  октября 2023 г.:  

от лиц, участвующих в деле, - не явились; 

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Ремстройдом» (далее – истец,  ООО «Ремстройдом»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым  заявлением (с последующими уточнениями, принятыми определением суда от 01 февраля  2022 г. – л.д. 86-87, 88-90, 100-104 том 4) к ответчику, публичному акционерному  обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – ответчик, ПАО  «Магаданэнерго»),:  

- об обязании ответчика в течение 5 календарных дней с момента вступления  решения суда в законную силу предоставить истцу, осуществляющему управление  многоквартирными домами, информацию о показаниях индивидуальных приборов учёта  за каждый расчетный период при предоставлении таких показаний собственниками или  пользователями помещений в многоквартирном доме публичному акционерному  обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго», за период: с апреля 2018 года  по май 2018 года включительно: пгт. Ола, ул. Кооперативная, д. 2; с апреля 2018 года по  июнь 2018 года включительно: с. Гадля, ул. Набережная, д. 5-б; с апреля 2018 года по  июль 2018 года включительно: шт. Ола, ул. Мелиораторов, д. 2; с апреля 2018 года по  январь 2019 года включительно: шт. Ола, ул. Мелиораторов, д. 2-а, пгт. Ола,  ул. Октябрьская, д. 1; с апреля 2018 года по апрель 2019 года включительно: с. Гадля,  проезд Ольский, д. 3, с. Гадля, проезд Ольский, д. 5, с. Гадля, ул. Центральная, д. 7,  с. Гадля, ул. Центральная, д. 7-а, с. Гадля, ул. Центральная, д. 9; с апреля 2018 года по  октябрь 2019 года включительно: пгт. Ола, ул. Ленина, д. 29-а, пгт. Ола, ул. Рабочая, д. 31,  с апреля 2018 года по ноябрь 2019 года включительно: пгт. Ола, ул. Каширина, д. 6,  пгт. Ола, ул. Каширина, д. 6 вставка, пгт. Ола, ул. Каширина, д. 8 (за исключением  периода с 01 мая 2019 г. по 31 октября 2019 г.), пгт. Ола, ул. Ленина, д. 46-а (за  исключением периода с 01 мая 2019 г. по 31 октября 2019 г.), пгт. Ола, ул. Лесная, д. 7-а  (за исключением периода с 01 мая 2019 г. по 31 октября 2019 г.), пгт. Ола, ул.  Мелиораторов, д. 6, пгт. Ола, ул. Октябрьская, д. 4 (за исключением периода с 01 мая 2019  г. по 31 октября 2019 г.), пгт. Ола, ул. Октябрьская, д. 6 (за исключением периода с 01 мая  2019 г. по 31 ноября 2019 г.), пгт. Ола, ул. Советская, д. 58; с апреля 2018 г. по январь  2020 г. включительно: пгт. Ола, ул. Кирова, д. 3 (за исключением периода с 01 мая 2019 г.  по 31 октября 2019 г.), пгт. Ола, ул. Кооперативная, д. 6 (за исключением периода с 01 мая  2019 г. по 31 октября 2019 г.), пгт. Ола, ул. пер. Октябрьский, д. 8 (за исключением  периода с 01 мая 2019 г. по 31 октября 2019 г.); с апреля 2018 года по февраль 2020 года  включительно: пгт. Ола, ул. Советская, д. 27, пгт. Ола, ул. Советская, д. 34 (за  исключением периода с 01 мая 2019 г. по 31 октября 2019 г., с 01 декабря 2019 г. по 31  

января 2020 г.), пгт. Ола, ул. Советская, д. 53 (за исключением периода с 01 мая 2019 г. по  31 октября 2019 г., с 01 марта 2020 г. по 31 марта 2020 г.); с апреля 2018 г. по август 2020  г. включительно: пгт. Ола, ул. Октябрьская, д. 5 (за исключением периода с 01 мая 2019 г.  по 31 октября 2019 г.), пгт. Ола, ул. Советская, д. 47 (за исключением периода с 01 мая  2019 г. по 31 октября 2019 г., с 01 марта 2020 г. по 31 марта 2020 г.), с апреля 2018 г. по  апрель 2020 г. включительно: пгт. Ола, ул. Каширина, д. 10 (за исключением периода с 01  мая 2019 г. по 31 октября 2019 г.), с апреля 2018 года по сентябрь 2020 года  включительно: пгт. Ола, ул. Октябрьская, д. 5-а; с апреля 2018 года по дату вынесения  решения по настоящему делу: пгт. Ола, ул. Каширина, д. 11/49 (за исключением периода с  01 мая 2019 г. по 31 октября 2019 г., с 01 ноября 2019 г. по 28 февраля 2020 г.), пгт. Ола,  ул. Каширина, д. 12/51 (за исключением периода с 01 мая 2019 г. по 31 октября 2019 г.),  пгт. Ола, ул. Кирова, д. 1-а (за исключением периода с 01 мая 2019 г. по 31 октября 2019  г., с 01 декабря 2019 г. по 28 февраля 2020 г.), пгт. Ола, ул. Кирова, д. 3-а (за исключением  периода с 01 мая 2019 г. по 31 октября 2019 г.), пгт. Ола, ул. Кирова, д. З-б (за  исключением периода с 01 мая 2019 г. по 31 октября 2019 г., с 01 декабря 2019 г. по 31  декабря 2019 г., с 01 марта 2020 г. по 31 марта 2020 г.), пгт. Ола, пер. Коммунальный, д. 5  (за исключением периода с 01 мая 2019 г. по 31 октября 2019 г.), пгт. Ола, ул.  Кооперативная, д. 4 (за исключением периода с 01 мая 2019 г. по 31 октября 2019 г., с 01  декабря 2019 г. по 31 декабря 2019 г.), пгт. Ола, ул. Кооперативная, д. 8 (за исключением  периода с 01 мая 2019 г. по 31 октября 2019 г., с 01 декабря 2019 г. по 31 декабря 2019 г., с  01 марта 2020 г. по 31 марта 2020 г.), пгт. Ола, ул. Ленина, д. 33-а (за исключением  периода с 01 мая 2019 г. по 31 октября 2019 г., с. 01 декабря 2019 г. по 31 января 2020 г., с  01 марта 2020 г. по 31 марта 2020 г.), пгт. Ола, ул. Ленина, д. 45 (за исключением периода  с 01 мая 2019 г. по 31 октября 2019 г.), пгт. Ола, ул. Ленина, д. 46-6 (за исключением  периода с 01 мая 2019 г. по 31 октября 2019 г., с 01 декабря 2019 г. по 31 января 2020 г.),  пгт. Ола, ул. Ленина, д. 49 (за исключением периода с 01 мая 2019 г. по 31 октября 2019  г.), пгт. Ола, ул. Ленина, д. 50 (за исключением периода с 01 мая 2019 г. по 31 октября  2019 г., с 01 ноября 2019 г. по 28 февраля 2020 г.), пгт. Ола, ул. Ленина, д. 69 (за  исключением периода с 01 мая 2019 г. по 31 октября 2019 г., с 01 ноября 2019 г. по 31  декабря 2019 г.), пгт. Ола, ул. Ленина, д. 71 (за исключением периода с 01 мая 2019 г. по  31 октября 2019 г., с 01 декабря 2019 г. по 31 декабря 2019 г., с 01 февраля 2020 г. по 28  февраля 2020 г.), пгт. Ола, ул. Ленина, д. 73-а (за исключением периода с 01 мая 2019 г. по  31 октября 2019 г., с 01 января 2020 г. по 31 января 2020 г., с 01 марта 2020 г. по 31 марта  2020 г.); пгт. Ола, ул. Мелиораторов, д. 4 (за исключением периода с 01 мая 2019 г. по 31  октября 2019 г.), пгт. Ола, ул. Рабочая, д. 37 (за исключением периода с 01 мая 2019 г. по  

31 октября 2019 г., 01 января 2020 г. по 31 января 2020 г.), пгт. Ола, ул. Мичурина, д. 10  (за исключением периода с 01 мая 2019 г. по 31 октября 2019 г., с 01 декабря 2019 г. по 31  января 2020 г.), пгт. Ола, ул. Советская, д. 23-а (за исключением периода с 01 мая 2019 г.  по 31 октября 2019 г.); пгт. Ола, ул. Советская, д. 29 (за исключением периода с 01 мая  2019 г. по 31 октября 2019 г.), пгт. Ола, ул. Советская, д. 29-а (за исключением периода с  01 мая 2019 г. по 31 октября 2019 г.), пгт. Ола, ул. Советская, д. 29-б (за исключением  периода с 01 мая 2019 г. по 31 октября 2019 г.; с 01 марта 2020 г. по 31 марта 2020 г.),  пгт. Ола, ул. Советская, д. 43 (за исключением периода с 01 мая 2019 г. по 31 октября  2019 г., с 01 февраля 2020 г. по 31 марта 2020 г.), пгт. Ола, ул. Советская, д. 64-а (за  исключением периода с 01 мая 2019 г. по 31 октября 2019 г.); пгт. Ола, ул. Октябрьская,  д. 2 (за исключением периода с 01 мая 2019 г. по 31 октября 2019 г., 01 декабря 2019 г. по  31 марта 2020 г.), пгт. Ола, ул. Октябрьская, д. 3 (за исключением периода с 01 мая 2019 г.  по 31 октября 2019 г., с 01 февраля 2020 г. по 28 февраля 2020 г.), пгт. Ола,  ул. Октябрьская, д. 7 (за исключением периода с 01 мая 2019 г. по 31 октября 2019 г.),  пгт. Ола, ул. Октябрьская, д. 7-а, пгт. Ола, ул. Октябрьская, д. 8 (за исключением периода  с 01 мая 2019 г. по 31 октября 2019 г., с 01 января 2020 г. по 31 января 2020 г., с 01 марта  2020 г. по 31 марта 2020 г.), пгт. Ола, ул. Октябрьская, д. 10 (за исключением периода с 01  мая 2019 г. по 31 октября 2019 г., с 01 ноября 2019 г. по 28 февраля 2020 г.); с декабря  2020 года по дату вынесения решения по настоящему делу: с. Гадля, проезд Ольский, д. 3,  с. Гадля, проезд Ольский, д. 5, с. Гадля, ул. Набережная, д. 5а, с. Гадля, ул. Центральная,  д. 7, с. Гадля, ул. Центральная, д. 7а, с. Гадля, ул. Центральная, д. 9; с января 2021 года по  дату вынесения решения по настоящему делу: пгт. Ола, пер. Ольский, д. 2; с апреля  2021 года по дату вынесения решения по настоящему делу: пгт. Ола, ул. Лесная, д. 7а; с  июля 2021 года по дату вынесения решения по настоящему делу: пгт. Ола,  пер. Октябрьский, д. 8, пгт. Ола, ул. Каширина, д. 6, пгт. Ола, ул. Каширина, д. 8, пгт. Ола,  ул. Кирова, д. 3, пгт. Кооперативная, д. 6, пгт Ола, ул. Ленина, д. 46а, пгт. Ола,  ул. Октябрьская, д. 26, пгт. Ола, ул. Октябрьская, д. 4, пгт. Ола, ул. Октябрьская, д. 6,  пгт. Ола, ул. Партизанская, д. 14, пгт. Ола, ул. Советская, д. 58 (далее – пункт 1 иска);  

- об обязании ответчика представлять, в том числе с использованием системы,  истцу, осуществляющему управление многоквартирными домами, информацию о  показаниях индивидуальных приборов учёта за каждый расчётный период при  предоставлении таких показаний собственниками или пользователями помещений в  многоквартирном доме публичному акционерному обществу энергетики и  электрификации «Магаданэнерго» ежемесячно, в срок до 05 числа, следующего за  отчётным периодом, по следующим домам: п. Ола, пер. Коммунальный, д. 5, п. Ола,  

пер. Октябрьский, д. 8, п. Ола, пер. Ольский, д. 2, п. Ола, ул. Каширина, д. 6; п. Ола,  ул. Каширина, д. 8, п. Ола, ул. Каширина, д. 11/49, п. Ола, ул. Каширина, д. 12/51, п. Ола,  ул. Кирова, д. 1 –а, п. Ола, ул. Кирова, д. 3, п. Ола, ул. Кирова, д. 3-а, п. Ола, ул. Кирова,  д. Зб, п. Ола, ул. Кооперативная, д. 4, п. Ола, ул. Кооперативная, д. 6, п. Ола,  ул. Кооперативная, д. 8, п. Ола, ул. Ленина, д. 33-а, п. Ола, ул. Ленина, д. 45, п. Ола,  ул. Ленина, д. 46-а, п. Ола, ул. Ленина, д. 46-б, п. Ола, ул. Ленина, д. 49, п. Ола,  ул. Ленина, д. 69, п. Ола, ул. Ленина, д. 71, п. Ола, ул. Ленина, д. 73, п. Ола, ул. Ленина,  д. 73-а, п. Ола, ул. Лесная, д. 7-а, п. Ола, ул. Мелиораторов, д. 4, п. Ола, ул. Мичурина,  д. 10, п. Ола, ул. Октябрьская, д. 2, п. Ола, ул. Октябрьская, д. 2-б, п. Ола, ул. Октябрьская,  д. 3, п. Ола, ул. Октябрьская, д. 4, п. Ола, ул. Октябрьская, д. 6, п. Ола, ул. Октябрьская,  д. 7, п. Ола, ул. Октябрьская, д. 7-а, п. Ола, ул. Октябрьская, д. 8, п. Ола, ул. Октябрьская,  д. 10, п. Ола, ул. Партизанская, д. 14, п. Ола, ул. Рабочая, д. 37, п. Ола, ул. Советская,  д. 23-а, п. Ола, ул. Советская, д. 29, п. Ола, ул. Советская, д. 29-а, п. Ола, ул. Советская,  д. 29-б, п. Ола, ул. Советская, д. 43, п. Ола, ул. Советская, д. 58, п. Ола, ул. Советская,  д. 64-а, с. Гадля проезд. Ольский, д. 3, с. Гадля проезд. Ольский, д. 5, с. Гадля  ул. Набережная, д. 5-а, с. Гадля ул. Центральная, д. 7, с. Гадля ул. Центральная, д. 7-а,  с. Гадля ул. Центральная, д. 9 (далее – пункт 2 иска).  

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на  часть 10 статьи 157.2, статью 165 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК  РФ), пункт 37 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г.   № 354 (далее – Правила № 354), подпункт «е»(1) пункта 18 Правил, обязательных при  заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо  жилищным кооперативом или иным специализированным потребительских кооперативом  договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением  Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. № 124 (далее – Правила   № 124), пункты 136, 139, 160, 162 Основных положений функционирования розничных  рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства  Российской Федерации от 04 мая 2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков  электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления  электрической энергии», на представленные доказательства, а также указал, что ПАО  «Магаданэнерго» находится на прямых расчётах с жителями и собственниками нежилых  помещений многоквартирных домов в части поставки электрической энергии.  Многоквартирные дома, указанные в иске (с учётом принятых судом уточнений)  

находятся в управлении истца. Между сторонами имеются договорные правоотношения  по поставке электроэнергии на общедомовые нужды. В соответствии с установленным  пунктом 21(1) Правил № 124 порядком определения объёмов коммунального ресурса,  поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключённому исполнителем в целях  содержания общего имущества многоквартирного дома, для определения названного  объёма используется величина Vпотр – объём коммунального ресурса, подлежащего  оплате потребителями в многоквартирном доме, определённый за расчётный период  (расчётный месяц) в соответствии с Правилами № 354. Для определения названной  величины в подпункте «е»(1) пункта 18 предусмотрено обязательство  ресурсоснабжающей организации по передаче исполнителю показаний индивидуальных,  общих (квартирных) приборов учёта и иной информации, используемой для определения  объёмов потребления коммунального ресурса. Вместе с тем, ПАО «Магаданэнерго» не  передаёт истцу первичную информацию по индивидуальному потреблению,  следовательно, последний, не может проверить обоснованность предъявленных ему  объёмов.  

Определением от 25 октября 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была  привлечена прокуратура Магаданской области (далее также – третье лицо) (л.д. 122-124  том 3).  

Решением от 22 февраля 2023 г. (л.д. 117-128 том 4) исковые требования были  удовлетворены частично, на ПАО «Магаданэнерго» возложена обязанность в течение  пяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу представить  ООО «Ремстройдом» информацию о показаниях индивидуальных приборов учёта за  каждый расчётный период при предоставлении таких показаний ПАО «Магаданэнерго»  собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах, расположенных  по следующим адресам за период: с апреля 2018 года по май 2018 года включительно:  пгт. Ола, ул. Кооперативная, д. 2; с апреля 2018 года по июнь 2018 года включительно:  

<

...>; с апреля 2018 года по июль 2018 года включительно:  пгт. Ола, ул. Мелиораторов, д. 2; с апреля 2018 года по январь 2019 года включительно:  пгт. Ола, ул. Мелиораторов, д. 2-а, пгт. Ола, ул. Октябрьская, д. 1; с апреля 2018 года по  апрель 2019 года включительно: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>; с апреля 2018 года по октябрь 2019 года включительно: пгт. Ола,  ул. Ленина, д. 29-а, пгт. Ола, ул. Рабочая, д. 31, с апреля 2018 года по ноябрь 2019 года  включительно: пгт. Ола, ул. Каширина, д. 6, пгт. Ола, ул. Каширина, д. 6 вставка, пгт. Ола,  

ул. Каширина, д. 8 (за исключением периода с 01 мая 2019 г. по 31 октября 2019 г.),  пгт. Ола, ул. Ленина, д. 46-а (за исключением периода с 01 мая 2019 г. по 31 октября  2019 г.), пгт. Ола, ул. Лесная, д. 7-а (за исключением периода с 01 мая 2019 г. по 31  октября 2019 г.), пгт. Ола, ул. Мелиораторов, д. 6, пгт. Ола, ул. Октябрьская, д. 4 (за  исключением периода с 01 мая 2019 г. по 31 октября 2019 г.), пгт. Ола, ул. Октябрьская,  д. 6 (за исключением периода с 01 мая 2019 г. по 31 ноября 2019 г.), пгт. Ола,  ул. Советская, д. 58; с апреля 2018 г. по январь 2020 г. включительно: пгт. Ола,  ул. Кирова, д. 3 (за исключением периода с 01 мая 2019 г. по 31 октября 2019 г.), пгт. Ола,  ул. Кооперативная, д. 6 (за исключением периода с 01 мая 2019 г. по 31 октября 2019 г.),  пгт. Ола, ул. пер. Октябрьский, д. 8 (за исключением периода с 01 мая 2019 г. по 31  октября 2019 г.); с апреля 2018 года по февраль 2020 года включительно: пгт. Ола,  ул. Советская, д. 27, пгт. Ола, ул. Советская, д. 34 (за исключением периода с 01 мая  2019 г. по 31 октября 2019 г., с 01 декабря 2019 г. по 31 января 2020 г.), пгт. Ола,  ул. Советская, д. 53 (за исключением периода с 01 мая 2019 г. по 31 октября 2019 г., с 01  марта 2020 г. по 31 марта 2020 г.); с апреля 2018 года по август 2020 года включительно:  пгт. Ола, ул. Октябрьская, д. 5 (за исключением периода с 01 мая 2019 г. по 31 октября  2019 г.), пгт. Ола, ул. Советская, д. 47 (за исключением периода с 01 мая 2019 г. по 31  октября 2019 г., с 01 марта 2020 г. по 31 марта 2020 г.), с апреля 2018 года по апрель 2020  года включительно: пгт. Ола, ул. Каширина, д. 10 (за исключением периода с 01 мая  2019 г. по 31 октября 2019 г.), с апреля 2018 года по сентябрь 2020 года включительно:  пгт. Ола, ул. Октябрьская, д. 5-а; с апреля 2018 года по 15 февраля 2022 г.: пгт. Ола,  ул. Каширина, д. 11/49 (за исключением периода с 01 мая 2019 г. по 31 октября 2019 г., с  01 ноября 2019 г. по 28 февраля 2020 г.), пгт. Ола, ул. Каширина, д. 12/51 (за исключением  периода с 01 мая 2019 г. по 31 октября 2019 г.), пгт. Ола, ул. Кирова, д. 1-а (за  исключением периода с 01 мая 2019 г. по 31 октября 2019 г., с 01 декабря 2019 г. по 28  февраля 2020 г.), пгт. Ола, ул. Кирова, д. 3-а (за исключением периода с 01 мая 2019 г. по  31 октября 2019 г.), пгт. Ола, ул. Кирова, д. 3-б (за исключением периода с 01 мая 2019 г.  по 31 октября 2019 г., с 01 декабря 2019 г. по 31 декабря 2019 г., с 01 марта 2020 г. по 31  марта 2020 г.), пгт. Ола, пер. Коммунальный, д. 5 (за исключением периода с 01 мая 2019  г. по 31 октября 2019 г.), пгт. Ола, ул. Кооперативная, д. 4 (за исключением периода с 01  мая 2019 г. по 31 октября 2019 г., с 01 декабря 2019 г. по 31 декабря 2019 г.), пгт. Ола,  ул. Кооперативная, д. 8 (за исключением периода с 01 мая 2019 г. по 31 октября 2019 г., с  01 декабря 2019 г. по 31 декабря 2019 г., с 01 марта 2020 г. по 31 марта 2020 г.), пгт. Ола,  ул. Ленина, д. 33-а (за исключением периода с 01 мая 2019 г. по 31 октября 2019 г., с. 01  декабря 2019 г. по 31 января 2020 г., с 01 марта 2020 г. по 31 марта 2020 г.), пгт. Ола,  

ул. Ленина, д. 45 (за исключением периода с 01 мая 2019 г. по 31 октября 2019 г.),  пгт. Ола, ул. Ленина, д. 46-б (за исключением периода с 01 мая 2019 г. по 31 октября  2019 г., с 01 декабря 2019 г. по 31 января 2020 г.), пгт. Ола, ул. Ленина, д. 49 (за  исключением периода с 01 мая 2019 г. по 31 октября 2019 г.), пгт. Ола, ул. Ленина, д. 50  (за исключением периода с 01 мая 2019 г. по 31 октября 2019 г., с 01 ноября 2019 г. по 28  февраля 2020 г.), пгт. Ола, ул. Ленина, д. 69 (за исключением периода с 01 мая 2019 г. по  31 октября 2019 г., с 01 ноября 2019 г. по 31 декабря 2019 г.), пгт. Ола, ул. Ленина, д. 71  (за исключением периода с 01 мая 2019 г. по 31 октября 2019 г., с 01 декабря 2019 г. по 31  декабря 2019 г., с 01 февраля 2020 г. по 28 февраля 2020 г.), пгт. Ола, ул. Ленина, д. 73-а  (за исключением периода с 01 мая 2019 г. по 31 октября 2019 г., с 01 января 2020 г. по 31  января 2020 г., с 01 марта 2020 г. по 31 марта 2020 г.); пгт. Ола, ул. Мелиораторов, д. 4 (за  исключением периода с 01 мая 2019 г. по 31 октября 2019 г.), пгт. Ола, ул. Рабочая, д. 37  (за исключением периода с 01 мая 2019 г. по 31 октября 2019 г., 01 января 2020 г. по 31  января 2020 г.), пгт. Ола, ул. Мичурина, д. 10 (за исключением периода с 01 мая 2019 г. по  31 октября 2019 г., с 01 декабря 2019 г. по 31 января 2020 г.), пгт. Ола, ул. Советская,  д. 23-а (за исключением периода с 01 мая 2019 г. по 31 октября 2019 г.); пгт. Ола,  ул. Советская, д. 29 (за исключением периода с 01 мая 2019 г. по 31 октября 2019 г.),  пгт. Ола, ул. Советская, д. 29-а (за исключением периода с 01 мая 2019 г. по 31 октября  2019 г.), пгт. Ола, ул. Советская, д. 29-б (за исключением периода с 01 мая 2019 г. по 31  октября 2019 г.; с 01 марта 2020 г. по 31 марта 2020 г.), пгт. Ола, ул. Советская, д. 43 (за  исключением периода с 01 мая 2019 г. по 31 октября 2019 г., с 01 февраля 2020 г. по 31  марта 2020 г.), пгт. Ола, ул. Советская, д. 64-а (за исключением периода с 01 мая 2019 г.  по 31 октября 2019 г.); пгт. Ола, ул. Октябрьская, д. 2 (за исключением периода с 01 мая  ; 

2019 г. по 31 октября 2019 г., 01 декабря 2019 г. по 31 марта 2020 г.), пгт. Ола,  ул. Октябрьская, д. 3 (за исключением периода с 01 мая 2019 г. по 31 октября 2019 г., с 01  февраля 2020 г. по 28 февраля 2020 г.), пгт. Ола, ул. Октябрьская, д. 7 (за исключением  периода с 01 мая 2019 г. по 31 октября 2019 г.), пгт. Ола, ул. Октябрьская, д. 7-а, пгт. Ола,  ул. Октябрьская, д. 8 (за исключением периода с 01 мая 2019 г. по 31 октября 2019 г., с 01  января 2020 г. по 31 января 2020 г., с 01 марта 2020 г. по 31 марта 2020 г.), пгт. Ола, ул.  Октябрьская, д. 10 (за исключением периода с 01 мая 2019 г. по 31 октября 2019 г., с 01  ноября 2019 г. по 28 февраля 2020 г.); с декабря 2020 года по 15 февраля 2022 г.: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>,  

<

...>, 

<

...>, 

<

...>; с января 2021 года по 15 февраля 2022 г.: пгт. Ола, пер. Ольский, д. 2; с апреля  2021 года по 15 февраля 2022 г.: пгт. Ола, ул. Лесная, д. 7а; с июля 2021 года по 15  

февраля 2022 г.: пгт. Ола, пер. Октябрьский, д. 8, пгт. Ола, ул. Каширина, д. 6, пгт. Ола,  ул. Каширина, д. 8, пгт. Ола, ул. Кирова, д. 3, пгт. Кооперативная, д. 6, пгт Ола, ул.  Ленина, д. 46а, пгт. Ола, ул. Октябрьская, д. 26, пгт. Ола, ул. Октябрьская, д. 4, пгт. Ола,  ул. Октябрьская, д. 6, пгт. Ола, ул. Партизанская, д. 14, пгт. Ола, ул. Советская, д. 58.  

В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 г.   № 06АП-1980/2022 решение Арбитражного суда Магаданской области от 22 февраля  2022 г. отменено, в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 160-164 том 4).  

Постановлением от 19 августа 2022 г. № Ф03-3672/2022 Арбитражный суд  Дальневосточного округа решение от 22 февраля 2022 г., постановление Шестого  арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 г. по делу № А37-1924/2020  Арбитражного суда Магаданской области отменил, дело направил на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Магаданской области. При этом суд кассационной инстанции указал на то,  что суды первой и апелляционной инстанции должны были наряду с действующим  договором на поставку ресурса оценить протоколы общих собраний собственников  помещений в каждом из рассматриваемых многоквартирных жилых домов, принятых в  исковой период (2018 – 2022 годы), для установления исполнителя коммунальных услуг по  индивидуальному потреблению коммунального ресурса. Следовало разграничить понятие  «прямых расчётов» и «прямых» договоров», учитывая, что прежний порядок «прямых  расчётов», который реализован собственниками на основании части 7.1 статьи 155 ЖК РФ,  сохранял своё действие, но не заменял решения общего собрания собственников помещений  в МКД о «прямых договорах», предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.  Также следовало учесть, что заключение договора на электроснабжение от 01 января 2015 г.   № 16э819/30/02 только на общедомовые нужды не исключало оценки судами протоколов  общих собраний собственников помещений, поскольку объём обязательств управляющей  организации перед ресурсоснабжающей организацией определяется волей собственников  жилого фонда, а не путём согласования его условий сторонами сделки.  

Суд кассационной инстанции в своём постановлении указал на необходимость при  новом рассмотрении учесть изложенное в нём, установить все существенные  обстоятельства для рассмотрения спора по заявленному предмету; установить с учётом  оценки условий договора от 01 января 2015 г. № 16э819/30/02, включая абзац седьмой  пункта 5.3.1 сделки, была ли согласована обязанность энергоснабжающей организации  при обмене информацией предоставлять исполнителю информацию о показаниях  индивидуальных приборов учёта; предложить сторонам представить в материалы дела  протоколы общих собраний собственников помещений в указанных многоквартирных  

домах об осуществлении расчётов за потреблённые коммунальные услуги  непосредственно с ресурсоснабжающими организациями; дать оценку указанным  решениям на предмет установления исполнителя коммунальных услуг по  индивидуальному объёму потребления по каждому из перечисленных в иске  многоквартирных жилых домов; оценить доказательства, представленные каждой из  сторон в обоснование своих доводов и возражений, и в зависимости от установленного  разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права  (л.д. 202-209 том 4).  

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том  числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения,  судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной  инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.  

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 05 сентября 2022 г.  дело № А37-1924/2020 было назначено к рассмотрению в предварительном судебном  заседании (л.д. 3-6 том 5).  

Определением от 16 ноября 2022 г. удовлетворено ходатайство истца от 15 ноября  2022 г. № 673 об уточнении исковых требований (л.д. 107-108, 141-144 том 5), согласно  которому истец просит обязать ответчика в течении пяти календарных дней с момента  вступления решения суда в законную силу предоставить истцу, осуществляющему  управление многоквартирными домами, информацию о показаниях индивидуальных  приборов учёта за каждый расчётный период при предоставлении таких показаний  собственниками или пользователями помещений в многоквартирном доме,  собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах, расположенных  по следующим адресам за период:  

1.1 май 2018 года: пгт. Ола, ул. Кооперативная, д. 2; 

1.2 с мая 2018 года по июнь 2018 года включительно: 

<

...>;  

1.3 с мая 2018 года по июль 2018 года включительно: пгт. Ола, ул. Мелиораторов,  д. 2,  

1.4 с мая 2018 года по январь 2019 года включительно: пгт. Ола,  ул. Мелиораторов, д. 2-а, пгт. Ола, ул. Октябрьская, д. 1;  

1.5 с мая 2018 года по июнь 2019 года включительно: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>;  

1.6 с мая 2018 года по октябрь 2019 года включительно: пгт. Ола, ул. Ленина,  д. 29-а, пгт. Ола, ул. Рабочая, д. 31;  

1.7 с мая 2018 года по ноябрь 2019 года включительно: пгт. Ола, ул. Каширина,  д. 6, пгт. Ола, ул. Каширина, д. 6 вставка, пгт. Ола, ул. Каширина, д. 8, пгт. Ола,  ул. Ленина, д. 46-а, пгт. Ола, ул. Лесная, д. 7-а, пгт. Ола, ул. Мелиораторов, д. 6, пгт. Ола,  ул. Октябрьская, д. 4, пгт. Ола, ул. Октябрьская, д. 6, пгт. Ола, ул. Советская, д. 58;  

1.8 с мая 2018 г. по январь 2020 года включительно: пгт. Ола, ул. Кирова, д. 3,  пгт. Ола, ул. Кооперативная, д. 6, пгт. Ола, ул. пер. Октябрьский, д. 8;  

1.9 с мая 2018 года по февраль 2020 года включительно: пгт. Ола, ул. Советская,  д. 27, пгт. Ола, ул. Советская, д. 34, пгт. Ола, ул. Советская, д. 53;  

1.10 с мая 2018 года по август 2020 года включительно: пгт. Ола, ул. Октябрьская,  д. 5, пгт. Ола, ул. Советская, д. 47;  

1.11 с мая 2018 года по сентябрь 2020 года включительно: пгт. Ола,  ул. Октябрьская, д. 5а;  

1.12 с мая 2018 года по апрель 2020 года включительно: пгт. Ола, ул. Каширина,  д. 10;  

1.13 с мая 2018 г. по 30 июня 2021 г. включительно: пгт. Ола, ул. Ленина, д. 50; 1.14 с мая 2018 г. по 27 февраля 2022 г.: пгт. Ола, ул. Ленина, д. 33-а; 

1.15 с мая 2018 года по 30 июля 2022 года: пгт. Ола, ул. Мелиораторов, д. 4;  

1.16 с мая 2018 по 20 октября 2022 года: пгт. Ола ул. Кооперативная, д. 4, пгт. Ола,  ул. Кооперативная, д. 8, пгт. Ола, ул. Мичурина, д. 10, пгт. Ола, ул. Октябрьская, д. 7-а,  пгт. Ола, ул. Октябрьская, д. 10, пгт Ола, ул. Октябрьская, д. 7, пгт. Ола, ул. Советская,  д. 29-а, пгт. Ола, ул. Советская, д. 43, пгт. Ола, ул. Советская, д. 64-а, пгт. Ола,  ул. Советская, д. 29, пгт. Ола, ул. Ленина, д. 73-а;  

1.17 с мая 2018 года по 27 октября 2022 года: пгт. Ола, ул. Каширина, д. 12/51,  пгт. Ола, ул. Ленина, д. 45, пгт. Ола, ул. Ленина, д. 49, пгт. Ола, ул. Ленина, д. 69,  пгт. Ола, ул. Октябрьская, д. 3;  

1.18 с января 2020 года по дату вынесения решения по настоящему делу: 

<

...> 

<

...>, 

<

...>,  

<

...>, 

<

...>;  

1.19 с апреля 2021 года по 01 ноября 2022 года: пгт. Ола, ул. Кооперативная, д. 2; 

1.20 с июля 2021 года по 21 октября 2022 года: пгт. Ола, ул. Каширина, д. 6,  пгт. Ола, ул. Каширина, д. 8, пгт. Ола, ул. Кооперативная, д. 6, пгт. Ола, ул. Ленина, д. 73,  пгт. Ола, ул. Октябрьская, д. 4, пгт. Ола, ул. Октябрьская, д. 6, пгт. Ола, ул. Советская,  д. 58;  

1.21 с июля 2021 года по 26 октября 2022 года: пгт. Ола, ул. Октябрьская, д. 8,  пгт. Ола, ул. Ленина, д. 46-а, пгт. Ола, ул. Партизанская, д. 14;  

1.22 с июля 2021 года по 27 октября 2022 года: пгт. Ола, ул. Кирова, д. 3; 

1.23 с июля 2021 года по 31 октября 2022 года: пгт. Ола, ул. Кирова, д. 18;  

1.24 с февраля 2022 года по 21 октября 2022 года: пгт. Ола, ул. Советская, д. 52,  пгт. Ола, ул. Лесная, д. 12, пгт. Ола, ул. Октябрьская, д. 18;  

1.25 с июля 2022 года по дату вынесения решения по настоящему делу: пгт. Ола,  переулок Ольский, д. 2;  

1.26 с сентября 2022 года по дату вынесения решения по настоящему делу: 

<

...>, пгт. Ола, ул. Лесная, д. 18, пгт. Ола, ул. Советская, д. 25-а;  

1.27 с мая 2018 года по дату вынесения решения по настоящему делу: пгт. Ола,  ул. Каширина, д. 11/49, пгт. Ола, ул. Кирова, д. 1-а, пгт. Ола, ул. Кирова, д. 3-а, пгт. Ола,  ул. Кирова. д. 3-б, пгт. Ола, переулок Коммунальный, д. 5, пгт. Ола, ул. Рабочая, д. 37,  пгт. Ола, ул. Ленина, д. 71, пгт. Ола. ул. Ленина, д. 46-б, пгт. Ола, ул. Октябрьская, д. 2,  пгт. Ола, ул. Октябрьская, д. 8, пгт. Ола, ул. Советская, д. 23-а, пгт. Ола, ул. Советская,  д. 29-б;  

1.28 с апреля 2021 года по дату вынесения решения по настоящему делу: пгт. Ола,  ул. Лесная, д. 7-а;  

1.29 с июля 2021 года по дату вынесения решения по настоящему делу: пгт. Ола,  ул. Октябрьская, д. 2-б.  

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом было установлено,  что определением Арбитражного суда Магаданской области от 03 мая 2023 г. по делу   № А37-2607/2022 в отношении ООО «Ремстройдом» введена процедура банкротства –  наблюдение. Временным управляющим утверждён член Союза арбитражных  управляющих «Созидание» ФИО1 (текст судебного акта  размещён в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет»).  

Учитывая обстоятельства настоящего дела № А37-1924/2020, принимая во  внимание положения пункта 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», арбитражный суд определением от 16  июня 2023 г. в соответствии со статьёй 51 АПК РФ привлёк к участию в деле № А371924/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Ремстройдом»  ФИО1 (далее – временный управляющий ООО  «Ремстройдом», ФИО1) (л.д. 47-50 том 7).  

Определением от 19 июля 2023 г. арбитражный суд, удовлетворив ходатайство  временного управляющего ООО «Ремстройдом» Р.А. Абдалимова, отложил рассмотрение  дела в судебном заседании на 29 сентября 2023 г., к указанным дате и времени судом  было отложено рассмотрение ходатайства истца об отказе от исковых требований в части  требования, изложенного в пункте 1.6 ходатайства от 15 ноября 2022 г. № 673 (л.д. 73-76  том 7).  

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного  заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда  Магаданской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

До начала судебного заседания от ответчика в материалы дела поступили  письменные пояснения от 25 сентября 2023 г. № МЭ/20-18-34-б/н, в которых содержится  ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.  

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в  соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в  материалах дела доказательствами.  

Представитель истца в судебном заседании в устных выступлениях поддержал  ранее заявленный отказ от 23 мая 2023 г. без номера от исковых требований, изложенных  в пункте 1.6 ходатайства от 15 ноября 2022 г. № 673, а также уточнение по пункту 1.13  данного ходатайства (л.д. 25 том 7), с учётом которых настаивал на удовлетворении ранее  уточнённых (в ходе нового рассмотрения дела) исковых требований в полном объёме по  основаниям, изложенным в иске, в письменном мнении от 14 октября 2022 г. № 599  (л.д. 30-31 том 5), в ходатайстве от 15 ноября 2022 г. № 673 об уточнении исковых  требований (л.д. 107-108 том 5), в дополнении от 29 марта 2023 г. без номера к иску  (л.д. 33-34 том 6), в возражениях на отзыв от 16 апреля 2023 г. № 169 (л.д. 45-50 том 6), в  дополнении от 18 апреля 2023 г. без номера (л.д. 54-56 том 6), в дополнительных  пояснениях от 25 апреля 2023 г. № 173 (л.д. 67-71 том 6), в ходатайстве от 23 мая 2023 г.  об уточнении исковых требований (л.д. 25 том 7), сообщил, что в 2013 году собственники  спорных многоквартирных домов провели общие собрания, на которых приняли решения  об осуществлении расчётов за потреблённые коммунальные ресурсы непосредственно с  ресурсоснабжающими организациями на основании выставленных этими организациями  квитанций. В 2014 году собственники помещений заключили с ООО «Ремстройдом»  договоры управления многоквартирными домами. 01 января 2015 г. между ПАО  «Магаданэнерго» и ООО «Ремстройдом» был заключён договор на электроснабжение   № 16э819/30/02. Иных договоров от имени собственников или в интересах собственников,  

в которых бы определялись условия предоставления коммунальных услуг собственникам  помещений в многоквартирном доме, ООО «Ремстройдом» не заключало. Кроме того,  истцу ничего не известно о каких-либо принятых решениях собственниками помещений в  многоквартирном доме о наделении ООО «Ремстройдом» правом заключения договора о  предоставлении коммунальных услуг, в интересах собственников, с ресурсоснабжающими  организациями. Истцу не известно, заключались ли договоры о предоставлении  коммунальной услуги между собственниками помещений в многоквартирных домах и  ответчиком. Между тем, на сайте ответчика размещён типовой договор  электроснабжения. С учётом имеющихся в материалах дела доказательств, истец считает,  что заключение прямых договоров собственниками помещений спорных  многоквартирных домов с ресурсоснабжающей организацией на поставку электроэнергии  следует из фактических отношений между указанными лицами и направленной воли на  поставку электроэнергии и её оплату без участия управляющей организации, в силу чего у  ПАО «Магаданэнерго» возникла обязанность по предоставлению управляющей компании  соответствующей информации о показаниях индивидуальных приборов учёта за каждый  расчётный месяц.  

Как считает истец, исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства,  требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости истец имеет  право получения информации о показаниях приборов учёта, на основании которых  ответчик определяет объёмы продажи по итогам каждого расчётного периода, а не только  за те расчётные периоды, которые выбрал ответчик. Вместе с тем, ответчик ограничил  право истца на получение информации об объёмах потребления электрической энергии и  извлекает необоснованную (монопольную) выгоду за его счёт, ущемляет его права  участника рынка, что в соответствии со статьёй 10 Федерального закона от 26 июля  2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещено.  

Кроме того, истец полагает, что условия заключённого 01 января 2015 г. договора   № 16э819/30/02, противоречащие типовому договору и правилам № 124, касающиеся  учёта потреблённой электрической энергии, являются ничтожными.  

Условия использования показаний индивидуальных приборов учёта в целях  определения объёмов электрической энергии на общедомовые нужды, которые получает  ресурсоснабжающая организация в целях объёма электрической энергии на общедомовые  нужды и передаёт истцу в зависимости от условия возникновения сверхнормативного  потребления, не позволяют последнему произвести перерасчёт по истечении календарного  года, при прекращении управления, при изменении порядка расчёта размера платы за  коммунальные ресурсы по решению собрания собственников помещений.  

Ответчик при новом рассмотрении дела исковые требования не признал по  основаниям, изложенным в отзыве от 14 октября 2022 г. № МЭ/20-18-34-3922 (л.д. 15-17  том 5), в дополнении от 27 января 2023 г. № МЭ/20-18-34-269 (л.д. 6-7 том 6), в  пояснениях от 17 апреля 2023 г. № МЭ/20-18-34-1359 (л.д. 52 том 6), в пояснениях от 10  мая 2023 г. № МЭ/20-18-34-1786 (л.д. 65 том 6), в пояснениях от 15 июня 2023 г. №  МЭ/20-18-34-2246 (л.д. 34 том 7), указал, что не является исполнителем коммунальной  услуги – электроснабжения потребителям в многоквартирных домах, находящихся в  управлении ответчика, условия договора от 01 января 2015 г. № 16э819/30/02, в том числе  абзац седьмой пункта 5.3.1 предусматривает лишь обмен информацией о платежах, более  того, иные показания индивидуальных приборов учёта, помимо тех, которые уже ранее  были предоставлены истцу в ходе предшествующих судебных процессов, отсутствуют,  поскольку ПАО «Магаданэнерго» осуществляет политику взыскания задолженностей за  ресурсы в отношении всех абонентов непосредственно сразу после образования таких  задолженностей, без накопления длительных периодов, в связи с чем, по мнению  ответчика, в случае принятия судебного акта в пользу истца с теми формулировками,  которые заявлены в иске, судебный акт будет неисполним. Кроме того, просил суд  обратить внимание, что из 62 многоквартирных домов, в отношении которых заявлены  исковые требования, только в 19 домах индивидуальные приборы учёта расположены  внутри жилых помещений, три дома, заявленные в уточнённых исковых требованиях по  пунктам 1.6, 1.13 исковых требований, являются физически не существующими в связи с  их сносом, в отношении всех остальных домов, находившихся и находящихся в  управлении ООО «Ремстройдом», не существует и никогда не существовало препятствий  для самостоятельной фиксации истцом показаний индивидуальных приборов учёта,  поскольку такие приборы расположены на лестничных клетках и свободны к доступу.  Таким образом, как считает ПАО «Магаданэнерго», истец, путём подачи иска в суд,  осуществил попытку переложения реализации своего интереса на иное юридическое лицо  за счёт чужого материального ресурса.  

Далее, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что  ни одно из перечисленных оснований заключения прямых договоров в соответствии со  статьёй 157.2 ЖК РФ между ПАО «Магаданэнерго» и собственниками не присутствуют в  рассматриваемом случае, фактически прямые договору отсутствуют. Из протоколов  собрания собственников, датируемых 2013 годом, следует наличие прямых расчётов  между собственниками и ресурсоснабжающей организацией. Данные протоколы являются  легитимными, представлены собственниками в адрес ООО «Ремстройдом» при принятии  последним на себя функций управляющей организации, собственники не обязаны каким- 

либо образом вторично подтверждать управляющей организации ранее изложенное в  протоколах волеизъявление. Прямые расчёты не меняют сути отношений между  ресурсоснабжающей организацией, собственниками и управляющей организацией.  

При этом, как указывает ответчик, ежемесячно в адрес истца направляется реестр  начислений платы на общедомовые нужды, содержащий показания индивидуальных  приборов учёта, а в рамках дел № А37-912/2020, № А37-2057/2020, рассматриваемых  Арбитражным судом Магаданской области, ПАО «Магаданэнерго» по требованию суда  передавало в ООО «Ремстройдом» показания индивидуальных приборов учёта,  содержащие начальные и конечные данные за ноябрь 2019 года – январь 2020 года,  февраль – июнь 2020 года по всем жилым помещениям, находящимся в управлении  ответчика (в том числе нулевые показатели). Также ответчик сообщает, что действующим  законодательством не предусмотрена обязанность хранения в какой бы то ни было форме  как объекта обязательного хранения снятых ресурсоснабжающей организацией показаний  индивидуальных приборов учёта за периоды, предшествующие обращению истца в суд.  

Третье лицо, прокуратура Магаданской области, согласно представленному в  материалы дела (при новом рассмотрении дела) письменному мнению от 23 сентября  2022 г. № 8-213-2020/994 (л.д. 22-28 том 5) считает подлежащими удовлетворению  исковые требования по пункту 1 просительной части иска и указывает на отсутствие  оснований для удовлетворения исковых требований, изложенных в пункте 2 просительной  части иска (при первоначально сформулированных исковых требованиях, без учёта  уточнений, принятых судом при новом рассмотрении дела).  

Третье лицо, временный управляющий ООО «Ремстройдом» ФИО1,  требования определения суда от 19 июля 2023 г. не выполнил, в том числе не представил  письменное мнение по существу иска, каких-либо доказательств, ходатайств указанным  лицом к началу судебного заседания в материалы дела не представлено.  

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ  объявлялись перерывы с 29 сентября 2023 г. до 10 час. 45 мин. 05 октября 2023 г., с 05  октября 2023 г. до 09 час. 30 мин. 10 октября 2023 г., о чём было сделано публичное  извещение, размещённое в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Магаданской  области - www.magadan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда (публичное  объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).  

По окончании перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили.  

В период объявления в заседании перерыва от истца в материалы дела поступили  дополнительные пояснения от 02 октября 2023 г. № 495, в которых истец сообщил, что  

при удовлетворении исковых требований у истца появится возможность проверять  расчёты, произведённые ответчиком и использовать показания индивидуальных приборов  учёта при определении объёма коммунальных ресурсов, которые получает  ресурсоснабжающая организация непосредственно от потребителей.  

Вопрос о принятии заявленного истцом отказа от исковых требований в части  требований по пункту 1.6 ходатайства об уточнении исковых требований от 15 ноября  2022 г. № 673 и дело рассмотрены по существу в соответствии с требованиями статей  121, 123, 156, 159 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, на  основании имеющихся в материалах дела доказательств.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учётом  норм материального и процессуального права, суд считает, что отказ истца от иска в части  требований об обязании ответчика представить информацию о показаниях  индивидуальных приборов учёта за каждый расчётный период при предоставлении таких  показаний ПАО «Магаданэнерго» за период с мая 2018 года по октябрь 2019 года  включительно собственниками или пользователями помещений в многоквартирных  домах, расположенных по следующим адресам: пгт. Ола, ул. Ленина, д. 29-а, пгт. Ола,  ул. Рабочая, д. 31 (пункт 1.6 ходатайства об уточнении исковых требований от 15 ноября  2022 г. № 673) подлежит принятию арбитражным судом, а производство по делу в  указанной части – прекращению по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой  инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска  полностью либо в его части.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ если истец отказался от иска и отказ  принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.  

По смыслу части 2 статьи 49 и части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от иска - это отказ  от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение  возбуждённого истцом процесса.  

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно  значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что  процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и  прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного  материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться  своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом  

(постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 г. № 10- П).  

Из правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 8 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 г. № 50  «О примирении сторон в арбитражном процессе», следует, что частичный или полный  отказ от иска является самостоятельным результатом примирения сторон.  

В целях обеспечения баланса между диспозитивностью и императивностью в  арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов  других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) законодатель в части 5  статьи 49 АПК РФ закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия  сторон на соответствие установленным законом критериям.  

В силу приведённой нормы арбитражный суд не принимает отказ истца от иска,  уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает  мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других  лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.  

По смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ, рассматривая отказ от иска, арбитражный  суд должен установить, не нарушает ли такой отказ прав и законных интересов других  лиц, соответствует ли данное действие требованиям действующего в Российской  Федерации законодательства.  

Из материалов дела и устных пояснений представителя истца следует, что отказ от  иска в указанной части мотивирован тем, что в спорный период с мая 2018 года по  октябрь 2019 года включительно в многоквартирные дома, расположенные по адресам:  пгт. Ола, ул. Ленина, д. 29-а, пгт. Ола, ул. Рабочая, д. 31, поставка электроэнергии не  осуществлялась, в связи с отключением в 2015 году указанных домов от  централизованного электроснабжения (л.д. 16, 17 том 7).  

Арбитражный суд проверил, что отказ истца от своих исковых требований не  нарушает прав и законных интересов каких-либо третьих лиц и не противоречит  действующему законодательству, поскольку в силу статьи 9 ГК РФ граждане и  юридические лица самостоятельно и по собственному усмотрению осуществляют свои  гражданские права.  

Полномочия представителя ООО «Ремстройдом» ФИО2 на отказ от  исковых требований подтверждаются доверенностью от 24 июня 2022 г. № 4, выданной  директором истца ФИО3, документом, подтверждающим наличие высшего  юридического образования (л.д. 112 том 1, л.д. 24 том 7), и проверены судом.  

При таких обстоятельствах отказ истца от исковых требований в части требования  об обязании ответчика представить информацию о показаниях индивидуальных приборов  учёта за каждый расчётный период при предоставлении таких показаний ПАО  «Магаданэнерго» за период с мая 2018 года по октябрь 2019 года включительно  собственниками или пользователями помещений в многоквартирных домах,  расположенных по следующим адресам: пгт. Ола, ул. Ленина, д. 29-а, пгт. Ола,  ул. Рабочая, д. 31, принимается арбитражным судом.  

Пи этом судом разъясняется, что в соответствии с положениями части 3 статьи 151  АПК РФ, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в  арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же  основаниям, не допускается.  

Далее, рассмотрев ходатайство истца от 23 мая 2023 г. без номера об уточнении  исковых требований, изложенных в пункте 1.13 ходатайства об уточнении исковых  требований от 15 ноября 2022 г. № 673 в части установления периода, за который  надлежит предоставить информацию в отношении многоквартирного по адресу: пгт. Ола,  ул. Ленина, д. 50 - с мая 2018 года по 01 января 2021 г., суд находит его подлежащим  удовлетворению на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ, поскольку согласно пункту 1  статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой  инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер  исковых требований.  

В остальной части требования истца, сформулированные в редакции ходатайства  об уточнении исковых требований от 15 ноября 2022 г. № 673, остались неизменными.  

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителя ООО  «Ремстройдом» (до объявления в заседании перерыва 29 сентября 2023 г.), исследовав и  оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм  материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые  требования не подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.  

Как установлено по материалам дела, и не оспаривается лицами, участвующими в  деле, ООО «Ремстройдом», в спорный период и на дату рассмотрения спора осуществлял  управление многоквартирными домами в посёлках Ола и Гадля муниципального  образования «Ольский муниципальный округ Магаданской области», указанными в  ходатайстве истца об уточнении исковых требований от 15 ноября 2022 г. № 673 (с учётом  принятого судом отказа от иска в части требований по пункту 1.6 ходатайства).  

ПАО «Магаданэнрго» осуществляет деятельность по поставке электрической  энергии на территории Магаданской области, в том числе муниципального образования  «Ольский муниципальный округ Магаданской области».  

Между ПАО «Магаданэнерго (энергоснабжающая организация) и ООО  «Ремстройдом» (исполнитель) заключён договор на электроснабжение от 01 января  2015 г. № 16э819/30/02 (далее – договор, л.д. 144-156 том 1, л.д. 1-28 том 2, л.д. 18 том 5).  

Согласно условиям данного договора (пункт 1.1 договора) ответчик  (энергоснабжающая организация) обязуется подавать истцу (исполнителю) в  многоквартирные жилые дома (далее - МКД), находящиеся в управлении исполнителя  (также именуемые – объекты электроснабжения), электроэнергию в соответствии с III  категорией надёжности электроснабжения, в необходимом количестве, не превышающем  пределы пропускной способности элементов электрической сети, а исполнитель обязуется  оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный  договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся  в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.  

Исполнитель по указанному договору приобретает электроэнергию для целей  оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных жилых  домах, находящихся в управлении исполнителя, коммунальной услуги –  электроснабжения для использования на общедомовые нужды (освещение и иное  обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных  площадок, лестниц, лифтов, и иного общего имущества в многоквартирных жилых домах)  и для расхода электроэнергии на её транспортировку по внутридомовым сетям  многоквартирных жилых домов – объектов электроснабжения, перечисленных в  приложении № 1.  

Учёт отпущенной и потреблённой исполнителем электрической энергии  осуществляется общедомовыми расчётными приборами учёта, указанными в приложении   № 2 к договору (пункт 4.1 договора).  

Порядок расчётов за пользование электрической энергией установлен в разделе 5  договора, согласно пункту 5.3 которого в срок до 05 числа месяца, следующего за  расчётным месяцем, энергоснабжающая организация оформляет счёт-фактуру на сумму  стоимости электрической энергии, потреблённой за данный расчётный месяц на  общедомовые нужды с учётом изменения тарифов, других условий, указанных в договоре,  и направляет указанный счёт-фактуру исполнителю, который обязан оплатить его до 15  числа месяца, следующего за расчётным. Из общего объёма потреблённой электрической  

энергии сторнируется объём электрической энергии, предъявленный потребителям,  находящимся на расчётах с энергоснабжающей организацией и оплаченный ими.  

В соответствии с абзацем седьмым пункта 5.3.1 договора, в течение 10 рабочих  дней по окончании расчётного периода исполнитель и энергоснабжающая организация  осуществляют обмен информацией о платежах исполнителя и платежах потребителей за  истекший расчётный период. Информация о платежах потребителей предоставляется с  указанием плательщика, размера полученных средств и периода, за который произведена  оплата (если указанный период представляется возможным установить по платёжному  документу).  

Согласно абзацу второму пункта 8.2 договора в случае вступления в силу  нормативных правовых актов, устанавливающих обязательные для сторон правила –  иные, чем те, которые действовали при заключении договора, стороны обязуются  соблюдать условия договора с учётом соответствующих изменений с момента вступления  в силу данных нормативных правовых актов.  

Истец, ссылаясь на нарушение ресурсоснабжающей организацией положений части  10 статьи 157.2 ЖК РФ и пункта «е» раздела 4 Правил № 354 в части информирования по  индивидуальному потреблению собственников и пользователей многоквартирных жилых  домов, направил в адрес ответчика претензию от 03 августа 2020 г. № 75 с требованием  представить управляющей компании информацию о ежемесячных показаниях  индивидуальных приборов учёта, предоставленных собственниками или пользователями  помещений в МКД ресурсоснабжающей организации, начиная с даты распространения  действия договора на электроснабжение, то есть с 01 января 2015 г. по дату подготовки  претензии (л.д. 82-83 том 1).  

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд (с  учётом последующих уточнений).  

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный  суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в  порядке, установленном Кодексом.  

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских  прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо,  обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в  случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его  нарушенных или оспариваемых прав.  

В соответствии со статьёй 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав  является присуждение к исполнению обязанности в натуре.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником  обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если  иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не  вытекает из существа обязательства.  

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить  действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового  обязательства (закона либо договора).  

По смыслу приведённых норм иск о присуждении к исполнению обязанности в  натуре подлежит удовлетворению при установлении судом совокупности следующих  обстоятельств: наличие на момент принятия решения спорной обязанности у ответчика и  права требовать её исполнения у истца, объективная и субъективная возможность  исполнения обязательства.  

ООО «Ремстройдом» указывает на неисполнение ПАО «Магаданэнерго»  установленной частью 10 статьи 157.2 ЖК РФ обязанности по предоставлению  управляющей компании сведений о показаниях индивидуальных приборов учёта,  передававшихся собственниками помещений в ресурсоснабжающую компанию, то есть  основывает своё требование исключительно на обязанности, определённой законом.  

Правоотношения сторон в рассматриваемом случае урегулированы положениями  ЖК РФ, а также Правилами № 124 и № 354.  

Из содержания статьи 162 ЖК РФ следует, что управляющая организация,  выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161  названного Кодекса, является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать  коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и  на содержание общедомового имущества.  

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 31 Правил № 354 (в редакции  постановления Правительства Российской Федерации от 13 июля 2019 г. № 897)  исполнитель коммунальных услуг обязан принимать от потребителей показания  индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учёта, в том числе  способами, допускающими возможность удалённой передачи сведений о показаниях  приборов учёта (телефон, государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства, сеть Интернет и др.), и использовать показания, полученные не  

позднее 25-го числа расчётного месяца, при расчёте размера платы за коммунальные  услуги за тот расчётный период, за который были сняты показания, а также проводить  проверки состояния указанных приборов учёта и достоверности предоставленных  потребителями сведений об их показаниях, а также в случаях, предусмотренных пунктами  «г» - «ж» пункта 17 настоящих Правил, передавать, в том числе с использованием  государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства,  полученные от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных),  комнатных приборов учёта управляющей организации, товариществу или кооперативу,  осуществляющим управление многоквартирным домом.  

В соответствии с подпунктом «е(1)» пункта 18 Правил № 124 (в редакции  постановления Правительства Российской Федерации от 13 июля 2019 г. № 897) в  договоре ресурсоснабжения предусматриваются обязательства ресурсоснабжающей  организации по передаче исполнителю показаний индивидуальных, общих (квартирных)  приборов учёта и (или) иной информации, используемой для определения объёмов  потребления коммунального ресурса, сроки и порядок передачи указанной информации, а  также обязанность ресурсоснабжающей организации уведомлять исполнителя о сроках  проведения ресурсоснабжающей организацией проверки достоверности представленных  потребителем сведений о показаниях указанных приборов учёта и (или) проверки их  состояния и право представителей исполнителя участвовать в таких проверках в случаях,  предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил.  

В части 10 статьи 157.2 ЖК РФ (введена Федеральным законом от 03 апреля 2018 г.   № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации», далее –  Закон № 59-ФЗ) определено, что в случае предоставления коммунальных услуг  ресурсоснабжающей организацией, она обязана предоставлять, в том числе с  использованием системы, лицам, осуществляющим управление многоквартирными  домами, информацию о показаниях индивидуальных приборов учёта при предоставлении  таких показаний собственниками или пользователями помещений в многоквартирном  доме ресурсоснабжающим организациям.  

Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что только при наличии у  собственников жилых помещений в многоквартирных жилых домах с  ресурсоснабжающей организацией прямых договоров на поставку коммунальных услуг на  индивидуальный объём потребления последняя обязана предоставлять управляющей  организации информацию о показаниях индивидуальных приборов учёта при условии их  предоставления потребителями.  

Ресурсоснабжающая организация признаётся исполнителем соответствующей  коммунальной услуги в случае: 1) наличия предусмотренного частью 18 статьи 12  Федерального закона от 29 июня 2015 г. № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный  кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской  Федерации» (далее - Закон № 176-ФЗ) решения о сохранении порядка предоставления  коммунальных услуг и расчётов за коммунальные услуги; 2) наличия договора  ресурсоснабжения, предусмотренного частью 1 статьи 12 Закона № 176-ФЗ; 3) в случаях,  предусмотренных в части 1 статьи 157.2 ЖК РФ, - при принятии общим собранием  собственников помещений в многоквартирном жилом доме решения о заключении с  ресурсоснабжающей организацией прямых договоров ресурсоснабжения.  

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13  Правил № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в  многоквартирных домах (далее – МКД), должно обеспечиваться одним из способов  управления таким домом.  

Собственники помещений вправе управлять своим домом либо опосредованно  (путём объединения для совместного управления общим имуществом в МКД или путём  выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым  собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.  

При выборе собственниками управляющей организации последняя несёт  ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить  договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные  ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.  

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям  коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого  обязывает её заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении  коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг  потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно  предоставить с учётом степени благоустройства многоквартирного дома; а также даёт  право требовать с потребителей внесения платы за потреблённые коммунальные услуги  (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).  

Из приведённых правовых норм следует, что при наличии в МКД управляющей  организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом  участвует управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и РСО как  поставщик. Абонентом (потребителем) и, как следствие, лицом, обязанным оплатить  коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь,  

непосредственные потребители коммунальных услуг оплачивают такие услуги  исполнителю.  

Указанное также усматривается из положений частей 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ,  согласно которым, по общему правилу, собственники помещений в МКД, в котором не  созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной  специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется  управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят  этой управляющей организации; управляющая организация, которая получает плату за  коммунальные услуги, осуществляет расчёты за ресурсы, необходимые для  предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей  организацией заключены договоры ресурсоснабжения.  

При этом отсутствие у исполнителя письменного договора с ресурсоснабжающей  организацией не изменяет статуса управляющей организации по отношению к  собственникам помещений в многоквартирном доме как исполнителя коммунальных  услуг (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2018 г. № 303- КГ18-16489) и не освобождает исполнителя коммунальных услуг от оплаты таких услуг,  оказанных собственникам и пользователям помещений МКД.  

В свою очередь, в целях надлежащего документального оформления отношений с  управляющей организацией ресурсоснабжающая организация вправе обратиться в суд с  иском о понуждении к заключению договора ресурсоснабжения (пункт 3 статьи 426,  пункт 4 статьи 445 ГК РФ, статьи 155, 157, 161, 162 ЖК РФ).  

Вместе с тем, не реализовав такую возможность, ресурсоснабжающая организация  несёт риск наступления связанных с этим возможных неблагоприятных последствий, но  не приобретает права на предъявление требований об оплате поставленного ресурса  непосредственно к собственникам помещений в МКД.  

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 1 (2014), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24  декабря 2014 г. (раздел VI «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной  практике», ответ на вопрос № 9), согласно пункту 14 Правил № 354 управляющая  организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской  Федерации порядке для управления МКД, приступает к предоставлению коммунальных  услуг потребителям в МКД с даты, указанной в решении общего собрания собственников  помещений в МКД о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора  управления МКД, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного  самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала  

поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса,  заключённому управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией  

Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги  потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках  фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией,  поскольку другое толкование пункта 14 Правил № 354 давало бы возможность  управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 ЖК РФ уклоняться от  исполнения обязанностей по договору управления. Нежелание управляющей организации  и ресурсоснабжающей организации оформить в письменном виде договор  энергоснабжения само по себе не является основанием для признания  ресурсоснабжающей организации исполнителем соответствующей коммунальной услуги.  Иное означало бы возможность создать искусственную ситуацию, при которой  управляющая организация освобождается от предусмотренной в законе обязанности по  представлению собственникам помещений МКД всего комплекса коммунальных услуг.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле,  ООО «Ремсройдом» в заявленный период фактически выполняло функции управляющей  организации в отношении спорных МКД, приступив к обязанностям по управлению МКД  в 2014 году, а потому правоотношения сторон по электроснабжению спорных МКД  следует квалифицировать как фактически сложившиеся договорные отношения по  снабжению ресурсом по присоединённой сети, в связи с чем истец выступает в возникших  правоотношениях в качестве исполнителя коммунальных услуг.  

Вместе с тем ООО «Ремстройдом» считает, что в рассматриваемом случае оно не  является исполнителем коммунальных услуг в части их предоставления  непосредственным потребителям, поскольку в 2013 году собственниками помещений в  спорных МКД приняты решения о расчётах за потреблённые коммунальные ресурсы  непосредственно с ресурсоснабжающими организациями на основании выставленных ими  квитанций, то есть без посредничества управляющей организации в качестве исполнителя  коммунальных услуг.  

Кроме того считает, что основанием возникновения у ПАО «Магаданэнерго»  статуса исполнителя коммунальных услуг по индивидуальному объёму потребления в  отношении жилищного фонда является наличие заключённого договора между  собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме и  ресурсоснабжающей организацией до дня вступления в законную силу Закона № 176-ФЗ.  Полагает, что с даты расторжения договор управления с обществом с ограниченной  ответственностью «МиРемонта» до даты начала поставки коммунального ресурса по  

договору о приобретении коммунального ресурса исполнителем коммунальным услуг  выступает ресурсоснабжающая организация.  

В обоснование указанных доводов ссылается на протоколы общего собрания  собственников МКД (л.д. 38-67 том 5, л.д. 78-156 том 6, л.д. 1-14 том 7), договоры  управления многоквартирным домом от 14 ноября 2014 г. (л.д. 68-79 том 5).  

Спорным между сторонами, по сути, является единственное обстоятельство -  наличие либо отсутствие у ПАО «Магаданэнерго» статуса исполнителя коммунальных  услуг, а именно, сложились ли между собственниками помещений в МКД и  ресурсоснабжающей организацией «прямые расчёты» либо «прямые договоры».  

Как следует из протоколов общих собраний собственников, проведённых в 2013  году (л.д. 38-67 том 5), собственниками помещений спорных МКД было принято решение  осуществлять расчёты за потреблённые коммунальные ресурсы непосредственно с  ресурсоснабжающими организациями на основании выставленных ими квитанций.  

Далее, согласно протоколам общих собраний собственников спорных МКД,  проведённых в период с 2013 по 2015 годы, были приняты следующие решения: выбрать  способ управления МКД - управление управляющей компанией; отказаться от услуг  управления многоквартирным домом управляющей компанией общества с ограниченной  ответственностью «МиРемонта», выбрать для управления МКД ООО «Ремстройдом»  (л.д. 78-156 том 6, л.д. 1-14 том 7).  

Федеральным законом от 04 июня 2011 г. № 123-ФЗ «О внесении изменений в  Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской  Федерации», вступившим в силу 18 июня 2011 г., статья 155 ЖК РФ была дополнена  частями 6.1, 6.3, 7.1, с одной стороны, устанавливающими общее правило о внесении  платы за коммунальные услуги управляющей организации, с другой, допускающими  исключения в виде права собственников помещений в МКД (либо корпоративного  гражданско-правового сообщества, созданного ими в целях управления МКД и  обладающего правами юридического лица) на введение порядка прямых расчётов за  коммунальные ресурсы непосредственно с РСО, что приравнено к внесению платы лицу,  осуществляющему управление МКД (управляющей организации либо корпоративному  юридическому лицу, созданному собственниками помещений в МКД), которое, вне  зависимости от схемы расчётов, отвечает перед собственниками (пользователями)  помещений в МКД за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.  

Из толкования соответствующих норм, приведённого в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 07 декабря 2015 г. № 303-ЭС15-7918, следовало, что в  случае введения таких прямых расчётов с РСО собственников (пользователей) помещений  

в МКД, по сути, исполняющих обязательства управляющей организации перед РСО в  порядке статьи 313 ГК РФ, схема договорных отношений по поставке коммунальных  ресурсов не меняется.  

С 30 июня 2015 г. в силу вступил Закон № 176-ФЗ. 

В соответствии с частью 17 статьи 12 Закона № 176-ФЗ договоры, заключённые до  дня его вступления в силу между собственниками, пользователями помещений в  многоквартирном доме и РСО, в том числе при непосредственной форме управления,  действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения  договора.  

В части 18 той же статьи отмечено, что в случае принятия собственниками  помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления  многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием  собственников помещений в таком многоквартирном доме может быть принято решение о  сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчётов за коммунальные  услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего  до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о  выборе управляющей организации.  

Таким образом, в связи с вступлением в силу приведённых норм права договоры  холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения,  отопления (теплоснабжения), заключённые РСО с собственниками (пользователями)  помещений в МКД по состоянию на 30 июня 2015 г. на основании пунктов 6 - 9, 14, 15, 17  Правил № 354, пункта 30 Правил № 124 в том числе путём совершения потребителями  конклюдентных действий, действуют до истечения срока действия таких договоров или до  отказа одной из сторон от исполнения договора.  

При принятии решения об изменении способа управления многоквартирным домом  или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в  МКД может быть принято решение о сохранении ранее действовавшего порядка  предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы,  необходимые для предоставления коммунальных услуг), в том числе, о сохранении  предоставления коммунальных услуг РСО и осуществлении расчетов за коммунальные  услуги в адрес РСО (часть 18 статьи 12 Закона № 176-ФЗ). В этом случае договоры  холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения,  отопления (теплоснабжения), заключенные РСО с собственниками (пользователями)  помещений в МКД на основании пунктов 6 - 9, 14, 15, 17 Правил № 354, пункта 30 Правил   № 124 (в том числе путем совершения конклюдентных действий) до принятия  

собственниками решения об изменении способа управления МКД или о выборе  управляющей организации, продолжают действовать и после изменения способа  управления МКД и (или) выбора иной управляющей организации, то есть сохраняются  сложившиеся договорные отношения между собственниками (пользователями)  помещений в МКД и такими РСО.  

До 03 апреля 2018 г. при наличии выбранного способа управления МКД -  управление управляющей организацией статус исполнителя коммунальных услуг мог  принадлежать ресурсоснабжающей организации: при сохранении действия прямых  договоров ресурсоснабжения между собственниками (пользователями) помещений в МКД  и РСО (часть 17 статьи 12 Закона № 176-ФЗ); при принятии собственниками помещений в  МКД решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчётов за  коммунальные услуги, действовавшего до принятия решения об изменении способа  управления МКД или о выборе управляющей организации (часть 18 статьи 12 Закона   № 176-ФЗ); в случае реализации ресурсоснабжающей организации или управляющей  организацией права на односторонний отказ от договора ресурсоснабжения,  предусмотренного пунктом 30 Правил № 124.  

Соответствующие положения нашли свое отражение также в пункте 21(1) Правил   № 124, подпунктах «г» - «е» пункта 17 Правил № 354.  

С принятием Закона № 59-ФЗ (вступившего в силу 03 апреля 2018 г.)  законодателем предусмотрено изменение системы отношений по снабжению МКД  коммунальными ресурсами, предполагающее возможность перехода на прямые договоры  ресурсоснабжения между РСО и собственниками (пользователями) помещений в МКД в  более широком числе случаев.  

В частности, Закон № 59-ФЗ допускает принятие собственниками помещений в  МКД на общем собрании решения о заключении прямого договора с РСО, который  считается заключённым одновременно всеми собственниками, а обязанности  управляющей организации в таком случае сводятся к обеспечению готовности  инженерных систем МКД, информационному взаимодействию, контролю качества  ресурсов, работе с обращениями собственников, а также оплате ресурсоснабжающей  организации ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего  имущества в МКД.  

Часть 18 статьи 12 Закона № 176-ФЗ о сохранении по решению общего собрания  собственников помещений в МКД порядка предоставления коммунальных услуг и  расчётов за коммунальные услуги при изменении способа управления или выборе  управляющей организации нашла свое развитие в пункте 3 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ  

(введённой Законом № 59-ФЗ) в качестве основания для возникновения прямого  правоотношения по предоставлению коммунальных услуг между ресурсоснабжающей  организацией и собственниками (пользователями) помещений в МКД.  

В то же время, как следует из части 6 статьи 3 Закона № 59-ФЗ, если до вступления  в силу данного Закона были приняты решения общих собраний о прямых расчётах  собственников (пользователей) помещений в МКД с РСО, то этот порядок продолжает  действовать до принятия нового решения собрания, предусмотренного пунктом 4.4 части  2 статьи 44 ЖК РФ. Внесение платы РСО собственниками (пользователями) помещений в  МКД признаётся исполнением ими своих обязательств перед управляющей организацией,  а последняя сохраняет ответственность за предоставление коммунальных услуг  надлежащего качества.  

Сказанное означает, что прежний порядок «прямых расчётов» (часть 7.1 статьи 155  ЖК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 59-ФЗ), хотя и  сохраняет своё действие, но не заменяет решения общего собрания собственников  помещений в МКД, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ и  необходимого для применения положений Закона № 59-ФЗ.  

Таким образом, законодательство последовательно разделяет две ситуации:  заключение «прямых договоров» между ресурсоснабжающей организацией и  собственниками (пользователями) помещений в МКД, в том числе заключённых ранее  вступления в силу Законов № 176-ФЗ и № 159-ФЗ и сохранённых в качестве прежнего  порядка предоставления коммунальных услуг и расчётов по ним, что исключает  обязанность управляющей организации по оплате ресурсоснабжающей организациеи  ресурсов, переданных для индивидуального потребления собственниками  (пользователями) помещений в МКД (пункт 3 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ, часть 3 статьи  3 Закона № 159-ФЗ, части 17, 18 статьи 12 Закона № 176-ФЗ); установление порядка  «прямых расчётов» за коммунальные услуги собственниками (пользователями)  помещений в МКД непосредственно ресурсоснабжающей организации (часть 7.1 статьи  155 ЖК РФ (утратила силу в связи с принятием Закона № 59-ФЗ), часть 6 статьи 3 Закона   № 59-ФЗ, пункт 64 Правил № 354), что квалифицируется как исполнение обязательств  управляющей организации третьими лицами (статья 313 ГК РФ) и, следовательно, не  освобождает управляющую организацию от исполнения обязанности по оплате РСО  ресурсов, в том числе переданных для индивидуального потребления собственниками  (пользователями) помещений в МКД.  

Решающим обстоятельством для вывода о заключении договора является  совпадение воль его сторон, совместно направленных именно на достижение этой цели  

(пункты 1, 2, 7, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25  декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»,  далее - Постановление № 49).  

Поэтому для вывода о том, что фактические отношения по поставке и оплате  ресурсов напрямую ресурсоснабжающей организации собственниками (пользователями)  помещений в МКД понимаются их сторонами именно как заключённые договоры, а не как  установленный порядок расчётов третьими лицами за управляющую организацию,  осуществляющую управление МКД, необходимо установление четкой и недвусмысленной  направленности воли сторон правоотношения, и, прежде всего, воли ресурсоснабжающей  организации, очевидно, являющейся оферентом (пункт 7 Постановления № 49).  

По преобладающему правилу следует исходить из того, что не детализированные  письменными договорами-документами отношения по оплате собственниками  (пользователями) помещений в МКД коммунальных ресурсов напрямую РСО  свидетельствуют лишь об устоявшемся (в том числе по пункту 3 статьи 438 ГК РФ)  порядке расчётов за коммунальные ресурсы. Следовательно, презюмируется, что  управляющая организация, принявшая в управление МКД, является исполнителем  коммунальных услуг и сохраняет обязанность по полной оплате ресурсов, переданных в  МКД, в части, неоплаченной собственниками помещений в МКД как третьими лицами по  статье 313 ГК РФ.  

Иной подход затруднял бы доступ к судебной защите для поставщиков ресурсов  как кредиторов по требованиям об оплате переданного материального блага  управляющими организациями, способствовал навязыванию договорных отношений  против их собственной автономной воли, а также создавал бы угрозу нарушения таких  основополагающих принципов гражданского оборота, как возмездность, эквивалентность  обмениваемых материальных объектов и недопустимость неосновательного обогащения.  

В рассматриваемом случае собственниками помещений в спорных МКД были  приняты решения осуществлять расчёты за потреблённые коммунальные ресурсы  непосредственно с ресурсоснабжающими организациями на основании выставленных ими  квитанций.  

При отказе собственников от услуг управления многоквартирным домом  управляющей компанией обществом с ограниченной ответственностью «МиРемонта», при  выборе ООО «Ремстройдом» в качестве управляющей организации в период с 2013 год по  2015 год новых решений о сохранении сложившегося порядка предоставления  коммунальных услуг и расчётах за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для  

предоставления коммунальных услуг), а также в спорный период с 2018 года по 2023 год  не принималось, доказательств иного в материалы дела не представлено.  

Общество с ограниченной ответственностью «МиРемонта» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 12 мая 2020 г. прекратило свою деятельность в качестве юридического  лица в связи с исключением его из Единого государственного реестра юридических лиц  (далее – ЕГРЮЛ), как недействующего юридического лица, о чём в ЕГРЮЛ внесена  запись за государственным регистрационным номером 2204900018002.  

Существовавшие до 03 апреля 2018 г. «прямые расчёты» не могут автоматически  трансформироваться в «прямые договоры» при несоблюдении процедуры, которую  предусмотрел законодатель в подпунктах 1 и 3 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ, а именно в  отсутствие принятых собственниками соответствующих решений на общем собрании.  

Иными словами, в настоящее время в обслуживаемых истцом МКД сохраняется  механизм «прямых расчётов», который был установлен ранее и который продолжает  действовать до принятия нового решения собрания о заключении собственниками  помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке,  установленном ЖК РФ договоров электроснабжения с ресурсоснабжающей организацией  (то есть «прямых договоров»).  

Таким образом, в отсутствие указанных обстоятельств получение хозяйствующим  субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечёт за  собой возникновение у неё статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой  обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и  расчётом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией, что само по себе  предполагает заключение договоров с организациями коммунального комплекса и  согласование договорных условий, исходя из наличия указанного статуса.  

Более того, судом принято во внимание, что в круг обязанностей ООО  «Ремстройдом», как управляющей организации, согласно подпункту о) пункта 2.1.  договора управления многоквартирным домом от 14 ноября 2014 г. (л.д. 68-70 том 5)  входит заключение договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической  энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного  водоснабжения, водоотведения с ресурсоснабжающими организациями в целях  обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в  многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида, а также договоров  на техническое обслуживание и ремонт внутридомовых инженерных систем (в случаях,  предусмотренных законодательством Российской Федерации).  

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что с даты расторжения договора  управления с обществом с ограниченной ответственностью «МиРемонта» и до даты  начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального  ресурса исполнителем коммунальных услуг выступает РСО, отклоняются судом, как  основанные на неверном толковании норм материального права.  

Материалами дела не подтверждается наличие предусмотренного частью 18 статьи  12 Закона № 176-ФЗ решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг  и расчётов за коммунальные услуги в спорных МКД; наличие договора  ресурсоснабжения, предусмотренного частью 1 статьи 12 Закона № 176-ФЗ; также в  материалы дела не представлены решения общих собраний собственников помещений в  МКД о заключении с ресурсоснабжающей организацией прямых договоров  ресурсоснабжения, что исключает возможность признания ПАО «Магаданэнерго»  исполнителем соответствующей коммунальной услуги.  

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив в порядке статьи  71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной  связи, учитывая отсутствие в деле ясных и убедительных свидетельств перехода к ПАО  «Магаданэнерго» обязанностей исполнителя коммунальной услуги – электрической  энергии и прямое договорное урегулирование отношений по поставке указанного  коммунального ресурса с собственниками помещений в МКД, суд приходит к выводу о  том, что статус исполнителя коммунальных услуг принадлежит ООО «Ремстройдом»,  избранному в установленном законом порядке в качестве управляющей организации.  

Таким образом, при отсутствии у собственников жилых помещений в  многоквартирных жилых домах с ресурсоснабжающей организацией прямых договоров на  поставку коммунальных услуг на индивидуальный объём потребления у ПАО  «Магаданэнерго» не может возникнуть обязанность предоставлять управляющей  организации информацию о показаниях индивидуальных приборов учёта при условии их  предоставления потребителями, установленная частю 10 статьи 157.2 ЖК РФ.  

При этом суд учитывает, что наличие двух договоров на электроснабжение от 10  сентября 2003 г. и от 18 мая 2004 г., заключённых собственниками двух квартир,  расположенных в многоквартирных домах № 2 по пер. Ольскому в пос. Ола и № 2 по  ул. Октябрьской в пос. Ола» соответственно, с ПАО «Магаданэнерго» (л.д. 28-31 том 6),  не свидетельствует о приобретении ПАО «Магаданэнерго» статуса исполнителя  соответствующей коммунальной услуги по указанным домам в отношении всех  помещений, расположенных в них, и соответственно не порождает обязанность по  

предоставлению испрашиваемой информации в отношении указанных домов за спорные  периоды.  

Из положений абзаца седьмого пункта 5.3.1 договора на электроснабжение от 01  января 2015 г. № 16э819/30/02 не следует, что сторонами указанного договора согласована  обязанность энергоснабжающей организации при обмене информацией предоставлять  исполнителю информацию о показаниях индивидуальных приборов учёта.  

Кроме того, истец полагает, что условия заключённого 01 января 2015 г. договора   № 16э819/30/02, противоречащие типовому договору и правилам № 124, касающиеся  учёта потреблённой электрической энергии, ничтожны.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности  сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки  лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения  сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.  

Поведение ООО «Реммстройдом» после заключения договора, выразившееся в его  неоспаривании, в заключении к нему дополнительного соглашения от 23 мая 2022 г.  (л.д. 18 том 5), в исполнении его условий подтверждает то, что истец исходил из  действительности договора и давал основания третьим лицам полагаться на  действительность сделки.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2019 г.   № 305-ЭС19-155 выражена следующая правовая позиция: сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора (сделки), не вправе ссылаться на его (её)  незаключённость (недействительность, мнимость), что влечёт за собой в целях пресечения  необоснованных процессуальных нарушений потерю права на возражение («эстоппель»).  

Сходная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2020 г.   № 307-ЭС20-1992: при совершении действий в нарушение закона лицо, являвшееся  непосредственным участником таких действий, к выгоде которого они были  осуществлены, не вправе их оспаривать.  

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, данное правило вытекает из  общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления  принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и  защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе  извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 06 марта 2020 г. № 305-ЭС20-723, в соответствии с принципом  эстоппель сторона, подтвердившая действие договора (сделки), не может отрицать его  действие. Последующее после указанных фактических обстоятельств изменение истцом  своего поведения на прямо противоположное является противоречивым. Данные действия  влекут отказ в защите права в соответствии со статьёй 10, пунктом 5 статьи 166 ГК РФ.  

Таким образом, из приведённых положений закона не следует, что применение  принципа «эстоппель» невозможно в отношении возражений о ничтожности сделки,  заявляемых стороной в споре.  

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 70 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности,  оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки  (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет  правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует  недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало  основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК  РФ).  

Приведённые разъяснения прямо указывают на распространение действия пункта 5  статьи 166 ГК РФ как в отношении оспоримых, так и ничтожных сделок.  

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая положения пунктов 2 - 4 статьи  1, статьи 10 ГК РФ, а также пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  арбитражный суд считает, что в настоящем споре в отношении довода ООО  «Ремстройдом» о ничтожности условий договора, касающихся учёта потреблённой  электрической энергии, подлежит применению принцип «эстоппель», ввиду чего данный  довод указанного лица не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.  

При этом судом принимается во внимание нахождение на рассмотрении  Арбитражного суда Магаданской области дела № А37-2642/2022 по исковому заявлению  ООО «Ремстройдом» к ПАО «Магаданэнерго» об урегулировании разногласий,  возникших при заключении дополнительного соглашения к договору на  электроснабжение от 01 января 2015 г. № 16э819/30/02 путём изложения пунктов 2.18,  2.19 раздела 2 договора в редакции, предложенной управляющей компанией.  

С учётом всех установленных обстоятельств, суд отказывает ООО «Ремстройдом»  в удовлетворении исковых требований в полном объёме.  

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчиком при первоначальном  рассмотрении исковых требований, со ссылкой на статью 199 ГК РФ, было заявлено о  попуске срока исковой давности по исковым требованиям об обязании предоставить  сведения с 01 января 2015 г. Указанное заявление при новом рассмотрении дела  ответчиком не отозвано.  

Право лица на защиту ограничено законодателем исковой давностью. Согласно  абзацу 1 пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по  заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом согласно статьям 196, 200  ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или  должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим  ответчиком по иску о защите этого права.  

Как указано в пункте 2 статьи 199 ГК РФ и в пункте 15 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации  об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об  отказе в иске.  

По смыслу положений статьи 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности  совпадает с моментом возникновения у заинтересованной стороны права на иск,  возникновению которого предшествует нарушение прав или законных интересов  указанного лица. Если же день нарушения права и осведомлённость о нём не совпадают,  начало течения исковой давности связывается с днём, когда лицо узнало или должно было  узнать о нарушении права.  

Как установлено судом, с учётом заявления ответчиком о пропуске истцом срока  исковой давности, ООО «Ремстройдом» самостоятельно откорректировал календарный  период, за который им заявлено требование об обязании ответчика предоставить  соответствующую информацию, определив его начало с мая 2018 года, в то время как, иск  по настоящему делу поступил в Арбитражный суд Магаданской области 13 августа  2020 г., то есть в пределах трёхгодичного срока, установленного пунктом 1 статьи 196 ГК  РФ.  

При таких обстоятельствах заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой  давности (с учётом принятых судом уточнений) не подлежит удовлетворению судом.  

Иные доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, сводятся к уточнению их  правовых позиций, и признаются судом не имеющими существенного правового значения  при рассмотрении настоящего дела, поскольку не способны повлиять на выводы суда об  отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Ремстройдом».  

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.  

По настоящему делу при заявленных требованиях неимущественного характера (о  присуждении к исполнению обязанности в натуре) согласно положениям подпункта 4  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер  государственной пошлины составляет 6000 рублей 00 копеек.  

Истцом при подаче иска платёжным поручением от 12 августа 2020 г. № 745668  была уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей 00 копеек (л.д. 6 том 1).  

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований истца в полном объёме,  государственная пошлина в размере 6000 рублей 00 копеек относится на истца ООО  «Ремстройдом».  

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с  передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов  разрешается судом, вновь рассматривающим дело.  

Отмена судом вышестоящей инстанции судебного акта суда первой инстанции,  сопряжённая с направлением дела на новое рассмотрение, не свидетельствует о  разрешении спора в пользу одной из сторон, в связи с чем такой судебный акт  вышестоящей инстанции сам по себе не может служить основанием для распределения  судебных расходов по делу.  

Таким образом, обстоятельством, определяющим право лица на возмещение  судебных расходов, является результат нового рассмотрения дела.  

На основании изложенного, расходы истца по уплате государственной пошлины по  платёжному поручению от 23 июня 2022 г. № 392565 (л.д. 182 том 4), понесённые при  подаче кассационной жалобы, относятся на ООО «Ремстройдом».  

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является  дата его изготовления в полном объёме – 25 октября 2023 г.  

Руководствуясь статьями 41, 49, 110, 112, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями  151, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

1. Принять отказ истца, общества с ограниченной ответственностью  «Ремстройдом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), от иска к ответчику,  публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в части требования об обязании ответчика  представить информацию о показаниях индивидуальных приборов учёта за каждый  расчётный период при предоставлении таких показаний публичному акционерному  обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» за период с мая 2018 года по  октябрь 2019 года включительно собственниками или пользователями помещений в  многоквартирных домах, расположенных по следующим адресам: пгт. Ола, ул. Ленина, д.  29-а, пгт. Ола, ул. Рабочая, д. 31 (пункт 1.6 ходатайства об уточнении исковых требований  от 15 ноября 2022 г. № 673). Производство по настоящему делу в указанной части  прекратить.  

2. Удовлетворить ходатайство истца, общества с ограниченной ответственностью  «Ремстройдом», от 23 мая 2023 г. без номера об уточнении исковых требований. Считать  исковыми требованиями по настоящему делу по пункту 1.13 ходатайства об уточнении  исковых требований от 15 ноября 2022 г. № 673 – требование об обязании ответчика в  течение пяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу  представить истцу информацию о показаниях индивидуальных приборов учёта за каждый  расчётный период при предоставлении таких показаний публичному акционерному  обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» за период с мая 2018 года по 01  января 2021 г. собственниками или пользователями помещений в многоквартирном доме,  расположенном по адресу: пгт. Ола, ул. Ленина, д. 50.  

3. Отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований. 

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.  

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было  предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья А.М. Марчевская