ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-2820/2023

25 января 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13729/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 01.11.2023 по делу № А46-2820/2023 (судья Чекурда Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКО «БерегСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 119 864 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКО «БерегСервис – представителя ФИО3 по доверенности от 10.01.2024;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представителей ФИО4 по доверенности от 10.01.2024; ФИО5 по доверенности от 10.01.2024;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКО «Берег-Сервис» (далее – ООО «УК «ЖКО «Берег-Сервис», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании 119 864 руб., а также судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.11.2023 по делу № А46-2820/2023 с ответчика в пользу истца взыскано 119 864 руб. стоимости товара; а также 4 595 руб. 92 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 3 500 руб. расходов на досудебное исследование. На общество возложена обязанность возвратить предпринимателю спорный товар: циркуляционный насос DAB ВРН 120/340.65Т, в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств, путем предоставления ответчику доступа к указанному товару в целях его самовывоза.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП ФИО2 (далее – заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, обязать ООО «УК «ЖКО «Берег-Сервис» предоставить эксперту ФИО6 (далее – ФИО6) (ООО Омский региональный центр экспертных и правовых исследований») для проведения инженерно-технологической экспертизы насос DAB ВРН 120/340.65Т номер N3.2145, направить в адрес эксперта ФИО6 материалы дела № А46-2820/2023. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не учтен факт назначения временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО7 ФИО8 инженерно-технологической экспертизы, судом отказано в истребовании доказательств, предмета исследования (насоса) у истца, без учета назначения экспертизы возобновлено производство по делу, дважды отказано в удовлетворении ходатайства об обязании общества передать насос эксперту ФИО6 для проведения экспертизы, обжалуемое решение принято до ее проведения.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители подателя жалобы заявили письменное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. В обоснование данного ходатайства представили заключение специалиста № 005.01-24/Т/Рец по результатам анализа заключения эксперта № 526/23 от 22.08.2023, выполненного во исполнение определения суда о назначении экспертизы АНО ЦРС «Лаборатория экспертных Исследований», копию письма ООО «Омский Региональный Центр Экспертных и Правовых Исследований» исх. № 125 от 24.03.2023 с прилагаемыми документами.

Представитель истца возражал против заявленного ходатайства, ссылаясь на наличие у ответчика при разрешении спора в суде первой инстанции достаточного времени для подготовки мотивированного ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Рассмотрев заявленное представителями предпринимателя ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, направленное на сбор и представление дополнительных доказательств и опровержение имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности предусмотренных статьей 82, частью 2 статьи 87, частями 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для его удовлетворения в связи с отсутствием доказательств невозможности его заявления с соответствующей мотивировкой суду первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика (заключение эксперта поступило в материалы дела 31.08.2023, резолютивная часть решения объявлена 25.10.2023) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 12), пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 23)).

Для удовлетворения указанных в апелляционной жалобе ходатайств об обязании ООО «УК «ЖКО «Берег-Сервис» предоставить эксперту ФИО6 для проведения инженерно-технологической экспертизы насос DAB ВРН 120/340.65Т номер N3.2145, направить в адрес эксперта ФИО6 материалы дела № А46-2820/2023 основания отсутствуют.

Из совокупного содержания частей 1 и 2 статьи 64, части 4 статьи 66, статей 71, 168 АПК РФ следует возможность истребования судом по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, данного доказательства в случае, если на основании указанного доказательства судом могут быть установлены имеющие значение для дела обстоятельства.

В силу части 7 статьи 66 АПК РФ лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

Таким образом, по смыслу указанных норм истребуемое доказательство подлежит представлению суду, рассматривающему дело.

Основания распоряжения судом доказательством посредством обязания его передать не суду или не для представления в суд, а непосредственно иному лицу, в том числе, эксперту для производства судебной экспертизы, действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена с учетом приведенных в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 разъяснений.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в рассматриваемом случае производство экспертизы было назначено не судом в предусмотренном АПК РФ порядке, а постановлением временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО7 ФИО8 от 20.09.2023

В соответствии со статьей 10 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1 (далее – Основы законодательства о нотариате), по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

В силу статьи 103 Основ законодательства о нотариате в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

По смыслу Основ законодательства о нотариате, главным для обеспечения доказательств является предполагаемая возможность их утраты или доказательного значения в судебном процессе. При разрешении вопроса о необходимости обеспечения доказательств нотариус выясняет как велика и реальна степень угрозы затруднения или невозможности получения доказательств в будущем.

Нотариус наделен правом на обеспечение, то есть фиксацию содержания доказательств, в случаях, когда имеются опасения их утраты, в связи с чем, действия нотариуса по их обеспечению должны быть соразмерны той угрозе, в результате которой они могут быть утрачены.

Между тем, правом на произвольный сбор доказательств в пользу обратившегося к нему лицу нотариус не наделен.

В рассматриваемом случае назначение экспертизы осуществлено нотариусом при наличии в Арбитражном суде Омской области возбужденного дела № А46-2820/2023, в рамках которого предметом рассмотрения являлся спор о качестве насоса и была проведена судебная экспертиза в целях установления имеющих значение для дела обстоятельств.

Изложенное применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора нивелировало наличие у ответчика оснований для принятия мер по обеспечению доказательств в виде назначения нотариусом экспертизы.

В же то время предусмотренная частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих возражений, предполагает совершение процессуальных действий по опровержению обоснованности исковых требований в рамках рассмотрения указанного дела судом. 

Для реализации указанной обязанности лицам, участвующим в деле, предоставлены права представлять доказательства, заявлять ходатайства, в том числе, ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы (часть 2 стать 9, часть 1 статьи 41, часть 1 статьи 82, часть 2 статьи 87 АПК РФ). 

Определением от 11.10.2023 суд первой инстанции разъяснил ответчику наличие у него возможности заявления ходатайства о назначении повторной/дополнительной судебной экспертизы.

Указанные процессуальные права были реализованы предпринимателем (л.д. 117), ходатайство о назначении повторной экспертизы мотивировано единственным основанием (присутствие в заключении на стр. 16 информации о том, что при осмотре внутреннего пространства насоса выявлено наличие пескоподобных частиц и ржавчины, однако экспертом не дана оценка этому обстоятельству, равно как и е сделаны выводы о том, могло ли их наличие повлиять на выход насоса из строя), которое являлось предметом исследования и оценки суда первой инстанции (в том числе, учтены приведённые на стр. 17 заключения сведения о том, что отсутствие заклинивание ротора двигателя исключает возможность выхода из строя двигателя по причине попадания инородных частиц, в том числе, песка).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление или опровержение доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения соответствующих ходатайств апелляционным судом не установлено, приведенные подателем жалобы доводы не свидетельствуют о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств об обязании ООО «УК «ЖКО «Берег-Сервис» предоставить эксперту ФИО6 для проведения инженерно-технологической экспертизы насос DAB ВРН 120/340.65Т номер N3.2145, направить в адрес эксперта ФИО6 материалы дела № А46-2820/2023.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «УК «ЖКО «Берег-Сервис» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «ЖКО «Берег-Сервис» (покупатель) приобрело у ИП ФИО2 (продавец) циркуляционный насос марки DAB ВРН 120/340.65Т, что подтверждается товарной накладной от 17.10.2022 № УА-765 (л.д. 21).

На основании счета от 29.08.2022 № УА-1268 (л.д. 19) истцом была произведена оплата приобретаемого товара в сумме 119 864 руб. платежным поручением от 04.10.2022 № 1372 (л.д. 20).

25.10.2022 истец обратился в сервисный центр ответчика в связи с выходом приобретенного циркуляционного насоса из строя.

Согласно сервисному протоколу от 25.10.2022 № 1380 (л.д. 22) насос со следами использования, вал заклинен, сильное внутреннее загрязнение, песок в стакане статора вызвал заклинивание насоса, что привело к сгоранию статора; указанный случай признан не гарантийным, ремонт насоса нецелесообразным.

В соответствии с актом диагностики от 22.11.2022 № 1, составленным ООО «Региональная экспертная служба» (л.д. 23), циркуляционный насос DAB ВРН 120/340.65Т находится в технически неисправном состоянии по причине выхода из строя электродвигателя. Выход из строя двигателя явился следствием недоработки изделия заводом-изготовителем, а именно негерметичности соединения деталей, наличие люфта на выходном валу крышки мотора, наличие люфта сальника. Дефект носит скрытый производственный характер.

Ссылаясь на изложенные ООО «Региональная экспертная служба» результаты диагностики, указывая на нецелесообразность ремонта поврежденного оборудования, неустранимость недостатков насоса и возникновение в связи с этим у общества права на предъявление требований о возврате денежных средств, истец 22.12.2022 обратился с претензией № 603, в которой предложил ответчику произвести замену неисправного циркуляционного насоса либо вернуть денежные средства в размере 119 864 руб. (л.д. 24-25).

В ответе на указанную претензию от 24.01.2023 № 644 предприниматель не согласился с выводами, отраженными в акте диагностики от 22.11.2022 № 1, а также не признал наличие заводского брака или конструктивной недоработки, от добровольного удовлетворения претензии ответчик отказался, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом товара с существенным недостатком и наличия в связи с этим оснований для возврата продавцом полученной суммы оплаты.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы покупателя, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, запросов потребителей.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Поставка товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, пунктом 2 статьи 523 ГК РФ отнесена к презюмируемо существенным нарушениям договора поставки поставщиком, влекущим в соответствии с пунктом 1 указанной статьи возникновение у покупателя права на односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

С учетом предмета заявленных требований, бремя доказывания факта наличия недостатков в поставленном товаре, и их существенного характера относится на покупателя.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы настоящего дела доказательства, в том числе, поступившее по результатам проведения судебной экспертизы заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» (далее – ООО «Бюро судебных экспертиз») ФИО9 № 526/23, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта наличия в товаре неустранимого дефекта в виде выхода из строя (сгорания) одной из обмоток двигателя, причиной которого является межвитковое замыкание обмоток как следствие заводского брака обмотки двигателя и который имеет неустранимый характер.

Поступившее по результатам проведения судебной экспертизы заключение эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» ФИО9 № 526/23 оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные части 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным. В выводах экспертизы содержатся ответы на поставленные судом вопросы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Оснований полагать иное ответчиком суду первой инстанции заявлено не было.

Меры по сбору доказательств в опровержение выводов эксперта, в частности, заключение договора с автономной некоммерческой организацией центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных Исследований» (далее – АНО ЦРЭ «ЛэИ») от 20.11.2023 № 199.11-23/Т/Рец, были совершены ответчиком лишь после принятия обжалуемого решения в целях опровержения приведённых в указанном судебном акте выводов.

С учетом изложенного, полученное по результатам принятия указанных мер заключение специалиста АНО ЦРЭ «ЛэИ» № 005.01-24/Т/Рец, представленное в обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы, не может быть принято апелляционным судом во внимание. 

Кроме того, содержание указанного документа наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта № 526/23 от 22.08.2023 или наличия противоречий в выводах эксперта не подтверждает. 

Заключение эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» № 526/23 от 22.08.2023 содержит запись о предупреждении эксперта ФИО9 в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (подписку эксперта о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ); л.д. 85).

Отсутствие указания в данной подписке даты ее совершения значение данного документа не нивелирует, факт своевременного предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не опровергает. 

Необходимость отражения в заключении эксперта сведений о разъяснении ему положений статьи 86 АПК РФ действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2023 по делу № А46-2820/2023 экспертам разъяснено, что их заключение должно соответствовать требованиям статьи 86 АПК РФ.

Факт получения ФИО9 указанного определения подтвержден в заключении эксперта (л.д. 86), что свидетельствует об осведомленности эксперта о необходимости соответствия его заключения требованиям статьи 86 АПК РФ.

Указанные в заключении специалиста допущения о производстве эксперта без разъяснения его прав и обязанностей, требований к заключению эксперта, отсутствия его предупреждения об уголовной ответственности по статьей 307 УК РФ до производства экспертизы, носят исключительно предположительный характер и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание. 

В условиях представления ООО «Бюро судебных экспертиз» кандидатуры эксперта ФИО9 22.05.2023 посредством электронного сервиса «Мой арбитр», отсутствия заявлений об отводе эксперта и/или экспертной организации, неопределенность относительно эксперта, которому может быть поручено проведение экспертизы у сторон отсутствовала.

При указанных обстоятельствах у экспертной организации не имелось оснований не допустить указанного эксперта к проведению назначенной определением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2023 по настоящему делу судебной экспертизы, при этом отдельного поручения руководителем экспертной организации ее производства конкретному эксперту и подтверждения в связи с этим факта нахождения ФИО9 в штате ООО «Бюро судебных экспертиз» не требовалось.

Вопреки указанному в заключении специалиста замечанию 2, в заключении эксперта ФИО9 отражено время проведения экспертизы: 15.07.2023 – 22.08.2023 (л.д. 86).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наличие указанных в заключении специалиста формальных замечаний к форме и содержанию экспертного заключения само по себе наличие предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ обстоятельств не подтверждает. 

Ссылаясь на наличие у эксперта ФИО9 оснований установить, что объект исследования не относится к бытовым приборам, а относится к инженерному оборудованию, включенному в состав инженерных объектов жилого дома, специалист АНО ЦРЭ «ЛэИ» не обосновал и не подтвердил факт установления экспертом бытового назначения исследуемого прибора, несоответствие исследуемого прибора данному назначению, возможность влияния указанного обстоятельства на правильность выводов эксперта. 

Экспертная организация, предложившая проведение экспертизы ФИО9, и перечень вопросов, поставленных на разрешение эксперта, определены судом первой инстанции с учетом мнения сторон, об отводе предложенной ООО «Бюро судебных экспертиз» кандидатуры эксперта заявлено не было, как и дополнительных требований к ее образованию, компетенции, наличию у нее приборной (лабораторной) базы, вопрос установления наличия или отсутствия в исследуемом приборе указанных ООО «Региональная экспертная служба» недостатков перед экспертом поставлен не был, в связи с чем ссылка в заключении специалиста АНО ЦРЭ «ЛэИ» на необходимость наличия у эксперта специальных технических знаний и исследования экспертом дополнительных обстоятельств не может быть признана обоснованной.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанные доводы фактически сводятся к недостаточной полноте заключения эксперта, которая в силу части 1 статьи 87 АПК РФ является основанием для назначения дополнительной экспертизы, проведение которой поручается тому же или другому эксперту, однако соответствующее ходатайство ответчиком ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не заявлено. 

Наличие у ФИО9 образования и компетенции, необходимых для проведения судебной экспертизы по поставленным в определении Арбитражного суда Омской области от 30.06.2023 по делу № А46-2820/2023 вопросам подтверждается приложенными к заключению эксперта документами (л.д. 104 – 105) и ответчиком не опровергнуто.

Изложенные в заключении специалиста АНО ЦРЭ «ЛэИ» замечания к проведению исследования, обобщению полученной в ходе исследовании информации, формулированию выводов фактически сводятся к критике примененной экспертом методики определения наличия недостатков в исследуемом приборе и причин их возникновения. 

Между тем, выбор конкретных методов при проведении экспертизы относится к сфере компетенции эксперта, которому поручено проведение судебной экспертизы.

Таким образом, критика экспертного заключения выходит за пределы вопроса правоприменения, поскольку сводится к оценке профессионального, сформированного исходя из специальных знаний, мнения эксперта о наличия недостатков в исследуемом приборе и причин их возникновения и в отсутствие опровергающих выводы эксперта доказательств не может быть признана судом апелляционной инстанции добросовестной и разумной процессуальной позицией подателя жалобы.

Указание в заключении специалиста на допущенные экспертом ФИО9 многочисленные нарушения нормативно-правовых актов, регламентирующих производство судебных экспертиз, проведение исследования с нарушением действующего законодательства, методик не подтверждено. 

Отсутствие дословного совпадения выявленных экспертом дефектов с содержанием иных представленных в материалы настоящего дела доказательств само по себе не свидетельствует о наличии противоречий заключения эксперта с совокупностью иных материалов дела и об отсутствии в связи с этим возможности установления на основании него имеющих значение для дела обстоятельств.

Вопреки содержанию заключения специалиста АНО ЦРЭ «ЛэИ» № 005.01-24/Т/Рец о том, что экспертом не установлена причинно-следственная связь между наличием дефектов и характером их возникновения, экспертом дан явный и недвусмысленный ответ о причинах возникновения выявленного дефекта.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, то в исследовании по вопросу 1 экспертом сделан вывод о том, что отсутствие заклинивании ротора двигателя исключает возможность выхода из строя двигателя по причине попадания инородных частиц, в том числе, песка (абзац второй л.д. 100).

Учитывая изложенное и то, что предприниматель не доказал должным образом обоснованность своих возражений относительно заявленных обществом требований путем представления в материалы дела достоверных доказательств для их оценки в порядке статьи 71 АПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали основания не принимать во внимание представленное в дело заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу и считать обоснованными доводы ответчика, не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Неустранимый характер выявленного нарушения, подтверждаемый актом диагностики ООО «Региональная экспертная служба» от 22.11.2022 № 1, заключением эксперта № 526/23 и не опровергнутый предпринимателем, а также факт неустранения ответчиком выявленного дефекта на протяжении длительного периода времени, свидетельствующий об отсутствии оснований полагать возможным устранение данного дефекта без несоразмерных затрат времени, расценены судом апелляционной инстанции в качестве свидетельства существенного характера выявленного дефекта и возникновения на стороне покупателя права в соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции искового требования не может быть признано обоснованным. 

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части определения судом первой инстанции порядка возврата продавцу переданного покупателю товара в соответствии с правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 лицами, участвующими в деле, не заявлено. 

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 01.11.2023 по делу № А46-2820/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Ю.М. Солодкевич

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина