АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-16263/2023

город Вологда

27 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поповой С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврилюк С.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Племзавод Пригородный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным отказа Администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), изложенного в письме от 30.01.2023 № ИХ-530123 об отказе в заключении договора купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 35:25:0603074:1324 площадью 20 000 кв.м., 35:25:0000000:3025 площадью 319 451 кв.м. и 35:25:0705041:1454 площадью 14 613 кв.м. без проведения торгов,

при участии от  заявителя ФИО1 по доверенности от 09.01.2023, от ответчика ФИО2 по доверенности от 20.03.2024, 

у с т а н о в и л:

сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Племзавод Пригородный»  (далее – СПК «Племзавод Пригородный», кооператив) обратился в Арбитражный суд Вологодской  области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), изложенного в письме от 30.01.2023 № ИХ-530123 об отказе в заключении договора купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 35:25:0603074:1324 площадью 20 000 кв.м., 35:25:0000000:3025 площадью 319 451 кв.м. и 35:25:0705041:1454 площадью 14 613 кв.м. без проведения торгов. 

Заявитель в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик в отзыве на заявление, его представитель в судебном заседании требования не признали. 

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании договора №121 о предоставлении в аренду земельного участка от 31.07.2017 СПК «Племзавод Пригородный» являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером 35:25:0000000:661, расположенного по адресу: Вологодская область, Вологодский район. Договор заключен на срок до 16.09.2021. 

При отсутствии возражений сторон договор возобновлен на тех же условиях не неопределенный срок. Соглашением от 30.08.2022 договор расторгнут. 

На основании заявления кооператива земельный участок с кадастровым номером 35:25:0000000:661 был разделен. 

Постановлением Администрации Вологодского муниципального района  (далее – Администрация) №1362-01 от 19.05.2021 «Об утверждении схемы расположения многоконтурного земельного участка на кадастровом плане территории» утверждена схема расположения многоконтурного земельного участка, образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 35:25:0000000:661. 

В результате раздела земельного участка с кадастровым номером 35:25:0000000:661 образованы земельные участки с кадастровыми номерами 35:25:0603074:1324 площадью 20 000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования; 35:25:0000000:3025 площадью 319 451 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования; 35:25:0705041:1454 площадью 14613 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования. 

Между Администрацией и СПК «Племзавод Пригородный» заключен договор аренды указанных земельных участков от 17.05.2022 №127. 

10.01.2023 кооператив обратился в Администрацию с заявлением о заключении договора купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 35:25:0603074:1324, 35:25:0000000:3025, 35:25:0705041:1454.

Письмом Администрация отказала в заключении договора купли-продажи земельных участков в связи с тем, что договор аренды заключен 17.05.2022, и не истекло три года с момента заключения договора аренды.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением. 

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решений, действий (бездействий) незаконными необходимо соблюдение двух условий несоответствие правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов субъекта предпринимательской деятельности в сфере экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Следовательно, лицо, обращающееся с требованием о признании недействительным ненормативного акта, действий (бездействий) незаконными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных законодательством, а орган или лицо, которые приняли оспариваемые акт, решение или совершили действия (бездействие), обязаны доказать соответствие их закону.

В соответствии с пунктом 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ), пунктом 1 статьи 10 которого предусмотрено, что земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность на торгах (конкурсах, аукционах).

Правило указанного пункта не распространяется на случаи, предусмотренные пунктом 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ, из которого следует, что переданный в аренду гражданину или юридическому лицу земельный участок может быть приобретен таким арендатором в собственность по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, или по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка.

Пунктом 1 статьи 39.3 ЗК РФ предусмотрено, что продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

В пункте 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020 (далее - Обзор от 23.12.2020), трехлетний срок добросовестного надлежащего использования земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства предоставляет право арендатору такого участка обратиться за его приобретением в собственность. Поскольку общий срок договорного использования участка одним правообладателем (главой КФХ) на момент обращения в уполномоченный орган составил более трех лет, то отказ в выкупе участка только на том основании, что с даты заключения действующего (последнего) договора прошло менее трех лет, является незаконным.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.09.2021 N 1907-О, такое правовое регулирование, предусматривающее дополнительные права арендаторов земельных участков, имеющих необходимый опыт ведения сельского хозяйства и осуществивших мероприятия по освоению данных участков, одновременно создает предпосылки для их последующего рационального и эффективного использования, что согласуется как с публичными интересами в сфере продовольственной безопасности государства, так и с одним из основных принципов земельного законодательства - о приоритете охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества.

Таким образом, законодатель закрепил механизм обеспечения защиты прав на приобретение земельных участков сельскохозяйственного назначения исключительно тех арендаторов, которые доказали, что на протяжении длительного срока (более трех лет) могут надлежаще использовать и использовали предоставленные им земельные участки. Данный механизм преследует цели появления класса эффективных собственников сельскохозяйственных земель, сохранения устойчивого землепользования и более бережного отношения к земле как к природному ресурсу, используемому в качестве средства производства в сельском хозяйстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 N 301- ЭС21-27876 по делу, А79-8550/2020).

Следовательно, для приобретения в собственность земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения необходимо, чтобы арендатор добросовестно пользовался участком на основании договора аренды, с момента заключения которого прошло не менее 3 лет, и данный участок использовался в соответствии с его целевым назначением. При этом для исчисления трехлетнего срока аренды, предусмотренного названной нормой, может быть учтен не только последний действующий договор аренды, но и предыдущие, последовательно заключенные договоры аренды земельного участка с одним арендатором.

Как установлено судом, спорные участки находились в аренде у истца с 31.07.2017 по 30.08.2022 по договору аренды от 31.07.2017 №121 и с 17.05.2022  в соответствии с договором аренды от 17.05.2022 №127. Письмом от 10.01.2023 кооператив обратился в Администрацию с заявлением о продаже участков. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что поскольку договор от 31.07.2017 №121 расторгнут соглашением сторон от 30.08.2022, новый договор аренды заключен 17.05.2022, поэтому перерыва использования земельных участков не имелось, учитывая, что спорные участки в настоящее время по договору аренды от 17.05.2022 вновь предоставлены заявителю из его владения не выбывали, суд приходит к выводу о том, что договоры аренды земельных участков от 31.07.2017 №121 и от 17.05.2022 №127 являются последовательно заключенными.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в заключении договора купли-продажи земельных участков в связи с тем, что договор аренды заключен только 17.05.2022, у Администрации не имелось.  

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. 

Как указано в абзаце первом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21), срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

В ходатайстве от 21.12.2023 заявитель просил восстановить срок на подачу заявления о признании недействительным решения. 

Мотивируя данное ходатайство, кооператив указал, что письмо ему по юридическому адресу не направлялось. 

На запрос суда оператор почтовой связи ООО КС «Информ-Курьер» подтвердил факт пересылки и вручения адресату  - СПК «Племзавод Пригородный» 09.02.2023, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16002579063289, реестр регистрируемых почтовых отправлений от 03.02.2023. При этом почтовое отправление направлено по юридическому адресу ответчика.   

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что ходатайство заявтеля о восстановлении предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока на обжалование оспариваемого решения, не подлежит удовлетворению. Указанные заявителем обстоятельства не указывают на наличие вызванной существенными объективными обстоятельствами невозможности подачи заявления в установленный срок и не свидетельствуют о наличии в данном случае уважительных причин пропуска указанного срока. Причин пропуска срока, не зависящих от заявителя, при наличии которых он не имел возможности своевременно обратиться с заявлением в арбитражный суд, заявителем в ходатайстве не приведено. 

В данном случае суд принимает во внимание, что оспариваемое решение оформлено 30.01.2023 и получено обществом 09.02.2023, доказательств иного суду не представлено. Заявителю стало достоверно известно о нарушении своих прав и законных интересов оспариваемым решением уже 09.02.2023. 

Фактически заявитель обратился в суд с заявлением по настоящему делу только 25.12.2023, то есть со значительным пропуском трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ. 

Таким образом, заявитель пропустил предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок, уважительных причин для восстановления которого не имеется.

В связи с чем, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в арбитражный суд, не подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 16 Постановления № 21 в случае пропуска срока обращения в суд без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

В данном случае отсутствие уважительных причин к восстановлению указанного пропущенного срока обращения заявителя в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного обществом требования.

Учитывая вышеизложенное, требование заявителя не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л  :

сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) «Племзавод Пригородный» в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.

Судья                                                                                                   С.В. Попова