АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1857/2024

г. Салехард

13 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эралиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Судосервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Управлению муниципальным имуществом Администрации Красноселькупского района (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта №89-153-08/01-06/200 от 25.01.2024,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Приполярная» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), закрытого акционерного общества «Тюменьсудокомплект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

от истца - представитель ФИО1, по доверенности от 30.01.2023,

от ответчика - представитель не явился;

от третьих лиц - представители не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Судосервис» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Управлению муниципальным имуществом Администрации Красноселькупского района (далее - ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта №89-153-08/01-06/200 от 25.01.2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Приполярная», закрытое акционерное общество «Тюменьсудокомплект».

В отзыве на иск ответчик с исковыми требованиями не согласился, указал, что истцом не были предприняты действия для организации технического наблюдения со стороны организации по квалификации и дальнейшего получения необходимых документов. Так же истцом не представлены обоснованные доводы, подтвержденные действующим законодательством, об отсутствии необходимости технического наблюдения при производстве данного вида ремонтных работ. Подрядчик не известил заказчика о выполнении работы и не вызвал его для участия в приемке результата работ. 11 октября 2023 года по результатам освидетельствования судна «Приполярный» был составлен Акт внеочередного освидетельствования судна №11.23.803.726747. В результате проведенного освидетельствования установлено, что судно признано негодным к плаванию в районах, указанных в Свидетельстве о классификации. При описании выявленных несоответствий присутствует пункт 1 в разделе «Электрооборудование», где отмечено экспертом «Генератор ГС250-30 - отсутствует выход генератора на шины ГРЩ бортовой сети 220В». По реверс-редуктору СБ 525-01-13 (2,95,218) заводской номер № 16 информация в акте отсутствует. Это не означает, что замечаний к данному механизму не имеется и он в исправном состоянии. Управлением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта после направления Обществу уведомления о необходимости сообщить дату исполнения обязательств по контракту, о необходимости предоставить исполнительные документы в срок до 22.12.2023, с целью проведения оплаты в текущем году. На момент направления уведомления 13.12.2023 уже было проведено освидетельствование судна и имелся в наличии акт внеочередного освидетельствования судна №11.23.803.726747, который является частью пакета документов, подтверждающих исполнение контракта. Обществом было проигнорировано данное уведомление и по окончании финансового года Управлением было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое было направлено в адрес истца 25.01.2024 исходящий номер 89-153-08/01-06/200.

В письменных пояснениях истец возразил на доводы ответчика.

Определением от 03.05.2024 судебное заседание отложено на 05.06.2024 на 14 час. 30 мин.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом. Участие представителя истца организовано путем использования систем веб-конференции.

Таким образом, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное онлайн-заседание при указанной явке.

Ответчиком направлено ходатайство о приобщении дополнительных документов, содержащее письменные пояснения.

Третьим лицом ЗАО «Тюменьсудокомплект» направлен отзыв на иск. Третье лицо считает необоснованным односторонне расторжение контракта со стороны ответчика. Ссылается на то, что работы были выполнены надлежащим образом.

Истцом направлены письменные пояснения.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании заслушаны доводы представителя истца.

Суд счел возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле документам.

Суд установил следующие обстоятельства.

Как указывает истец в исковом заявлении, 16 мая 2023 года по результатам электронного аукциона №0190300005123000108 между Управлением муниципальным имуществом Администрации Красноселькупского района и ООО «Судосервис» заключен контракт №ЭА-8 (3891200060523000013) на выполнение работ по ремонту редуктора и генератора на теплоходе «Приполярный» на сумму 613 333,33 руб. (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1. контракта Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в течение срока, установленного контрактом, выполнить работы по ремонту редуктора и генератора на теплоходе «Приполярный», в соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к настоящему контракту).

В соответствии с пунктом 11 контракта сроки завершения работ: с даты заключения контракта до 30 июля 2023 г.

Приложением к контракту предусмотрено выполнение ремонтных работ генератора ГС 250-30-220, заводской №702 и ремонт реверс-редуктора СБ 525-01-13 (2,95;2;18) заводской №16.

24 августа 2023 Истец направил Ответчику по электронной почте видеозапись испытаний работы отремонтированного оборудования. На момент отправки письма оборудование, которое необходимо было отремонтировать в рамках контракта, было исправно, что усматривается по направленной ответчику видеозаписи.

Разделом 4 Контракта предусмотрен порядок сдачи и приемки результата выполненных работ. Пункт 4.1 контракта предусматривает, что Подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Подрядчика, и размещает в единой информационной системе акт. Акт должен содержать информацию и реквизиты, предусмотренные Федеральным законом о контрактной системе. К акту прилагается счет (счет-фактура). Предоставление каких-либо иных документов пунктом 4.1 контракта не предусмотрено.

Ответчик необоснованно отказался от приемки выполненных работ.

Для сдачи выполненных работ в соответствии с пунктом 4.1 контракта истец сформировал в Единой информационной системе 27 июля 2023 года счет-фактуру №4 от 27.07.2023 и 31 августа 2023 года документ о приемке №4 от 31.08.2023.

Ответчик указанные документы не принял и в Единой информационной системе разместил информацию об уточнении электронных документов о приемке, в соответствии с которой, истцу согласно пункта 3.2.12 необходимо приложить акт классификационного освидетельствования судна с приложением всех свидетельств, выданных экспертом Российского Речного Регистра по результатам классификационного освидетельствования, одновременно с актом выполненных работ.

Согласно пункту 3.2.10 контракта исполнитель обязан предъявить к очередным освидетельствованиям все элементы судна эксперту Российского Речного Регистра, пункту 3.2.11 – предъявить судно к классификационному освидетельствованию эксперту Российского Речного Регистра.

В соответствии с пунктом 3.2.12 контракта для подтверждения выполнения работ подрядчик предоставляет заказчику акт классификационного освидетельствования судна с приложением всех, свидетельств, выданных экспертом Российского Речного Регистра по результатам классификационного освидетельствования, одновременно с актом выполненных работ.

Указанное выше требование ответчика о предоставлении акта классификационного освидетельствования судна, а также требования пунктов 3.2.10, 3.2.11 контракта истец считает неправомерными и необоснованными в связи со следующим.

Освидетельствованием судна является определение технического состояния судна в целях установления его соответствия действующим нормативно-техническим документам. Регистр судоходства осуществляет следующие виды освидетельствований судов:

- первоначальное,

- очередное,

- ежегодное,

- непрерывное,

- внеочередное.

Согласно пункту 28 Положения о классификации и об освидетельствовании судов, утвержденного Приказом Минтранса России от 14.04.2016 №102 при осуществлении классификации организация по классификации проводит очередное освидетельствование по истечении пяти лет с даты первоначального или последнего очередного освидетельствования. Понятие классификационного освидетельствования судна в Порядке отсутствует.

Класс судна - это разряд, к которому относится конкретное судно согласно правилам классификации и постройки того или иного классификационного общества. Класс присваивается (или возобновляется) на определенный срок с выдачей классификационного свидетельства, в котором удостоверяется, что судно отвечает требованиям, предъявляемым к его прочности и мореходности.

С учетом предмета контракта и объема выполняемых работ согласно приложению №1 к контракту данные виды работ не подпадают ни под очередное освидетельствование, ни под классификационное, в связи с чем не могли быть исполнены истцом.

Таким образом, истец, направив в Единой информационной системе акт и счет-фактуру, подтвердил выполнение обязательств по контракту в полном объеме. При этом, прикладывать какие-либо иные документы в силу вышеуказанного, а также пункта 4.1 контракта обязанности не имел.

В связи с тем, что заказчик отказался принимать работы, 08 августа 2023 года ООО «Судосервис» направило Управлению муниципальным имуществом Администрации Красноселькупского района уведомление об исполнении контракта №ЭА-8 от 16.05.2023 г. (письмо №01-08/08/23).

Кроме того, в виду того, что заявку в Российское квалификационное общество на проведение Акта классификационного освидетельствования судна может подать только собственник судна, то есть ответчик, истец в вышеуказанном письме обратился к ответчику, чтобы он направил документы для классификационного освидетельствования судна.

В ответ на обращение истца ответчик письмом от 20.09.2023 №153-08/01-04/2900 уведомил о том, что 15.09.2023 ФБУ «Администрацией Обь-Иртышпуть» приняты документы для государственной регистрации обременений прав на судно «Приполярный». Дата окончания срока регистрации – 14.10.2023. После проведения регистрации обременений судовладельцем будет подана заявка о проведении классификационного освидетельствования.

30 августа 2023 года ООО «Агрофирма «Приполярная» направило в адрес ООО «Судосервис» письмо, о том, что Управление муниципальным имуществом Администрации Красноселькупского района поручило представлять интересы Администрации в части осмотра и приемки выполненных работ в рамках муниципального контракта №ЭА-8 от 16.05.2023 ФИО2 (генеральный директор ООО «Агрофирма «Приполярная»).

Согласно ч. 3 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ), пункту 4.6 контракта для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом ответчик, привлекая стороннюю организацию на основании доверенности, без заключения контракта в соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ нарушил порядок приемки, установленный Федеральным законом №44-ФЗ. Соответственно ФИО2 не имел полномочий по предоставлению интересов Ответчика при осмотре и приемке выполненных работ по контракту.

11 октября 2023 года в с. Красноселькуп состоялось внеочередное освидетельствование судна «Приполярный», которое проходило без участия истца. Официального приглашения на освидетельствование от ответчика в адрес истца не поступало.

По результатам освидетельствования составлен Акт внеочередного освидетельствования судна №11.23.803.726747, дата и место освидетельствования: с. Красноселькуп, 11.10.2023 (далее – Акт освидетельствования). ООО «Агрофирма «Приполярная» отмечено в Акте освидетельствования как судовладелец на основании выписки №19-12/2433 от 21.09.2023 из Государственного судового реестра о регистрации обременения права собственности на судно в связи с передачей его в безвозмездное пользование. Таким образом, именно ООО «Агрофирма «Приполярная» предъявляло к освидетельствованию все элементы судна эксперту Российского Речного Регистра.

Согласно Акту технического состояния, судно признано негодным, однако замечаний по отремонтированным истцом генератору ГС 250-30-220, заводской №702 и реверс-редуктору СБ 525-01-13 (2,95;2;18) заводской №16 не выявлено. Не смотря на данный факт, ответчик отказался принимать работы, ввиду того, что судно не смогли завести на осмотре 11.10.2023.

Непосредственно организацией, эксплуатирующей судно, является не ответчик, а ООО «Агрофирма «Приполярная». Теплоход «Приполярный» не передавался истцу для выполнения работ, работы выполнялись непосредственно на теплоходе по адресу, указанному ответчиком.

Истец не может отвечать за действия ответчика и третьих лиц после выполнения работ и за работу оборудования, не подлежащего ремонту в рамках контракта, а также работу теплохода в целом.

Таким образом, по мнению истца, Обществом «Судосервис» добросовестно исполнены обязательства по контракту и на момент направления документов о приемке в ЕИС ответчику судно находилось в рабочем состоянии.

Кроме того, как ссылается истец, ответчик отказался от контракта после истечения срока его действия.

29 января 2024 года в Единой информационной системе ответчик разместил Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.01.2024 №89-153-08/01-06/200.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было принято 25.01.2024 г., размещено в Единой информационное системе 29.01.2024 г., при этом согласно п.9.1 контракта контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2023 г., а в части расчетов – до полного исполнения обязательств сторонами.

Как указывает истец, решение ответчика о расторжении контракта нарушает права и охраняемые законом интересы истца, а прекращение контракта влечет убытки в виде неполучения стоимости исполненных работ. Кроме того, расторжение контракта в одностороннем порядке негативно скажется на деловой репутации истца, а также может повлечь включение в реестр недобросовестных поставщиков. Основное неблагоприятное последствие включения в реестр - невозможность участвовать в процедурах определения поставщика в течение двух лет с момента внесения информации в реестр. Нахождение в таком реестре причинит истцу значительный материальный ущерб.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд руководствуется следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Федеральном законе от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также условиями самого контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком.

Исходя из пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 9.3.3 контракта заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в случаях, предусмотренных ГК РФ, уведомив подрядчика надлежащим образом.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из содержания решения Управления от 25.01.2024 №89-153-08/01-06/200 об одностороннем отказе от исполнения контракта, односторонний отказ от исполнения контракта мотивирован заказчиком со ссылкой на п. 2 ст. 405 ГК РФ, п. 3 ст. 708 ГК РФ, ч. 4 ст. 95 Закона №44-ФЗ, п. 9.3.3 контракта.

При этом, право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

Из содержания указанных правовых норм следует, что основания одностороннего отказа заказчика от договора (согласно статье 715 ГК РФ - в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком, или статье 717 ГК РФ - по воле заказчика без нарушений со стороны подрядчика) имеют разные правовые последствия такого отказа.

В силу положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Оспаривая односторонний отказ ответчика от исполнения контракта, истец по общему правилу статьи 65 АПК РФ обязан доказать необоснованность такого отказа со стороны ответчика, а именно: отсутствие оснований для принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения контракта.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Таким образом, в силу приведенных норм и условий контракта ответчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке как при наличии допущенных подрядчиком нарушений контракта, так и в отсутствие таковых при наличии исключительно воли на отказ от исполнения контракта при условии оплаты фактически понесенных подрядчиком расходов и/или часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения контракта.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Следовательно, учитывая установленные законом разные последствия прекращения договора подряда в зависимости от субъекта и оснований отказа, а также общие нормы об ответственности за нарушение обязательств, суду при рассмотрении требований, связанных с применением последствий такого расторжения, необходимо учитывать действительные причины такого отказа, не ограничиваясь формальным анализом указанных заинтересованной стороной мотивов. Иное противоречит принципу добросовестности сторон и позволит извлекать выгоду из своего противоправного поведения виновной стороне.

Суд учитывает, что по смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, сторона контракта вправе в любой момент времени переквалифицировать свой мотивированный отказ от контракта в немотивированный, при этом в таком случае, разрешая спор (в том числе в части вопроса о правомерности (неправомерности), добросовестности (недобросовестности) отказа стороны от контракта), арбитражный суд должен исходить из того, что соответствующий отказ является немотивированным и совершен на основании пункта 2 статьи 782 ГК РФ.

Между тем арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных участвующими в деле лицами в рамках конкретного спора требований.

В настоящем случае из решения Управления от 25.01.2024 №89-153-08/01-06/200, письменных пояснений ответчика, данных в ходе судебного разбирательства, прямо усматривается, что отказ ответчика от контракта являлся мотивированным и был совершен по причине нарушения истцом срока выполнения (завершения, сдачи) работ.

При рассмотрении настоящего спора судом Управление не ссылается на то обстоятельство, что данный отказ был совершен им в порядке статьи 717 ГК РФ, то есть не переквалифицировало свой мотивированный отказ от контракта в немотивированный.

Оценив заявленные заказчиком мотивы одностороннего отказа от исполнения контракта, суд соглашается с позицией истца о необоснованности такого отказа со стороны ответчика по следующим основаниям.

По правилам статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Суд отмечает, что решение от 25.01.2024 №89-153-08/01-06/200 не содержит ссылок на конкретные нарушения (конкретный вид и объем неисполненного обязательства). В данном документе также имеется ссылка на положения п. 2 ст. 405, п. 3 ст. 708 ГК РФ.

Положения данных статей не предусматривают право на односторонний  отказ заказчика от исполнения контракта, а предусматривают право кредитора отказаться от принятия исполнения и требовать у должника возмещения убытков.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что истец приступил к выполнению работ по контракту и завершил работы по контракту, предъявив их к приемке.

Заказчик не доказал, что истцом (подрядчиком) работы по контракту не выполнялись (статья 65 АПК РФ).

Так, для выполнения работ, ООО «Судосервис» привлекло подрядную организацию - ЗАО «Тюменьсудокомплект», с которой у истца был заключен договор подряда №1/16п от 12.01.2016, в рамках которого стороны согласовали Спецификацию от 16.05.2023 г., где оговорили выполнение работ по ремонту генератора ГС 250-30-220, заводской №702 и ремонту реверс-редуктора СБ 525-01-13 (2,95;2,18) заводской №16 на самоходном судне «Приполярный» 2008 года постройки.

Работы выполнялись силами ЗАО «Тюменьсудокомплект», путем командирования сотрудников Общества в место расположения самоходного судна «Приполярный» по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Красноселькупский район, с. Красноселькуп.

В отношении самоходного судна «Приполярный» выполнялись следующие работы:

- Замена провода обмотки статор генератора ГС 250-30-220, заводской №702;

- Промывка и просушка ротор генератора с восстановлением заводских параметров;

- Замена подшипников ротора;

- Замена токосъемного устройства;

- Замена блока регулировки напряжения;

- Ремонт гидрораспределителя реверс-редуктора СБ 525-01-13 (2,95;2,18) заводской №16, с заменой подшипника, прокладок, золотника;

- Замена масляного насоса редуктора;

- Ремонт муфты сцепления с заменой пакета ведущих и ведомых дисков трения, уплотнительных колец, замковых шайб;

- Замена ведомого вала;

- Замена фланца выходного;

- Замена ведущего подшипника, промежуточного и выходного вала;

- замена корпуса и уплотнительных колец на охладителе масла;

- Замена клапана редукционного;

- Переборка редуктора с заменой прокладок, уплотнительных колец, манжет и опрессовкой гидравлической системы пробным давлением.

В рамках исполнения обязательств по Спецификации от 16.05.2023 ЗАО «Тюменьсудокомплект» выполнило предусмотренные ею работы по ремонту агрегатов теплохода «Приполярный», что подтверждается следующими документами:

- УПД №54 от 24.05.2023, в соответствии с которым ООО «Судопромснаб» поставило в пользу ЗАО «Тюменьсудокомплект» запчасти 28 наименований, необходимые для проведения ремонтных работ по Спецификации, на общую сумму 295 790, 00 рублей.

- УПД №58 от 06.06.2023, в соответствии с которым ООО «Судопромснаб» поставило в пользу ЗАО «Тюменьсудокомплект» товар «Полумуфту ведомую 525-16-110», необходимую для выполнения ремонтных работ по Спецификации, на сумму 28 000, 00 рублей.

- УПД №249 от 04.05.2023 на 37 500 рублей, в соответствии с которым ООО «ЭЛЕКТРОСЕРВИС» провело для ЗАО «Тюменьсудокомплект» ревизию генератора судового 37КВа.

- Приказ 57-ком. от 08.06.2023 о направлении работника в командировку, в соответствии с которым, Слесарь-судоремонтник 4 разряда ФИО3 был командирован для выполнения токарных работ по адресу: Россия, Тюменская область, ЯНАО, п. Коротчаево, ОП «Уренгойское» сроком на 30 календарных дней с 12.06.2023 г. по 11.07.2023 г.

- Приказ 58-ком. от 08.06.2023 о направлении работника в командировку, в соответствии с которым, электромонтажник судовой 4 разряда ФИО4 был командирован для выполнения ремонтных работ по адресу Россия, ЯНАО, п. Коротчаево, ОП «Уренгойское» сроком на 30 календарных дней с 12 июня 2023 г по 11.07.2023 г.

- Приказ 80-ком. от 07.07.2023 о направлении работника в командировку, в соответствии с которым, электромонтажник судовой 4 разряда ФИО4 был командирован для выполнения ремонтных работ по адресу Россия, ЯНАО, п. Коротчаево, ОП «Уренгойское» сроком на 20 календарных дней с 12 июля 2023 г по 01.08.2023 г.

- Приказ 78-ком. от 07.07.2023 о направлении работника в командировку, в соответствии с которым, токарь 3 разряда ФИО5 был командирован для выполнения токарных работ по адресу: Россия, Тюменская область, ЯНАО, п. Коротчаево, ОП «Уренгойское» сроком на 22 календарных дня с 10.07.2023 г. по 31.07.2023 г.

- Приказ 79-ком. от 07.07.2023 о направлении работника в командировку, в соответствии с которым, Слесарь-судоремонтник 4 разряда ФИО3 был командирован для выполнения токарных работ по адресу: Россия, Тюменская область, ЯНАО, п. Коротчаево, ОП «Уренгойское» сроком на 20 календарных дней с 12.07.2023 г. по 01.08.2023 г.

- Приказ 89-ком. от 31.07.2023 о направлении работника в командировку, в соответствии с которым, токарь 3 разряда ФИО5 был командирован для выполнения токарных работ по адресу: Россия, Тюменская область, ЯНАО, п. Коротчаево, ОП «Уренгойское» сроком на 15 календарных дней с 01.08.2023 г. по 15.08.2023 г.

При этом, как правомерно указывают истец и третье лицо ЗАО «Тюменьсудокомплект», указанный в акте от 11.10.2023 №11.23.803.726747 внеочередного освидетельствования судна недостаток в отношении генератора ГС250-30 – «отсутствует выход генератора на шины ГРЩ бортовой сети 220В» не может являться свидетельством неисправности генератора, поскольку причиной отсутствия выхода генератора на шину может быть масса факторов, в частности: может быть как нарушение в электрической цепи, так и неправильное подключение/включение генератора; генератор может не выходить на шины бортовой сети до достижения двигателем температуры 45 градусов; короткое замыкание на шинах или присоединениях к ним; отсутствие металлического замыкания между экранами и корпусом генератора.

Суд обращает внимание на то, что вопрос о добросовестности истца при исполнении контракта и обстоятельствах одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта являлся предметом рассмотрения Комиссии Ямало-Ненецкого УФАС России по контролю в сфере закупок, торгов, иных способов закупок и порядка заключения договоров на территории Ямало-Ненецкого округа (далее - Комиссия) при рассмотрении обращения Управления муниципальным имуществом Администрации Красноселькупского района о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

По результатам рассмотрения указанных выше вопросов, Комиссией УФАС было вынесено Решение №089/10/104-106/2024 от 20.02.2024 г. «о результатах рассмотрения обращения по факту одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (извещение 0190300005123000108)», согласно которому Комиссия решила информацию об ООО «Судосервис» представленную заказчиком - Управление муниципальным имуществом Администрации Красноселькупского района по факту одностороннего отказа от исполнения контракта № ЭА-8 от 16.05.2023 на выполнение работ по ремонту редуктора и генератора на теплоходе «Приполярный», цена контракта 613 333,33 рублей, (извещение №0190300005123000108), в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), не включать.

При этом, Комиссия установила, что из представленных исполнителем документов следует, что ООО «Судосервис» выполнило ремонтные работы генератора и ремонт реверс-редуктора, в том числе заменило оборудование, которое указано в приложении к контракту и 24 августа 2023 направило заказчику по электронной почте видео испытаний работы отремонтированного оборудования. На момент отправки письма оборудование, которое необходимо было отремонтировать в рамках контракта, было исправно, что подтверждается соответствующими видеозаписями.

В судебном заседании, представитель истца подтвердил, что при рассмотрении материалов Комиссией видеозаписи были исследованы.

Кроме этого, Комиссия указала, что в соответствии с Положением о классификации и об освидетельствовании судов, утвержденного Приказом Минтранса России от 14.04.2016 № 102 судно к освидетельствованию может предъявить только собственник, то есть Заказчик. У ООО «Судосервис» нет полномочий для предъявления судна к освидетельствованию. Таким образом, пункт 3.2.10 не мог быть исполнен ООО «Судосервис».

ООО «Судосервис», направив в Единой информационной системе акт и счет-фактуру, подтвердило выполнение обязательств по контракту в полном объеме. Прикладывать какие-либо иные документы в силу вышеуказанного, а также пункта 4.1 контракта исполнитель не обязан.

По мнению Комиссии, Исполнителем были совершены все необходимые действия, направленные на исполнение контракта, на достижение тех целей и результатов, которые установлены в контракте.

При этом, заказчик (ответчик) решение Комиссии УФАС по ЯНАО не обжаловал, данное решение не отменено.

Кроме того, суд находит доводы истца, изложенные в исковом заявлении и в дополнительных пояснениях, обоснованными.

Как указано выше, согласно пункту 3.2.10 контракта исполнитель обязан предъявить к очередным освидетельствованиям все элементы судна эксперту Российского Речного Регистра, пункту 3.2.11 – предъявить судно к классификационному освидетельствованию эксперту Российского Речного Регистра.

В соответствии с пунктом 3.2.12 контракта для подтверждения выполнения работ подрядчик предоставляет заказчику акт классификационного освидетельствования судна с приложением всех, свидетельств, выданных экспертом Российского Речного Регистра по результатам классификационного освидетельствования, одновременно с актом выполненных работ.

Освидетельствованием судна является определение технического состояния судна в целях установления его соответствия действующим нормативно-техническим документам. Регистр судоходства осуществляет следующие виды освидетельствований судов:

- первоначальное,

- очередное,

- ежегодное,

- непрерывное,

- внеочередное.

Согласно пункту 28 Положения о классификации и об освидетельствовании судов, утвержденного Приказом Минтранса России от 14.04.2016 №102 при осуществлении классификации организация по классификации проводит очередное освидетельствование по истечении пяти лет с даты первоначального или последнего очередного освидетельствования. Понятие классификационного освидетельствования судна в Порядке отсутствует (так как отдельно проводится внеочередное освидетельствование и отдельно осуществляется классификация, поскольку по результатам данных мероприятий предполагается получение разных результатов).

Класс судна - это разряд, к которому относится конкретное судно согласно правилам классификации и постройки того или иного классификационного общества. Класс присваивается (или возобновляется) на определенный срок с выдачей классификационного свидетельства, в котором удостоверяется, что судно отвечает требованиям, предъявляемым к его прочности и мореходности.

С учетом предмета контракта и объема выполняемых работ согласно приложению №1 к контракту данные виды работ не подпадают ни под очередное освидетельствование, ни под классификационное, в связи с чем не могли быть исполнены истцом. Кроме того, истец выполнял лишь часть работ на судне, а в акте внеочередного освидетельствования от 11.10.2023 зафиксированы значительные замечания к состоянию судна по многим характеристикам, не входящим в компетенцию истца и выходящим за рамки предмета спорного контракта.

Кроме этого, как указано выше, в соответствии с Положением о классификации и об освидетельствовании судов, утвержденного Приказом Минтранса России от 14.04.2016 № 102 судно к освидетельствованию может предъявить только собственник, то есть Заказчик. У ООО «Судосервис» нет полномочий для предъявления судна к освидетельствованию. Таким образом, пункт 3.2.10 не мог быть исполнен ООО «Судосервис».

В своем отзыве на исковое заявление, ответчик фактически не опровергает довод истца об отсутствии такого вида освидетельствования как классификационное, однако, предпринимает попытку подвести указанное освидетельствование под понятие технического наблюдения, производство которого вообще не предусмотрено Контрактом.

При этом, вменять исполнителю невыполнение действий для организации технического наблюдения, ответчик стал лишь по тексту представленного в рамках настоящего спора отзыва на исковое заявление.

Такое вменение противоречит не только содержанию Контракта и предшествующему поведению ответчика, но и противоречит дальнейшему содержанию отзыва ответчика, поскольку отмечается, что истец 08.08.2023 все-таки обращался в адрес Управления с просьбой подать заявку в Российское Квалификационное общество на проведение освидетельствование судна «Приполярный».

При этом, спустя месяц после указанного обращения истца, ответчиком были поданы документы лишь для государственной регистрации обременений прав на судно и только после этого планировалась подача заявки на проведение классификационного освидетельствования судна.

При этом, о внеочередном освидетельствовании судна «Приполярный», проводимом 11 октября 2023 г. в с. Красноселькуп, Общество «Судосервис» не извещалось. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Принимая во внимание поведение заказчика, получившего от Общества уведомление о необходимости принятия работ в августе 2023 года, осуществившего проверку не в день приемки, а спустя длительное время (в октябре 2023 года) и в одностороннем порядке без извещения подрядчика, учитывая имеющиеся в материалах дела документы, учитывая, что ответчик со ссылками на документы не обосновал отказ от исполнения контракта, судом не установлено оснований для применения к данному спору положений п. 2 ст. 405, п. 3 ст. 708, п. 2 ст. 715 ГК РФ, а также в общем оснований для одностороннего отказа от контракта, в связи с чем односторонний отказ Управления является недействительным.

При этом, суд отмечает, что из акта внеочередного освидетельствования судна от 11.10.2023 №11.23.803.726747 следует негодность судна для эксплуатации в целом. Состояние судна сохраняется негодное, выявлено множество нарушений к состоянию корпуса судна, двигателей, механизмов, устройств и систем, электрооборудования.

Генератор снабжает электричеством судно во время работы двигателя.

Таким образом, работа генератора зависит, в том числе от работы двигателя.

В акте внеочередного освидетельствования от 11.10.2023 в отношении двигателей и механизмов указано множество замечаний, в том числе отсутствует заряд АКБ от навешенного генератора (Г-273В2) на главный двигатель.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал, что работы, предусмотренные спорным контрактом, выполнены истцом ненадлежащим образом. Напротив, надлежащее исполнение взятых на себя истцом обязательств, нашло свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела в суде.

Таким образом, обстоятельства неисполнения контракта, указанные заказчиком как причины принятия решения не нашли своего подтверждения и не могут являться законными основаниями для одностороннего отказа от исполнения контракта.

С учетом вышеизложенного, решение является необоснованным, а признание контракта расторгнутым в одностороннем порядке в связи с нарушением условий контракта является незаконным.

Таким образом, требование истца о признании решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств недействительным является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение от 25.01.2024 №89-153-08/01-06/200 Управления муниципальным имуществом Администрации Красноселькупского района (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об одностороннем отказе от исполнения контракта №ЭА-8 от 16.05.2023 на выполнение работ по ремонту редуктора и генератора на теплоходе «Приполярный».

Взыскать с  Управления муниципальным имуществом Администрации Красноселькупского района (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 629380, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, дата регистрации - 03.05.2000) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судосервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 625059, 

<

...> литера А, А 1, дата регистрации – 09.09.2015) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

В.С. Воробьёва