ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16327/2022

г. Челябинск

17 января 2023 года

Дело № А76-16738/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Румянцева А.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2022 по делу № А76-16738/2022.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2022 по делу №А76-16738/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медикал Сервис» определено взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Медикал Сервис» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агро-Снаб» убытки в размере 1 480 300 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что истец по истечении срока исковой давности решил взыскать убытки с бывшего директора организации; привлечения в порядке субсидиарной ответственности, не доказав; при исполнении своих полномочий директор действовал недобросовестно и неразумно. Фактическим директором являлся другой человек, а учредительные документы были оформлены на апеллянта в 2015 году обманным путем.

Также апеллянт указал, что исковое заявление было принято судом с нарушением процессуальных норм: без подтверждения отправки копии иска и прилагаемых материалов ответчику; без назначения предварительного судебного заседания; без надлежащего оповещения ответчика. 

Апелляционная жалоба заявителя была принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание для ее рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

В судебном заседании 12.01.2022 на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом к материалам дела приобщен отзыв истца на апелляционную жалобу и дополнительные доказательства, поскольку они представлены в опровержение доводов апеллянта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование  заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что в результате виновных действий ответчика истцу не возвращены денежные средства, уплаченные в качестве суммы предварительной оплаты за не поставленную продукцию ООО «Торговый дом «Агро-Снаб», исключенному из Единого государственного реестра юридических лиц.

Рассмотрев материалы дела,  арбитражный суд установил, что 02.11.2017 ООО «Медикал Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агро-Снаб» перечислены денежные средства в размере 980 300 руб. 00 коп. с назначением платежа: «оплата по счету 8 (за табачную продукцию)» (л.д. 12, 82 оборот).

03.11.2017 ООО «Медикал Сервис» в пользу ООО «ТД «Агро-Снаб» перечислены денежные средства в размере 500 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: «оплата по счету 8 (за табачную продукцию)» (л.д. 12 оборот, 82 оборот). Всего ООО «Медикал Сервис» перечислило в пользу ООО «ТД «Агро-Снаб» денежные средства в сумме 1 480 300 руб. 00 коп.

Табачная продукция ООО «ТД «Агро-Снаб» в адрес ООО «Медикал Сервис» не поставлена, ответчик указанных обстоятельств не оспорил.

Денежные средства, уплаченные за табачную продукцию, в сумме  1 480 300 руб. 00 коп. истцу не возвращены, материалы дела таких доказательств не содержат.

Как следует из материалов дела, 01.10.2015 решением единственного учредителя (л.д. 56) создано ООО «Торговый дом «Агро-Снаб», утвержден устав общества (л.д. 56-58), единственным участником ООО «ТД «Агро-Снаб» при его создании являлась ФИО2 с долей участия в уставном капитале общества 100% (номинальной  стоимостью 10 000 руб. 00 коп.), обязанности директора общества  возложены на ФИО2

09.10.2015 ИФНС по Центральному району г. Челябинска принято решение о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «ТД «Агро-Снаб» (л.д. 53), на основании которого ООО «ТД «Агро-Снаб» зарегистрировано в Едином государственном реестре  юридических лиц за основным государственным регистрационным номером  № 1157453009922.

ФИО2 оставалась единственным участником и директором ООО «ТД «Агро-Снаб» до момента исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

25.12.2018 МИФНС № 17 по Челябинской  области  в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «ТД «Агро-Снаб» внесены сведения о недостоверности сведений об адресе юридического лица (л.д. 23-26).

10.07.2019 МИФНС № 17 по Челябинской  области  принято решение о предстоящем  исключении юридического лица – ООО «ТД «Агро-Снаб» из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (л.д. 26).

МИФНС № 17 по Челябинской  области  принято  решение  о государственной регистрации прекращения юридического лица ООО «ТД «Агро-Снаб» (исключение из Единого государственного реестра юридических лиц юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 31.10.2019 внесена  запись № 6197456546237 (л.д. 23).

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-24891/2019 от 05.02.2020 ООО «Медикал Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (л.д. 20).

Поскольку обязательства по возврату денежных средств в сумме                    1 480 300 руб. 00 коп., уплаченных за табачную продукцию, перед ООО «Медикал Сервис» не исполнены, конкурсный управляющий ООО «Медикал Сервис» ФИО3, полагая, что ФИО2 может быть привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, убыткам обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений п. 2 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Аналогичные положения содержатся и в п. 1 ст. 87 ГК РФ, п. 1 ст. 2 Закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (Закона N 14-ФЗ).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 ст. 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ).

Частью 3.1 ст. 3 Закона N 14-ФЗ установлено, что исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред обществу и его кредиторам, и т.д.

Участие в экономической деятельности может осуществляться гражданами как непосредственно, так и путем создания коммерческой организации, в том числе в форме общества с ограниченной ответственностью.

Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как участие в уставном капитале с целью получение дивидендов, так и участие в органах управления обществом с целью получения вознаграждения) - как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо.

Именно с самим обществом юридически происходит заключение сделок и именно от самого общества его контрагенты могут юридически требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание договора-документа с конкретным физическим лицом, занимающим должность руководителя. Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц (руководителей, участников) в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя, участника при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпорацией в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Как для субсидиарной, так и для деликтной ответственности необходимо доказать наличие убытков у потерпевшего лица, противоправность действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственную связь между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Бремя опровержения обоснованных доводов заявителя лежит на лице, привлекаемом к ответственности.

Таким образом, само по себе наличие презумпций (вины, причинно-следственной связи и т.д.) означает лишь определенное распределение бремени доказывания между участниками спора, что не исключает ни право ответчика на опровержение приведенных заявителем доводов, ни обязанности суда исследовать и устанавливать наличие всей совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности.

Соответственно, при рассмотрении такой категории дел как привлечение руководителя, участника к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества) суд должен исследовать и давать оценку не только заявленным требованиям и приведенным в обосновании требований доводам, но и исследовать и оценивать по существу приводимые ответчиком возражения, которые должны быть мотивированы и документально подтверждены.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В качестве основания для привлечения ответчика ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица истец указывает на то, что ООО «ТД «Агро-Снаб» исключено из ЕГРЮЛ регистрирующим органом, ФИО2 полученные от истца денежные средства были последовательно в этот же день перечислены в другие организации, при этом доказательств во исполнение каких обязательств ООО «ТД «Агро-Снаб» в лице директора ФИО2 перечисляло указанные денежные средства в материалах дела не представлено.

Как следует из материалов дела, ООО «ТД «Агро-Снаб» исключено из ЕГРЮЛ, оответствующие обстоятельства подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ.

Исключение из ЕГРЮЛ юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации осуществляется регистрирующим органом при наличии одновременно двух обстоятельств, а именно юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

Однако, само по себе бездействие в виде не предоставления налоговой и бухгалтерской отчетности в налоговый орган, а также непринятии мер к ликвидации общества не могли повлечь невозможность исполнения обществом имеющегося перед кредитором (истцом) обязательства.

Причинно-следственной связи между исключением ООО «ТД «Агро-Снаб» из ЕГРЮЛ по причине непредоставления в налоговый орган отчетности и неисполнением обязательств перед истцом не прослеживается.

В настоящем случае, в обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ответчик не предпринял всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства по погашению долга, умышленно довел общество до исключения из ЕГРЮЛ, ФИО2 полученные от истца денежные средства были последовательно в этот же день перечислены в другие организации, при этом доказательств во исполнение каких обязательств ООО «ТД «Агро-Снаб» в лице директора ФИО2 перечисляло указанные денежные средства в материалах дела не представлено.

Апелляционным судом установлено, что требования ООО «Медикал Сервис»  к ООО «ТД «Агро-Снаб» основаны на следующих обстоятельствах.

Как следует из выписок о движении денежных средств по расчетным счетам должника 02.11.2017 ООО «Медикал Сервис» в пользу ООО «Торговый дом «Агро-Снаб» перечислены денежные средства в размере 980 300 руб. 00 коп. с назначением платежа: «оплата по счету 8 (за табачную продукцию)» (л.д. 12, 82 оборот), 03.11.2017 ООО «Медикал Сервис» в пользу ООО «ТД «Агро-Снаб» перечислены денежные средства в размере 500 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: «оплата по счету 8 (за табачную продукцию)» (л.д. 12 оборот, 82 оборот). 

Всего ООО «Медикал Сервис» перечислило в пользу ООО «ТД «Агро-Снаб» денежные средства в сумме 1 480 300 руб. 00 коп.

Указанные перечисления денежных средств сопровождались одинаковым назначением платежа «оплата по счету 8 (за табачную продукцию)».

Однако табачная продукция в адрес ООО «Медикал Сервис» не была поставлена.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО2 является единственным учредителем и директором  ООО «ТД «Агро-Снаб».

 Таким образом, в период указанных расходных операций руководителем и учредителем ООО «ТД «Агро-Снаб» являлась ФИО2

Соответственно  задолженность перед обществом «Медикал Сервис» общества  «ТД «Агро-Снаб» составляет 1 480 300 руб. 00 коп.

Согласно выписке АО «Россельхозбанк» по расчетному счету ООО «ТД «Агро-Снаб» полученные от истца денежные средства были последовательно в этот же день перечислены ООО «ТД «Агро-Снаб» в другие организации, при этом доказательств во исполнение каких обязательств ООО «ТД «Агро-Снаб» в лице директора ФИО2 перечисляло указанные денежные средства в материалах дела не имеется. Соответственно суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что денежные средства от истца , полученные обществом  ООО «ТД «Агро-Снаб» были последовательно в этот же день перечислены в другие организации без каких либо правовых основании, что свидетельствует о безосновательном выводе денежных средств.

Соответственно по вине ответчика ФИО2, в связи с осуществлением ею действий по безосновательному перечислению денежных средств со счета общества «ТД «Агро-Снаб» , полученных от общества «Медикал Сервис» иным организациям, обществу «Медикал Сервис» причинен ущерб.

Судом было установлено, что ФИО2, являясь директором ООО «ТД «Агро-Снаб» и обладая  долей  в уставном  капитале данного общества  в размере 100%, являлась лицом, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица, была обязаны действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

Согласно информации, представленной АО «Российский Сельскохозяйственный банк», ФИО2 являлась лицом, имеющим право распоряжаться денежными средствами ООО «ТД «Агро-Снаб» на счете, открытом в АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (л.д. 75, 86-89).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке   ст. 71 АПК РФ, суд решил, что  ответчик – ФИО2  не могла не знать о наличии задолженности ООО «ТД «Агро-Снаб» перед истцом, в связи с чем, действуя разумно и добросовестно, должна была предпринять меры к проведению расчетов с кредитором, недопущения безосновательного перечисления денежных средств со счета общества «ТД «Агро-Снаб» , полученных от общества «Медикал Сервис» иным организациям, в ущерб интересов общества «Медикал Сервис».

Таким образом, ФИО2, являясь контролирующим лицом с даты создания  общества, была осведомлена о наличии задолженности перед ООО «Медикал Сервис», действовала недобросовестно и неразумно, не предприняла мер по погашению задолженности перед истцом, 

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что ООО «ТД «Агро-Снаб» осуществляло коммерческую деятельность с контрагентами, которым были последовательно в один день перечислены денежные средства, полученные от ООО «Медикал Сервис», безосновательное перечисление денежных средств привело к невозможности удовлетворения требований истца.

По вине ответчика ФИО2 в связи с осуществлением ею действий по безосновательному перечислению денежных средств со счета общества «ТД «Агро-Снаб» (полученных от общества «Медикал Сервис») иным организациям, обществу «Медикал Сервис» причинен ущерб; действия ФИО2 являются противоправными и доказывают наличие вины в причинении убытков кредиторам общества ООО «ТД «Агро-Снаб» (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик ФИО2, являясь контролирующим лицом общества, осознавая наличие у общества обязательств перед ООО «Медикал Сервис» по возврату денежных средств в общей сумме 1 480 300 руб. 00 коп., заняла недобросовестную в целях невыплаты данной задолженности  и в будущем допустила исключение сведений об ООО «ТД «Агро-Снаб» из Единого государственного реестра юридических лиц.

В ходе рассмотрения спора по существу, ответчик ФИО2, будучи уведомленной о судебном процессе, в судебные заседания не явилась, доказательств того, что она действовала добросовестно и приняла все меры для исполнения обществом обязательств перед ООО «Медикал Сервис», не представила.

Доказательств возврата денежных средств в сумме 1 480 300 руб. 00 коп., перечисленных 02.11.2017 и 03.11.2017, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции верно отклонил доводы ФИО2 о том, что она имела лишь номинальный статус руководителя, так как согласно банковским документам, имеющимся в материалах дела, правом подписи и распоряжения счета наделена ФИО2

Кроме того, доводы Ответчика о ее номинальном участии в ООО ТД «Агро-Снаб» не подтверждены документально.

Ответчик в своем отзыве от 15.07.2022 указывал о наличии материалов уголовного дела в ГУ УМВД России по Челябинской области по факту преступления, связанного с деятельностью ООО ТД «Агро-Снаб» и о даче ей объяснений. 

Однако из отзыва истца следует, что согласно ответу ГУ УМВД России по Челябинской области от 24.10.2022 в отношении директора ООО ТД «Агро-Снаб» проверка не проводилась, запрашиваемые документы в уголовном деле отсутствуют.

Совокупность перечисленных выше обстоятельств верно признана судом достаточной для взыскания с ответчика ФИО2 1 480 300 руб. 00 коп.

Довод апелляционной жалобы относительно процессуальных нарушений, отклоняется судом, так как ответчик о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ,; ответчик представлял свои отзывы и пояснения (отзывы от 15.07.2022 и от 08.09.2022), что также свидетельствует о ее осведомленности о судебном процессе.

Довод об истечении срока исковой давности отклоняется апелляционным судом, так как Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Ответчик в суде первой инстанции не заявлял о пропуске Истцом срока исковой давности. По этой причине, оснований для его применения срока исковой давности судом апелляционной инстанции нет.

Кроме того, как было указано выше ООО «ТД «Агро-Снаб» исключено из ЕГРЮЛ 31.10.2019 г., истец обратился в суд 22.05.2022 г.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права.

В силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, ООО «ТД «Агро-Снаб» исключено из ЕГРЮЛ 31.10.2019 г., т.е. срок исковой давности исчисляется с 01.11.2019, т.е. с этого момента истец узнал о невозможности взыскания с ООО «ТД «Агро-Снаб» денежных средств и возможности предъявления требования к контролирующему обществу лицу, к ФИО2

С настоящим иском ООО «Медикал Сервис», обратилось 22.05.2022, то есть в  пределах установленного трехлетнего срока исковой давности, который истекал 01.11.2022.

Таким образом, принимая вышеизложенное, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности только в суде апелляционной инстанции (в первой инстанции ответчик указанного заявления не подавал), у суда апелляционной инстанции  оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2022 по делу № А76-16738/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий  судья

Судьи

 

А.Г. Кожевникова

А.А. Румянцев

С.В. Матвеева